Възвеличаване на Сърбия

[niki1973]

След редица материали прочетени в този и други форуми, а също и материали в Интернет, ме гложди въпроса защо аджеба се възвелича и превъзнася Сърбия като героичен защитник на християнството на Балканите, като от прочетеното досега установих и осъзнах (историята ми е хоби, но на любителско ниво)че има достатъчно исторически сведения в които са описани сръбски действия в обратна насока (изключая битките при Плочник, която не постига никакъв ефект и битката при Косово в която ако сърбите бяха победили ефекта също ми се струва съмнителен).Та според вас кои са причините - умела пропаганда, прикриване на историческа истина, историческо късогледство или др.

[Thorn]

Очевидно ти е на твърде любителско ниво. Освен това въпросът е повече от тъп. Няма политика за възвеличаване на Сърбия. Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара. Кой от тези факти е бил скрит от някого?

При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление. Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век.

Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна.

И какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата.

[resavsky]

Колко от християните на Косово поле са сърби?И дали въобще княз Лазар е главнокомандващ?

[Иванко Тертер]

и въобще какво означава "србин" в Законника на Стефан Душан?

[Thorn]

Колко от християните на Косово поле са сърби?И дали въобще княз Лазар е главнокомандващ?

Ако въобще е имало главнокомандващ. Впрочем отричаш ли водещата сръбска роля при косово поле?

[niki1973]

Очевидно ти е на твърде любителско ниво - Да и?.Означава ли това че не мога да задавам въпроси?.

Освен това въпросът е повече от тъп

- Културното обръщение е "глупав", но явно "елитарното" въздействие от участието ви в "частни" исторически форуми ви е оказало въздействие(което не омаловажава вашите исторически познания).

Няма политика за възвеличаване на Сърбия - Напълно ли сте убеден?.

Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара.

- Първите две битки се превъзнасят(Особено Косовската),Никопол и Анкара се премълчават и ако се споменават е с половин уста. Кой от тези факти е бил скрит от някого? - Не са скрити, по-скоро удобно премълчавани.

"При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление"

- Грешно впечатление, наясно съм че са били, но също така съм против омаловажаването на обратната страна на медала.

"Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век."

- Здравословно съм добре, проблеми нямам.Задох просто въпрос

"Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна."

- А ако съм?.

" какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата."

- Да съгласен, но нещо не съм чул в сръбската официална позиция да се казва - "Да ние се бихме храбро при Плочник и Косово, но също така храбро се бихме за турците при Никопол и Анкара.Обикновенно се набляга на героизма и драматизма на първите две, а за трагедията при вторите две мимолетно се споменава или се премълчава.

[resavsky]

На Сърбия на княз Лазар - да.

[Хърс Златния]

Очевидно ти е на твърде любителско ниво. Освен това въпросът е повече от тъп. Няма политика за възвеличаване на Сърбия. Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара. Кой от тези факти е бил скрит от някого?

При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление. Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век.

Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна.

И какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата.

Този подход ми се струва прекалено груб, още повече, когато се прилага към нов член на този форум.

"Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна."

Верно е, че не са "тайна", но и никой не се интересува от тях. Повечето хора разчитатат именно на пропагандата - така е по-лесно и по-приятно. За много възрастни хора в България сърбите са "братя", в сравнение, с които ние сме пълни кретени и продажници.

Да, точно "продажници". Когато на тези хора им се напомни, че "храбрите" сърби и големи пичове от Белград предадоха бившия си президент (и не само него) на чужда държава, да го съди, те си запушват ушите: "Не, не ви слушам, не искам да Ви слушам." За много хора у нас, кретенската, но сладка илюзията е по-ценна от реалността и затова сме на това положение, уви.

Темата за мнимите сръбски "геройства" в защита на християнството е друга история. Още по-тъжна.........

"Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара."

Пропускаш един момент - сърбите се сражават храбро и при Константинопол. Естествено на страната на султана.......Това, обаче, не попречи на сръбския патриарх Павле, миналата година да изпрати горестно писмо до Константинополския и Руския патриарх?!, в което да изрази голямата болка на сърбите от падането на Константинопол (навършваха се 555 години от падането на града), като изтъкне приноса на Сърбия за защитата на православното християнство. Ако това не е политическа пропаганда с исторически спекулации и то от страна на една църковна институция, здраве му кажи.......

[Thorn]

Очевидно ти е на твърде любителско ниво - Да и?.Означава ли това че не мога да задавам въпроси?.

Eстествено че можеш. Но когато въпросите ти включват предпоставени тези, те трябва или да са безспорни или да си готов да представиш сериозни доказателства. В постинга не вождам такива.

Освен това въпросът е повече от тъп

- Културното обръщение е "глупав", но явно "елитарното" въздействие от участието ви в "частни" исторически форуми ви е оказало въздействие(което не омаловажава вашите исторически познания).

- приемам забележката. Не е тъп и дори не е глупав, но не е продиктуван действителен исторически интерес, а цели да обслужи ура-патриотски тези, които нямат нищо общо с науката.

Няма политика за възвеличаване на Сърбия - Напълно ли сте убеден?.

Няма целенасочена политика в България и в българския интернет.

- Първите две битки се превъзнасят(Особено Косовската),Никопол и Анкара се премълчават и ако се споменават е с половин уста. Кой от тези факти е бил скрит от някого? - Не са скрити, по-скоро удобно премълчавани.

В подробните исторически изследвания не са премълчавани. Иначе и ние примерно при описване на българското участие във ВСВ наблягаме повече на разгрома на щабната колона на Принц Ойген, отколкото на разгрома на Драмското въстание.

При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление"

- Грешно впечатление, наясно съм че са били, но също така съм против омаловажаването на обратната страна на медала.

Коя е обратната среда?

Да съгласен, но нещо не съм чул в сръбската официална позиция да се казва - "Да ние се бихме храбро при Плочник и Косово, но също така храбро се бихме за турците при Никопол и Анкара.Обикновенно се набляга на героизма и драматизма на първите две, а за трагедията при вторите две мимолетно се споменава или се премълчава

Много ме е интересно кое наричаш "официална позиция". Предполагам, че в академичните им изследвания въпросът е разглеждан, а училищните читанки и в Сърбия и в България и въобще на Балканите не се пишат с цел изясняване на истината, а с цел създаване на "исторически патерици" за наранено днешно национално самочувствие.

този подход ми се струва прекалено груб, още повече, когато се прилага към нов член на този форум.

- съгласен съм, прекалих.

"Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна."

Верно е, че не са "тайна", но и никой не се интересува от тях. Повечето хора разчитатат именно на пропагандата - така е по-лесно и по-приятно. За много възрастни хора в България сърбите са "братя", в сравнение, с които ние сме пълни кретени и продажници.

Да, точно "продажници". Когато на тези хора им се напомни, че "храбрите" сърби и големи пичове от Белград предадоха бившия си президент (и не само него) на чужда държава, да го съди, те си запушват ушите: "Не, не ви слушам, не искам да Ви слушам." За много хора у нас, кретенската, но сладка илюзията е по-ценна от реалността и затова сме на това положение, уви.

Темата за мнимите сръбски "геройства" в защита на християнството е друга история. Още по-тъжна.........

Това не спада към средновековната история.

"

Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара."

Пропускаш един момент - сърбите се сражават храбро и при Константинопол. Естествено на страната на султана.......Това, обаче, не попречи на сръбския патриарх Павле, миналата година да изпрати горестно писмо до Константинополския и Руския патриарх?!, в което да изрази голямата болка на сърбите от падането на Константинопол (навършваха се 555 години от падането на града), като изтъкне приноса на Сърбия за защитата на православното християнство. Ако това не е политическа пропаганда с исторически спекулации и то от страна на една църковна институция, здраве му кажи.......

То и това не е много към историята, но иначе по същата логика можем да кажем, че и българи и то вероятно по-голям брой се сражават на страната на султана. И там и при Варна. Щото иначе не отричаме, че през първата половина на 15 век е пълно с християни спахии, но удобно пропускаме, че тези християни са българи /повечето от тях, щото в средата на 15 са покорени основно българските земи/ вюващи на турска страна. Следващия път, когато четете "румелийските спахии" си превеждайте "включително българите християни".

[niki1973]

Eстествено че можеш. Но когато въпросите ти включват предпоставени тези, те трябва или да са безспорни или да си готов да представиш сериозни доказателства. В постинга не вождам такива.

Ще се опитам да представя, но с моите любителски възможности ще отнеме време.

Приемам забележката. Не е тъп и дори не е глупав, но не е продиктуван действителен исторически интерес, а цели да обслужи ура-патриотски тези, които нямат нищо общо с науката.

Извиненията приети.Нищо не обслужват, както казах просто зададох въпрос свързан някой мои разсъждения.

Няма целенасочена политика в България и в българския интернет.

Не съм много убеден.Както каза Хърс основната маса от българския народ вярва в "братството" на сръбския народ.А извън тях?.

В подробните исторически изследвания не са премълчавани. Иначе и ние примерно при описване на българското участие във ВСВ наблягаме повече на разгрома на щабната колона на Принц Ойген, отколкото на разгрома на Драмското въстание.

Тук сте прав.Наистина "субективна" държавна политика

При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление"

Коя е обратната среда?

А тя е, че широко застъпената теза е че Сърбия е изнесла борбата на православните християнски народи на Балканите, едва ли не сама (Гъгласен съм. че дават един вид "генерални" сражения, но след тях политиката им преминава на другия полюс)

Много ме е интересно кое наричаш "официална позиция". Предполагам, че в академичните им изследвания въпросът е разглеждан, а училищните читанки и в Сърбия и в България и въобще на Балканите не се пишат с цел изясняване на истината, а с цел създаване на "исторически патерици" за наранено днешно национално самочувствие.

За официалната позиция, справка горния отговор

То и това не е много към историята, но иначе по същата логика можем да кажем, че и българи и то вероятно по-голям брой се сражават на страната на султана. И там и при Варна. Щото иначе не отричаме, че през първата половина на 15 век е пълно с християни спахии, но удобно пропускаме, че тези християни са българи /повечето от тях, щото в средата на 15 са покорени основно българските земи/ вюващи на турска страна. Следващия път, когато четете "румелийските спахии" си превеждайте "включително българите християни".

Интерсно ми е, след като се употребява името "сърби" (конкретно), защо не употребяват конкретно и иимето "българи".Надали не са го чували?.

[Стоедин]

Средновековна Сърбия от 14 век е единствената балканска с военен потенциал равностоен на османския, но вътрешнополитическата криза и натиска на Унгария довеждат до нейния разгром. Сърбите са се опитали да лавират между два сериозни противника- Унгария и османците и да извлекат изгода от ситуацията. Понякога когато се карат двама, третия страда и точно това се е случило. Опита да бъдат прагматични нагаждачи ги довежда до нашето дереже, но по друг път и малко по късно...От балканските народи те носят за мен най-голяма вина за османските успехи. От една страна имаме стремеж за доминация съчетана с юнашко перчене, от втора имаме саботиране на опити за коалиране срещу врага и на трето място активно подкрепят османските походи и са най- верни съюзници и васали на султаните. Принос за спиране на агресията почти няма да не кажа, че е нулев.

[Warlord]

Средновековна Сърбия от 14 век е единствената балканска с военен потенциал равностоен на османския, но вътрешнополитическата криза и натиска на Унгария довеждат до нейния разгром.

Далеч не е равностоен военния им потенциал, дори и този на гигантската Унгария се оказва крайно недостатъчен за ефективно противопоставяне на османския. А единствения кратък успех при Плочник е постигнат от обединени християнски сили, не са известни никакви подробности за битката, нито дори главнокомандващите на двете страни, ако изключим някои несигурни податки от легендите.

[VladPomak]

Далеч не е равностоен военния им потенциал, дори и този на гигантската Унгария се оказва крайно недостатъчен за ефективно противопоставяне на османския. А единствения кратък успех при Плочник е постигнат от обединени християнски сили, не са известни никакви подробности за битката, нито дори главнокомандващите на двете страни, ако изключим някои несигурни податки от легендите.

Абе, като чете човек Катерина Венедикова например ще види, че доста държави са се натискали сякаш да помагат или да съдействат или дявол знае как да го нарече човек - на турците и не на последно място Източната Римска империя, република Генуа и т.н., та кво остава за шумадийските свинари. (И колко пък години е траяла империята на тоя Стефан Душан? - 20, нали? Ама щото жена му е била българска царкиня!) Да не говорим пък за това, че когато тюркските табори - селджуците - се появяват в източните окрайнини на Мала Азия те станали рая в българските и арменските княжества там и само след стотина-сто и петдесет години станали доминиращия етнос, а българите и арменците им станали рая. А пък (пак според Катерина Венедикова, но не знам доколко може да й се вярва) дружбата между караманците и българите е била нещо като българо-съветската, ама много по-истинска и непоклатима...

ВладПомак

[КГ125]

Но защо някой да възвеличава Сърбия?? Някои националистически тенденции в нея, да, възвеличават я. Един сърбин ми казваше - вие през цялата история сте били против православието?

Защо? Ми защото сте били против Сърбия.

Ми казвам му, значи и вие сте били против православието, защото сте били срещу България?? Отговорът беше - да, ама вие сте били и против Русия, а ние никога (което не е съвсем точно, но хайде.

Но политика за величаене на Сърбия в България?? Не знам да има нещо такова.

На Сърбия впрочем трябва да й се признаят някои неща относно нивото на държавност, което има, пък и от гл.т. на православието. Първото, което прави впечатление е височината и доброто състояние на църквите... Има неща там, които България или не достигна, или пък изостана в последните си години.

Иначе чак пък да е защитник на християнството.... Защитник е единствено на националните си интереси.

Голяма беда и за България, и за Сърбия е, че в историята двете държави не можаха да намерят общ език и политика. Обективността (sic!) изисква да кажем, че основната вина за това е сръбска.

[eMGeto]

Но сърбите са националисти! Те са много различни от българите! Тяхната държава - Югославия беше една миниатюра на Съветският съюз!

[КГ125]

Националисти са. В умерения вариант само печелят от това. В крайните варианти си натресоха всички беди. Това да имаш такава държава и да я закопаеш... наистина се иска талант.

[BGVlach]

Има и друг един аспект.

Сръбски е най-комплексния епос, създаван на Балканите след Омир.

Той е свързан точно с борбите срещу турците, и като народно творчество

е вън от пропагандни схеми, умишлено прикриване на историческа истина и пр..

[КГ125]

Кой това?

[BGVlach]

Кой това?

Само не казвай, че не си чувал за "Косовски цикъл", "Крали Марко" и пр..

[VladPomak]

Но защо някой да възвеличава Сърбия?? Някои националистически тенденции в нея, да, възвеличават я. Един сърбин ми казваше - вие през цялата история сте били против православието?

Защо? Ми защото сте били против Сърбия.

Ми казвам му, значи и вие сте били против православието, защото сте били срещу България?? Отговорът беше - да, ама вие сте били и против Русия, а ние никога (което не е съвсем точно, но хайде.

Но политика за величаене на Сърбия в България?? Не знам да има нещо такова.

На Сърбия впрочем трябва да й се признаят някои неща относно нивото на държавност, което има, пък и от гл.т. на православието. Първото, което прави впечатление е височината и доброто състояние на църквите... Има неща там, които България или не достигна, или пък изостана в последните си години.

Иначе чак пък да е защитник на християнството.... Защитник е единствено на националните си интереси.

Голяма беда и за България, и за Сърбия е, че в историята двете държави не можаха да намерят общ език и политика. Обективността (sic!) изисква да кажем, че основната вина за това е сръбска.

И все пак сръбската православна патриаршия се въздига в 14 век благодарение на вековете по-стара от нея българска православна патриаршия (макар и не оригиналната а погърчената!). Също и руската самостоятелна патриаршия се въздига в 15 век пак чрез българската, макар и България да я няма вече като държава. Какво толкова им цепим басма и на едните и на другите! Близки са ни сърбите, обикновения народ, братя са ни, но и те и ние си знаем че те са си били шумадийски свинари и нищо повече! Ако прочетете очерците на Цани Гинчев за нашите градинари дето са научили Европата да яде зеленчуците дето ние днеска ги внасяме от Турция ще видите, че Белград - колкото и да е странно - е бил последния град където се установяват наши градинари - едва в 19-и век! И че дотогава сърбите не са познавали култивирани зеленчуци! Само див лук, левурда, дива лобода и киселец! И когато един шумадиец попаднал в Белград на зеленчуковия пазар и взел да се дзвери по сергиите, па спрял пред една със патладжан (сини домати) и се пулел, нашенецът го попитал "Какво се чудиш байно?, а сърбинът рекъл "Гледам и се питам какво е това!" И нашият градинар заговорнически му казал "Това са арабски муде!" и сърбинът отскочил като опарен и дим да го няма от пазара.

ВладПомак

[Armand O'BOLG]

Абе, като чете човек Катерина Венедикова например ще види, че доста държави са се натискали сякаш да помагат или да съдействат или дявол знае как да го нарече човек - на турците и не на последно място Източната Римска империя, република Генуа и т.н., та кво остава за шумадийските свинари. (И колко пък години е траяла империята на тоя Стефан Душан? - 20, нали? Ама щото жена му е била българска царкиня!) Да не говорим пък за това, че когато тюркските табори - селджуците - се появяват в източните окрайнини на Мала Азия те станали рая в българските и арменските княжества там и само след стотина-сто и петдесет години станали доминиращия етнос, а българите и арменците им станали рая. А пък (пак според Катерина Венедикова, но не знам доколко може да й се вярва) дружбата между караманците и българите е била нещо като българо-съветската, ама много по-истинска и непоклатима...

ВладПомак

Относно изследванията на Венедикова и съдействието в тях на Ибрахим Татарлъ и продълженето на темата в разработките на различни тюрколози - мога само да повторя, че имат важен приносен характер, ако изключим объркването на българи от Дунавска България с волжските българи, които са били увлечени от татаро-монголските нашествия и са били преселени в Мала Азия. Не съм автор на тези опровержения, но ги споделям и особено неприемливото в случая е това, че въпросните българи от Караманнаме явно не са славяноезични! Така че не зная за кои български княжества в Мала Азия говориш, защото такива просто няма. Има арабски емирства и има арменски княжества, но все пак номинално обединени в държава с един цар. Всъщност русизмите княз и княжества не са подходящи понятия, защото става дума за царства и един обединяващ ги цар на царете, който същевремено управлява пълноправно само своето царство. В рускоезичните сайтове се наложи да обяснявам защо не трябва да употребяват тъпоумни местни понятия за чужди реалии - утре племето балуба от Африка ще седне да пише учебник по история и сигурно ще изкара т.нар. руски княжества - бантустани с някакви вождове шаказулуси. Тогава ко праиме?

Относно сърбите, тяхната официална историческа наука и пропаганда може да ви бъде полезна книгата на Антон Съботинов "България при цар Самуил и неговите наследници" от тази година. Много сериозно и педантично научно изследване, в което се набляга именно на ексюгославската, сръбската и македонска пропаганда и агитация. Всъщност авторът последовтелно и категорично разбива псевдонаучните им напъни. В случая е важно да обърнете внимание на 1/4 до 1/3 от цитраните над 1100 източника!!!

[КГ125]

И все пак сръбската православна патриаршия се въздига в 14 век благодарение на вековете по-стара от нея българска православна патриаршия (макар и не оригиналната а погърчената!). Също и руската самостоятелна патриаршия се въздига в 15 век пак чрез българската, макар и България да я няма вече като държава. Какво толкова им цепим басма и на едните и на другите! Близки са ни сърбите, обикновения народ, братя са ни, но и те и ние си знаем че те са си били шумадийски свинари и нищо повече! Ако прочетете очерците на Цани Гинчев за нашите градинари дето са научили Европата да яде зеленчуците дето ние днеска ги внасяме от Турция ще видите, че Белград - колкото и да е странно - е бил последния град където се установяват наши градинари - едва в 19-и век! И че дотогава сърбите не са познавали култивирани зеленчуци! Само див лук, левурда, дива лобода и киселец! И когато един шумадиец попаднал в Белград на зеленчуковия пазар и взел да се дзвери по сергиите, па спрял пред една със патладжан (сини домати) и се пулел, нашенецът го попитал "Какво се чудиш байно?, а сърбинът рекъл "Гледам и се питам какво е това!" И нашият градинар заговорнически му казал "Това са арабски муде!" и сърбинът отскочил като опарен и дим да го няма от пазара.

ВладПомак

Жером Бланки описва Сърбия като съвкупност от Белград и 800 забутани из горите села..... Само че постигнатото после от сърбите никак не е за пренебрегване.

Има неща, за които ние тука, като балканска държава, можем да мечтаем. Точно защото са по балкански постижими....

[Деспот Слав]

Не мога да разбера какво точно значи възвеличаване на Сърбия. Българската психика е оснавана на едно просто правило- " да не закачат моето, пък аз не искам чуждото".

Поздрви за хубавите теми.

[КГ125]

Повтарям - в много отношения Сърбия е далеч пред България и е успяка да съчетае балканското и европейското начало и да го цивилизова първото по един много добър начин. В Белград има истинска градска култура, точно това, за което тука понякога въздишаме. Може България в миналото да е била същата, но за съжаление днес не е. Само ще ти кажа, че всеки водач спира на пешеходна пътека без да се замисли. Отделно какво представлява Белград и атмосферата в него. Оставайки балканска За нивото на сръбската държавност пред българската (днес!) можем само да сънуваме..

ПП

За "римските" "интерпретации" на българското име най-добре да забравим.

Редактирано Януари 6, 2010 от КГ125