Произход, език и култура на прабългарите

[makebulgar]

Edinstvenoto koeto si struva da se reklamira sa hubavite idei i zakliuchenia, faktite i istinata. Vseki koito pokazva logika i faktologia.

Saotvetno i vie g-n Dobrev mozhe da uchastvate vav filma, no samo ako otrechete publichno niakoi neshta ot nauchnite si trudove.

Редактирано Май 20, 2011 от glishev
Кирилица!

[проф. Добрев]

А защо? Как тази страница опровергава Прицак по отношение на прабългарите и техния език?

По това време, обаче, българските управници, които, почти два века, губели силите си в борба за превъзходство против византийските императори, били решили да се смесят със славянските си роби в една държава. Те също били задължени да приемат християнството, за да могат да бъдат признати като европейска сила. След дълъг размисъл, кхан Борис (Барс/Тигран) лично възприел гръцките обряди. Неговият син, Симеон I, обаче, използвал възможността да присвои изоставените славянски ритуали. Той поканил изгонените византийски мисионери в своето царство и започнал да поставя основите на една независима славянска българска висша култура. Противно на моравските принцове, Симеон, потомък на династията на Атила, не е имал комплекси за малоценност: в неговите очи, византийските императори са били парвенюта.

Нищо вярно по отношение причините, условията, процесите и резултатите от славянизацията и християнизацията на прабългарите, особено това пък, че Симеон си бил присвоил някакви си "изоставени славянски ритуали", каквито изобщо няма. Вярното за Симеон е преписано от Рънсиман, без да си прави труда дори и да го цитира. Това не е научен морал и етика!

Дунавските българи, по всяка вероятност, са били подпомогнати от черните българи от Таманския полуостров, които като наследници на Кубратовата Велика България (Magna Bulgaria - ок. шести и седми век) са останали да живеят на територия където елинската култура на Боспорското царство е оцеляла.

Черните, но по-правилно, северните българи нямат никакъв контакт с дунавските българи. В противен случай Аспарух нямаше да загине при Вознесенка изоставен и самотен. Самите северни българи не са на Таманския Полуостров, защото там вече владеят хазарите, а са се разпръснали по южноруските степи, като са приели да им бъдат васали. Няма никаква връзка и приемственост между Боспорското Царство и Стара Велика България, защото разстоянието между тях е поне от 4-5 века.

В деветия и десетия век, това е било единственото място в Европа, където идеята за прехвърляне на култури е била още жива. Точно там и Константин/Кирил бил научил еврейски и е бил посветен в изкуството на превода. Докато българите оставали езичници, опасността, която те криели, е била значителна, но не - и критична. Възникването на една горда българска версия на източното християнство, обаче, е била директна заплаха за културната и религиозна хегемония на Константинопол, и това е накарало император Василий II да предприеме бързи репресивни действия, които му спечелилили титлата “Българоубиец”. След 1018 година, България престава да съществува като политическа сила, а след 1036 година - и като културна сила (Ом. Притцак).

Никакво "прехвърляне на култури" или "горда версия на източното християнство", защото Симеон създава съвсем новата и коренно-различна, оригинално-самобитната Българо-Християнска Цивилизация. Св. Константин-Кирил си знае и владее древноеврейския език още от обучението си в Цариград. Източна България я завладява Йоан Цимисхий през 971 г. Това, че България престава да съществува като политическа сила, съвсем не означава, че престава да съществува и като културна сила, защото Симеон и Самуил съумяват да прехвърлят и пренесат навреме в Русия специфично-характерната Българска Писменост, Книжнина, Вяра и Православна Култура и така да я спасят и съхранят не само за Славянството, но и за Човечеството.

Редактирано Май 21, 2011 от проф. Добрев

[Elemag]

В Българската Историография битува и върлува най-долнопробно-откровен емпиричен позитивизъм и тя е толкова далеко от теоретико-методологическата си самопречистваща авторефлексия, че чак да ти стане мъчно.

За авторефлексия ли става въпрос или за рефлексия? Рефлексията в науката се основава на научни аргументи, а не на морални оценки и квалификации от личен характер (с изключение на етичните въпроси свързани с плагиатство, фалшификации на резултати и пр.). :!!!:

Всъщност точно вашият подход страда от липса на рефлексия, това води до предоверяване на собствените методи, а от там и на резултатите които получавате, което пък води до е заклеймяване на всички и всичко, което се отклонява от "правата вяра" (т.е. "Единствената" "допустима", "призната", "доказана", "приета", "истинна", "възможна" Теория).

[glishev]

Симеон създава съвсем новата и коренно-различна, оригинално-самобитната Българо-Християнска Цивилизация.

Това. Са. Пълни. Глупости.

[Ka40]

Това. Са. Пълни. Глупости.

Сакън! Да не избухне избухне гражданска война в Тюркския каганат! Мисля, че трябва да се отнасяме с по-голям респект към единствения български учен, който в момента активно и всеотдайно защитава тюркската теза.

[проф. Добрев]

За авторефлексия ли става въпрос или за рефлексия? Рефлексията в науката се основава на научни аргументи, а не на морални оценки и квалификации от личен характер (с изключение на етичните въпроси свързани с плагиатство, фалшификации на резултати и пр.).

Всъщност точно вашият подход страда от липса на рефлексия, това води до предоверяване на собствените методи, а от там и на резултатите които получавате, което пък води до е заклеймяване на всички и всичко, което се отклонява от "правата вяра" (т.е. "Единствената" "допустима", "призната", "доказана", "приета", "истинна", "възможна" Теория).

Имате претенцията да сте ерудиран и в Методологията, но отново не ви е ясно значението на гносеологическия термин "рефлексия".

Бъркате ме със Счетоводителя и неговите епигоно-адепти, които градят фантазиите си буквално на празно място и които боравят с цитираната от вас фразеология.

Моята теория стъпва много здраво и е многостранно обвързана и вплетена в най-новите постижения на вековната световна наука Тюркология.

Напълно изключено е да грешат фатално-непоправимо и едновременно хилядите най-големи учени тюрколози на Света!

Не заклеймявам никого, а чисто и просто изпълнявам свещените за всеки добросъвестен учен предписания на Науката той непременно да отчете и критически прецени резултатите от всичките достъпни му научни проучвания по въпроса.

Така Науката си осигурява не само задължителната за нея приемственост, но се и развива, самопречиствайки се.

Редактирано Май 22, 2011 от проф. Добрев

[miroki]

Не заклеймявам никого, а чисто и просто изпълнявам свещените за всеки добросъвестен учен предписания на Науката той непременно да отчете и критически прецени резултатите от всичките достъпни му научни проучвания по въпроса.

Това е много важно по принцип. Но едва ли ще видя учен който след като открие доказващи твърдения за грешка в неговата теория би си ревизирал теорията, по-скоро би се опитал да омаловажи тези доказващи неща. Това се явява не наука. Дано има малко такива хора за напред и повече които, като намерят и научат нещо нова да ревизират теориите си. Само така може да има наука и се върви напред, а не да се седи на едно място.

За това и критиците не трябва да са тези които имат теории, защото малко трудно се критикува, като си творител. Или критикуваш другото самоцелно за да изпъкне твоето, което също е грешка. Така може да надтелее грешното, просто зависи от ораторските способности и се ражда лъжа.

[проф. Добрев]

Сакън! Да не избухне избухне гражданска война в Тюркския каганат! Мисля, че трябва да се отнасяме с по-голям респект към единствения български учен, който в момента активно и всеотдайно защитава тюркската теза.

Нито съм единствен, нито пък сам, защото пред и до мене винаги са били и завинаги ще останат проф. Ив. Шишманов, проф. Златарски, проф. Фехер, д-р Съсълов, проф. Стр. Димитров, проф. Юхас, проф. Б. Симеонов, проф. М. Москов, акад. Гюзелев и още мн.др.

Ние, българите сме най-интелигентната нация и сме дали най-много на Света. Всичко това ние, съвременните българи го дължим на нашите велики предци прабългарите. Затова аз ни най-малко не се съмнявам, че и след мене ще има български учени, които ще продължат да работят и развиват и занапред Светата Прабългаристика.

Но много по-съществено-важното, именно те ще бъдат живите свидетели на окончателния крах на мизерно-антибългарската Дребнобълхаристика на разните му там счетоводители, бакали, ветеринари, клоуни и други все от този сорт. Лаская се от мисълта, че и аз съм дал своя, макар и скромен принос за този неминуем крах.

[glishev]

Have we no pity for a troubled mind...

[Ka40]

Нито съм единствен, нито пък сам, защото пред и до мене винаги са били и завинаги ще останат проф. Ив. Шишманов, проф. Златарски, проф. Фехер, д-р Съсълов, проф. Стр. Димитров, проф. Юхас, проф. Б. Симеонов, проф. М. Москов, акад. Гюзелев и още мн.др.

Ние, българите сме най-интелигентната нация и сме дали най-много на Света. Всичко това ние, съвременните българи го дължим на нашите велики предци прабългарите. Затова аз ни най-малко не се съмнявам, че и след мене ще има български учени, които ще продължат да работят и развиват и занапред Светата Прабългаристика.

Но много по-съществено-важното, именно те ще бъдат живите свидетели на окончателния крах на мизерно-антибългарската Дребнобълхаристика на разните му там счетоводители, бакали, ветеринари, клоуни и други все от този сорт. Лаская се от мисълта, че и аз съм дал своя, макар и скромен принос за този неминуем крах.

Професоре, прочетете внимателно какво съм написал - казах в "момента". От изброените от теб учени, само В. Гюзелев е жив, ама отдавна не се занимава с проблемите на прабългаристиката. За това казвам, че сте единственият, който се е заел с нелеката задача да спасява постиженията на науката прабългаристика. Това ми беше и идеята - не е редно форумните тюрковъди да Ви се поиграват и така да наливат вода в мелницата на Счетоводителя, още повече, че това са хора без научни звания и степени и без собствени приносни разработки по въпроса!

[Elemag]

Имате претенцията да сте ерудиран и в Методологията, но отново не ви е ясно значението на гносеологическия термин "рефлексия".

По-скоро на вас не ви е ясно защото не я прилагате. Считайки, че има дефицит на нея в бълг. наука се опитвате по някакъв свой си начин да го "компенсирате", но за това колко успешно и въобще научно го правите мисля, че е ясно.

И накрая един цитат:

"Една нова научна истина триумфира, не защото убеждава своите опоненти и ги кара да разберат грешката си, а защото те в крайна сметка умират и израства ново поколение, което е запознато с нея."

Макс Планк

[проф. Добрев]

"Една нова научна истина триумфира, не защото убеждава своите опоненти и ги кара да разберат грешката си, а защото те в крайна сметка умират и израства ново поколение, което е запознато с нея." Макс Планк

Отново демонстрирате "доброто" си домашно възпитание, забравяйки, че и вие ще стигнете до моите години!

Случайно да можете да ми кажете коя е тази "нова научна истина" и кои точно са нейните основни постулати?

От кого именно, къде и кога те са обосновани и доказани? Какво чакате, цитирайте ги по-скоро тук да ги видим, а не говорете на вятъра!

проф. Добрев: Имате претенцията да сте ерудиран и в Методологията, но отново не ви е ясно значението на гносеологическия термин "рефлексия".

Elemag: По-скоро на вас не ви е ясно защото не я прилагате. Считайки, че има дефицит на нея в бълг. наука се опитвате по някакъв свой си начин да го "компенсирате", но за това колко успешно и въобще научно го правите мисля, че е ясно.

Позволявате си да ми приписвате едновременно и користолюбие, и невежество!?

Дефицитът от Методология в Българската Медиевистика е много отдавна и широко известен!

За да ме опровергаете, цитирайте поне една научна публикация, в която се обсъждат теоретико-методологичните й проблеми!

Разбира се, че няма да цитирате, не само защото такава по принцип няма, а и вие самият изобщо не сте наясно що е Методология, а се опитвате да ми пробутвате лозунгите на отдавна покойни физици!??

Редактирано Май 23, 2011 от проф. Добрев
!

[glishev]

Бел. мод. Личните недоволства - на лични съобщения или в report.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11122

И така, при нас се пише според следните

Форумни правила

- 1. без нецензурни изрази;

- 2. без спам (тоест е по-добре да се кара главно по темата. Е, някоя добронамерена реплика встрани няма да бъде проблем, но помнете, че форумът не е чат-канал. Има си нарочен раздел за хумористични прояви);

- 3. без флейм (тоест без яростни или груби изказвания по адрес на чуждо мнение или действие на член на екипа. Добронамереността към събеседниците е задължителна за успешно общуване) [...]

- 20. ако някой Ви обиди, не му отговаряйте, а пускайте report директно от обидния постинг [...]

Временно затварям темата до уталожване на страстите. Предупреждавам всички участници, че словесни престрелки няма да бъдат търпяни, а опитът за постоянство в тях ще бъде санкциониран. Коментари по въпроса няма да бъдат взети под внимание.

Редактирано Май 23, 2011 от glishev

[КГ125]

Отварям темата, тъй като е много интересна и важна. Въздържайте се от лични нападки, обиди, спамове и др. такива, не е нужно да се стига до това, до което се стигна. Мненията по темата са свободни, разбира се.

[makebulgar]

Сега съм се заел да прочета книжката на П.Добрев "Древните българи в световната наука" (2010). В първата част Добрев много добре описва това как в научните среди на Европа се е появила теорията за тюрко-татарския и прочее произход. Всичко започнало от една френска енциклопеия, в която един "създател на статии" написал, че българите произхождат от Азиатска Татария. Като цяло Източна Европа от 18 в. и дори по-рано била негативно настроена към всички "варвари" от изток, като в това число се включвали славяни, маджари, тюрки, а татарите били най-черни от всички.

От описаните от Добрев източници става ясно, че през 499г. българите за първи път се появяват на сцената в Европа, разбиват 4 римски армии в Ирилик и се настаняват в Мизия, Панония и Македония.

Всичко изглежда доста логично и подредено фактологически!

[kotev]

От описаните от Добрев източници става ясно, че през 499г. българите за първи път се появяват на сцената в Европа, разбиват 4 римски армии в Ирилик и се настаняват в Мизия, Панония и Македония.

Всичко изглежда доста логично и подредено фактологически!

Добрев споменава ли кой е владетелят на "българите" през 499г.?

[decapitator]

Добрев споменава ли кой е владетелят на "българите" през 499г.?

Примерно Бузан

[kotev]

Примерно Бузан ;vertag:

През VIII в. много хронисти наричат кутригурите - "българи". Между тях е и въпросният Павел Дякон.

[makebulgar]

Не съм сигурен в момента, защото книгата не е при мен, но това не е толкова важно. Важното е това, че Добрев е събрал информацията за най-ранните споменавания на българите, като показва как е изведена тюрко-татарската теория от няколко френски, немски и английски "учени", които без никакви факти определят българите като угри, тюрки, татари, номади, чуди, самоеди, или други подобни варвари. Също така показва как след появата на различните археологични и писмени данни за българите тези теории стават безпочвени. Такива данни са Именника, откриването на огромната Плиска, арменските хроники, над 100 надписа, близо 40 титли и рангове, тристепенната йерархия сходна с персийската и индоевропейските, но различна от двустепенната тюркска.

Споменава за труда на Бешевлиев, който реално е българина с най-голям принос в откриването на древната българска цивилизация на Балканите.

Редактирано Май 25, 2011 от makebulgar

[Raven]

.....

Всичко изглежда доста логично и подредено фактологически!

При Петър Добрев често всичко изглежда "логично и подредено фактологически".

Докъто не започнеш да проверяваш фактите...

А именно:

"...откриването на огромната Плиска, арменските хроники, над 100 надписа, близо 40 титли и рангове, тристепенната йерархия сходна с персийската и индоевропейските, но различна от двустепенната тюркска."

Огромната Плиска е доказателство за степно номадският характер прабългарите ако има предвид кампосът, а ако има предвид прословутите му каменни градежи- много поздрави да му пратиш, арменските хроники не доказват или отричат нищо, 40 титли и рангове имат и тюркутите, също и доста надписи -и те ли са "древна и мъдра арийска раса", тристепенна йерархия няма, имаме си най обикновенна тюркска двустепенна- владетел -съвладетел, и така нататъка караме по цялата книга както и по останалите му 32 книжки изобщо...

Редактирано Май 25, 2011 от Raven

[makebulgar]

А именно:

"...откриването на огромната Плиска, арменските хроники, над 100 надписа, близо 40 титли и рангове, тристепенната йерархия сходна с персийската и индоевропейските, но различна от двустепенната тюркска."

Огромната Плиска е доказателство за степно номадският характер прабългарите ако има предвид кампосът, а ако има предвид прословутите му каменни градежи- много поздрави да му пратиш, арменските хроники не доказват или отричат нищо, 40 титли и рангове имат и тюркутите, също и доста надписи -и те ли са "древна и мъдра арийска раса", тристепенна йерархия няма, има си най обикновенна тюркска двустепенна- владетел -съвладетел, и така нататъка караме по цялата книга както и по останалите му 32 книжки изобщо...

Равене недей да палиш като тюрколог без факти и аргументи. Ако си решил да критикуваш книгата направи го, но точка по точка от книгата, а не по моите съчинения по памет. При това трябва да критикуваш не само Счетоводителя, но и тези за които говори и цитира - Газа Фехер, Бешевлиев, Блазиус Клайнер и различните ватикански и византийски източници.

Относно йерархията Добрев цитира Бешевлиев, който казва, че при българите степените са били три - боили, багаини и обикновенни хора - българи. Докато при тюрките те са две - ак-будун (бели хора, тюрки, аристокрация) и кара-будун (черни хора, чужденци, простолюдие).

За Плиска и степно-номадския и характер един ден сам ще си промениш мнението.

Редактирано Май 26, 2011 от glishev

[kotev]

Относно йерархията Добрев цитира Бешевлиев, който казва, че при българите степените са били три - боили, багаини и обикновенни хора - българи.

Докато при тюрките те са две - ак-будун (бели хора, тюрки, аристокрация) и кара-будун (черни хора, чужденци, простолюдие).

За "тюрките" кой автор цитираш?

Боили и багаини има не само при българите, но и при авари, уйгури, хазари, туркмени, узбеки и т.н.

[Raven]

Това не е йерархия а съсловно разделение.

При тюркутите има turk budun и qara qamay budun, но при тях също има боили и багаини /боила бага таркан Тоникук и бага таркан Кутлуг примерно/.

И сега какво стана, и тюркутите имат две благороднически съсловия също като нас!

[makebulgar]

За "тюрките" кой автор цитираш?

Боили и багаини има не само при българите, но и при авари, уйгури, хазари, туркмени, узбеки и т.н.

Отново същия Бешевлиев. А това, че ги има някой от българските титли в Западния тюркски каганат, Бешевлиев свързва с това, че тюрките са влезли в пряк контакт с някой ирански племена.

[_magotin_]

Не твърдя че Вознесенка е непременно аварски. Казвам че не може да се определи етническата принадлежност на създателите на комплекса.То за това се говори за славяни, тюрки, хазари, българи.Като ще говорим за Плетньова не зле да се поинтересуваш от по-новите и публикации,в които залита по тюркската теза.

А за останалите неща не виждам смисъл да спорим при условие че не си дал нито един аргумент в полза на българската теза. След като пиеш вода от извора, ще ми покажеш ли източник, в който да пише черно на бяло че границата е била р.Днепър?

След като ще сравняваме орелът с Першчепина, би ли ми казал най-многото предмети от съкровището и орлето чие прозводство са?

И ако обичаш давай само факти.Научна фантастика и редктиране на изворите в "правилна насока" не ми се четат.

Плетньова няма нови публикации, защото почина преди известно време. Но в последната й голяма монография, с която по случайност разполагам, твърдо се застъпва българската идентификация на повечето от вариантите на салтово-маяцката култура. Думата ми е за "Очерки хазарской археологии". По друга случайност разполагам и с работите на някои от нейните ученици, наистина нови, по на 1-2г., свързани с Херсон. И там изобилства с прабългарски уклон. Ех тези руснаци, как се коригираха в правилната посока?! Но не е нужно да се навлиза в дебрите на руската литература. Достатъчно е да се вземе Рашев, "Прабългарите V-VІІ век", където на стр.128 пише съвсем ясно - напоследък Вознесенка се отнася към един по-късен период, от последната четвърт на VІІ век, обозначаван като следващ по отношение на Перешчепина-Кунбабони-Боча. Не ги знам тези "тюрки" или тези "славяни" дето са се разпрострели по оста Перешчепина-Кунбабони-Боча, обаче силно ме съмнява да има такива, както и да има хазари. Между другото достатъчно е човек да погледне гарнитурата от Велино, за да му стане ясно, че българо-аварските успоредици съвсем не са някакво изключение. В тази посока насочва и датировката на погребението от Кабиюк, както и самите предмети в него. Но такъв спец като Ваша светлост едва ли се вълнува от такива подробности... Но ако все пак благоволите, вземете дисертацията на Станилов издадена 2006г. и отворете на глава VІІ - "Аварските гарнитури от Долния Дунав".