Произход, език и култура на прабългарите

[АспарухIYI]

По скоро казвам, че славянските езици (особено южнославянските) са индо-ирански или арийски езици получени като еволюция на сарматските езици, на нахлулите на няколко вълни в Европа източни индо-иранци.

Разликите между тези езици са били много малки: Слава-Срава, Слух-Сру, Земя-Зам, За-Зи, Къде-Куда ...

Когато са се оформяли "южнославянските езици" единственият възможен контакт със азиатската езикова култура е бил със поданниците на Османанската империя.

Това, което се опитват да ни внушават, че видите ли имаме езиково влияние върху славянофонните народи от иранските говори, накрая се оказват откровени турцизми навлезли в "южнославянските " езици след 14 в. по време на така нареченото "Османско присъствие" на Балканите.

[glishev]

Аспарух, прав си

Laci, факт е обаче, че трайното заселване на славяни на Балканите предхожда трайното заселване на българи. Пък и във всеки случай езиците на българи и на славяни в VII в. най-малкото не са от една група (да не говорим, че дори не са от едно семейство). Тъй че дори евентуални българско-славянски контакти преди VII в. не означават езикова близост между славяни и българи.

Мейкбългар,

изглежда не знаеш, че докъм VII в. функционира общият т. нар. праславянски, който тогава се разделя на източна, западна и южна групи славянски говори, но все още не може да се говори за развити южнославянски езици. Дори към IX-XI в. се оказва, че е възможно да се създаде славянска граматика и славянска литература, която да е на общ за всички славянски групи писмен език. За южнославянски езици можеш да говориш може би чак към XV в., ако не и по-късно.

Ако искаш да търсиш някаква езикова близост на славянската група с иранската - това е нормалната близост на две самостоятелни ИЕ групи езици, ни повече, ни по-малко. А ако искаш да кажеш, че праславянският е възникнал на основата на антични езици от иранската група като този на скитите, това си е твой възглед. По-скоро е вярно, че праславянският и прабалтийският езици възникват от общ прабалтославянски, който пък произхожда самостоятолно от общия ИЕ праезик. Връзката с иранските езици в случая е по-далечна.

А иранизми в български не са засвидетелствани поне до XV в. Персийски заемки навлизат наистина късно, през османско влияние, тъй като османската култура е много зависима от персийската.

[проф. Добрев]

...че докъм VII в. функционира общият т. нар. праславянски, който тогава се разделя на източна, западна и южна групи славянски говори, но все още не може да се говори за развити южнославянски езици.

Още преди 5 в.пр.н.е. праславянският език се разделя на западен и източен клон, а към началото на Н.Е. последният се дели на собствено източен и южен клон. Към 5 в. в последния вече са обособени източнославянските, българските диалекти и езици, и западнославянските, сръбските диалекти и езици.

[makebulgar]

Глишев, мисля че ти липсва смелост да надскочиш учебниците и авторите от които си учил. Щото като се отклониш от техните думи, един вид ги отричаш. А отречеш ли книгите които са ти дали професия, е много вероятно да си загубиш работата.

Ако кажеш на някое интервю за работа, че мислиш да преподаваш своите идеи за това че славянските езици са някакви скитски езици, никой няма да те вземе на работа.

Тъй че Глишев явно по темата си пристрастен към наученото от учебниците и книгите, и не можеш да се отклониш от тях тъй като ще навлезеш в непозната за теб територия, където има повече детска фантазия отколкото дебели книги.

[makebulgar]

Аспарух, прав си

А иранизми в български не са засвидетелствани поне до XV в. Персийски заемки навлизат наистина късно, през османско влияние, тъй като османската култура е много зависима от персийската.

Относно така наречените иронизми явно говорите да персийските заемки в българския език, но как бихте обяснили староперсийските и авестийски думи в българския, които не съществуват в персийския език!!! И как ще обясните староперсийските и авестийски думи в руския език? Дали и те са заети през османско? Или отново ще се окажат общи ИЕ думи!

[АспарухIYI]

Относно така наречените иронизми явно говорите да персийските заемки в българския език, но как бихте обяснили староперсийските и авестийски думи в българския, които не съществуват в персийския език!!! И как ще обясните староперсийските и авестийски думи в руския език? Дали и те са заети през османско? Или отново ще се окажат общи ИЕ думи!

Много добре. Давай изворите на които се позоваваш за "наличие на староперсийските и авестийски думи", но нали знаеш, за да е вярна тезата ти, писмените документи трябва са писани преди "османско".

[makebulgar]

Много добре. Давай изворите на които се позоваваш за "наличие на староперсийските и авестийски думи", но нали знаеш, за да е вярна тезата ти, писмените документи трябва са писани преди "османско".

Извори не ти трябвят. Трябва ти единствено да говориш на български език и да притежаваш малко логическо мислене.

Първо, от гледна точка на логиката трябва да си обясниш, защо споменатите персийски заемки през османския език са заети само в българския, но не и в гръцкия, албанския или някой друг не-славянски балкански език. Защо българския език е приел думи като Хубав и Аз, но те не са заети в гръцкия и албанския???!!! Дали това е защото българския е бил склонен да приема персийски думи заради близкия произход с персийския език?

Второ, защо родовата иерархия в българския език е толкова близка с Хинди - Сходни думи и старинни термини в български и хинди???

И защо тази родова иерархия не е предадена през османо-персийския език в гръцкия и албанския езици???

Редактирано Юни 26, 2011 от makebulgar

[glishev]

А, не Аз за медицински мнения ходя при лекар, за юридически - при адвокат и за езикови - при филолог. "Детска фантазия" си позволявам само като ми се допише художествен текст. Ако "детската фантазия" е източникът за авестийски думи в българския и за тях "извори не ти трябват", значи такива неща просто няма. Слагам няколко плюсчета на последните мнения на Мейкбългар, с които той окончателно ме убеди, че преди всичко трябва да се чете.

[Щекн Ичр]

А в крайна сметка днес разполагаме ли със стройно изградени теории за прабългарската етногенеза - не, няма такива.

Тюркската издиша по всички направления, адептите и като човека с малкото име Професор, освен да цитира отдавна погребани величия, нищо друго не прави.

Иранистите - добре, археологическата школа казва 80% сармати. Но на тези 80% сармати някой им е сложил смесена ирано-алтайска лексика в устите. Възниква въпроса, а какви са всъщност късните сармати, и може ли да ги смятаме за 100% ираноезични, както го правим по инерция - явно че не е така.

На практика в момента няма изградена иранска теория. Балхаро-бактрийските бръщолемения на П.Добрев са смешни, и за приказка не стават. Този човек няма елементарно познание зе историята и археологията на района за който пише: Памир - едно твърде отвлечено и размито понятие.

Не виждам друг от хората с титли който да се е опитал да я съшие тази иранска теория!

Нашите мили историци-професионали бягат от темата като дявол от тамян. Лингвисти нямаме, алтаисти и ираниски също нямаме, тук-таме някой преводач на османотурски, който не влиза в сметката, защото от сравнителна лингвистика не разбира. Изобща картината с прабългарския произход е пълна скръб! Да се повтарят глупостите на Пешко Добрев от титлувани български медиависти, изглежда много смешно и много тъжно! Но заслугата на Пешко Добрев е една-единствена, разрови прабългарското блато, така го разрови че вече мирише 20 години. Иначе колко скучно щеше да ни бъде, пет реда за тюрките-прабългари и 100% славянско начало!

Редактирано Юни 26, 2011 от Щекн Ичр

[glishev]

Имаме си, моля. Иранското и тюркското стадо си имат и мърши, разбира се, но си имат и добрите представители.

[miroki]

То пък остана и 4-5 ръководителя на екипи да няма и 15 тина човека да работят с тях, какъв е щата на БАН занимаващ се с история и археология?

Ако има и друго място освен БАН, че не съм запознат. Всеки ден чуваме екипа на този или онзи намерили това или онова, явно екипи има. Или само археолози има?

Или са проформа да текат парите натам? Не мисля. А вие?

Но докато всичко е оставено на самотек и разни печалбари сами си спретват разследване, няма резултат да има, а само медиен интерес.

Важно е разбира се някой да намери нещо и веднага се отива там и се казват гръмки слова, така да се каже да се "отреже лентата".

Явно има и борба за кокала, светила няма има само едно, като се спомине, чак тогава изгрява другото.

Глупава работа.

[aspar]

Иранистите - добре, археологическата школа казва 80% сармати.

Казват го "форумните археолози", а онези които пишат статиите избягват темата за прозихода и изобщо анализите, защото са трудна материя, а пък идеята е много, много да не се натоварваме. Затова и материалите им са намерихме толкова грънци, толкова пищялчета и до тук.

На практика в сферата на т.нар. професионалисти тюркската теория няма алтернатива. Няма какво да се лъжеме. В България наука няма има имитация на такава, следователно няма как да се роди нещо ново.

Редактирано Юни 26, 2011 от aspar

[aspar]

Имаме си, моля. Иранското и тюркското стадо си имат и мърши, разбира се, но си имат и добрите представители.

Все пак говорим за нови хора, не за пенсионери на пределна възраст и покойници.

[Кухулин]

Къде са се зародили, и как придвижили. Това е основата на теориите, а езика е съпътстващ движението.

Във връзка с т.н. "произход" има две понятия, които трябва ясно да се разберат и да се разграничат - етноезикова и етнокултурна идентичност. Всяко от тях има свои пътища за изследване, свои дефиниции, свой апарат.

Тюркската общност е ясно дефинирана в етноезиков план. Не е ясно дефинирана в етнокултурен план. С други думи, в контекста на Тюркската теория, която лично аз в този форум от учтивост към колегите наричам Тюркска хипотеза, езикът не може да бъде съпътстващ елемент. Тюркската хипотеза е езикова хипотеза в нейния строго научен вариант.

В Иранската хипотеза етнокултурният компонент е водещ, а езиковият анализ - да си го кажем направо - липсва. Следователно там наистина може да се наблегне върху културните процеси, антропологията и т.н. Разбира се, никога не е късно да се докаже ираноезичие на прабългарите, но тюркоезичието също не изключва "ирански" етнокултурен модел.

[Кухулин]

Когато се зададе въпрос свързан с иранизъм или индоарианизъм моментално следва отговора - славянско или ПИЕ наследство!

Езикознанието има достатъчно развит апарат, за да различи чуждите заемки от праславянското и съответно ПИЕ наследство. На първо място системни фонетични съответствия, на второ място морфологичен анализ, на трето място семантичен анализ и т.н. Подробна информация има във всяка книга по историческа лингвистика.

Имам един простичък въпрос - при допускане на условието, че прабългарите са говорели някакъв ИЕ език, който се е "влял" в славянската основа на съвременният ни език вие лично КАК бихте могли да изолирате и определите такъв един лексикален пласт? Честно!

Ами щом трябва да е честно, досега не съм се интересувал чак толкова подробно от Иранистика. Имам най-обща представа за проблемите. Предполагам, че трябва да се следва стандартния път:

1) по гореописаните методи се определя дали дадена дума е заемка;

2) по компаративистичен път се определя времето и мястото на заемката с някаква възможна точност;

3) ако има възможност думата да се окаже прабългарска заемка, трябва да се направи фонетична, морфологична и семантична съпоставка със съответната иранска протоформа (предварително сме уточнили точно кой протоезик разглеждаме!);

4) след като сме извършили няколко такива съпоставки, търсим системни фонетични и др. съответствия;

5) ако открием такива съответствия, значи сме открили търсения пласт и продължаваме да работим за тоталното му изолиране.

За пример аз бих ви попитал как е навлязъл в Българския език "хубав" и всичките му производни, които явно не са от славянски произход?

Струва ми се, че по отношение на думата хубав спираме още на първа точка. Не съм се интересувал много подробно, но май няма повод да я отнасяме преди XV в.

[glishev]

В частен разговор научих за топоним "Хамбар" (име на село) от Мелнишко, в гръцки извор от 1208. Това би трябвало да е предосмански иранизъм. Но имам следните проблеми с това:

- не знам точно как е изписано в извора (приписка към Евангелие на гръцки език);

- не се доверявам изцяло на преводача (уважаван, но всъщност немарлив в детайлите учен, известен с това, че несполучливо и доста свободно предава имена и термини);

- възможно е в превода да е предадено по-късно име на селото;

- дори да приема, че сведението е вярно, пак остава реалната възможност топонимът да е с гръцки произход, сроден например с χάμαι или Ἀμβρακία.

Има и други възможности. Думата ambar със значение като в българския съществува и в албански, а ὰμπάρι - в новогръцки. Заемки са от турското ambar, което обаче не е иранизъм, а арабизъм - khambar (الحظيرة) съществува в арабски. Вярно е, че khambar (ھتی) съществува и в иранския урду, но всъщност думата е семитска, защото е засвидетелствана и в иврит (а дори и в идиш): ambar (אמבר). Тъй че очевидно става дума за арабско влияние и в османотурски, и в иранските езици, тъй че няма как да е предосмански иранизъм на Балканите или пък изобщо какъвто и да е иранизъм.

На шега се замислих дори за евентуален германски произход на топонима (например през готски). Hamburg (ст. долнонем./ст. сакс. Hamma-burgh), основан в нач. на IX в. предлага най-малкото звукова близост. На ст. високонем. hamma означава "сгъвка", "става", "завой", "ъгъл", а на ср. високонем. hamme е "оградена мера".

[RIZAR]

На практика в сферата на т.нар. професионалисти тюркската теория няма алтернатива. Няма какво да се лъжеме. В България наука няма има имитация на такава, следователно няма как да се роди нещо ново.

Това е върха на бозавата автосегустивност. Вас тюрколозите никой не ви чете- вземете да си ходите. И ако това е наука....

Всъщност отдавна е доказано , че дори чисто спекулативни "тюркски" понятия от типа на "таркан", "канартикин" са от скито-сарматски произход.

Не може да се приеме и теорията за някакъв си "късен сарматизъм' , защото акацири, (х)уни и покрай тях българи са индикирани в Европа ( първите със сигурност около Днестър и Днепър) ,а българите около Кавказ и Армения още през II-IIIв.

Така ,че спекулациите около тракиеца(агатирса/хун ) Атила е крайно време да престанат.

Съществуват 3-4 основни проблема пред Средноазиатската стъкмистична школа -

1. При българите липсват ясно изразени иранска (в смисъл чисто персийски) и тюркска инвеститура , изразявяваща се в ирански титли, като ШАД и тюркски , като ЯБГУ, ХАН и т.н. в тази насока най-последователен е Т. Чобанов, който дава ценни насоки и опити за паралели. Ще мине и още някоя и друга година и мненията на Цв. Степанов също ще си пробият път в научните среди.

2. Наличието на племенни български масиви в Европа , далеч преди времето, когато някакви си алтайски или средноазиатски племена/етноси/геноси биха могли да организират някакво си съответно предвижване в пространството и да претендират за съответната идентичност., също сведочи за древния европейски произход на българите. В този контекст липсва и каквото и да е основание за някаква историческа достоверност, освен в митологичен план за твърденията на Михаил Сирийски и неговите трима братя в/у които се гради,въобще теорията на наш Пешо.

Трябва да си малко от малко нормален човек за да разбереш , че това сведение не носи буквален исторически оттенък.

3. Друг основен проблем представлява фолклора на българите, който говори за чисто европейски и балкански произход; Нещо , което също многократно е повтаряно на форума.

Не е ирански , господа има си и основни различия в чисто азиатски и чисто балкански план.

4. Също многократно и осугубен фактор е различията в категориите и ранговете на религиите на "прабългарите" и тюрки/средноазиатците ;

Редактирано Юни 27, 2011 от glishev
Предупредил съм за грубостите!

[RIZAR]

Крайно време е да се изостави и анахронистичния метод за определяне на територията на дадено племе възоснова на някаква си материална култура и чисто спекулативни културни наименования, които не доказват никакъв етнически произход .

Крайно време е да се разгледа и другия вариант предложен от историографията и въобще средновековните извори (като контра на сведението на М.Сирийски или други автори), които твърдят , че българския народ е местен , а по силата на някакви исторически обстоятелства е прокуден (какви ли обстоятелства печално известни от историята) от Автентичната си Родина.

В тази насока възможно да бъде разгледан варианта за ранната Европейска идентичност на българите и тяхното преместване на Изток към Дон, Волга и Кавказ , където вторично да е претърпял етнически промени, първоначално с включване на късносарматски и след VI-VII някакъв хипотетичен угорски и тюркски субстрат.

Понеже продължават някои коне с капаци да си танцуват шаманските безобразия лаконичен преглед на РАННИТЕ ЗАСЕЛВАНИЯ или защо не и РОДНИ МЕСТА на българите , могат да се проследят при Р.Рашев Прабългарите V-VIIIв. С. 2005, с. 158-160 , 175-180 .

Заговори ли се за Марс, трябва особенно на някои средноазиатски лейки да им пробълбука в канчето , че няма начин алтайци и средноазиатски изтърсаци да почитат Европейски богове.

Изворите в тази насока са твърде многобройни за да бъдат маргинализирани и напълно подминавани от разни средноазиатски зулуси -

. Същото сведение, какво дава Солин се среща и при Арнобий в трактата му " Срещу езичниците :" Присмивате се на това, че в древни времена Персите са почитали реки, както посочват паметните записки, Арабите пък безформен камък, а скитските племена- Акинак"

Известният Амиан Марцелин, чието историческо съчинение "Дела" е основополагащо при съставяне на историята на Великото преселение на народите, разглежда почитта към меча като характерна за племената на аланите: " Почти всички алани са високи и хубави, с умерено руси коси, страшни със сдържаната свирепост на очите си и подвижни поради лекостта на оръжията си, подобни във всичко на хуните, но по-изнежени в начина си на живот и храната; за разбойничество и ловуване те достигат чак до Меотийските блата (Азовско море) и Кимерийския Боспор, а също така и до Арменците и Мидия. Не се вижда при тях храм или светилище; не може да бъде видяна някъде дори и колиба, покрита със сламен покрив, а по варварски обичай в земята се забива изваден меч и него почитат с благоговение като че е Марс, покровител на областите, по които те бродят". Освен почитта към меча тук като податка може да се използва и номадския (полуномадския) начин на живот, живян от българите преди създаването на Велика България. Един от известните старогръцки прозаици - Лукиан Самосатски - потвърждава обичая скитските премена да се кълнат в меч: " ...Други вярват в други неща: Скитите принасят жертва на меч, Траките - на Залмоксис..." Християнският апологет, философ и филолог Климент Александрийски отбелязва почитта на към меча: " В древността Скитите се молели коленопреклонно на меча, Арабите - на камъка, а Персите - на реката(...) Както ми се струва, твърде много (племена), след като забият само меч, му принасят жертви като на Арес. Сред Скитите Савроматите, както казва Хилезий в съчинението си "За мистериите", изпитват страхопочитание пред меча." Същото, което казва Климент Александрийски е повторено и от Епифаний. Приск Панийски, пряк участник в събитията, свързани с хунското нашествие в Европа, разказва за интересно поверие, легализирало властта на Атила над многобройните народи, подчинени на хуните: "...И не след дълго ще има нарастване на сегашното му могъщество. Това бил разкрил с поличба (сам) богът, който бил извадил наяве меча на Арес, който бил свещен и бил почитан от скитските царе като посветен на господаря на войните. Той бил изчезнал (още) в древни времена, а след това бил намерен с помощта на крава." Йордан в своята " За произхода и деянията на гетите" (Гетика) преповтаря Приск Панийски, вероятно за да вложи тежест на едно устно предание, с което лично е бил запознат: "... Той (Атила), макар и да беше по природа такъв, че винаги бе твърде самоуверен, допълнително (увеличи самонадеяността му намереният меч на Марс, който винаги е бил смятан за свещен от скитските царе. [...]След като изровил меча, овчарят веднага го отнесъл на Атила. Той се зарадвал на този дар и както (и без това) бил високомерен, сметнал, че е определен за владетел на целия свят и че чрез меча на Марс му е предоставено надмощие по време на война." Почитанието на меча има своите обществени , властнически и обредни значения. Важното в разказа на Приск Панийски и Йордан за откриването на меча на скитските царе е подчертана 30 идея за примственост в легитимността на върховния владетел.

Засичането на успоредици и общи места в система, както става в този случай е много сериозен довод в определението на българските религиозни представи като най-общо казано ''езически'' и близки до старинните скито-сарматски и трако-келтски обичаи.

[makebulgar]

3. Друг основен проблем представлява фолклора на българите, който говори за чисто европейски и балкански произход; Нещо , което също многократно е повтаряно на форума.

Не е ирански , господа има си и основни различия в чисто азиатски и чисто балкански план.

С фолклора не се занимавай, защото точно там автохтонистите най-лесно могат да бъдат порязани.

[RIZAR]

С фолклора не се занимавай, защото точно там автохтонистите най-лесно могат да бъдат порязани.

Колко пъти да те ''порязвам'' ................. , като накрая изтриха и темата за тракийските реминисценции.

И още ли повтаряш като мантра глупостите на Б. Димитров, че нестинарството не било тракийски обичай , а било донесено от Хиндокуш ???

Но, ако беше нестинарството само , с мед щяхме да те намажем.

Или българските македонски танци са донесени от Мазурските блата и Хиндокуш ???

Само един автентичен македонски танц , разбира се създаден чрез възстановка във филма "Мера според мера" , може да убеди неизкушения човек, който си няма дори и хал-хабер от история , че българите от Вардарско не са Мазурски блатясали човечета или изтрещяли Михаило Сирийски памирдостанчета , а местни македонци , които не са изчезнали , въпреки всички напъни на псевдоучьоните.

http://www.vbox7.com/play:b4034cb0

Или Зорбас гърка е докаран на звездни хански коне от Алтай и Хиндокуш .../:crazy_pilot:

Редактирано Юни 27, 2011 от glishev

[DendroaspisP]

Във връзка с т.н. "произход" има две понятия, които трябва ясно да се разберат и да се разграничат - етноезикова и етнокултурна идентичност. Всяко от тях има свои пътища за изследване, свои дефиниции, свой апарат.

Тюркската общност е ясно дефинирана в етноезиков план. Не е ясно дефинирана в етнокултурен план. С други думи, в контекста на Тюркската теория, която лично аз в този форум от учтивост към колегите наричам Тюркска хипотеза, езикът не може да бъде съпътстващ елемент. Тюркската хипотеза е езикова хипотеза в нейния строго научен вариант.

В Иранската хипотеза етнокултурният компонент е водещ, а езиковият анализ - да си го кажем направо - липсва. Следователно там наистина може да се наблегне върху културните процеси, антропологията и т.н. Разбира се, никога не е късно да се докаже ираноезичие на прабългарите, но тюркоезичието също не изключва "ирански" етнокултурен модел.

Относно двете хипотези, това е точно така за момента.

Проблемът при тюрската хипотеза е, че според нейния основен компонент, тюрската принадлежност на българите трябва автоматично да се изключи, защото нищо не е ясно за езика на прабългарите. Тя почива на две взаимно обвързани предположения - тюрската етническа принадлежност е безусловно обусловена от тюрският език, ерго прабългарите са говорили тюрски език и принадлежат към тази общност.

ПП - докато не видя Граматика на прабългарския език, така както има граматика на старогръцкия, на латинския и т.н, всякакво твърдение за езикова принадлежност на българите е хипотетично и най-често се изразява в игра на думи, т.е в опити за тълкуване, а много често и натъкмяване към близост с един или друг език.

[Кухулин]

Вярно е, че khambar (ھتی) съществува и в иранския урду, но всъщност думата е семитска, защото е засвидетелствана и в иврит (а дори и в идиш): ambar (אמבר). Тъй че очевидно става дума за арабско влияние и в османотурски, и в иранските езици, тъй че няма как да е предосмански иранизъм на Балканите или пък изобщо какъвто и да е иранизъм.

Ab Anbar

Al Anbar Governorate

"Anbār (انبار) is a Persian word meaning "arsenal", originally from the Middle Persian Ambarag. Through the assimilation of Persian words into the Arabic language during the Islamic Conquest of Iran, the word came to mean "granaries" in Arabic."

Фасмер:

"Слово известно также в араб., где оно происходит из перс. anbār = др.-инд. sambhārá-"

Общо взето не ми се вижда много вероятно да е от семитски произход. Още повече, коренът N-B-R първоначално има съвсем друга семантика.

Проблемът при тюрската хипотеза е, че според нейния основен компонент, тюрската принадлежност на българите трябва автоматично да се изключи, защото нищо не е ясно за езика на прабългарите.

Този декларативен стил не е от голяма полза. Достатъчно неща са ясни за езика на прабългарите, има литература.

[КГ125]

Само един автентичен македонски танц , разбира се създаден чрез възстановка във филма "Мера според мера" , може да убеди неизкушения човек, който си няма дори и хал-хабер от история , че българите от Вардарско не са Мазурски блатясали човечета или изтрещяли Михаило Сирийски памирдостанчета , а местни македонци , които не са изчезнали , въпреки всички напъни на псевдоучьоните.

Или Зорбас гърка е докаран на звездни хански коне от Алтай и Хиндокуш .../:crazy_pilot:

Той гърка си знае. Но същите танци и песни като македонските ги има кой знае защо в северен Иран. В известен смисъл и в Армения.

[RIZAR]

Достатъчно неща са ясни за езика на прабългарите, има литература.

Има туркофилска халтура или халба бира за ахмаци.

Не ви ли бяха предостатъчни изясненията на В. Стоянов за индо-иранския свят преди появата на тюрките?

От сведенията на един сал Приск се разбира , че и езикът дори на считаните до края на XIX в.за източноазиатци хуни е европейски. Щото няма как медос да е китайска думичка, нали ?

Вие тюрковъдите така и не се осетихте, че дори думата тюрк не е тюркска.

А оттам ще говорите високопарни речи за "литература". Собствено алтайските езици няма как да не бъдат повлияни от далеч по-развитите ирански , но просто перекендетата няма как да не си останат перекендета след като за повече от 1500 години така и не успяха да си измислят тюркско име за сестра, да не говорим за сложната чисто българска фамилиарна инвеститура (чичо, свако, лелинчо и т.н.), която съответно няма аналог и в другите "славянски" езици.

Десет дни за спам, груб език, игнориране на предупреждения и повтаряне на едно и също.

Редактирано Юни 27, 2011 от glishev
Десет дни за спам и груб език.

[RIZAR]

Той гърка си знае. Но същите танци и песни като македонските ги има кой знае защо в северен Иран. В известен смисъл и в Армения.

Има ги, как да ги няма.!? Дължат се на чисто индо-иранските прилики , които са видни от хеликоптер, за които и Маготин говори. Има си обаче чисти европейски неща, като Марсове, мечове/акинаци, Траяновци ,Дионисовци и прочие. Нещица ,които няма как да виреят в Памиростан.