Произход, език и култура на прабългарите

[Perkūnas]

Маготине, това, че числителните от Именника са тюркски със не-тюркски окончания е хипотеза. На практика от всички числителни само Алтом има паралел с тюркското Алт-6. Другите етимологии и паралели на термините с тюркски числителни са изсмукани от пръстите. За Алт-6 пък не сме сигурни дали е изначално тюркско числително, доколкото тюркските езици са пълни с чуждици. Според един речник на карачево-балкарските и шумерски езикови паралели на шумерски Алты е 6! http://www.kmvline.ru/lib/g_14.php

Шумерски Балкарски

Эки - два Эки - два

Юч - три Юч - три

Алты - шесть Алты - шесть

Български Акадски

Алем - първи Еллиму - първи

Тортуна пиле жупан

Туртан - асирийска военна титла.

Шумерските граматики, които имам, са на друго мнение.

Числата от 1 до 10:

1 dili, diš

2 min

3 eš

4 limmu

5 ia

6 aš

7 inim

8 ussu

9 ilummu

10 u

Акадските числа пък са си 100% семитски и нямат нищо общо с горните или пък с тюркските числителни.

Мардук е латинския вариант на теонима, във Вавилон името се е произнасяло amarutuk.

Айде стига сме въртели едни и същи глупости.

Редактирано Октомври 2, 2013 от Perkūnas

[makebulgar]

Перкунасе, съпоставката на шумерското Уш - 3 и тюркското Юч - три, както и на Алть - 6, прави кабардино-балкарина Исмаил Мизиев, който е археолог или нещо подобно. Съпоставката Алем - Еллиму - Първи, пък е от една от книгите на П.Голийски.

Именната система върви в комплект. Т.е. Омуртаг върви с Маламир и Персиан. С Аспарух и Кормесий. С Безмер и Кардам. С малки изключения владетелските имена са ирански.

Въпросът е доколко тези ирански имена могат да кажат нещо за това какъв е бил езика на българите. Ето какво казва Йордан за това как са били заемани имената:

"...всеки знае и забелязва, че племената взимат за употреба повече имена - така римляните взаимстват от имената на македонците, гърците от римляните, сарматите от германските, готите - най-вече от тези на хуните".

Иранските имена при българите, много от които се срещат и сред имената от Боспорското царство, може да присъстват при българите по простата причина, че българите като кавказци са взаимствали имена от съседните на тях скити и сармати от това царство, чиито земи наследяват.

[miroki]

Явно иранските епосни сериали са биле на мода тогава :

Сериозно, преди време прочетох една грузинска статия, в която се твърдеше, че например грузинците нямат свой епос, като нартския например, а масово се разпространявал във различни варианти иранския такъв. Другият довод е че благородниците общо взето сключват международни бракове, та именната система може да е доста разнообразна. За съжаление именник на простия народ от това време няма.

Всъщност иранските полета не са минали без скити в тях. Та сходство е нормално да има.

Като се замисля не са минали и без траки съпътствани от Дионис, като разнася вино до към Индия. И пак същите с Александър до към Индия, та причини много. Така, че може да излезе, че иранските наподобяват тракийски, а пък те скитски и отиде коня в ....

На едни имена не е добре да се лежи. По време на турско и нашия говор е бил повлиян, а и не само, но това не значи, че сме станали турци. Както и българите на Баян попаднали под хазарко не са станали тюрки, въпреки, че вероятно са се оприличили по много показатели.

Дори и да се извлече ДНК от български владетел, нищо не означава. Няма гаранция, че не е бил като Сакскобурготски, привнесен.

Е поради тази трънлива пътека, когато и да прииска някой може да обори другото становище и доказване няма.

[Атила Дуло]

Глишев, то само Омир тука да беше "особено" смешното.... О темпора, о морес...)))

Така е Глишев, изтрел в тъмното е, но Муртаг - Мардук е по-адекватен истрел от други търсения като Омур Даг(тюрколозите) или Омир (Й.Вълчев). След подобни изтрели в тъмното откриваме, че името на хърватите вероятно има връзка със божеството Харватат, че ванандовите българи носят името на божеството Ванант, и т.н. Тоест стреляме си в тъмното пък може някой заек да изкочи от там. Практиката вожд или цяло племе да приема името на божество закрилник е характерна за индоиранските народи от най-ранния им период в който са били многобожци.

Какви тюрколози те стресират...?!! Всяко малко караимче, ще ти каже какво е "омур таг"...

[sir]

Шумерските граматики, които имам, са на друго мнение.

Числата от 1 до 10:

1 dili, diš

2 min

3 eš

4 limmu

5 ia

6 aš

7 inim

8 ussu

9 ilummu

10 u

Акадските числа пък са си 100% семитски и нямат нищо общо с горните или пък с тюркските числителни.

Мардук е латинския вариант на теонима, във Вавилон името се е произнасяло amarutuk.

Айде стига сме въртели едни и същи глупости.

Опитите да се изкарат българите шумери (или някакви други много древни) са глупости, поне към момента това е безспорен факт.

Това обаче не пречи по никакъв начин на името на едно древно божество (или герой, легендарен владетел и т.н.) да остане в някакъв изменен вид и до по-късни времена. Все пак въпросният Мардук например фигурира на сцената няколко хилядолетия. Не е никакъв проблем някакъв, бил той и мижав, отзвук от него да е достигнал до персите, скитите, а пък ако щете - дори и до тюрките.

Освен това, не е вярно, че във Вавилон името му се е произнасяло "amarutuk". Името е останало в транскрипции като "ma-ru-tu-uk", сиреч нещо от рода на "Марутук". А "Мардук" не е никакъв латински вариант, името "mar-duk" се среща в асирийски текстове. Като цяло по въпросите за Мардук - Зомерфелд, Ламбърт и т.н.

[makebulgar]

Атила, тюрколозите не ме стресират. Напрактика тюркската теория няма основи. Гради се на тези няколко бази:

1 - наличието на тюркски думи в Именника (напрактика те са под 20% от всички термини! Другите не са тюркски или монголски или манджурски)

2 - наличието на тюркски думи в старобългарския (напрактика те не са повече от други заемки в старобългарския като гръцки, еврейски, германски. Тюркските в старобългарския са 15-20. Гръцките са много повече, това обаче не е повод да изведем теория за прабългарски-гръцки език.)

3 - наличието на няколко тюркски думи в два инвентарни надписа на не-гръцки и на не-славянски език (напрактика термините от тези надписи не са всички тюркски и са толкова малко че не може да става никаква дума от тях да се извежда някакъв говорим език с граматика и т.н. Те са инвентарни. Р.Рашев набляга на това.)

4 - тюркски имена при българите (напълно невярна хипотеза доколкото повечето от имената са ирански. Бешевлиев е категоричен относно имената от Именника, а едно по-широко проучване на имената на българите показва преки паралели със скитските и сарматски имена от Боспорското царство. Името на Мостич, който Й.Йорданов направи да прилича на тюрко-монгол, прилича на името на един тракиец - Мостис. При хуните на Атила наистина има тюркски имена и те са повече от останалите, но това не се отнася за българите. Самото име Атила е по-скоро римско - от рода Атилиус, или гръцко - пергамския цар Атал.)

5 - тюркоезичието на волжките българи и балкарците (волжките татари говорят на кипчакски език който е бил лингва франка на Златната орда. Чувашите говорят някакъв архаичен тюркски или са тюркизирани урго-фини, доказателства, че те са волжките българи обаче няма. Балкарците също са тюркизирани или носят името си от областа Балкария)

[Атила Дуло]

Атила, тюрколозите не ме стресират. Напрактика тюркската теория няма основи. Гради се на тези няколко бази:

..................

Make, да си чувал за интердисциплинарност? Не, че лингвистиката ти е силната страна...

Кой тука е прабългарина...? ....единият е "кавказоираноперсиец" от рода Ага Хун... Другия е "тракодакоримляномолдован" със славянска фамилия Петковичи... Имат ли ираноарийскославянски черти?

[Last roman]

Ебаси смешните шлемове и мечове. Боянски реквизит?

[Атила Дуло]

Ебаси смешните шлемове и мечове. Боянски реквизит?

Възстановки по погребения от района на Плиска/Абоба...)))

Защо все се избягват неудобните (ми) въпроси с отклоняване ... Аз само търся отговори. За съжеление менталността, политиката и фентъзито не ме влекат... Какво да се прави ...

[_magotin_]

Повторение обаче има, защото пластична и плетена могат да бъдат ризниците т.е кюпе, обаче тулши се повтаря два пъти при Зитко. Останалите съображения разбирам, но пък досегашните лингвистични опити някак поне за мен не са убедителни. Другият проблем е че действително са доста малко известията за живота в тази епоха. Иранците сигурно правят списъци, но доколко българската държава и войска е организирана по същия начин? Тук във форума имаше вече няколко теми за военни битки. За мен българската войска обичайно си действа по скитски маниер, тоест характерен за степите. А степните държави не са много централизирани.

Това идва от факта, че каквато и ризница да имаш, добре е главата да е с шлем... Т.е. тулши е елементът, който държавата трябва да осигури на всеки боец, даже и на тези, които ще се сражават с кожени ризници, каквито е можело да произведе всяко село.

Българската държава и войска се е организирала на военно-родов принцип. Държавата, както и войската, е била разделена на зони. Войската се е деляла на три части - център, ляво и дясно крило. Такова деление има у много народи. При нас тази троица се открива ясно и в аристократичната система - начело на държавата седят трима аристократи, които предвождат съответните части от войската и на които съответстват трите лагера - Плиска - на кана, а двата сателитни - на кавхана и на ичиргу-боила.

Българската войска е силно централизирана и се е събирала при война като сбор от годните да се сражават от всички краища, съчетано с постоянната свита на кана и най-висшите боили /Тортуна с неговите 40 човека например е вероятен началник на свитата на самия Зитко/.

Тези наблюдения обаче по никакъв начин не определят родство с едни или други култури и етноси.

ПП След ІІ-І век пр.Хр. скити в "чист класически вид" няма! В този период са погълнати последните скитски култури, дори и най-изолираните, от техните източни братовчеди - сарматите. Появяват се организми със смесена елинистическо-сарматска култура като Боспорското царство. Сармато-аланското влияние се проектира и на юг от Кавказ.

[Last roman]

Възстановки по погребения от района на Плиска/Абоба...))) 2013-08-21 18.01.33.jpg

Защо все се избягват неудобните (ми) въпроси с отклоняване ... Аз само търся отговори. За съжеление менталността, политиката и фентъзито не ме влекат... Какво да се прави ...

Oтврат и чалга кич. Уви в БГ всичко се прави презръки.

[Атила Дуло]

Атила, тюрколозите не ме стресират.

Щом не те стресират, значи и булгаристите не би трябвало... Те само Москва, София и Казан стресират... http://www.tatknigafund.ru/books/2271/read?locale=ru#page1

Oтврат и чалга кич. Уви в БГ всичко се прави презръки.

Защо не помня да е ставало въпрос за шлемове и мечове/саби в питанията ми... Нито за НИАР Плиска, нито за комплекси... Аз съм горд, че в България, и за България (не БГ) все пак някои нещо правим, а други само си чешат..........езиците ))).

Редактирано Октомври 2, 2013 от Атила Дуло

[Last roman]

Говоря принципно - така не се и научиха да правят точни реконструкции, а циркаджилъци /които по-скоро са извор на съжаление и срам, а не на гордост/. Как и да е, повече няма да развивам офтопици - и без това в този форум реенактинга не е на особена почит.

Редактирано Октомври 2, 2013 от Last roman

[makebulgar]

Щом не те стресират, значи и булгаристите не би трябвало... Те само Москва, София и Казан стресират... http://www.tatknigafund.ru/books/2271/read?locale=ru#page1

Атила, творбата на Азгар Мухамадиев по никакъв начин не може да ме стресира, доколкото дори руснаците я поставят в раздела Фолк-хистори (http://сувары.рф/ru/content/novyy-vzglyad-na-istoriyu-gunnov-hazar-velikoy-bulgarii-i-zolotoy-ordy) Така набързо като се прехвърлят първите страници на книгата става ясно че човека (професор, доктор на историческите науки и т.н.) пише изключетилно за да доказва как всичко произлиза от тюркските езици. Като се види как "превежда" или по-скоро предлага превод на името сармати от тюркските езици, и като се види как хунската дума "страва" я превежда през някакво "йыстыр" и всичко става ясно. Направо няма смисъл човек да си губи времето да я изчита цялата.

[Elemag]

Епа нали върхушката е тюркизирана (Рашев), оти владетелите носят "ирански" имена?

Защото не са разбрали коя е "правилната" научна теория за произхода им

[Атила Дуло]

Атила, творбата на Азгар Мухамадиев по никакъв начин не може да ме стресира, доколкото дори руснаците я поставят в раздела Фолк-хистори (http://сувары.рф/ru/content/novyy-vzglyad-na-istoriyu-gunnov-hazar-velikoy-bulgarii-i-zolotoy-ordy) Така набързо като се прехвърлят първите страници на книгата става ясно че човека (професор, доктор на историческите науки и т.н.) пише изключетилно за да доказва как всичко произлиза от тюркските езици. Като се види как "превежда" или по-скоро предлага превод на името сармати от тюркските езици, и като се види как хунската дума "страва" я превежда през някакво "йыстыр" и всичко става ясно. Направо няма смисъл човек да си губи времето да я изчита цялата.

Извинявай, бях забравил, че си скаран с четенето...Колкото до руснаците, те те поставят в категорията "славяни с майка Русия и татко Сърбия - трета ръка", но това не значи, че са прави (за тебе май са). Дай някой сериозен труд, чиста наука, от сериозен международно признат учен, който да оборва хунобулгарската теория(да не те стряскам пак с по-късния термин тюрк , макар да си нямаш и понятие какво е тюрк или тюрк тарихи...хи-хи). http://www.ecolife.ru/infos/news3/18498/

[Last roman]

тази тема /уви, недочакала завръщането на проф. Добрев/, върви към логическото си заключване. Процентът кретении рязко се покачи в последните две страници.

[Атила Дуло]

glishev, on 02 Oct 2013 - 14:47, said:

Елемаг, Атом,

понеже питате за завършеността на тюрко-алтайската теория и коментирате предполагаемата й политическа употреба, ето един малък коментар по въпроса.

Като всяка хипотеза за произхода, тази също се опитва да класифицира ранните българи, тоест да ги постави сред познатите народи на ранното Средновековие. Възможностите за това са, общо взето, две - ираноезични или тюркоезични степняци. Маготин казва, че по отношение на материалната култура археологията класифицира ранните българи близо до сарматите. ОК, това ще рече, че има някаква битова близост между българи и сармати. По отношение на езиковия материал обаче близостта е по-скоро до тюрко- и алтайскоезични народи - това е заради известните ни ранни български титли, заради календарните названия и заради поне един надпис (Преславския), които издават терминология, която може да е с какъвто си ще произход (вкюлчително отчасти ирански, но за това вижте следващия абзац), но е масово употребявана именно сред тюрко- и алтайскоезични. Това именно дава възможност да кажем, че ранните българи също са тюркоезични.

Забележете, никъде не казвам, че ранните българи са иранци по материална култура (това би било безсмислено изказване, защото единна "иранска" материална култура няма - има ираноезичнинароди с разнообразни материални и антропологически типове). Същевременно не казвам и че българите са "тюрки" по материална култура или даже по етническа принадлежност. Само приемам сведението на археолозите за материална близост до ираноезичните сармати и на филолозите за тюрко- и алтайскоезична практика. Фактът на тази практика прави от хипотезата твърда теория. Езикови иранизми преди XV в. в България много трудно могат да се установят и обяснят. Направо загубена кауза. Има много персийски думи, проникнали чак с османското нашествие и те общо взето си личат в езика ни днес.

Естествено, не е лъжа, че за съжаление има прекалено крайни привърженици на тюрко-алтайската теория, които се занимават с псевдонаука. Същото важи и за част от запалените по иранската, а да на говорим за тракоманите, при които няма и един читав познавач на материята Всичко е въпрос на баланс и изчистване на употребяваните понятия.

Самата теория не е възникнала след 1944, нито пък днес има политическо значение. По-скоро политизираща е крайната съпротива срещу тази теория, защото сред публиката съществува погрешното схващане, че тюрко-алтайският произход на ранните българи по някакъв начин обслужва социалистическата идеология. Напротив, компартията по-скоро е зарязала въпроса за произхода на прабългарите там, където го е заварила: а именно, в тюрко-алтайското обяснение на предкомунистическия период; комунистите по-скоро са наблегнали на славянския елемент в етногенезиса на нашата модерна нация. Разбира се, антикомунистическите настроения след 1990 атакуват не само соцпропагандата за славянската демографска доминация над прабългарите (като се забравя, че днес говорим език от славянската група, какъвто и да е бил този на ранните българи), но по съвместителство - и самия произход на въпросните прабългари. Същевременно се забравя, че първите предположения за ирански елемент в културата и дори в самия език на прабългарите идва от основния тюрко-алтайски авторитет Бешевлиев; който, впрочем, далеч не е някакъв комунист. Изобщо, лично аз отдавна съм зарязал тези политически въпроси. Доколкото темата изобщо е важна, тя би трябвало да има за цел само установяването на тюрко-алтайските степни, иранските степни и славянските заварени елементи в културата и езика на Първото българско царство. А ако е възможно - и на Кубратова България. До голяма степен тази работа вече е свършена, а нашите спорове отразяват по-скоро масовото неразбиране на употребяваната терминология.

Атила Дуло

Posted Today, 23:06:46

Извода за това, че българи и половци(кумани) са говорили на един и същ език се
потвърждава и от съобщението на Владимирския княз Всеволод. В 1183 година
той пише на Киевския княз Святослав следното послание: «Отче и
брате, се болгары соседи наши, народ — безбожный, суть вельмы богаты и
сильны ныне прищед по Волге и Оке, якожы и конми с великим войском множе
городы разорили, людей бесчисленно пленили, которым я один противиться
не могу… Половцев же призывать не хочу, ибо они с болгары язык и род
ОДИН, опасаясь от них измены, ниже хочу, чтоб они, за моею саблею
пленников набрав, ко вреду Русской земли усиливались. Того ради прошу
тебя, да пришлешь мне в помочь достаточное войско, сколько сам
заблагоразсудишь» [Татищев В. Н., 1976, 128].

Точно тази фактическа близост ме притеснява, Маготин - и иранските, и славянските езици са от индоевропейското семейство и е възможно помежду им да има толкова ранни контакти (все пак славянските езици възникват в широка зона между крайните зони на разпространение на иранските и балтийските), че практически да не е възможно да се отделят евентуалните ранносредновековни заемки от още по-ранните общи корени - въпреки мнението на руските лингвисти.

Пък и наистина нямаме езикова информация, която да потвърди ранно ираноезичие у първите българи или пък историческа информация, която да потвърди предположението за ранни контакти между българи и славяни, както и евентуалната, предполагаема медиаторска роля на българите между Иран и славяните. Всичко това са само предположения
Имаме обаче един куп сигурна ранна българска терминология от всякакъв произход, масово срещана обаче в главно в тюркски и алтайски употреби.

Разбира се, българите може да имат материална култура, сродна с тази на един от ираноезичните степни народи (сарматите), но това още не значи, че самите българи са ираноезични.

Разбира се, всичко това не е особен проблем само по себе си. Степните култури не са една и две, етническият състав на повечето от тях не е изцяло хомогенен. Сред готите и гепидите лесно се намират и негермански елементи; защо тогава сред аварите да няма и нетюркски или сред сарматите - неирански? По същия начин съм абсолютно склонен да допусна, че най-ранните българи са подобни на сарматите в материалната си култура, тюркоезични и хетерогенни в етническо, та ако щеш - и в антропологическо отношение.

---------

Атила, добра илюстрация

Редактирано Октомври 2, 2013 от Атила Дуло

[makebulgar]

Ще се радвам Глишев да ни покаже кои по-точно са филолозите които са изказали мненията си за тюрко- и алтайскоезична практика при българите (дунавските), и кои са конкретните думи от които съдим за нея. Предполагам това няма да е трудно, и отговора ще е конкретен, а не многословен.

Също така е интересно какво е мнението на Глишев и Атила за изказаното становище от Р.Рашев във последната му книга (която можем да приемем за негово последно научно мнение) относно това, че вероятно аспаруховите българи са били славяноезични още когато са били северно от Черно Море. Рашев конкретно набляга на това, че нито календарните термини, нито инвентарните надписи или титлите са източник за говоримия език на аспаруховите българи от 7 и 8 век. Също така липсата на много тюркски думи в старобългарския език подкрепя това че дунавските българи не са били тюрки.

И разбира се най-интересния въпрос е за становището, че общо взето възможностите за произхода на българите са две - ираноезични или тюркоезични степняци. Какво ви е мнението за наличието на славяноезични степняци, номади и конници из степите!? Ако напълно отхвърляте възможността такива да са съществували, дали не правите системна грешка приемайки, че византийските сведения за това какви са "славяните" (склавите) по бит и култура, се отнасят за всички останали славяноезични.

[Атила Дуло]

Като шуменско-плисковски жител мога само да кажа "извътре", че в последните години от живота си проф. Рашев беше подложен на огромен натиск...Бог да го прости! Арен чуляк беше.

Сега на такъв натиск е подложен кмета на Велики Преслав... Само като погледнем как ме мачкаш, а съм славист, русифил...

Редактирано Октомври 2, 2013 от Атила Дуло

[glishev]

Маке, а може ли Глишев да не повтаря неща, които са писани десетки пъти и тук, и в други форуми, включително и от самия Глишев, а и най-вече по книги и да те прати да четеш например Бешевлиев?

А славяноезичните степняци са предположение. То трябва да бъде защитено с извори, а не скептицизмът към него да бъде обявяван за "грешка"

[makebulgar]

Маке, а може ли Глишев да не повтаря неща, които са писани десетки пъти и тук, и в други форуми, включително и от самия Глишев, а и най-вече по книги и да те прати да четеш например Бешевлиев?

А славяноезичните степняци са предположение. То трябва да бъде защитено с извори, а не скептицизмът към него да бъде обявяван за "грешка"

Глишев, напълно в правото си си да не отговаряш, но щом казваш че всичко е повтаряно десетки и стотици пъти, значи не е нужно и постоянно да се опреснява за читателя теорията, че българите са имали тюрко-алтайски езикови практики. Ако ли пък от време на време има хора които изказват и защитават мнението, че българите са били тюрки, с тюркоезичен елит или други подобни, те трябва да са готови да защитят думите си с аргументи. Ако теорията има стабилни основи, то това смятам че няма да е проблем.

Към момента тук във форума според анкетата в другата тема 54% от форумните участници са изказали пълен скептицизъм относно тюркската теория за произхода на българите. Всички тези 54 души се предполага, че са изградили мнението си върху някакви основи, прочели са някои книги (вероятно и Бешевлиев, но и много автори след него) и са си изградили мнение.

Относно хипотезата за славяноезичните степняци, която по презумпция вобще не се разглежда, тъй като върху славянските езици е наложен предрасъдака, че са запазени само за руси земеделци с бели ризи, трябва да се каже, че е много по-издържана от хипотезите за претопяването на някакво ядро от ирано-прабългари или тюрко-прабългари. Научния подход относно езика на живелите преди българите в степите скити и сармати, при положение, че знаем малко за тези езици, следва да допуска доста повече от същестуващите днес хипотези за езика им (иранска и тюркска). Доказателства за славяноезични степняци наистина трябват, но те ще се откроят, когато науката излезе от шаблоните, че степни номади и конници могат да бъдат само ираноезични, тюркоезични и урго-фино-езични народи, и когато спре да се обвързва толкова много археологията със езиците. Тогава онези думи които са еднакви в славянските и индо-ирански езици могат да бъдат припознати и като думи от езиците на степняците от античността.

[_magotin_]

Относно хипотезата за славяноезичните степняци, която по презумпция вобще не се разглежда, тъй като върху славянските езици е наложен предрасъдака, че са запазени само за руси земеделци с бели ризи

Славяноезични степняци е трудно да се установят, поради характера на находките от степния пояс. Но едно е безспорно - за разлика от Централна Европа в Източна славянските култури се формират със силното участие на не-славянски елементи. Например /тук усещам нова вълна агресия/ Пастырское городище където в городището и около него без съмнение трайно съжителстват заедно със славяните със землянките някакви г-да с наземни къщи с юртообразна форма /последното е един оксиморон само по себе си/, досущ наподобяващи първия дървен период на Плиска с големите дървени сгради.

Маке, а може ли Глишев да не повтаря неща, които са писани десетки пъти и тук, и в други форуми, включително и от самия Глишев, а и най-вече по книги и да те прати да четеш например Бешевлиев?

А славяноезичните степняци са предположение. То трябва да бъде защитено с извори, а не скептицизмът към него да бъде обявяван за "грешка"

Тук да подскажа малко факти в другата теза - най-солидният пласт "прабългаризми" с безспорно тюркски характер се откриват в съвременния унгарски език. Примерно 300 броя. Затова отсъстващият проф.Добрев така обича маджарите.

[Пандора]

Българската войска е силно централизирана и се е събирала при война

като сбор от годните да се сражават от всички краища, съчетано с

постоянната свита на кана и най-висшите боили /Тортуна с неговите 40

човека например е вероятен началник на свитата на самия Зитко/.

Да но висшия боила Зитко и неговата свита къде се намират обичайно , когато няма война ? Вероятно в родовото имение

ПП След ІІ-І век пр.Хр. скити в "чист класически вид" няма! В този

период са погълнати последните скитски култури, дори и най-изолираните,

от техните източни братовчеди - сарматите. Появяват се организми със

смесена елинистическо-сарматска култура като Боспорското царство.

Сармато-аланското влияние се проектира и на юг от Кавказ.

В чист вид "скитски култури" няма, ако се разбират селища, погребения, въоръжения и др. Просто защото културите се сменят и развиват.

Не знам дали са изчезнали, обаче аз ги виждам и днес Не е нужно много, достатъчна е справка с Херодот

Славяноезични степняци е трудно да се установят, поради характера на

находките от степния пояс. Но едно е безспорно - за разлика от Централна

Европа в Източна славянските култури се формират със силното участие на

не-славянски елементи. Например /тук усещам нова вълна агресия/

Пастырское городище където в городището и около него без съмнение трайно

съжителстват заедно със славяните със землянките някакви г-да с наземни

къщи с юртообразна форма /оксиморон сам по себе си/, досущ наподобяващи

първия дървен период на Плиска с големите дървени сгради.

Доколкото си спомням, в селищата във Воронежка област живеят алани, българи и славяни и в статия се твърдеше, че аланите, чийто домове традиционно били кръгли с огнище в средата, възприели славянския тип жилище, тъй като той бил по-подходящ за климата. Обаче алани се споменават чак до 13-14 в.

[resavsky]

Всъщност Маготин когато маджарите усвояват новата си родина някъде в началото на 10 век вероятно намират там остатъци от аварите а може би дори и от хуните.Така че остатъци набедени за "прабългаризми" спокойно може и да са с хуно-аварски произход.