Произход, език и култура на прабългарите

[КГ125]

Политическа терминология лесно се реципира, хеле па от българи. Българите са имали вземане-даване и подчиненост на хаганата. Както и други степни народи по това време. Затова присъствието на евентуално тюркски титли е лесно обяснимо и не може да служи за аргументация за произход, още повече, че са малко и спорни.

Присъствието на иранска терминология обаче би могло, защото няма данни българите в обозримо историческо минало да са били под иранска власт.

По- интересното е това, че тюркските титли сочат, че политическото обособяване на българската държава е почнало още там, преди или с Кубрат...

[Ka40]

Значи - толкова по въпроса за иранския произход на "багатур" и "таркан".

Да. Още преди повече от 50г. В. Абаев доказа, че "таркан" е с ирански произход. Между другото много често забравяме още една прабългарска титла - "жупан", също с ирански произход. Може ли да се досетиш какво е общото между таркан, жупан, кавхан, чобан (турцизъм от персийски произход) и стопан-ин?

[Raven]

Политическа терминология лесно се реципира, хеле па от българи. Българите са имали вземане-даване и подчиненост на хаганата. Както и други степни народи по това време. Затова присъствието на евентуално тюркски титли е лесно обяснимо и не може да служи за аргументация за произход, още повече, че са малко и спорни.

Присъствието на иранска терминология обаче би могло, защото няма данни българите в обозримо историческо минало да са били под иранска власт.

По- интересното е това, че тюркските титли сочат, че политическото обособяване на българската държава е почнало още там, преди или с Кубрат...

Няма данни и тюрките да са били под иранска власт, но имат ирански титли.

Спорът е дали българите имат тюркски титли и дали са ги взели от тюркският хаганат, а не дали произхождат от тюрките.

В най добрият случай тюркските титли означават тюркска или тюркизирана аристокрация, основната и вероятно преобладаваща част от българите е от източноирански произход.

Обаче определението за тюрки е езикова и културна общност.

Тоест ако в езикът има преобладаващо тюркски думи, а държавата е устроена по тюркски модел което говори че има приемственост между СВБ и ПБЦ и Западнотюркският хаганат- тогава вписваме ли се в определението "езикова и културна общност" ?

[Goro76]

Горо, а как според теб се е появило "багатур" в монголска употреба през ХІІ в.?

Ами защо пропускаш, че ударното ядро да монгалската армия през ХІІ в. е било кипчакско, т.е. тюркско. С други думи имало е откъде за заимстват тюркските титли

Колкото до това, че "кана сюбеги" означава "от Бога владетел", то е доста проблемно твърдение. Защото в титулатурите ще имаме тавтология: "Кана сюбеги Омуртаг е от Бога владетел..." Все едно: "Василевсът Теофил е император...". Мисля, че простичките заклинания срещу горкия Бешевлиев сами по себе си нямат аргументативна стойност.

А ти да си чувал що е това билингва? Очевадно не.

[Goro76]

Няма данни и тюрките да са били под иранска власт, но имат ирански титли.

Спорът е дали българите имат тюркски титли и дали са ги взели от тюркският хаганат, а не дали произхождат от тюрките.

Равене, не разбра ли че стана подобно на лицето ИД обект на присмех. Е колкото и да се напъваш тюкски титри не можеш да дакораш.Ама тюрковъдска ви работа много държите да докажете че нищо не разбирате

[glishev]

Абе интересно, Горо, какви титли били заели монголите, кайш? "Тюркски" ли си написал?

Може и да съм чувал за билингва, само ми е интересно откъде ще изскочат други примери за тавтологична титулатура. Примерно: "Рекс Луи, най-християнски крал на Франция и Навара". Или: "Император Цезар Флавий Ираклий Август, в Христа верен василевс и автократор на ромеите". та така и с "Кана сюбеги Омуртаг, от Бога владетел"... А и не чух на кои ирански езици има "от Бога владетел", звучащо като "кана сюбеги" или "кана сюбиги".

Качо, какво да ти кажа, може да съм и глупав, ама дотук разбрах само, че иранският произход на "таркан" е доста несигурен. Четох из темата, че има доста мнения по въпроса. Може би Абаев е изложил аргументи в полза на иранското мнение, но да е доказал - е, това е друга работа. За "жупан" и прочие можеш да ме просветлиш още. В момента се боря с един Седов за славяните, но и за иранския произход на титлите в ПБЦ бих попрочел нещичко.

Впрочем, има един проблем в тая част от иранистката аргументация. Иранските привърженици се стремят да докажат едновременно две различни неща:

- че титлите в ПБЦ са главно от ирански произход;

- че по титлите не може да се определи етническа принадлежност.

Ако приема и двете иранистки гледища, ще излезе, че иранският произход на титлите няма никакво значение за определяне етногенезиса на българите.

Предпочитам почти изцяло да отхвърля едното гледище и отчасти да приема другото: смятам, че мнозинството титли в ПБЦ са по-скоро от тюркски произход, както и че най-ранният известен пласт от историята (включително езиковата и институционалната) на един народ говори най-много за неговия първоначален етно-културен произход. Това ми се вижда уравновесен подход, още повече, че се подкрепя от извори, които вече са споменавани и вкоито не виждам кой знае какви следи от иранизми: Орхонските надписи и "Тайната история на монголите".

[mitaca]

Впрочем, има един проблем в тая част от иранистката аргументация. Иранските привърженици се стремят да докажат едновременно две различни неща:

- че титлите в ПБЦ са главно от ирански произход;

- че по титлите не може да се определи етническа принадлежност.

Ако приема и двете иранистки гледища, ще излезе, че иранският произход на титлите няма никакво значение за определяне етногенезиса на българите.

Ще се намеся кат магаре между атовете, но моето мнение не е точно такова. Първото твърдение не е вярно, просто "иранистите" смятат, че титлите от ПБЦ не са доказано тюркски, т.е. има много спорни, както типично ирански, но сложността (съставността), броя (при тюрките са много по-малко), както и поставянето на името след титлата, а не пред показва, че цялата "с-ма" не е тюркска, даже да има някакво влияние или тюркски елемент.

Второто е вярно напълно, не само етническата принадлежност, като цяло, но и на "елита".

Въпроса по-скоро е, че "тюркистите" приемат аксиомите на проф. Добрев за езика, гарнират това с поредната Аксиома за титлите и вадят теория.

А в надписа канасюбИги си е титула прилежно обяснена после от преводача. Предполагам, че по времето на Омуртаг мнозина от (пра)българския елит вече е поназнайвала гречки, но не същото може да се каже за ромейския елит (мое мнение).

[glishev]

Мен по тоя въпрос не ме брой за баш ат. Имам си мнение и си имам причини за него, но има и по-разбирачи. А именно "аксиомите" се опитвам да не ги приемам наготово.

[makebulgar]

... За "жупан" и прочие можеш да ме просветлиш още. ...

Жупан го има и в санскрита, но беше нещо като Жуван. Като намеря точно думата и превода ще бъдете просветлени.

[Ka40]

Качо, какво да ти кажа, може да съм и глупав, ама дотук разбрах само, че иранският произход на "таркан" е доста несигурен. Четох из темата, че има доста мнения по въпроса. Може би Абаев е изложил аргументи в полза на иранското мнение, но да е доказал - е, това е друга работа. За "жупан" и прочие можеш да ме просветлиш още. В момента се боря с един Седов за славяните, но и за иранския произход на титлите в ПБЦ бих попрочел нещичко.

Мения може да има най-различни.Светът е пълен с хора, които викат на черното бяло. Особено сред тюркофилите, които тотално игнорират огромното иранско влияние върху тюрките. Точно това е най-характерното за тюрковъдската теза, в момента, в който от всичко "тюркско", се махне иранското, то общо взето нищо тюркско сред прабългарите няма да остане

За жупан може да видиш за начало Дуйчев, Ив. - Славянският свят и Персия през ранното средновековие, В: Ив. Дуйчев, Византия и славянския свят, С. 1998, с. 248, а също и Цв. Степанов - Власт и авторитет...., там има и литература по въпроса.

Впрочем, има един проблем в тая част от иранистката аргументация. Иранските привърженици се стремят да докажат едновременно две различни неща:

- че титлите в ПБЦ са главно от ирански произход;

- че по титлите не може да се определи етническа принадлежност.

Прав си титлите са технически термени, също като названието на оръжието или календара и затова не може да се ползват като сигурни и индикатори за етническа принадлежност. Виж с имената е друго. Е не трябва да забравяме и помощните дисциплини.

[проф. Добрев]

Мения може да има най-различни.Светът е пълен с хора, които викат на черното бяло. Особено сред тюркофилите, които тотално игнорират огромното иранско влияние върху тюрките. Точно това е най-характерното за тюрковъдската теза, в момента, в който от всичко "тюркско", се махне иранското, то общо взето нищо тюркско сред прабългарите няма да остане

И по език и антропология, и по материална и духовна култура прабългарите са частично иранизирани тюрки.

[nik1]

Абе интересно, Горо, какви титли били заели монголите, кайш? "Тюркски" ли си написал?

Може и да съм чувал за билингва, само ми е интересно откъде ще изскочат други примери за тавтологична титулатура. Примерно: "Рекс Луи, най-християнски крал на Франция и Навара". Или: "Император Цезар Флавий Ираклий Август, в Христа верен василевс и автократор на ромеите". та така и с "Кана сюбеги Омуртаг, от Бога владетел"... А и не чух на кои ирански езици има "от Бога владетел", звучащо като "кана сюбеги" или "кана сюбиги".

Качо, какво да ти кажа, може да съм и глупав, ама дотук разбрах само, че иранският произход на "таркан" е доста несигурен. Четох из темата, че има доста мнения по въпроса. Може би Абаев е изложил аргументи в полза на иранското мнение, но да е доказал - е, това е друга работа. За "жупан" и прочие можеш да ме просветлиш още. В момента се боря с един Седов за славяните, но и за иранския произход на титлите в ПБЦ бих попрочел нещичко.

Впрочем, има един проблем в тая част от иранистката аргументация. Иранските привърженици се стремят да докажат едновременно две различни неща:

- че титлите в ПБЦ са главно от ирански произход;

- че по титлите не може да се определи етническа принадлежност.

Ако приема и двете иранистки гледища, ще излезе, че иранският произход на титлите няма никакво значение за определяне етногенезиса на българите.

Предпочитам почти изцяло да отхвърля едното гледище и отчасти да приема другото: смятам, че мнозинството титли в ПБЦ са по-скоро от тюркски произход, както и че най-ранният известен пласт от историята (включително езиковата и институционалната) на един народ говори най-много за неговия първоначален етно-културен произход. Това ми се вижда уравновесен подход, още повече, че се подкрепя от извори, които вече са споменавани и вкоито не виждам кой знае какви следи от иранизми: Орхонските надписи и "Тайната история на монголите".

Тюркските титли (и българските титли) може да съвпадат напъно или частично със жуан-жуанските.. (вижте Хелимски). Но в крайна сметка смятам, че за да покаже какви са били по език познатите ни прабългари (или съставните им части, ако примемем че са били нехомогенни езиково) - съотв. иранци, пра-тюрки или тюрки със езиков субстрат, пра-ТМ, пра-монголи, трябва да се направи анализ на езика и езиковото наследство..Което убеден съм не е по силите на никои от пищешите тук, и вероятно изобщо е невъзможно да се направи безпристрасттен и цялостен анализ..

Темата мисля се е изчерпала..Авторът дразни всички със спамавете си и с фантазиите си за "минусинските прабългари отпреди 6000 години" , а аз се чудя това ли е най-важната част от историята ни, и с какво форума става по-добър от такива теми и хвърлени усилия? Не щем да чуем за подфорум Македония, и не щем да пишем и да чуем за българите (и българщината, простичко казано, там) и съответно българската история и наследство от Македония , ама ще се изтрепем да пишем за "иранци", за "тюрки", за "траки", за "римляни" (визирам един модератор), за "минусинци", за "келти" и "тохари"...Заприличахме на братовчедите ни македонци и помаци..

[Ka40]

И по език и антропология, и по материална и духовна култура прабългарите са частично иранизирани тюрки.

Е това е нещо интересно - иранизирани тюрки в степите на Северното Черноморие през VІ-VІІв. Професоре, продължавате да ни изненадвате със своите открития.

[проф. Добрев]

Е това е нещо интересно - иранизирани тюрки в степите на Северното Черноморие през VІ-VІІв. Професоре, продължавате да ни изненадвате със своите открития.

Частично иранизираните прабългари/болгари тюрки проникват в Източна Европа за първи път, пресичайки Урал и Волга още през 1-та половина на 2-и в.

Втори, много по-голям клон от такива прабългари преминава масово-основно на Кавказ в началото на 3-и век.

От тук нататък вече, чак до пристигането на половците/куманите в Европа след началото на 11-и век, частично иранизираните прабългари/болгари тюрки са основното тюркско население на Източна Европа, в т.ч. и на Северното Черноморие.

Изолирано-спорадичните и определено малобройни спрямо тях анклави от печенеги или узи в никакъв случай не са определящи етно-политически и не бива да се вземат предвид.

С навлизането и усядането си в Централно-Източна Европа, вкл. Балканите прабългарите тюрки коренно променят етно-политическата картина на тази по-голяма част от Европа.

Нямаше да се изненадате толкова много от това напълно закономерно следствие на Тюрко-Алтайската Теория, ако наистина бяхте проумели най-дълбокия смисъл на максимата под вашия пост, за което ви благодаря.

[ЧЗ-М-52]

Като си тръгнал в този дух военни служителю от Овчата академия, не мислиш ли че и аланите са тюркизирани иранци, или иранизирани тюрки! Още малко и ще запееш песента на балкарските тъпанари за изначално тюркския произход на сармати, алани и вся ост.св.от древни народи.

И как измисли това понятие "тюрки" във втората половина на 1 в. при условие че първите тюрки са хората на Ашина, появили се три-четири века по-късно?

[проф. Добрев]

Крайно неубедително-недоказуемо, проф.Добрев. Първо, Вие не ни обяснявате защо този ритуал се наблюдава единствено около Плиска, а не примерно в Никулицел, в Биляр и въобще в други средища на прабългарите? Второ, не става ясно защо, за разлика от останалите тюрки, прабългарите са пропуснали въобще в некрополите си да слагат балбали. Ако тези в Плисковското поле са кенотафи, то би трябвало да имаме и реални погребения с баби. Каквито, както Ви е известно предполагам, няма. Трето, ако имаше подобни поменалии, като описаните от Вас, около тези камъни биха се откривали много интензивни следи, например като в насипите на Златна нива. Такива обаче няма. И накрая, поставеният от Ка40 въпрос - защо у другите тюрки няма подобни групирания и респективно какво означават те от гледна точка на тюркската обредност? Не отговорихте и на въпроса ми защо примерно прабългарите слагат колона с надпис в Плисковското поле, а нямат никакви графити по балбалите? Както знаем, прабългарите са изключителни графомани. Каква е логиката да пропуснат балбалите?

Ограничеността на практиката единствено до тези области показва, че нея я прилага само определен род или коляно от прабългарите, които се различават донякъде в този сектор на духовната култура от всички останали прабългари. Причината за това може да се крие в техния произход или контакти с други, непрабългарски тюрки, но по-скоро с нетюркски племена, напр. източни иранци още в Ц.А. преди Н.Е.

След разделянето преди края на 4-то хил. пр.н.е. на прототюрките и консолидирането и по-нататъшната диференциация на прабългарите, те си формират напълно нормално и дори задължително собствено-специфична духовна култура, която изобщо не е задължително да има нещо общо с тази на орхоно-енисейските тюрки от 6-8 в. Затова и кенотафите в Пл.п. не имплицират задължилно погребения с баби, а точно обратното, което се и наблюдава, а и достатъчно подробно е описано при Ж. Въжарова.

Всъщност надали е напълно коректна употребата тук на "кенотаф", защото това при нас чисто и просто е един камък, побит до други такива край селото. По него не се пише нищо, защото единственото му предназначение е да маркира и сигнализира всеобщо- и много добре известни неща - мъж от това семейство е загинал и евентуално е погребан някъде много далеко, а тук сега е само неговата душа, на която се отдават съответните почести, в някои по-специални случаи включително и коленето на свещеното животно кучето.

[DendroaspisP]

... Прав си титлите са технически термени, също като названието на оръжието или календара и затова не може да се ползват като сигурни и индикатори за етническа принадлежност. Виж с имената е друго. Е не трябва да забравяме и помощните дисциплини.

Вярно е, че имената са по-сигурен белег за произход и респективно етничност. Но и с тях трябва да се внимава и да се преценят с оглед на историческата конкретика. Днес едни от най-широко разпространените имена в България са от гръцки произход (попроменени малко с оглед на славянското наречие тук, станабо после български език) и са следствие от приетата християнска религия. Но от това не следва, че голяма част от българите са гърци или от гръцки произход, нали?

[_magotin_]

Вярно е, че имената са по-сигурен белег за произход и респективно етничност. Но и с тях трябва да се внимава и да се преценят с оглед на историческата конкретика. Днес едни от най-широко разпространените имена в България са от гръцки произход (попроменени малко с оглед на славянското наречие тук, станабо после български език) и са следствие от приетата християнска религия. Но от това не следва, че голяма част от българите са гърци или от гръцки произход, нали?

От това следва, че българите имат ортодоксална етнокултурна идентичност. И докато днес етнокултурната идентичност е позагубила от значението си, в Средновековието тя е била определяща. Т.е. когато прабългарите имат ирански имена, те отвъд всяко съмнение имат етнокултурна идентичност свързана с иранския културен кръг.

[Ka40]

Вярно е, че имената са по-сигурен белег за произход и респективно етничност. Но и с тях трябва да се внимава и да се преценят с оглед на историческата конкретика. Днес едни от най-широко разпространените имена в България са от гръцки произход (попроменени малко с оглед на славянското наречие тук, станабо после български език) и са следствие от приетата християнска религия. Но от това не следва, че голяма част от българите са гърци или от гръцки произход, нали?

И не само гръцки, ами и еврейски, но това е следствие от покръстването и факта, че от 864г. българската култура се развива напълно в контекста на византийската. Ако се приеме, че иранските имена на прабългарите са следствие от иранско влияние, то веднага възниква въпросът - е какво е това влияние, при положение, че при тях почти няма тюркски имена? А защо няма ирански имена сред другите тюркски народи от това време и този район? Всъщност ирански имена има при хуните - например Ернах, но там историята е друга - хуните по това време определо са си сбирщайн

[_magotin_]

Ограничеността на практиката единствено до тези области показва, че нея я прилага само определен род или коляно от прабългарите, които се различават донякъде в този сектор на духовната култура от всички останали прабългари. Причината за това може да се крие в техния произход или контакти с други, непрабългарски тюрки, но по-скоро с нетюркски племена, напр. източни иранци още в Ц.А. преди Н.Е.

Силно съмнително, скъпи професоре. Но дори и да допуснем, че това е така и Вие сте прав, то изводът в такъв случай е, че само ограничен кръг прабългарска аристокрация изживява за кратко някаква културна реминисценция, която относително наподобява тюркски практики. При което Вашето допускане, че тази културна реминисценция е била породена от контакти с ирански племена, ми се струва крайно невероятно. Все пак говорим за тюркска културна реминисцения. Или прототюркска.

След разделянето преди края на 4-то хил. пр.н.е. на прототюрките и консолидирането и по-нататъшната диференциация на прабългарите, те си формират напълно нормално и дори задължително собствено-специфична духовна култура, която изобщо не е задължително да има нещо общо с тази на орхоно-енисейските тюрки от 6-8 в. Затова и кенотафите в Пл.п. не имплицират задължилно погребения с баби, а точно обратното, което се и наблюдава, а и достатъчно подробно е описано при Ж. Въжарова.

Не ме убеждавате, проф. Добрев. Тюркологията, чиито водещи представители имам честта да познавам, приема, че собствено тюркският етногенез започва през първото хилядолетие пр.Хр. и завършва в Ранното средновековие. Т.е. за прототюрки през ІV хил. просто не може да се говори. И впрочем ако наистина прабългарите имаха формирана собствено-специфична по Вашите думи култура, при това резултат от процеси предходни на Дунавското канство, тази собствено специфична култура би следвало да се продуцира в огромния ареал на цялото прабългарско преселение и особено там, където прабългарите обитават по-дълго - северно от Кавказ. Но тъй като това явление не с е продуцирало, а собствено тюркските явления се различават, то не може да се определи като "представително" и най-характерно и специфично, т.е. еталонно за прабългарската култура. Еталонни са тези явления, които най-много се продуцират, най-често, не най-рядко. Например шарапташите. Впрочем сравненията с орхоно-енисейските тюрки са неизбежни, тъй като именно с техни културни явления се сравняват каменните балбали по нашите земи. Но може би Вие имате по-подходящ пример за сравнение? Силно ме съмнява, но както са казали китайските мъдреци, човек винаги трябва да очаква изненадата. Ако можете, изненадайте ме.

Всъщност надали е напълно коректна употребата тук на "кенотаф", защото това при нас чисто и просто е един камък, побит до други такива край селото. По него не се пише нищо, защото единственото му предназначение е да маркира и сигнализира всеобщо- и много добре известни неща - мъж от това семейство е загинал и евентуално е погребан някъде много далеко, а тук сега е само неговата душа, на която се отдават съответните почести, в някои по-специални случаи включително и коленето на свещеното животно кучето.

Без да претендирам да съм специалист по теория на археологията ми се струва, че кенотаф е точно погребение с отсъствие на покойника. Доколкото бабите се поставят именно на гроба на покойника, отсъствието на покойник прави бабата или балбала в нашия случай кенотаф. Но дори и да се съгласим, че става дума по-скоро за паметен знак или мемориал, не мога да се отърва от натрапчивото усещане, че ако сте прав, излиза, че прабългарите винаги са предпочитали да загиват в групи с нечетен брой, при това кратни на определени числа. И ако наистина ставаше дума за такива поменални мемориали, защо те са групови в случая с плисковското поле и защо при останалите тюрки те са индивидуализирани спрямо всеки съответен войн? За разлика от тюркските си паралели ,тези мемориали нямат никакви индивидуализиращи особености. Например грубо оформени глави, чаши и т.н. Което компрометира цялата теза за мемориал в духа на тюркската традиция. Впрочем каменни стели поставят всички видове степни народи, така че едва ли можем автоматично да определим нашия случай като тюркска културна реминисценция.

[DendroaspisP]

Вярно е, че имената са по-сигурен белег за произход и респективно етничност. Но и с тях трябва да се внимава и да се преценят с оглед на историческата конкретика. Днес едни от най-широко разпространените имена в България са от гръцки произход (попроменени малко с оглед на славянското наречие тук, станабо после български език) и са следствие от приетата християнска религия. Но от това не следва, че голяма част от българите са гърци или от гръцки произход, нали?

И не само гръцки, ами и еврейски, но това е следствие от покръстването и факта, че от 864г. българската култура се развива напълно в контекста на византийската. Ако се приеме, че иранските имена на прабългарите са следствие от иранско влияние, то веднага възниква въпросът - е какво е това влияние, при положение, че при тях почти няма тюркски имена? А защо няма ирански имена сред другите тюркски народи от това време и този район? Всъщност ирански имена има при хуните - например Ернах, но там историята е друга - хуните по това време определо са си сбирщайн

[Raven]

А колко точно са иранските имена?

И какво е съотношението доказано ирански- доказано тюркски имена.

Не съм чел някакво изследване по въпроса освен тези на Бешевлиев.

[mitaca]

БТВ, това, че не си чел какво док-во е? . Значи ли, че изледвания правени през миналия век (според това дет' зная последния му труд е към 1976-та) са толкоз "железни", че са приети за несъкрушими? Аре аз съм "магаре", ма кат чета "атовете" тук и не само тук, той е страдал не само от липсата на достоверни и въобще на источници, а и от конюктурата. Не го принизява в моите очи, но света се мени и открития са правени и след 44-та миналия век (третирани изключително консервативно и не от БАН), както и след 89-та миналия век, когато БАН става своебразна спирачка (не винаги и не навсякъде).

[_magotin_]

БТВ, това, че не си чел какво док-во е? . Значи ли, че изледвания правени през миналия век (според това дет' зная последния му труд е към 1976-та) са толкоз "железни", че са приети за несъкрушими? Аре аз съм "магаре", ма кат чета "атовете" тук и не само тук, той е страдал не само от липсата на достоверни и въобще на источници, а и от конюктурата. Не го принизява в моите очи, но света се мени и открития са правени и след 44-та миналия век (третирани изключително консервативно и не от БАН), както и след 89-та миналия век, когато БАН става своебразна спирачка (не винаги и не навсякъде).

В момента Археологическия институт на БАН е основен "барабанчик" на иранската теория - в научния й сарматски вариант, естествено.

[Raven]

Това за "в светлината на новите събрани емпирични данни и открития" го чувам постоянно и от Бакалов и от Божо.

А какви са тези нови открития?

Доколкото знам никакъв документ или извор касаещ нашата история не е намиран от преди времето на последната публикация на Бешевлиев по въпроса.

Всичките открития са археологически, но там нови езикови данни няма.

Между другото ако "теорията Рашев" се смята за иранска- то аз също съм иранист защото според мен тя е най актуалната в момента.

Но не бих я нарекъл точно така, по скоро според мен тя е сериозно ревизирана официална теория.

И категорично няма нищо общо с "Памиро Бактрийската теория" на П. Добрев.