Произход, език и култура на прабългарите

[КГ125]

Аз така и не разбрах какво не и се е доказало на тюркската теория.И коя друга се е доказала повече?

В няколко теми по-горе какво говорихме?

KАNАС YВНГН - чете се на гръцки като две отделни думи : KANAC и YBHГН, където KANAC е гръцкият превод на титлата KHAN.

А на славянски език, какъвто се явява модерният български, думата KHAN може да се изговаря и като хан и като кан ако щете.

А въ надписите на гръцки език естествено е да се използва гръцкият превод на думата KHAN а именно - KАNАС

А отде реши, че канас е превод на думата KHAN??

Хора, вземете се в ръце.

[Hun]

Може ли да знам в кой извор двете думи са написани отделно? Ако имаш предвид прабългарските насписи на гръцки върху камък,там няма разделение между думите,а много ми е интересно от къде почерпи информация как се чете на гръцки една прабългарска титла?Не ми е ясно също защо изкарваш като факт една твоя версия?

В няколко теми по-горе какво говорихме?

От де да знам какво сте говорили? И от кога говоренето се превърна в оборване на теория? Дай някакви факти, които недвусмислено доказват,че прабългарите не са били тюрки.

[КГ125]

Е, това са отрицателни факти. Който твърди нещо, той го доказва.

Значи, дискусията се води цяла тема назад, застъпва се в няколко други. Не си ли ги видял?

Аргументацията е разнообразна, моля те да не искаш сега да я резюмирам в два през нощта.

Нито езиково, нито археологически, нито никак не се установява тюркската теза.

Разбира се, много от аргументите в двете посоки са косвени, но това е състоянието на информацията, която има.

[IYI Аспарух]

Може ли да знам в кой извор двете думи са написани отделно?

KАNАС YВIГI

OMOYРTAГ

[Hun]

KАNАС YВIГI

OMOYРTAГ

Ккто сам виждаш растоянието от ом до уртаг е точно толкова колкото от канас до убиги.А системата на писане е без да се разделят думите с интервали, така,че волните си интерпретации ги пробутвай другаде като "факти".

[Hun]

Нито езиково, нито археологически, нито никак не се установява тюркската теза.

Много ми е интересно езиковото оборване на тюркската теория особенно в частта и на обяснение на нетюркски език какво значат оногури и кутригури? На преките данни,че езика на авари,хазари и прабългари бил почти еднакъв и т.н.

[Ka40]

Я, има живи йомсвикинги, тоест тюрковъди като мен Мислех, че само Добрев и аз сме останали (като последното ме притесняваше).

Да са ти живи и здрави. Намерете още 2-3 и цяла орда може да си заформите. С такива защитници, тюрковъдната теза без съмнение има добро бъдеще.

[КГ125]

Много ми е интересно езиковото оборване на тюркската теория особенно в частта и на обяснение на нетюркски език какво значат оногури и кутригури? На преките данни,че езика на авари,хазари и прабългари бил почти еднакъв и т.н.

Кои по-точно преки данни? Знаем, колко спекулативна може да бъде езиковата аргументация, но все пак?

[проф. Добрев]

Аз доколкото знам все още това е господстващата и в световната наука хипотеза за произход на българите, а да се обвинява тя в марксистки уклон е смешничко.

Не хипотеза, а теория!

Смешничко или несмешничко, тя не се доказва. Просто не се доказва, не издържа проверката.

Можеш ли да цитираш научната публикация, в която е направена нейната проверка, за да преценим пък ние нейната основателност и меродавност!?

[проф. Добрев]

Кои по-точно преки данни? Знаем, колко спекулативна може да бъде езиковата аргументация, но все пак?

Езиковата аргументация е най-сигурната, а в случая с прабългарите тя е и единствено-меродавната, стига човек да не е лингвистически неграмотен!

[Й. Табов]

Не хипотеза, а теория!

Можеш ли да цитираш научната публикация, в която е направена нейната проверка, за да преценим пък ние нейната основателност и меродавност!?

Може ли първо да направим едно уточнение: господстващата в световната наука хипотеза за произход на българите е, че те са славяни, а "прабългарите" са били малка ордичка, която се била "разтворила в славянското море", като му оставила името си и 10-15 думи.

[Raven]

Я, има живи йомсвикинги, тоест тюрковъди като мен Мислех, че само Добрев и аз сме останали (като последното ме притесняваше).

За протокола да отбележа и моето редовно присъствие, въпреки че съм само читател

[nik1]

Не знам за какво тюркорковъдие може да става дума, след като няма никакви еднозначни доказателства че прабългарския език (този, които е приет и развит като днешния Чувашки) е бил пратюрскски..Езикът може да е бил прототунгусоманждурски, или друг алтайски, които се тюркизирал, или дори може да е бил "тюрски със субтстрат" (тезата е на днешните чувашки езиковеди), което е нещо съвсем различно от пропонирания като "пратюркски" прабългарски език..*

Качо е прав, с такива "тюрковъди" най-вероятно ще се сложи "бал-бал-а" на тюрската теория. Ще допълня - и нейното място ще се заеме от друга, също толкова, или повече, паранаучна и изсмукана от пръстите теория, като тази на съименника на Професора, които също като него е неисторик.

За да не бъда голословен, ще цитирам това изследване:

http://www.eurasica.ru/articles/lingvo/glottohronologiya_tyurkskih_yazykov/

Резултатите и изводите и тук са ясни - днешния чувашки език следва да се е отделил не по-рано, (по-скоро - по-късно) от общия пратюрски език, в сравнение с отделянето на другите клонове.. Което изследване слага "бал-бал" на фантазиите на Стареца (базирани на вижданията на един Сталинов учен преди повече от 50 години за някаква древната р- езичност на пратюрския булгарски език), и еднозначно водят до заключението че тази р-езиност (липсваща в по-раноотделилите се езици като якутския) е придобита по-късно, т.е. след отделянето на езика от пратюркския.. Или води до друго логично заключение, което е: днешния чувашки език е език, които се е тюркизирал в някакъв негов период..

[DendroaspisP]

... От де да знам какво сте говорили? И от кога говоренето се превърна в оборване на теория? Дай някакви факти, които недвусмислено доказват,че прабългарите не са били тюрки.

Неправилна логическа постановка от научна гледна точка. Тази мисловна конструкция предполага, че (пра)българите са тюрки или е доказано, че са такива. Което не е вярно. Тюрската теория е само една хипотеза, чието основно "доказателство" е тюрския език (както безапелационно си признава и самия Професор), на който са говорили те.

Тъй като няма никакви доказателства за езика на българите (нито един сериозен лингвист не е доказал каква е ГРАМАТИКА на този език), тюрската "теория" е само една хипотеза и нищо повече. Така че, какъв е смисълът да се доказва, че нещо не е такова, след като то не е доказано, че е такова преди това?

Още повече, че (пра)българите като народ, принадлежащ към света на номадите (в определен период от съществуването поради външни фактори), едва ли са имали еднороден етнически характер. Най-достоверно ще е да се установи какъв е бил езика на българите преди номадското "смешение", т.е преди участието им в хунския съюз (където влизат къде доброволно, къде насила сулю и пулю и този факт изобщо не може да е доказателство за етническа принадлежност). Доказването на език, обаче не става с наличие или липса на думички, а с установяване на ГРАМАТИКА. До тогава, тюрската хипотеза е само една от многото и има право на съществуване, точно колкото и всяка друга. Личната убеденост няма нищо общо с научната истина.

[Й. Табов]

KАNАС YВIГI

OMOYРTAГ

КАНАСУ

БИГИ

МАЛА

МИРЧЕ

....

Освен това, "таг" е владетелска титла, нещо като "цар" или по-скоро княз. Ако Шишманцар означава цар Шишман, то Омуртаг би могло да е Омур таг. А персът Омур е убиецът на Момчил, който е завладял княжеството му. И надписът е на гръцки, защото е бил византийски съюзник.

Така че вероятно надписите са от 14 век - Омур, Мирчо, канас - княз, биг - бек и т.н.

[nik1]

Неправилна логическа постановка от научна гледна точка. Тази мисловна конструкция предполага, че (пра)българите са тюрки или е доказано, че са такива. Което не е вярно. Тюрската теория е само една хипотеза, чието основно "доказателство" е тюрския език (както безапелационно си признава и самия Професор), на който са говорили те.

Тъй като няма никакви доказателства за езика на българите (нито един сериозен лингвист не е доказал каква е ГРАМАТИКА на този език), тюрската "теория" е само една хипотеза и нищо повече. Така че, какъв е смисълът да се доказва, че нещо не е такова, след като то не е доказано, че е такова преди това?

Още повече, че (пра)българите като народ, принадлежащ към света на номадите (в определен период от съществуването поради външни фактори), едва ли са имали еднороден етнически характер. Най-достоверно ще е да се установи какъв е бил езика на българите преди номадското "смешение", т.е преди участието им в хунския съюз (където влизат къде доброволно, къде насила сулю и пулю и този факт изобщо не може да е доказателство за етническа принадлежност). Доказването на език, обаче не става с наличие или липса на думички, а с установяване на ГРАМАТИКА. До тогава, тюрската хипотеза е само една от многото и има право на съществуване, точно колкото и всяка друга. Личната убеденост няма нищо общо с научната истина.

"Големият въпрос" е че нямаме алтаисти, и езковедни с голяма ерудиция и познания на различни езици, от различни семейства (като Хелимский), които да се заминават с проблема, а с проблема се занимават само ИЕ-исти (Бешевлиев), или Монголисти,.. и преводачи и преподаватели по турски език..

Интересни въпроси поставяш..Колко от чертите на този език са тюркски (и как може да се каже какъв е бил езика въз основа на няколко дестетки думи, половината от тях, можещи да се преведат с тунгусомнаждурските езици, друга част с монголския (или се приемет за монголски съответствия), но най-вече знаем ли дали всички българи (и каква част от) са говорили този език, и най-вече дали този език е бил собствен?

..Какво е състоянието със хармонията на гласните? Големите учени като Трубачев казват че един език, в лексиката си може да използва и повече от 50 процента чужди думи, (или дори 90 процента), но не съдържа ли ли шестте особености на групата (Семитска, ИЕ-ска, Алтайска, Уралска, Полинезийска, и т.н. - всяка от тях има шест-седем характерни особености, които в комбинация ги различват като група и принадлежнсот от другите) - то той не принадлежи на тази група..Например - ако хармонията на гласните я няма, то езикът дори и да е алатайска или уралска лексика, не може да се класифицира като такъв (имаше някакво изключение в случая, просто илюстрирам логиката)..

[DendroaspisP]

"Големият въпрос" е че нямаме алтаисти, и езковедни с голяма ерудиция и познания на различни езици, от различни семейства (като Хелимский), които да се заминават с проблема, а с проблема се занимават само ИЕ-исти (Бешевлиев), или Монголисти,.. и преводачи и преподаватели по турски език..

Интересни въпроси поставяш..Колко от чертите на този език са тюркски (и как може да се каже какъв е бил езика въз основа на няколко дестетки думи, половината от тях, можещи да се преведат с тунгусомнаждурските езици, друга част с монголския (или се приемет за монголски съответствия), но най-вече знаем ли дали всички българи (и каква част от) са говорили този език, и най-вече дали този език е бил собствен?

..Какво е състоянието със хармонията на гласните? Големите учени като Трубачев казват че един език, в лексиката си може да използва и повече от 50 процента чужди думи, (или дори 90 процента), но не съдържа ли ли шестте особености на групата (Семитска, ИЕ-ска, Алтайска, Уралска, Полинезийска, и т.н. - всяка от тях има шест-седем характерни особености, които в комбинация ги различват като група и принадлежнсот от другите) - то той не принадлежи на тази група..Например - ако хармонията на гласните я няма, то езикът дори и да е алатайска или уралска лексика, не може да се класифицира като такъв (имаше някакво изключение в случая, просто илюстрирам логиката)..

Много вярно. Точно това е същността на проблема от чисто научна гледна точка. По една или друга причина нямаме точните професионалисти, които сериозно да подхванат проблема.

А ние като лаици, тук можем да си говорим кавото си искаме, но да не се изживяваме като велики учени и откриватели.

ПП - а с оглед на гореказаното, представяш ли си какви изводи ще си правят историците след 1500 години, ако по съдържанието на днешните пуберски SMS или стенограмите от Народното събрание ще трябва да установяват етничност на "древните българи от 20/1 век"?

[resavsky]

КАНАСУ

БИГИ

МАЛА

МИРЧЕ

....

Освен това, "таг" е владетелска титла, нещо като "цар" или по-скоро княз. Ако Шишманцар означава цар Шишман, то Омуртаг би могло да е Омур таг. А персът Омур е убиецът на Момчил, който е завладял княжеството му. И надписът е на гръцки, защото е бил византийски съюзник.

Така че вероятно надписите са от 14 век - Омур, Мирчо, канас - княз, биг - бек и т.н.

Булшит.Преведи надписа на гръцки и тогава говори глупости.Ако не вижкъде е намерен напдиса и на колко хиляди километра действа Умур /а на Омур/.Който не е персиец между другото.И не е бей.

[Elemag]

Аз доколкото знам все още това е господстващата и в световната наука хипотеза за произход на българите, а да се обвинява тя в марксистки уклон е смешничко.

Ето ги доказателствата на господстващата тюркска теория в световната наука http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8616&view=findpost&p=89664

[resavsky]

Просто няма такова животно "господстваща тюркска теория".......Това като минимум което може да се каже

[КГ125]

Значи тук е доста либерално място, но все пак апелирам към добрата доза здрав разум, която е нужна за всяка дискусия. Какви бегове, какви бейове??!

Наистина много се чудя - някой преди Х години казал една глупост, свързана с кашата на Изток между тюрки, тюркски влияния, разни народи, движения и преселения и пр. и днес това трябва да се обори?

[Ka40]

За протокола да отбележа и моето редовно присъствие, въпреки че съм само читател

Я, че то тюркската орда е почти готова. Остава само да уточните кой ще е каган, кой хан, кой тудун, кой шаман, а останалите - кара будун

[DendroaspisP]

Ето ги доказателствата на господстващата тюркска теория в световната наука http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8616&view=findpost&p=89664

Ами да - когато не е известна граматиката, думичките можеш да си ги "насосваш" както искаш и да получаваш различни по смисъл значения. Толкова за "безспорността" на тюрската хипотеза, а от тук за "доказания" тюрски произход/етнос на (пра)българите.

[Й. Табов]

Булшит.Преведи надписа на гръцки и тогава говори глупости.Ако не вижкъде е намерен напдиса и на колко хиляди километра действа Умур /а на Омур/.Който не е персиец между другото.И не е бей.

Надписите на Омур/Омуртаг (или Умур и пр.) са си на гръцки и няма защо да се превеждат. И според изворите е перс.

Мала Мирче е друго нещо. Тук някъде на този форум имаше хора, които разбират от Мирчо Стари и др. п. Те ще знаят защо надписът за него е с кирилица, евентуално защо е княз и защо е бег.

[makebulgar]

За Аспарух IYI, Хун и най-вече за професора Добрев ето малко иранизми в българския (и старобългарския) език, които съществуват в иранския език на който е написана книгата Авеста, и част от които се срещат в староперсийския език:

ДА, ХАЙДЕ, АКАМ, АЗ(ЯЗ), МЕН, УМЕН, МЪЖ, БАЕШ, БАЙО, БАТ, БАТКО, ПЕТА, ПАДА, БИВА, БРЕМЕ, БРАН, БЛАЖА, БОГ, БОГАТСТВО, БРЪСНАЧ, ВИР, ЧЕТРИ, ДАВАМ, ДАР, БУДЕН, БЪДА, ДЪХ, ДУВАМ, ДАЙ, ДЪЛЪГ, ДИРЕК, ДЪЛЖА, ЛЪЖА, ДРУГ, ДЪРЖА, ДЪРЖАВА, ДЪРПАМ, ДЪРВО, ДУВАР, ДЪРЗОСТ, ДАН, ДИГА, ДЕБНА, ДОСТЪПЕН, ДЕСЕН, ДЕСЕТ, ДЕН, ДЕВИ, ДОБЛИЖА, ДИМ, ДРАЗНЯ, ДОСТАВЯМ, ДОСТОЕН, ДУША, ЕТО, ЕЗИК, ГЪДЕЛ, ГАДАЯ, ГАТАНКА, ГАД, ГЛЕЗЯ, ГОСТ, ГОНЯ, ГОРА, ГОРЕ, ГОВЕДО, ГРЪМ, ХАРЕСВАМ, ХЪС, ХАВАН, ХУБАВ, ХУДОЖНИК, ХВАЩАМ, ЯСНО, ИДЕ, ИМАМ, ИСКАМ, ИЗДИГАМ, ИЗВЪН, ЖЕНА, ИЗРАСТВАМ, РОЖДЕН (РУЗ+ДЕН), КЪДЕ, КАТО, КАТ, КАНЯ, КЪР, КЪРТЯ, КЪЩА, КЪРПА, КОГА, КОЙ, КОСТ, КОРТИК, КРАДА, ГРАД, ГРАДУШКА, КРАЕН, ГРАНИЦА, КРЪВ, КРЕЩЯ, ХРУЩЯ, ХРУЩЯЛ, КОШ, МЪЛВЯ, МЪРТЪВ, МРАК, МРАЧЕН, МАСТИТ, МОЩ, МЪЖИЩЕ, МЕД, МОГА, МОНАХ, МОЗЪК, НАПИША, НАС, НАШ, НИТО, НЕРЕЗ, НАРОД, РЪПАМ, НОЩ, НОЖ, НАСИЛИЕ, НИСКО, НРАВ, ОНО, ОНИЯ, ОПИРАМ, ОЩЕ, ОСТАВАМ, ОВОМ, ЯДА, ПТИЦА, ПЪЛЕН, ПАРИ, ПЪРВИ, ПЪТ, ПАЗЯ, ПЕС, ПАСТИР, ПЕРА, ПРАЩЯ, ПРАСКАМ, ПРЕД, ПРЕДАВАМ, ПРЕМИНАВАМ, ЧИНИШ, ТИЧАМ, ТЕЧА, ПРОСЯ, РАЙ, РЪМЖИ, РЕМЪК, РАСТА, РОДЕН, РАВНИНА, РАЗКОШ, РЕД, РИДАЯ, РУЧЕЙ, СЪЗНАНИЕ, ШАТРА, ШАВА, ШЕТНЯ, ВЪРША, ЩА, ЩАСТИЕ, СУРВА, СЛАВА, СЛОВА, СЛУХ, СЛУЖА, СОФРА, СТАР, СТО, СПАСЯ, СТРАДА, СВОЙ, СТРАНА, ТЪДЯВА, ТЪЙ(АТЪЙ), ТОПЛИНА, РЪГВАМ, ТВОРЕЦ, УРВА, УШИ, УСТОЯВАМ, ВЪХ, ВЪЗХИЩЕНИЕ, ВАЛИ, ВЪРТЯ, ВЪТРЕ, ВЕЯ, ВИД, ВИЖ, ВИК, ВИНА, ВИШ, ВЪЗ, ВИСИНА, ВОДЯ, ВОЙ, ВОЙНА, ВОЛЯ, ВОЗИЛО, ВЕЛИК, ВРЕДА, ЗА, ЗАМИНА, ЗАЕМАМ, ЖЕСТ, ЗАВОЮВАМ, ЗДРАВЕ, ЗЕЛЕН, ЖЪЛТ, ЖАР, ЗОРА, ЖИВ, ЗИМА, ЗЕМЯ, ЗЛО, ЗНАЯ, ЗОВА, ЗВЯР, ХАКВАМ, ХВАЛЯ, ХОРА, ЧЕДО, ЗЕТ …!!!

Съответно ето и малко индо-арийски думи, които се срещат в езика на който са написани Ведите:

АД, АУЛ, БАГАТУР, АКЪЛ, БРЕЗА, ЧЕТА, ЧУДО, ЧАКРЪК, ДУДА, ДИВ, ДЕВА, КИЧАРА, АЛП, ДРИПИ, ЕДНО, ГИРА, КЪДЕ, КАРАМ, ГЪТНА, КОСА, КОШ, КУКУР, КАПЕЛА, ЛЕК, МЕСО, МАС, МИШКА, НАРОД, ПРОТИВ, ПЕКА, ПЕЧА, ПРОБУДЕН, РАСАТЕ, РЕСНА, РУС, РАДОСТ, РЕВА, СИН, СЪБОР, СПЯ, ТРИ, ДВЕ, УТРЕ, ОТВЪРТАМ, ВЕЩ, СИЛА, ЧЕШМА!!!

Това са българските думи, като съответните ирански и индо-арийски думи са с малки звукови или смислови разлики. ОСНОВАТА ОБАЧЕ Е ЕДНА И СЪЩА. При това ако тюркофоните веднага почнат да викат, че повечето от тия думи са индо-европейски, нека замълчат бързо, защото иранизми в българския език вероятно са и всички онези общи индоевропейски думи които са използвани от индо-иранците.