Произход, език и култура на прабългарите

[kotev]

Да според това може да се нарече скитска теорията, а не иранска, така или иначе иранската засяга югоизточната част от картата на скитите , а по цялата , карта има дадени индикации за Български племена , от изворите , които показах по-рано.

И смесване на скити и предшествениците на Ираните.

А вижте на какво попаднах днес. Доста скептично почнах да чета, но после видях точно връзка с тази теория за която сега спомана "Скитска". Мислех да оборя някои твърдения, и извадих записките които имам с извадки от някои извори, Но нещата започнаха да съвпадат. А тюркската почна да ми издиша и на мен и си го мислех днес след като писах поста за карта на районът им.Че няма никакви данни за нея.

Някой може ли да ми каже нещо за този ген "Генът Р1а1 " Да ми се проясни малко, че ми дойде множко наведнъж

http://frognews.bg/news_22928/TRAKI_IRANTSI_I_BALGARI_%E2%80%93_I/

Кой исторически период (в смисъл век, година) засяга населавянето със скити на определената територия?

Кои са въпросните скитски владетели ако има такива?

И не се ли спекулира със понятието "скити" извадено от контекста на Херодот и Птоломей (3 и 2 век преди новата ера)?

[Хърс Златния]

http://www.altai-republic.ru/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=1&page=1

Но при положение че Алтай влиза в земите на Скитите , не е коректно да се нарича Тюрската теория Алтайска , това имах предвид , а да се търси по на исток.

Докато не сложим карта с мястото само си чешем езиците май.

Очевидно е станало недоразумение. Не съм те разбрал. Но както разбирам, не съм единствен.

Иначе това, което казваш е вярно.

Карти колкото искаш. Но те не решават проблема,защото има много "откриватели".

Иначе въпросът е дискутиран в раздела Антична история. Има специална тема за ядрото прабългарите и тяхното движение на запад.

[miroki]

Тази седмица ми е лоша, един обир с взлом , дете в спрял асансьор , и блъснат човек от семейството. само за 5 дена.

Може да не съм се изразил правилно. Моля да ме извините, ако съм бил и малко заядлив.

А към колегата

kotev

Скитите ги датират около 500 година преди новата ера. Малко по-напред има карта и датировка с линкове, както и извадки от изворите. най-вече този касаещ, наличие на скити и хуни и споменати точно тези територии, който през около 500г. споменават, че живеят там от стари времена, както и племената от които произлизаме. най лесно обаче виж уикипедия

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8

[kotev]

Тази седмица ми е лоша, един обир с взлом , дете в спрял асансьор , и блъснат човек от семейството. само за 5 дена.

Може да не съм се изразил правилно. Моля да ме извините, ако съм бил и малко заядлив.

А към колегата

kotev

Скитите ги датират около 500 година преди новата ера. Малко по-напред има карта и датировка с линкове, както и извадки от изворите. най-вече този касаещ, наличие на скити и хуни и споменати точно тези територии, който през около 500г. споменават, че живеят там от стари времена, както и племената от които произлизаме. най лесно обаче виж уикипедия

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8

И ето какво казват вашите линкове;

Макар античните източници да твърдят, че скитите „изчезнали“ около 1 век пр.н.е., римските историци продължават да използват този етноним, за обозначение на всички конни племена, нахлуващи в Европа.

Явно е,че със понятието "скити" след първи век се обозначават всички конни племена, нахлуващи в Европа ...

[miroki]

И ето какво казват вашите линкове;

Макар античните източници да твърдят, че скитите „изчезнали" около 1 век пр.н.е., римските историци продължават да използват този етноним, за обозначение на всички конни племена, нахлуващи в Европа.

Явно е,че със понятието "скити" след първи век се обозначават всички конни племена, нахлуващи в Европа ...

Не само скити а и хуни, ги наричат , това са събирателни имена.

Линковете които дадох обаче са за Азия предимно. и не е едно изречение , а две страници информация, но ако това което си написал е нещото което си търсил ок.

Ако не е Прочети и малко GIBI i LIBI там ще намериш много интересни неща , както аз намерих за себе си.

http://www.kroraina.com/NI/

Този линк цитирах обаче

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_II/06.%20Agatii%20Mirineiski/185.jpg

има 95 страници информация, не е за 5 минути работа.

[проф. Добрев]

stinka

Интересно , картата на Скития , дава отговор на въпросът ти. Има я в Уикипедия или на предната страница в тази тема в едно мое мнение.

Тя включва и Алтайската част, и Иранско-Афганистанската.

Другото интересно с Алтай е Уйгурите които са там доста време и воюват с тюрките (има го и на сайта на Алтай това http://www.altai-rep...&artid=1&page=1 ). Но Скити са от преди V век от пр.н.е. После там идват Тюркските племена, така , че ако имаме малко скитски произход, трябва да отхвърлим Тюрксият, той е просто влияние. в по-късен етап.(Според тази версия разбира се)

Някаква връзка с Уйгурите някой знае ли? Със скитите съм срещал много.

От тюрките, първи излизат на историческата сцена прабългарите/болгарите и това става през 1700 г. пр.н.е., когато китайците записват в летописите си, че в източното подножие на Алтай се е появил народ, когото те наричат ху, т.е. "другородци".

Втори излизат тюркутите и това става към края на V в.

Трети излизат орхоно-енисейските тюрки през VII-VIII в.

Уйгурите излизат на историческата сцена през Х-ХI в. по време на Караханидското ханство.

Връзката им с прабългарите е тази, че имат за основа и начало все прототюркската етнолинвистична общност, от която обаче прабългарите се отделят още преди края на 4-то хил. пр.н.е.

От тази епоха насам и прабългарите, и уйгурите си вървят по свой собствено-самостоятелен път на историческо развитие.

Но при положение че Алтай влиза в земите на Скитите , не е коректно да се нарича Тюрската теория Алтайска, това имах предвид , а да се търси по на исток. Докато не сложим карта с мястото само си чешем езиците май.

Повече от излишно, защото единствено и само "теорията" на Счетоводителя се гради на отбелязването на една карта на етнонима булхи.

Между впрочем цялата тази нелепа измислица поради много добре известни причини и условия повече от незаслужено се величае като "Иранска теория за прабългарите".

Всяка научна теория по принцип се гради на основата на огромен брой сведения и данни в сурово-необработен вид с разнороден произход и естество.

Тези сурово-необработени сведения и данни се събират, анализират, редуцират, преценяват и оценяват вътре и посредством теорията и така те се превръщат в научни факти.

Специално Тюрко-Алтайската теория за прабългарите се гради, а и реално съществува под формата на огромен брой научни факти с лингвистично, антропологично, историческо, археологическо, етногеографско, етнографско, нумизматично и др. естество и произход.

През Античността и Ранното Средновековие Алтай влиза в обсега не само на скити и тюрки, но и на индоиранци, иранци, монголи, тунгузо-манджури и др.

Теорията се нарича така, защото прабългарите са тюрки по произход и етническа принадлежност, а за тюрките се знае най-общо, че тяхната прародина е някъде около Алтай.

Някой може ли да ми каже нещо за този ген "Генът Р1а1 " Да ми се проясни малко, че ми дойде множко наведнъж

http://frognews.bg/n...RI_%E2%80%93_I/

И това е повече от излишно, защото генетичните данни са последно откритите, но и най-несигурните сведения и данни, именно поради което засега в Прабългаристиката те се приемат само за сведение, но не и като еднакво-равнопоставени с останалите сведения и данни.

[miroki]

Това е интересно , за следа за Българите според китайцитем ако приемем че Ху са хуните, сигурно и други следи има. Но за Уйгурите аз това четох

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B9%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B8

и ги датират около V век.

[КГ125]

От тюрките, първи излизат на историческата сцена прабългарите/болгарите и това става през 1700 г. пр.н.е., когато китайците записват в летописите си, че в източното подножие на Алтай се е появил народ, който те наричат ху, т.е. "другородци".

проф.Добрев, бихте ли ми пояснили, а и, честно казано, доказали горното? Като на човек неспециалист. Как свързвате българите с тюрки, а тюрките - с 1700 г. пр. н.е.? Т.е как свързате българите с тюрките, а тюрките с хунну?

[RIZAR]

проф.Добрев, бихте ли ми пояснили, а и, честно казано, доказали горното? Като на човек неспециалист. Как свързвате българите с тюрки, а тюрките - с 1700 г. пр. н.е.? Т.е как свързате българите с тюрките, а тюрките с хунну?

Стига с тези тюрки, хуни, суни ,сунити и прочие азиатски чукундури. Прочее, съсредоточете се върху европейската проблематика.

[КГ125]

Не, не ща да се съсредоточавам върху европейската проблематика, защото проблематика е именно азиатска )

[проф. Добрев]

Това е интересно , за следа за Българите според китайцитем ако приемем че Ху са хуните, сигурно и други следи има. Но за Уйгурите аз това четох

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B9%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B8

и ги датират около V век.

Наред с тюркутите, уйгурите са един от най-големите и устойчиви тюркски народи в Централна Азия. В периода 460–545 г. уйгурските племена влизат в състава на номадското племенно обединение Руран на територията на днешна Монголия и Северозападен Китай. От 541 до 565 част от уйгурите е управлявана от белите хуни, заедно с голяма част от Централна Азия и Северен Китай. По-късно уйгурите са подчинени от Тюркския хаганат. Известни като хуихе ((回紇) в китайските източници, през 8 век те създават свой хаганат и изместват тюркутите.

Моите данни са от проф. Баскаков от 1969 г., но очевидно вече са остарели малко.

И все пак това изместване на времето на тяхното излизане на историческата сцена не променя нищо в аспекта на тяхното взаимоотношение с прабългарите.

Никак не е изключено "белите хуни" да са прабългарско военно-племенно обединение от задния фронт на прабългарските племена и народи, но това се нуждае от специално-индивидуално изследване.

[makebulgar]

проф.Добрев, бихте ли ми пояснили, а и, честно казано, доказали горното? Като на човек неспециалист. Как свързвате българите с тюрки, а тюрките - с 1700 г. пр. н.е.? Т.е как свързате българите с тюрките, а тюрките с хунну?

Много ясно, че това са измислици. Дори и да съществуват някакви стари китайски хроники те могат да бъдат разчетени по стотици различни начина, защото иероглифите се тълкуват по много начини. Не трябва много много да се впечатлявате от много древни китайски хроники, защото китай става велик едва след 2в.пр.н.е. Тогава започва Златния му век, и дотогава пишат както всички останали на папируси и бамбук.

[проф. Добрев]

проф.Добрев, бихте ли ми пояснили, а и, честно казано, доказали горното? Като на човек неспециалист. Как свързвате българите с тюрки, а тюрките - с 1700 г. пр. н.е.? Т.е как свързате българите с тюрките, а тюрките с хунну?

Изобщо не се налага да ги свързвам, защото си има наука Тюркология, която първа е открила и доказала, че новооткритият на определен етап от нейното развитие народ има всички необходими и достатъчни лингвистични, антропологични, етнографски и т.н. черти и особености на добре известните и описани от нея тюркски племена и народи, именно поради което тази наука го припознава и приема този нов народ за тюркски.

На тази основа, но на един по-късен етап от развитието на Тюркологията се заражда и развива и науката Прабългаристика, която с всяко по-следващо свое проучване само препотвърждава, но и обогатява това вече станало аксиоматично научно положение.

Задължителният минимум от знания, който трябва да се познава, когато се разсъждава по този въпрос, се съдържа във Введение в изучение тюркских языков на проф. Н. Баскаков.

[КГ125]

Да, но тук е форум и след като твърдите нещо, трябва да го докажете. Или да обясните на мен, лаика, тези " всички необходими и достатъчни лингвистични, антропологични, етнографски и т.н. черти и особености на добре известните и описани от нея тюркски племена и народи", поради което тази наука го припознава и приема този нов народ за тюркски.

Впрочем хунския ли приема за тюркски, или българския, или и двата?

[grifon]

Моите данни са от проф. Баскаков от 1969 г., но очевидно вече са остарели малко.

Ако се доверявате на проф.Баскаков не ви остава нищо друго, освен да продължите историческата му фантастика. Баскаков е един оксиморон, едно недоразумение в науката.

С такива учители не е учудвам да търсите тюрки в ХVІІІ в.пр.Хр., а защо не и в палеолита.

А между другото тюркската теория днес живее в мухлясълите мозъци на някои работещи пенсионери от СУ и БАН. Никой трезво мислещ изследовател не я споделя, поради една много простата причина-липса на каквито и да е доказателства. Страно е, че след като 50 години никой не можа да ги открие, съществуват още хора които вярват в нея.

[glishev]

Клишета, клишета...

[проф. Добрев]

Да, но тук е форум и след като твърдите нещо, трябва да го докажете. Или да обясните на мен, лаика, тези " всички необходими и достатъчни лингвистични, антропологични, етнографски и т.н. черти и особености на добре известните и описани от нея тюркски племена и народи", поради което тази наука го припознава и приема този нов народ за тюркски.

Впрочем хунския ли приема за тюркски, или българския, или и двата?

Доказателствата са в съществуващата тюркологическа литература, и не е възможно те да се приведат като цяло тук и сега, а и още по-малко пък е необходимо.

Един сравнително пълен план-конспект на най-новата Прабългаристика са моите принципи, а достатъчно пълна предствава за най-новите решения на особено актуалните и дори злободневните й проблеми може да се добие от моите публикации:

- http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

- http://bolgnames.com/text/Treasure.html

- http://bolgnames.com/text/Principles.html

- http://bolgnames.com/text/Publications.html

За проф. Баскаков хуни са прабългарите, огузите, къпчаките и карлуките.

[andreiS40]

Аз пък си мисля, че произходът на древните българи е сармато-ирански......

Това за тюрките е доста неправдоподобно.........

Учудвам се ,защо още се тиражира подобна хипотеза.....

[проф. Добрев]

Ако се доверявате на проф.Баскаков не ви остава нищо друго, освен да продължите историческата му фантастика. Баскаков е един оксиморон, едно недоразумение в науката.

С такива учители не е учудвам да търсите тюрки в ХVІІІ в.пр.Хр., а защо не и в палеолита.

А между другото тюркската теория днес живее в мухлясълите мозъци на някои работещи пенсионери от СУ и БАН. Никой трезво мислещ изследовател не я споделя, поради една много простата причина-липса на каквито и да е доказателства. Страно е, че след като 50 години никой не можа да ги открие, съществуват още хора които вярват в нея.

Тази поза да говориш от името на всички и то без да си дал какъвто и да е принос в тази проблематика, е особено симптоматична!

И в Университета, и в БАН са работили, а и сега даже продължават да работят големи учени, чиито приноси за Прабългаристиката ще останат в аналите на нейната история!

Друго извън това като наука не е имало и няма да има!

[glishev]

Обичам тези обобщения и от двете страни на ирано-тюркския вал. Изключително неверни са.

[проф. Добрев]

Аз пък си мисля, че произходът на древните българи е сармато-ирански......

Това за тюрките е доста неправдоподобно.........

Учудвам се ,защо още се тиражира подобна хипотеза...

Вземи да почетеш малко логика и гносеология, за да започнеш да правиш разлика между теория и хипотеза!

Тюрко-Алтайската теория за прабългарите никъде и никога не се тиражира, а чисто и просто се обогатява и развива по силата на два основни мотива:

1. Обективно погледнато, това е наука, а всяка наука, както и всяко едно човешко дело, трябва да се придвижва напред и да се развива.

2. Субективно взето, тези хора, които са се нагърбили с тази нелека задача, трябва все пак да дадат от себе си и да допринесат нещо ново за тази наука.

3. Това какво ти си мислиш ще получи меродавност и признание едва, когато направиш задължително-необходимия и достатъчен стаж и публикации в Науката!

[makebulgar]

Вземи да почетеш малко логика и гносеология, за да започнеш да правиш разлика между теория и хипотеза!

Тюрко-Алтайската теория за прабългарите никъде и никога не се тиражира, а чисто и просто се обогатява и развива по силата на два основни мотива:

1. Обективно погледнато, това е наука, а всяка наука, както и всяко едно човешко дело, трябва да се придвижва напред и да се развива.

2. Субективно взето, тези хора, които са се нагърбили с тази нелека задача, трябва все пак да дадат от себе си и да допринесат нещо ново за тази наука.

3. Това какво ти си мислиш ще получи меродавност и признание едва, когато направиш задължително-необходимия и достатъчен стаж и публикации в Науката!

Обективно погледнато тюрко-алтайската ХИПОТЕЗА за тюрко-алтайския произход на българите е все още хипотеза, тъй като за да стане теория тя трябва да се основава на факти.

Субективно погледнато споменатите хора, които са се нагърбили с нелеката задача да доказват нещо и да допринасят с нещо за за някаква наука, не ги брой за обективни учени! Те си имат субективни финансови или други цели, искат да станат по-по-най в областта или просто защитават чужди интереси.

Теория в науката е математическо и/или логическо обяснение на набор от събития или природни явления, или техен модел. Една теория е в състояние да предсказва бъдещи събития или наблюдения от същия род и да бъде подложена на тестове посредством експерименти или пък фалшифицирана чрез емпирично наблюдение. Оттук следва, че за хората, занимаващи се с наука, понятията "теория" и "факт" не са непременно противопоставени. Теорията в науката се основава на факти.

Хипотеза (от старогръцки — предположение) е предложено обяснение на дадено явление. В науката хипотеза е твърдение, което трябва да бъде доказано или отхвърлено. Следователно една научна хипотеза трябва да бъде фалсифицируема, т.е. трябва да са възможни експерименти, които биха опровергали хипотезата, ако дадат определен резултат.

Фалсифицируемост („опровержимост“) (от лат. falsificatio, от falsus — неистинен и facio — правя) е важно понятие във философията на науката — възможността някакво твърдение или теория да се опровергае емпирично. Противостои на „верифицируемост“ — възможност за емпирично установяване, че твърдението е вярно.

Фалсифицируем не означава неверен. За да бъде едно твърдение невярно, трябва поне принципно да бъде възможно да се направи наблюдение, което би показало, че то е невярно, дори и такова наблюдение да не е направено. Например твърдението „Всички гарвани са черни“ би могло да се опровергае (фалсифицира), ако се наблюдава един гарван, който не е черен.

Така, че предполагам всички неща които тюркската хипотеза доказва(фалшифицира) е опит да докаже това, че самата тя е невярна!

Редактирано Октомври 31, 2010 от glishev
Тц, не може така да се говори за хуманитарните науки. За никои не може-

[Raven]

Аз пък си мисля, че произходът на древните българи е сармато-ирански......

Това за тюрките е доста неправдоподобно.........

Учудвам се ,защо още се тиражира подобна хипотеза.....

Я доразвий тази своя мисъл.

Разкажи защо смяташ че прабългарите са сармати, дай някои основни паралели които да го докажат.

До тук основната дейност на този форум е да громи тюркофилите, от това така и не сколасахме да разгледаме по подробно другите теории.

Дай да видим сега основните доказателства че прабългарите са сармати.

.......................

А по повод учудването ти от тиражирането на тюрко алтайската теория като най приемлива за момента, няма какво да седиш и да се чудиш ами започвай да питаш.

Основните енциклопедии и информационни сайтове по света я тиражират- питай ги, там има грамотни хора и вероятно ще ти отговорят.

[RF1]

Добре е основните енциклопедии да се препрочитат от време на време, да не се окаже, че са актуализирани на базата на нови данни.

Например, Britanica:

The name Bulgaria comes from the Bulgars, a people who are still a matter of academic dispute with respect to their origin (Turkic or Indo-European) as well as to their influence on the ethnic mixture and the language of present-day Bulgaria.

Преди там пишеше (цитирам по памет):

The Bulgaris, who were probably of Turkic origin...

[Raven]

.......

Преди там пишеше (цитирам по памет):

Все още го пише:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/84067/Bulgar