Произход, език и култура на прабългарите

[RIZAR]

Само, че българите са известни доста преди хуните да дойдат.

А и какви са самите хуни не е ясно..

Самите хуни са индикирани доста преди българите , още в картите на Птоломей през II в. И не са никакви каруци пред конете ,а са си масагети и сармати.

[miroki]

Хм. Те съвременниците през V-VI век не са знаели кои са Хуните , малко съм скептичен, че не са знаели кои за Българите, но са ги менкали за удобно със Скитите , ту Скити ту Българи ту Хуни.така или иначе ние пък Хуните ги знаем от II век. А даже професора каза, че от 1700г.пре.н.е. ги знае Българите.

Встщност от къде с езнае за II век за Хните.(нещо съм изтървал) Аз за Кутригурите и другите Ви намерих около III век , ориентировъчно.

[RF1]

И все пак всяка енциклопедия извлича и обобщава своя текст на основата на това, което се прави в съответната наука, т.е. тя е отвън, а не вътре в самата наука!

Много добре е известно от какво точно агресивно-масирано въздействие е резултат въпросната двойственост в етническата дефиниция прабългарите в научно-популярните издания, в това число и в енциклопедиите.

Само че в собствено-научната литература ситуацията е еднозначна и тя определено е в полза на Тюрко-Алтайската теория,като при това специалистите дори и не си правят труда да погледнат към т.н. Иранска теория.

Toва сериозно ли? Дали пък точно това не е проблемът на всички заети в спора - вместо да погледнат теорията на опонента и да обсъдят спокойно фактите, просто ги пренебрегват, все едно не съществуват?

[miroki]

Toва сериозно ли? Дали пък точно това не е проблемът на всички заети в спора - вместо да погледнат теорията на опонента и да обсъдят спокойно фактите, просто ги пренебрегват, все едно не съществуват?

Какво да ти кажа тя на съседа колата я няма, не струва , ама и не съм я виждал. Нищо че е Бентли, аз имам най-хубавата

защото я карам Аз, нищо че е 12 годишен Фиат.

Това в кръга на шегата , но май вече само този начин е актуален в днешно време.

[grifon]

Съгласен съм с това, но все пак бих отбелязал че сливането на алтайско угорската част от прабългарите с късните сарматски остатъци не е толкова доброволно и мирно.По онези времена нещата не ставали точно по този начин, елементарната социална антропология обяснява тези процеси.

А. Марцелин казва че хуните унищожили сарматите , а остатъците присъединили към себе си, вероятно това е схемата на създаване на етноса.

Какви са тези "остатъци" е ясно, бих предположил че хуните не са избили жените и децата а смелите облечени в желязо сарматски войни да са присъединили към себе си и да са им дали ръководни постове в родовата аристокрация и право на глас в домсъвета.

Процесът е продължил поне два три века и няма как да знаем каква е социалната му динамика, но поне в началото мисля че присъединяването на сарматските остатъци е било точно по начина описан от Марцелин.

Ръководната и обединяващата част си остава старата алтайско угорска аристокрация както личи от езикът, родовите и племенните имена и някой по късно общотюркски заемки придобити през шести век.

Поради това имаме редица сарматски елементи в бита културата и погребалните обичаи на прабългарите , но не и пълно сходство между прабългари и сармати.

От самолет се вижда че и понятие си нямаш от археология.Амиан Марцелин през живота си хуни не е виждал, той преразказва чутото от други, като влага и стила на Торга Помпей описващ скитите. Археологически от тези мтогобройни хуни, които заселили едва ли не всички сарматски земи не е останало нищо. Това вече ясно поставя под съмнение писаното от Марцелин.

А що се отнася за тюркската аристокрация-това вече са си измислици на тюркофантазьорите. Почни всички имена и титли са с ирански произход.

И ти пак не отговори на въпроса защо след като според теб сарматите били изтребени, имаме няколко веке след това сарматски следи в погребалния обряд и нито една тюркска такава. Между впрочем от тюркското кафене този въпрос старателно го избягват-защо ли?

[RIZAR]

Добре , сега малко по конструктивно . напоследък се бях поотпуснал малко.

Тюркската теза се пука по шефовете. Освен нещата , които поисках от културната антропология.-

искам тюрколозите да ми обяснят следните нещица -

Защо , аджеба не се оспорва идеята за българите като хуни, например в изследванията на О. Прицак, Х. Хаусих и Ф. Алтхайм, Б. Симеонов и др. Новоизлюпения академик , е как , той не стига ,че обърка християнската история на България, та се наложи основно да си презамени труда за Покръстването на България,- В. Гюзелев още напълно голословно и анахронично , сякаш от едната страна на рамото е чичко Брежнев , а отдругата Т. Живков, споменава за аргументирани възражения срещу „хунската и огузската приналежност на прабългарите" на В. Златарски, Д. Дечев и А. Бурмов, без да ги отчита пише, че напоследък било утвърдено мнението, че „прабългарите са принадлежали към тюркско-алтайската езиково-племенна общност, към която спадали още хуни, хазари, авари, огузи… Прабългарският език, който бил основен белег за етническа принадлежност, се числял към западнохунската езикова група…"

-Гюзелев В. Прабългарският военно-племенен съюз Велика България. В: История на България, София, 1981, т. 2, с. 59-69, с. 59-60.

Коя е тази ''западнохунска'' група и такова сфинксче може ли въобще да съществува ???

Още чичко И. Богданов в пионерското си поръчение -"Прабългарите" -1976г., написано по повод 1300- годишнината на България, напълно аргументирано и интердисциплинарно потвърди огромната разлика между прабългарите и хуните.

Ами , който не знае да си отвори с.17 сл. и да чете нататък.

66666888.pdf

[RIZAR]

Продължавам - думата САРАКТА МИ , за която отворихме цяла нова тема въобще не е тюркска, хунска или алтайска.

В историческите извори е запазено и второ ранно българско понятие за държава или част от държавна територия – „саракт". Понятието е известно от Втория хамбарлийски надпис на цар(от сар ) , а не ХАН Крум. България по времето на Крум е огромна, а саракта е означен между Берое от дясната страна и Анхиало и Созопол от лявата. към 812 г. или 813 г.

Присъствието на стратезите Леон, Вардан, Янис, Кордила и Григора в саракта, не може да се обясни само с наемници емигранти от Византия, а с привличането на местно население в създаването на държавата.

Названието „саракт" води произхода си от персийската дума „сäр", мн. ч. „сäран" – „глава" на правителство на велика държава, „вожд", „глави", „вождове" и от понятието „сäра" – „от земята до небето", „цял свят", „вселена". Възможно е влияние върху „сäр" от акадското понятие за цар – „шар". Значението на втората съставка на думата „саракт" може да бъде открита в персийското „эктэсаби" – „придобит".

Сарагурите, урогите и оногурите за които съобщава Приск, според Л. Гумильов са предци на древните българи, но угри- Гумильов Л. Хуните. София, 2008, с. 76. Персийското значение на „сäр" се среща в името на сарагурите и на сарматите и показва не фино-угърска принадлежност, а индоевропейска.

Несъмнено е звуковото сходство на имената на сарагурите и съобщените от Херодот имена на сарангите и сагартиите, които живеели в Ариана и които персите наричат зарака, а на акадски името е заранга - Срв. Геродот. История. Москва, 1999, Перевод и примечания Стратановского Г. А. ІІІ, 93; ІІІ, 117; VІІ, 67; с. 725. Херодот съобщава и за племето на утии заедно с племената на сарангите и сагартиите в ІІІ, 93 и VІІ, 68 – възможна е връзка между тези утии и утигурите от по-късно време.. По времето на Дараявуш І, през VІ в. пр.н.е. тези племена плащали данък на персите заедно с въдворените на островите на Червено море -

Херодот. История, ІІІ, 93 ,с.205 , С. , 1986г. Според Приск през 463 г. при ромеите пристига пратеничество на сарагурите, урогите и оногурите и пратениците съобщават, че сарагурите са покорили акацирите и искат да бъдат съюзници на ромеите вместо покорените от тях акацири- ГИБИ

Пратеничеството е от три племенни общности, но се иска съюзничество от името на сарагурите, очевидно обединяващи трите народностни групи. Подобна обществено-политическа структура е индикирана и е характерна за военно-племенните съюзи. Конфедерацията, както можем условно да я наречем - съставена от сарагурите, урогите и оногурите показва и началото на създаване на българската държава-империя – през или преди 463 г. Това е времето на създаване на българския саракт. Той е унищожен от аварите и възстановен отново от Кубрат през 632 година след въстание. След разпадането на „Старата Велика България" – допустимия превод на „саракта" на Кубрат – едва при княз Крум за българите става възможно възстановяването му.

Сарактът на Крум е първата територия от ИРИ, която е посочена отделно от българската държава, но като нейна част. В преписката между Калоян и папа Инокентий ІІІ българският архиепископ Василий пише: „ние, малки и големи, като добри синове ви молим, като добър баща нашият господар-цар да получи от Вас това, което иска, защото той сам, и цялото негово царство имат добра преданост към римската църква, като наследници, произтичащи от римска кръв"-Вж. Златарски В. История на българската държава през средните векове. София, 1972, т. ІІІ. .

„Малки и големи" -външни или вътрешни са хората от народа и управляващите, а „римската кръв" е израз на пряко посочване, че българите са наследници на част от населението на някогашната Римска империя - или както тук обичате да ги наричате ''романизираните траки''.

Причините оставалата територия на България да не бъде обявена за саракт вероятно са това, че не всички българи са включени в българската държава, много от тях остават в източните земи, и също контролът, който осъществява аристокрацията над развитието на царската власт.

Основанието на Калоян да иска титлата цар е произходът на българите и от местното население с „римска кръв".

Местното население през VІ-ІХ в. оцелява предимно в затворените котловини около и на юг Балкана, и в областта, която по-късно ще се нарича не „саракт", а Загоре преминава заедно с епископа си на страната на царя Крум -

Още Качо, митака и други доказаха, че в района на Берое, Филипополско , Странджанско и Сливенско няма никакви ''славяни'', а ''романизирани траки''. Да не говорим за Софийско , Западна тракия и т.н.

подробности у Неделчо Неделчев

Вж. Неделчев Н. Римското политическо наследство на България при Тервел, Крум и Омуртаг. В: Епохи, 2003, В. Търново, 2005, 1-2, с. 41-50; Срв. Неделчев Н. Римското политическо наследство и владетелската институция в държавата на Асеневци. В: Сб. Статии „800 години от битката при Одрин". Шумен, 2007, с. 179-190.

[проф. Добрев]

Не става дума за езика на хуните, а за езика на прабългарите, професоре. Нещо не си разбрал поста ми. А относно езика на прабългарите, от ряз се сещам за О.Прицак, Ж.Дени, Б. фон Арним - като специалист тюрколог (какъвто твърдиш, че си) мисля, че трябва да познаваш публикациите им по материята.

Разбира се, че първите двама ги познавам много добре, докато за Арним нямам спомен да е езиковед и то от най-ново време.

Но ти все пак цитирай тук съответните абзаци, за да говорим конкретно.

Posted Yesterday, 11:16 AM

DendroaspisP, on 01 November 2010 - 10:41 AM, said:

И какви доказателства имате, че хуните са били чистокръвни "тюрки",...

Добрев: Според повечето от тюрколозите специалисти по въпроса хуните са тюркоезични!

Не аз, а ти не си разбрал поста ми, защото ти искаш доказателства за тюркската принадлежност на хуните и аз ти отговарям, че болшинството от тюрколозите ги смятат за тюркоезични.

Моето доказателство е лингвистично и то е това на проф. Чен, когото анализирах достатъчно подробно някъде по-напред: Прабългарите са част от хунну/сюнну-Прабългарите са тюрки, следователно част от хунну/сюнну са тюрки.

[проф. Добрев]

С индо-арийски се визират арийските езици в Индия, а иранските са споменти отделно.

Г-н Добрев въпроса е, че за вас

И че според вас

Тоест логично е, че винаги ще защитавате тези теории, защото Вие сте ЕДИНСТВЕНИЯТ прабългарист тюрколог специализирал се в пратюркобългарския език. Тоест по логиката на вашите собствени думи Вие сте единственият човек на света, който има законното право да се занимава с езика на прабългарите.

Че как при такова положение, ще измените на тюркската теория?!

Предлагам да направите както проф.Бакалов. Доколкото знам в ранните си творби и той е говорил за тюрко-българите, но напоследък набляга основно на иранския или арийски произход на българите. Така че приемете, че може и да грешите, и без да си го признавате започнете да говорите за всички факти, а не само да тия дето са угодни на вашето професионално минало.

В училище ни караха да пишем есета по някоя тема. Вие може да напишете едно есе на тема: "Прабългарите не са били тюрки" :

Това за индо-арийските езици аз го зная много добре, но вие не сте разбрали, че в случая аз говоря за индоиранците, предшественици на иранците и индийците.

В прабългарския език заемки от езика на индоиранците са барс, верени, кюпе и др.

В Науката никой нормален човек не изменя на теорията, на основата и в рамките на която той е израснал като учен, защото това би означавало той да плюе на целия си професионален живот, а това означава също така и на живота си изобщо!

Това е чисто субективната страна на въпроса, а обективно погледнато, не само в България, но и по Света няма теория, която да описва и обяснява прабългарите и техния език по-добре и всестранно-пълно от Тюрко-Алтайската Теория, че аз да бъда принуден да преразгледам вижданията си и едва тогава да разбера кои и какво са прабългарите.

Това вече не е не само нормален учен, но дори не е и нормален човек, а клиничен случай.

[проф. Добрев]

Toва сериозно ли? Дали пък точно това не е проблемът на всички заети в спора - вместо да погледнат теорията на опонента и да обсъдят спокойно фактите, просто ги пренебрегват, все едно не съществуват?

Предложението ви е контрапродуктивно, защото в т.н. теория няма нищо позитивно.

В това можете лично да се убедите, ако прегледате моите статии на сайта ми и особено тази за Балчишкия Кръст!

[Raven]

От самолет се вижда че и понятие си нямаш от археология.Амиан Марцелин през живота си хуни не е виждал, той преразказва чутото от други, като влага и стила на Торга Помпей описващ скитите. Археологически от тези мтогобройни хуни, които заселили едва ли не всички сарматски земи не е останало нищо. Това вече ясно поставя под съмнение писаното от Марцелин.

А що се отнася за тюркската аристокрация-това вече са си измислици на тюркофантазьорите. Почни всички имена и титли са с ирански произход.

И ти пак не отговори на въпроса защо след като според теб сарматите били изтребени, имаме няколко веке след това сарматски следи в погребалния обряд и нито една тюркска такава. Между впрочем от тюркското кафене този въпрос старателно го избягват-защо ли?

1.Ако можеш да ми обогатиш познанията по археология и да ми дадеш няколко примерни тюркски огребални обичаи за да знам какво да търся?

2.Кой е казал че сарматите били напълно изтребени?

Естествено че ще има следи от сарматски погребални обичаи след като според тюркската теория големи количества иранско / късносарматско / население се присъединяват към прабългарите.

3.Относно иранските имена и титли- айде да не започваме пак темата, още не съм видял нещо по сериозно по въпроса освен форумни фантазии и петърдобревщини.

[Пандора]

Сарагурите, урогите и оногурите за които съобщава Приск, според Л. Гумильов са предци на древните българи, но угри- Гумильов Л. Хуните. София, 2008, с. 76. Персийското значение на „сäр" се среща в името на сарагурите и на сарматите и показва не фино-угърска принадлежност, а индоевропейска.

Несъмнено е звуковото сходство на имената на сарагурите и съобщените от Херодот имена на сарангите и сагартиите, които живеели в Ариана и които персите наричат зарака, а на акадски името е заранга - Срв. Геродот. История. Москва, 1999, Перевод и примечания Стратановского Г. А. ІІІ, 93; ІІІ, 117; VІІ, 67; с. 725. Херодот съобщава и за племето на утии заедно с племената на сарангите и сагартиите в ІІІ, 93 и VІІ, 68 – възможна е връзка между тези утии и утигурите от по-късно време.. По времето на Дараявуш І, през VІ в. пр.н.е. тези племена плащали данък на персите заедно с въдворените на островите на Червено море -

За сарагурите не знам,но някои учени предлагат и други етимологии на думата "сармат" - например от вайнахски.Да не забравяме все пак,че в предкавказието живеят разноезични народи.Ами дайте тогава и индоевропейско или иранско значение на "канартикин" тогава..

[miroki]

В Науката никой нормален човек не изменя на теорията, на основата и в рамките на която той е израснал като учен, защото това би означавало той да плюе на целия си професионален живот, а това означава също така и на живота си изобщо!

Предполагам, че така мислят повечето учени , което ще рече Пълен отказ да се прави проучване изследване, и даже колкото може ще се пречи на науката в България и дори по света. За да не се окаже, че някой ще Им се "изплюе". Като събори теория и се заговори за нова. Това аз не наричам "учени" а "застъпници" т.е. те имат задача не да правят открития, и разширяват мирогледа на хората , а просто да бранят една теория , която даже не е тяхна.И дори не се знае дали е вярна(това не е ли престъпно спрямо Нас Българите) И ще е така докато не се смени поколението , и тези които застъпват дадена теория почнат и да бъдат учени. Никога не трябва да се приема за чиста монета една теория а трябва непрекъснато развитие. То ако няма да се промяна и ще е константа , значи трябва този вид наука да се закрие , те няма какво повече да откриват. Нали така?

Считем, че точно науката трябва да е тази която подклажда еволюцията. Но това с константи не се прави. Теориите също еволюират. Не може де се хване някой за дадена теория като за сламка удавник, дори и да има лодка до него. Никой на никого не иска да се изплюе. Историята е обща за Българите.

[проф. Добрев]

Предполагам, че така мислят повечето учени , което ще рече Пълен отказ да се прави проучване изследване, и даже колкото може ще се пречи на науката в България и дори по света. За да не се окаже, че някой ще Им се "изплюе". Като събори теория и се заговори за нова. Това аз не наричам "учени" а "застъпници" т.е. те имат задача не да правят открития, и разширяват мирогледа на хората , а просто да бранят една теория , която даже не е тяхна.И дори не се знае дали е вярна(това не е ли престъпно спрямо Нас Българите) И ще е така докато не се смени поколението , и тези които застъпват дадена теория почнат и да бъдат учени. Никога не трябва да се приема за чиста монета една теория а трябва непрекъснато развитие. То ако няма да се промяна и ще е константа , значи трябва този вид наука да се закрие , те няма какво повече да откриват. Нали така?

Считем, че точно науката трябва да е тази която подклажда еволюцията. Но това с константи не се прави. Теориите също еволюират. Не може де се хване някой за дадена теория като за сламка удавник, дори и да има лодка до него. Никой на никого не иска да се изплюе. Историята е обща за Българите.

Не бих казал, че си прав по същество, а и минимално справедлив специално към мене, в което би трябвало да се убедиш, ако разгледаш по-внимателно долуприведените страници.

За тебе очевидно истинска наука и по-точно "нова теория" са халюцинациите насън и наяве на Счетоводителя и поради това, който е против него не е учен.

Това, че ти не знаеш дали Тюрко-Алтайската теория е вярна говори единствено и само за това, че изобщо не си вътре за нещата.

Напротив, много престъпно е спрямо вас българите да ви мамят и заблуждават и да ви предлагат за наука в най-добрия случай смесица от белетристика и научна фантастика.

Историята е обща за Българите, но тя не трябва да се пише от дребни мошеници аферисти, които съумяват да представят изродените продукти на болното си въображение за чиста монета!

- http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

- http://bolgnames.com/text/Treasure.html

- http://bolgnames.com/text/Principles.html

- http://bolgnames.com/text/Publications.html

- http://www.google.bg/#hl=bg&source=hp&q=%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD+%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&rlz=1R2ADRA_enBG354&aq=f&aqi=&aql=&oq=%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD+%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA&gs_rfai=&fp=478b43f5099af759

[проф. Добрев]

Названието „саракт" води произхода си от персийската дума „сäр", мн. ч. „сäран" – „глава" на правителство на велика държава, „вожд", „глави", „вождове" и от понятието „сäра" – „от земята до небето", „цял свят", „вселена". Възможно е влияние върху „сäр" от акадското понятие за цар – „шар". Значението на втората съставка на думата „саракт" може да бъде открита в персийското „эктэсаби" – „придобит".

Сарагурите, урогите и оногурите за които съобщава Приск, според Л. Гумильов са предци на древните българи, но угри- Гумильов Л. Хуните. София, 2008, с. 76. Персийското значение на „сäр" се среща в името на сарагурите и на сарматите и показва не фино-угърска принадлежност, а индоевропейска.

Не бих казал, че в случая Л.Г. демонстрира дори и минимална лингвистична грамотност.

Перс. сäр „глава” няма абсолютно нищо общо със сар- от сарагури, което по-скоро е общотюрк. *сарък „жълт; бял” с продължение прабългарското по произход бълг. шаро (агне), Шаро (име на куче), шарка, шарен.

Образуването или просто разширяването имената на племената с прибавянето пред тях на дума наименование на цвят е предпочитано-разпространена ономастична универсалия и точно същото например е името ширагури – жълти уйгури, на народност в Ц.А.

Названието сарагури е засвидетелствано единствено като че ли в гръцки извори и затова не можем да бъдем сигурни, че самите те са произнасяли името си със С-, а не с Ш-.

[Ka40]

1.Ако можеш да ми обогатиш познанията по археология и да ми дадеш няколко примерни тюркски огребални обичаи за да знам какво да търся?

По-точно не "обогатяване", а даване на най-първоначална информация свързана с историята и културата на тюркските народи. Защо очакваш противниците на тюркската теза дати обясняват най-елементарните неща свързани с тюрките. По тези въпроси се обърни към проф. Добрев и Глишев. Хората са достатъчно компетентни, ще обяснят.

3.Относно иранските имена и титли- айде да не започваме пак темата, още не съм видял нещо по сериозно по въпроса освен форумни фантазии и петърдобревщини.

Явно искаш даприложиш метода на Гюбелс - "една лъжа казана сто пъти става истина". Тук достатъчно сеизписа по въпроса за титлите. Продължавай да си повтаряш заклинанията, като стигнеш 100,ще видим да ли е станало истина.

Между другото и Ив. Дуйчев е понаписал, че някои титли са ирански, а той, ако не се лъжа е живял малко преди п. Добрев. Кой знае, пък може да проечл и някой форумна фантазия и да се е подвел човека.

[проф. Добрев]

...пише, че напоследък било утвърдено мнението, че „прабългарите са принадлежали към тюркско-алтайската езиково-племенна общност, към която спадали още хуни, хазари, авари, огузи… Прабългарският език, който бил основен белег за етническа принадлежност, се числял към западнохунската езикова група…"

-Гюзелев В. Прабългарският военно-племенен съюз Велика България. В: История на България, София, 1981, т. 2, с. 59-69, с. 59-60.

Коя е тази ''западнохунска'' група и такова сфинксче може ли въобще да съществува ???

Така акад. Васил Гюзелев не само е много прав, но е и на нивото си на голям учен, защото:

1. Много добре знае и правилно използва първия и основен белег за етническа принадлежност.

2. Използва и се основава на последните до тогава научни постижения в Тюркологията и по-специално на въведението от 1969 г. на проф. Баскаков, който най-напред дели тюркските езици на източнохунски и западнохунски, а след това пък тези последните на булгарски, огузски и къпчакски и така всичко си идва на мястото.

Лично моята класификация е малко по-друга и тя в още по-голяма степен откроява не само вътрешнотюркологически съществено-важните структурнотипологически черти и особености на болгарските диалекти и езици, но и подчертава голямата роля и значение на прабългарите през Късната Античност и Ранното Средновековие.

[Raven]

По-точно не "обогатяване", а даване на най-първоначална информация свързана с историята и културата на тюркските народи. Защо очакваш противниците на тюркската теза дати обясняват най-елементарните неща свързани с тюрките. По тези въпроси се обърни към проф. Добрев и Глишев. Хората са достатъчно компетентни, ще обяснят.

Явно искаш даприложиш метода на Гюбелс - "една лъжа казана сто пъти става истина". Тук достатъчно сеизписа по въпроса за титлите. Продължавай да си повтаряш заклинанията, като стигнеш 100,ще видим да ли е станало истина.

Между другото и Ив. Дуйчев е понаписал, че някои титли са ирански, а той, ако не се лъжа е живял малко преди п. Добрев. Кой знае, пък може да проечл и някой форумна фантазия и да се е подвел човека.

Благодаря за този отговор, но от него не разбрах какво е това "тюркски погребален обичай" за да го съпоставим към собствено прабългарските погребални обичаи .

Също така отново ми бе обяснено че "тук" се е изписало достатъчно за иранските титли и имена, налага се отново да кажа че не ме интересува писаното "тук" , искам да видя труд написан от специалист по конкретният въпрос, ако може да не е икономист или невролог.

Съжалявам че непрекъснато настоявам за това, но някакси не мога да приема писаното "тук" или писаното от любители за достатъчно убедително.

[каскадьора]

не мога да приема писаното "тук" или писаното от любители за достатъчно убедително.

Кой го интересува?

Един любител - Петър Добрев, ви размаза и направи принос към прабългаристиката, по-голям от този на стотина елитни тюрковъди.

Колкото и да сучете, това остава в историята

Че изпълнявате Партийни задачи, е друг въпрос - точно за такава нАука се стачкува сега.

ПП Ти сам даде много добро доказателство в подкрепа на "иранската" теза: данните от балчишкия некропол. Уседналост още в края на VІІ век, керамика, аналози в Салтово-Маяцката кулкура - хубави кочевники, мдааа

[miroki]

И сега нещо не много научно, но то е наш плод.

Понеже изчетох доста мнения , и всеки се мъчи да докаже, че неговото е

вярно. И показва верността му по някакъв начин.

Направих една компилация от мненията в тази карта, която мога да

допълня с още територия , ако ми кажете източници за това. За сега

земите на Дакия съм пропуснал.(там са и Aварите където има датирани

Българи , но има териториална празнина , та не съм направил Панония.

Събрах Картата на Скитите и Сарматите с тях, които споменахме кога

определят за Български земи, която до известна степен съвпада и с

Иранската теория,така, че не ми се наложи за нея да вкарвам допълнително

територия, картата на Мизия и малка Скития, които също споменахме ,

там живеели Българи малко по-горе (може и много горе, да е станало след това

писане) И земите на Тюрките Според Тюркската теория Българите са от

там.

Та щом всеки обосновава своето твърдение , следва да сме от всичките

тези места нали така

http://media.snimka.bg/7510/021275867-big.jpg

Нещо не ми се прикача тука файла.

[Ka40]

Благодаря за този отговор, но от него не разбрах какво е това "тюркски погребален обичай" за да го съпоставим към собствено прабългарските погребални обичаи .

Също така отново ми бе обяснено че "тук" се е изписало достатъчно за иранските титли и имена, налага се отново да кажа че не ме интересува писаното "тук" , искам да видя труд написан от специалист по конкретният въпрос, ако може да не е икономист или невролог.

Съжалявам че непрекъснато настоявам за това, но някакси не мога да приема писаното "тук" или писаното от любители за достатъчно убедително.

Това, че не си запознат с основни неща свързани с историята и културата на тюркските народи, е повече от ясно Казах ти - консултирай се с другите форумни тюрковъди като проф. Добрев и Глишев.

Значи, като не те задоволява това, което е писано тук, си има библиотеки. Отиваш и четеш. Тука до голяма степен хората ти поднесоха информацията на готово, а ама ти явно щом не е написано в Уикипедията, не вярваш.

Лошото обаче е ако почнеш да четеш сериозно, в един момент сериозно ще се усъмниш в тюркската теза. Естествено зависи какво четеш. За начало най-добре въобще забрави за прабългарите и наблегни на тюркските народи, така да се каже поне да знаеш какво защитаваш.

Между другото така и не ми стана ясна твоята теза, че сложносъставните титли били характерни само за тюрките. Все го изтъкваше като аргумент. Означава ли това, че Римската импери, където също има такива титли, е създадена от тюркски народ?

[Ka40]

Кой го интересува?

Един любител - Петър Добрев, ви размаза и направи принос към прабългаристиката, по-голям от този на стотина елитни тюрковъди.

Колкото и да сучете, това остава в историята

Че изпълнявате Партийни задачи, е друг въпрос - точно за такава нАука се стачкува сега.

ПП Ти сам даде много добро доказателство в подкрепа на "иранската" теза: данните от балчишкия некропол. Уседналост още в края на VІІ век, керамика, аналози в Салтово-Маяцката кулкура - хубави кочевники, мдааа

Най-лошото е че тюрковъдите така и не се разбраха по между си прабългарите тюрки ли са, хуни ли са, угри лиса, алтайци ли са, тунгусци ли са. След толкова много зор така и не изкараха някаква смислена теза.

Тюрки били, ама езикът им бил проточувашки, обаче произлизали от хуните, но родовите им имена били от угорски и тунгузки произход, но пък имат и кипчакски думи. Титлите пък били идентични с тези тюрките от тюркския каганат, обаче те не са тюрки от тюркския каганат, защото тези тюрки все още ги нямало когато на историческата сцена се появили българите и разбира се - българите нямат нищо общо с тюрките, които ние наричаме турци. Въобще една пълна тюркска боза

[Raven]

....

Между другото така и не ми стана ясна твоята теза, че сложносъставните титли били характерни само за тюрките. Все го изтъкваше като аргумент. Означава ли това, че Римската импери, където също има такива титли, е създадена от тюркски народ?

В Рим надали е имало титли като- барса бири багаин, боила бага таркан,зера таркан, кутлуг бага таркан, зитко ичергу боил , багатур багаин.....

Между другото част от гореизброените титли са от Орхонтските надписи а част са от нашенски, можеш ли да познаеш кои от къде са ей тъй на пръв поглед

[Ka40]

В Рим надали е имало титли като- барса бири багаин, боила бага таркан,зера таркан, кутлуг бага таркан, зитко ичергу боил , багатур багаин.....

Между другото част от гореизброените титли са от Орхонтските надписи а част са от нашенски, можеш ли да познаеш кои от къде са ей тъй на пръв поглед

Значи, разбираме се, че съставните титли не е нещо характерно самоза тюрките. Това е добро начало.

А сега конкретно по титлити:

"барса бири багаин" - това на тюркски би звучало доста тъпо - Барс един багаин. Явно няма логика и правим справка - Бешевлиев, В. - Първобългарски надписи, С. 1992,с. 199, четем внимателно и виждаме как "багаин" се потурчва на тюркското "бег", научаваме че "барса" е "тигър", а "бири" е "вълк" и отново стигаме до доста тъпо звучение - "тигър вълк бег". Интерсно дали става дума за порода тигрови вълци или за кръстоска между тигър и вълк? И така с тюркските обяснения удряме на камък. То попринцип си удряме на камък, защото в земите, където е родината на българите,а именно степите на Северното Черноморие, тигри както знаем няма, а малко трудно може да имаш дума за животно, което дори не предполагаш че съществува. След което, останали неудоволетворени от опита на Бешевлиев да ни обясни за тигро-вълка, , хвърляме един поглед върху самия надпис и с огромна изненада установяваме че там "барса бири багаин" просто няма (с.198)има един доста очунак надпис, от който са запазени отделни срички - на първия ред "о барса", на втория ......врей" и т.н., при което започваме да се чудим къде е "бири" и отново отиваме на с. 199, където В. Бешевлиев обяснява че "о вреи" "може да е идентично" с "бири", което означава, че може и да не е. След това търси "багаин" в надписа, обаче не можем да го намерим, отваряме на с. 66 да го видим аджеба този багаин, исе оказва, че го има в ред надписи,ама точно в този не. Оказва се че "багаин" я има и при "други тюркски народи", ама не еточно "багаин", а било "бага". На края отново се връщаме на въпросния надпис, четем внимателно и някакси трудно можем да прием, че там пише точно "Барса бири баган" и че това значи "Тигъровълка бег"

А може би "о барса" е просто добре известният глагол "обърса" или нещо друго, но не и "тигър". Едва ли ще издам голяма тайна като кажа, че В. Бешевлиев може да прекрасен епиграф и да знае старогръцки и латински, ама тюрколог не.

такива работи с тюркските тигровълци

За останалите титли можем да си говорим по-нататък, след като обясниш по подробно за "тигровълка бег"

а и още нещо, добре е че цитираш тюркските надписи, ама е добре да знаеш също, че в тях думи започващи със "з" няма, така че "зера таркан" и "зитко", за сега можем да ги прескочим. За останалите - "таркан", "бага" и "багатур" - нали ти казах - първо почети малко за древните тюрки.

[makebulgar]

За сарагурите не знам,но някои учени предлагат и други етимологии на думата "сармат" - например от вайнахски.Да не забравяме все пак,че в предкавказието живеят разноезични народи.Ами дайте тогава и индоевропейско или иранско значение на "канартикин" тогава..

Еми ето една набързо създадена и не много добре обмислена арийска етимология:

КАНАРТИКИН = КАН + АРТИ + КИН = КАН + АРТА + КАН

Съответно имеме думите:

КАН - избран (Авест.)

АРТА - ред (Санскр.)

Тоест се получава нещо подобно на ИЗБРАН Е ПОРЕДНИЯ ИЗБРАННИК!!! А това си е направо Престолонаследникът, както се тълкува и Канартикина!

Ако сложим авестийската дума АША отговаряща на санскритската АРТА, получаваме КАНАША - КНЯЗ!