Произход, език и култура на прабългарите

[Goro76]

Изтърва да го питаш за кремацията като традиционен тюркски погребален ритуал

Нарочно не съм писал за кремациите, защото щеше да стане още по-сложно за Равен и съвсем ще се обърка . Той още не си е изяснил прабългарите ТМ ли са или чести тюрки.

[Goro76]

Равене, ами в твоя източник за тюркската теория определно е писана от някой неграмотник.

Още заглавието и е озадачавщо "Теорията за тюркския или по-точно турано-хунският произход на прабългарите" или пък описанието на воина от съкровището Наги Сент Миклош:

"образът на воина определено е на тураноид със смесени европеидно - монголодни черти"

Все едно шамана ги е писал. Ако толкова те интересува въпросната теория вземи прочети нещо по-сериозно.

И какво знаеш за тюрките отпреди хаганатите?

За девташларите доколко са тюркски е съвсем отделен въпрос, още повече че както каза и Маготин около тях няма погребения.

И в крайна сметка какви са прабългарите според теб: хуно-тюрки със сарматски елементи и славянизира тюркски езки ли?

[Ka40]

За девташларите чети Рашев- Българската езическа култура 7-9 век, стр 203 или Бешевлиев -"Първобългарите бит и култура" стр. 103.

Има 48 групи девташлари пръснати в Плисковското поле , ако някой иска да види девташлар да напише "балбалы" в търсачката- в Алтай и Монголия ги има с хиляди такива камъни.

Двата антропоморфни балбала от Царев брод са от 12 век и вероятно са кумански, но девташларите са си чисто прабългарски.

Девташлар и балбал е едно и също нещо, в ранният период и предимно в алтай поменалните каменни огради като цяло са от необработени камъни, по късно в хаганата започват да им придават черти а понякога и ги скулптират, принципът е еднакъв обаче- ограда от поменални камъни изразяващи култ към мъртвите или "заключване- заробване" на душата на убити врагове.

"Коневръзни камъни" при скитите в Кубан споменава още Херодот, но връзката на прабългарите е с алтайските и монголските девташлари а не със скитските от преди новата ера.

E това е начинът на мислене на тюрковъдите - значи има го при скитите, обаче този факт го игнорираме, за да може да ни се върже теорията. Защо ще игнорираме скитите бе моето момче - нали в изворите прабългарите многократно са наричани "скити", а не "тюрки"

Между другото между нашите девташлари и балбалите има огромна разлика - нашите винаги са на групи докато балбалите винаги в редици. Малка разлика, ама доста съществена, което показва коренно различни идеи залегнали при поставянето им. Естестествено още по трудно става обяснението на факта, защо нашите са само около Плиска, докато прабългарите са живиели навсякъде в СИ България, Влашката равнина и Бесарабия. За сравнение тюркските са навсякъде из степите.

[каскадьора]

Абе не са само девташларите, тия тюрки строили големи крепости и дворци, каквито по това време не се правели нито във Византия, нито на Запад.

И възстановили старата крепостна мрежа, както се каза вече, като въвели нов вид порти-кули с новата за Европа отбрана отгоре чисто тюркска работа.

Имали и масивни храмове, чийто култ не е изяснен все още, но със сигурност е бил някой тюркски, защото прабългарите са тюрки, защото са били тюрки, защото са тюрки.

После зели да пишат книжки. Те разбира се са на славянски език, обаче това не пречи на теорията за тюркоезичието на прабългарите, защото както се каза по-горе, те са били тюрки разговорът за езика на прабългарите не може да бъде за някакви п...ки и к...ве, както вече много уместно се каза

[DendroaspisP]

... Между другото между нашите девташлари и балбалите има огромна разлика - нашите винаги са на групи докато балбалите винаги в редици. Малка разлика, ама доста съществена, което показва коренно различни идеи залегнали при поставянето им. Естестествено още по трудно става обяснението на факта, защо нашите са само около Плиска, докато прабългарите са живиели навсякъде в СИ България, Влашката равнина и Бесарабия. За сравнение тюркските са навсякъде из степите.

Мисля, че тюркофилите ще обяснят този факт с "доказаната малочисленост" на българите тюрки. След като те са една шепица хора, има-няма 30 000 човека с жените, децата и добитъка, този народ стига да засели само района на столицата Плиска. Ерго само там ще открием балбалите. Така с един неверен факт се доказва друг неверен факт и всичко е наред.

[проф. Добрев]

Явно толкова ги познаваш и тюрките, но то пък това е отличителна черта на родинте тюрковъди . Худяков много добре го описва какъв е бил тюркския погребален обряд от времето на двата тюркски хаганата.

Равене, вместо да задаваш глупави въпроси, защо не вземеш да ни дадеш най-накрая поне едно доказателство за тюркския произход. Прави впечатление, че нито ти , нито шамана ИД, нито Глишев, нито Гесер не посочихте нищо, а вечно се криете зад разни официални тези и световни науки.

А ти понеже си много умен, така и никога няма да проумееш, че навсякъде и винаги етнонимът тюрки се употребява най-малко в 3-4 значения.

В случая тюрки(1) са наречени тюркутите, които излизат на историческата сцена към 4-5 век.

Това е тяхното най-общо наименование, докато всяко едно от племената на това огромно военно-племенно обединение си има свое собствено-специално наименование, като никак не е изключено някое от тях също да се наричат тюрки(2).

Така наименованието тюрки(2) се отнася към наименованието тюрки(1) като вид към род.

В Тюркологията обаче, в това число и в Прабългаристиката/Болгаристиката, етнонимът тюрки се употребява в най-общото си значение като наименование на цялата настояща и минала етническа общност от тюркски племена и народи, поради което тук е налице наименованието тюрки(3).

При това положение тюрки(2) се явява най-близък род спрямо тюрки(1), но вид спрямо тюрки(3), което пък от своя страна се явява най-близък род спрямо тюрки(2) и същевременно най- или пределно общ род спрямо тюрки(1).

Но така е, когато не си чувал нищо за науката Формална Логика и поради това и до края на Света ще продължаваш да се луташ в мъглата на собствените си фантазии!

Впрочем в очакване на най-цветистите ти просташки ругатни и псувни, твой...

Поради чувство все пак за мярка и благоприличие ще спестя на читателите си всичките най-грозно-вулгарни епитети с които си ме удостоил досега, но гледай този път да не се повтаряш.

[проф. Добрев]

Мисля, че тюркофилите ще обяснят този факт с "доказаната малочисленост" на българите тюрки. След като те са една шепица хора, има-няма 30 000 човека с жените, децата и добитъка, този народ стига да засели само района на столицата Плиска. Ерго само там ще открием балбалите. Така с един неверен факт се доказва друг неверен факт и всичко е наред.

Много ти е къса паметта, щом като вече си забравил, че съвсем наскоро обяснявах защо Аспаруховите българи са най-малко 250 хил. души.

Извинявай, Глишев, ти с твоето толкова добро домашно възпитание навярно би се изразил къде-къде по-деликатно-благовъзпитано, но аз и при тази най-гнусна клевета не мога да го кажа по-меко, пък и не чувствам нужда, защото ще изпадна в драстичен дисонанс спрямо толкова изискания език, на който се говори в този форум!

[DendroaspisP]

Професоре,

имам един въпрос. По-горе, а и на други места говориш за тюрките като родово понятие в широк смисъл (т.нар тюрски етноси, различни видове народи и етноси, притежаващи общата характеристика тюрски и т.н). Обаче, не може да има родово понятие в широк смисъл, ако няма първично родовото понятие в тесен смисъл (т.нар ограничен род), което съдържа определящите и отличителни белези - култура, история, език и т.н.

Това е този етнос, който създава тюрския език в първоначален вид и от който започват вариациите в последствие. За този истински род на тюрките, тюрският е единствения език и е матерен.

Та въпросът ми е - кога и къде възниква този род, тези първи пратюрки. Как се формира езика им и кога. Кои са те в крайна сметка.

А, и да има доказателства, ако може.

[DendroaspisP]

.... Много ти е къса паметта, щом като вече си забравил, че съвсем наскоро обяснявах защо Аспаруховите българи са най-малко 250 хил. души.

Професоре,

ти си ясен. Вярно е, че посочи голяма цифра. Лошото е, че в официалната теория тя не се поддържа, нали? А и ти не си всички тюркофили.

След като не може и според теб този факт да се обясни с малкият брой българи, как ще го обясниш тогава?

А лиричните отклонения са повече от ненужни за целта на спора.

[проф. Добрев]

Какво означава "тюркски погребален обряд" ако се има предвид погребалният обряд на късните тюрки /от тюркският хаганат/

защо трябва да го търсим и при българите.

В никакъв случай, защото тюркутите са друг и много различен от прабългарите дял на тюрките.

Те се разделят още преди края на 4-то хил. пр.н.е. и оттук насетне всеки един от тях си формира, създава, изгражда отделно-самостоятелно и независимо от другия собствено-специфична материална и духовна култура.

Но тукашните толкова ерудирани по тюрките капацитети ще го проумеят всичко това, едва когато научат Логиката.

Тя обаче се учи още в гимназията, а на тях отдавна им е минало това време, така че и по този въпрос не съм оптимист.

[Raven]

Каскадьора- това което каза за крепостите с отбраната отгоре живо ме заинтригува, дай да видим нещо повече по въпроса.

Особено ми е интересна дървената Плиска, как точно е била отбраната отгоре на заострената ограда от колове?

Или на лагера при Никулицел?

В смисъл върху коловете са слагали някакви палисадки ли, това наистина е революционно за Европа , дори и за света.

Също така ме заинтригува и това за "големите крепости и дворци които по това време не правели във Византия"- дай нещо повече по въпроса, жаден съм за знания!

/И отново се убеждавам че дори и най фанатичните тюркофоби си нямат и представа що е туй тюрки и тюркса теория./

.........

Поминални комплекси от изправени камъни има при много народи, но хронологично между скитите, ранните сармати, Боспорското царство и прабългарите има дупка от няколко века, докъто Плисковските девташлари и тюркските поменални комплекси са от едно време и за това Рашев прави паралел между тях.

Освен това девташларите имат сходна ориентация , източно ориентирани и разположени от източната страна на могилите, което е характерно за тюркските поменални комплекси.

И преди да разтягате локумите за 30 000 прабългари прочетете нещо за формирането на етноса, може пък наистина да са били 30 000, ама не сичките прабългари а онази част от тях която е направила девташларите

Но като цяло Качо е прав- по време на господстването на "тюркската теория" при наличието на два сходни обичая - от тюркски или ирански произход, най често се приемаше тюркският на базата на приетата априори тюркска теория, а съответният ирански обичай се премълчаваше или пък оставаше неизвестен.

За тюрките и "тюркската теория" - за всеки който се интересува е много важно да разбере че тюрки е общо понятие и то не означава много, горе долу както нашето "западняци".

За това тюрките в науката се делят на прототюрки /до 5-6 в/, тюркути /между 5 и 7в./и тюркска езикова и културна общност.

До появата на първият тюркски хаганат "тюрки" е етноним, обозначава група от племена със сходен език и някои сходни погребални обичаи които могат да се проследят до около първото хилядолетие пр. н. е.

След разпада на Тюркските хаганати "тюрки" вече е политоним- с него се обозначават народи от така наречената тюркска езикова и културна общност.

В началото тюркутите имат около 50 хил. война с които контролират територията на Първият хаганат, в която живее население от около 1.5 млн. човека, повечето от които не са тюрки.

Днес като тюрки се определят около 150 милиона човека- смятайте колко от тях са същински тюрки.

Ето за това трябва да се прави разлика между етноним и политоним.

Хуно алтайската част формирала полиетноса на прабългарите се извежда от протюркската група народи, и това е връзката на прабългарите с тюрките.Само че това отделяне се е случило доста преди да се появи Тюркският хаганат, така че повод за истерия няма.

След това тази част се смъква на юг и се смесва с късносарматско население .

До преди Рашев да се заеме с този въпрос на това късносарматско население не се обръщаше внимание въпреки че още Станчо Ваклинов пише за него преди 40 години, по сериозните археологически изследвания доказват че в инхумациите които съставляват малко над половината от прабългарските погребения има типични късносарматски обичаи като ИЧД и послесмъртно осакатяване, това извежда на преден план въпросите колко точно е иранското в прабългарите.

[Ka40]

А ти понеже си много умен, така и никога няма да проумееш, че навсякъде и винаги етнонимът тюрки се употребява най-малко в 3-4 значения.

В случая тюрки(1) са наречени тюркутите, които излизат на историческата сцена към 4-5 век.

Това е тяхното най-общо наименование, докато всяко едно от племената на това огромно военно-племенно обединение си има свое собствено-специално наименование, като никак не е изключено някое от тях също да се наричат тюрки(2).

Така наименованието тюрки(2) се отнася към наименованието тюрки(1) като вид към род.

В Тюркологията обаче, в това число и в Прабългаристиката/Болгаристиката, етнонимът тюрки се употребява в най-общото си значение като наименование на цялата настояща и минала етническа общност от тюркски племена и народи, поради което тук е налице наименованието тюрки(3).

При това положение тюрки(2) се явява най-близък род спрямо тюрки(1), но вид спрямо тюрки(3), което пък от своя страна се явява най-близък род спрямо тюрки(2) и същевременно най- или пределно общ род спрямо тюрки(1).

Аз бих добавил още няколко значения на етнонимът "тюрки"

тюрки (4) - унгарци

тюрки (5) ираноезични болгари със сарматски произход

тюрки (6) - етнически турци, собствено тюрки, поданици на Турция

тюрки (7) - сбирщина от номадски племена обитаващи земите около източната граница на Византия през средновековието

тюрки (8) - турко-тюрко езично население, с турко-тюркско етническо самосъзнание и подчертан драветски антропологичен тип показващ произход от Южна Индия.

[проф. Добрев]

1. "Езиковата връзка" е лингвистична глупост, защото повечето езици имат общ корен и освен това се крепят на особености на физиологията на хората и леснотата на изказа, акзвам ви го като човек, който се е занимавал с лингвистика. Ако се захванем съм сигурен че ще намерим повече "съвпадения" с китайския отколкото с тюрко - алтайския, само дето янмаме достатъчно специалисти по китайски и желаещи да го анализират. За съжаление на повечето "азиатци" толкоз са им познанията. но книга, която доказва произхода ми въз основа на несъвпадащи езикови съвпадения ,аз директно изхвърлям и ви съветвам и вие да не пропускате да го правите. Тва е глупост, по - голямо съвпадение е че всичк иимаме по 5 пръста. Ако езикът е на 50% съвпадащ, да, имаме попадения, но това да се намерят 100 думи, повечето от които значат различни неща, а уж съвпадат, е просто тъпня на човек с ниска езикова култура.

Благодаря за възможността да прочета най-после нещо и от човек с много висока езикова култура, особено добре видно от ника и правописа.

Ако не е тайна, каква точно филология си завършил и какво точно си публикувал в лингвистиката?

[проф. Добрев]

Защо няма девташлари извън Плисковското поле не знам- което не знам си го признавам.

Прабългарите идват и се настаняват тук по родове и племена, като в Плиска и наоколо се разполага родът Дуло.

Съществуват езикови податки, според които този род води своя произход от къпчаките, може би от динлин.

Затова и той задължително има нещо специфично и по-различно в духовната си култура, респ. в погребалния обичай.

Тази моя хипотеза се потвърждава и от факта, че балбалите по Южна Русия са оставени главно от куманите/половците.

[Ka40]

Прабългарите идват и се настаняват тук по родове и племена, като в Плиска и наоколо се разполага родът Дуло.

Съществуват езикови податки, според които този род води своя произход от къпчаките, може би от динлин.

Затова и той задължително има нещо специфично и по-различно в духовната си култура, респ. в погребалния обичай.

Тази моя хипотеза се потвърждава и от факта, че балбалите по Южна Русия са оставени главно от куманите/половците.

Точно така родът Дуло произхожда от куманите. Винех пък произхожда от печенегите, Ерми от кримските татари, а Угаин произхожда от едно турско в Източните Родопи.

[проф. Добрев]

Интересното е ,че

До какого времени трупосожжение являлось господствующей формой погребального обряда у племён, входивших в первый тюркский каганат? Письменные источники дают на этот вопрос вполне определённый ответ — обряд трупосожжения стал вытесняться обрядом трупоположения в первой трети VII в. Смена погребального обряда послужила даже предметом весьма резкой дипломатической переписки, когда китайский император обвинил тюркского кагана Хйели в отходе от обычаев предков. Последний засвидетельствованный в хрониках факт погребения по обряду трупосожжения относится к 634 г. [16], когда состоялись похороны тюркского кагана Хйели, пленённого войсками императора Тайцзуна. Между тем обряд трупосожжения, по-видимому, имел место на Орхоне и позднее — при погребениях тюркских каганов, принцев и наиболее выдающихся деятелей II тюркского каганата. Что же касается областей тюркской кочевой империи (от Хангая до Тянь-Шаня), то обряд трупоположения (господствующая форма — трупоположение с конём) распространился в это время повсеместно и безраздельно. Древнетюркские погребения с трупоположением зафиксированы и исследованы в Туве [17], на Алтае [18], в Монголии [19], Казахстане [20], Средней Азии [21], a также в Минусинской котловине. [22]

Трупоизгарянето при тюркутите е прабългарско наследство или заемане.

Този обичай те го наричат дохия, думата наименование за който е очевидно-безспорно прабългарска.

И обичаят, и думата ги има при Менандър.

[проф. Добрев]

Равене, ами в твоя източник за тюркската теория определно е писана от някой неграмотник.

Още заглавието и е озадачавщо "Теорията за тюркския или по-точно турано-хунският произход на прабългарите" или пък описанието на воина от съкровището Наги Сент Миклош:

"образът на воина определено е на тураноид със смесени европеидно - монголодни черти"

Все едно шамана ги е писал. Ако толкова те интересува въпросната теория вземи прочети нещо по-сериозно.

Ти, както винаги, продължаваш да клеветиш, защото аз не съм писал нищо по този въпрос, а само съм преразказал научната публикация на унгарски антрополози!

[makebulgar]

Прабългарите идват и се настаняват тук по родове и племена, като в Плиска и наоколо се разполага родът Дуло.

При това сигурно византийците в хрониките си пишат, че са победени от племето Дуло, а не от България.

[decapitator]

/И отново се убеждавам че дори и най фанатичните тюркофоби си нямат и представа що е туй тюрки и тюркса теория./

.........

Поминални комплекси от изправени камъни има при много народи, но хронологично между скитите, ранните сармати, Боспорското царство и прабългарите има дупка от няколко века, докъто Плисковските девташлари и тюркските поменални комплекси са от едно време и за това Рашев прави паралел между тях.

Освен това девташларите имат сходна ориентация , източно ориентирани и разположени от източната страна на могилите, което е характерно за тюркските поменални комплекси.

Е доуточнете се с Добрев и ни кажете най-сетне какво е това "тюркса теория"!

Няколко въпроса:

Рашев на око ли ги е датирал, че да заключи, че са от едно и също време с тюркските?

Ако не са правени някакви допълните изследвания (за установяване на възрастта им), то на какво основание се приема, че са набори на тюркските "поминални" комплекси? Ако датирането е произволно, то то няма абсолютно никаква стойност и явно Рашев, преповтаря писаното от Бешевлиев (освен историк, се оказва, че е и археолог).

Ще ми е интересно, какво мислят тукащните археолози за хипотезата, че девташларите са менхири?

рисунка от XIX век:

Uploaded with ImageShack.us

“Място на камъните” – каменното поле Льо Менек:

Uploaded with ImageShack.us

[makebulgar]

В Тюркологията обаче, в това число и в Прабългаристиката/Болгаристиката, етнонимът тюрки се употребява в най-общото си значение като наименование на цялата настояща и минала етническа общност от тюркски племена и народи, поради което тук е налице наименованието тюрки(3).

Езикова общност! Която се експлоатира от турците.

[проф. Добрев]

Професоре,

имам един въпрос. По-горе, а и на други места говориш за тюрките като родово понятие в широк смисъл (т.нар тюрски етноси, различни видове народи и етноси, притежаващи общата характеристика тюрски и т.н). Обаче, не може да има родово понятие в широк смисъл, ако няма първично родовото понятие в тесен смисъл (т.нар ограничен род), което съдържа определящите и отличителни белези - култура, история, език и т.н.

Това е този етнос, който създава тюрския език в първоначален вид и от който започват вариациите в последствие. За този истински род на тюрките, тюрският е единствения език и е матерен.

Твоята логическа система е доста по-различна от тази, която изложих по-горе, особено с този "широк/тесен смисъл" и ограничението какво може да има и да няма.

Затова няма да я коментирам или поправям и мога само да ти препоръчам да я прецизираш и съобразиш с литературата.

Етносът не създава нищо, а има по начало в качеството на своя структуро-определяща, етно-диференцираща и етно-идентифицираща характеристика, черта или особеност езика.

Неделимо-съществено присъщият и първично-изконният език на даден етнос преминава през конкретни етапи и форми на своето развитие.

Форма на това развитие се явява и делението на праезика на генетически по-късно-следващи езици.

Та въпросът ми е - кога и къде възниква този род, тези първи пратюрки.

Как се формира езика им и кога. Кои са те в крайна сметка.

А, и да има доказателства, ако може.

По този въпрос вече писах многократно тук, намери си местата и се опитай да си отговориш сам на тези въпроси!

[проф. Добрев]

Абе не са само девташларите, тия тюрки строили големи крепости и дворци, каквито по това време не се правели нито във Византия, нито на Запад.

И възстановили старата крепостна мрежа, както се каза вече, като въвели нов вид порти-кули с новата за Европа отбрана отгоре: чисто тюркска работа.

Имали и масивни храмове, чийто култ не е изяснен все още, но със сигурност е бил някой тюркски, защото прабългарите са тюрки, защото са били тюрки, защото са тюрки.

Прабългарите започват да строят още преди Н.Е. в Централна Азия, като начално-първите си умения очевидно придобиват от китайците, защото праб. сун "стена; крепост" е от китайски произход.

През втората половина на 1-и в. прабългарският хан Чжичжи, гръц. Зиези, има крепост с двойна стена - външна и вътрешна.

Прабългарите трупат строителен опит и по време на миграцията си през Средна Азия, където пък вече има такъв, пренесен от Предна Азия. Персийски по произход са чертог, шатра.

Същото се повтаря и по време на миграцията им през Кавказ, където пък се запознават с образци на гръко-римското строителство. Последната столица на прабългарите на Кавказ е Фанагория, гръц. Оногурис, където има строителство много преди това.

[DendroaspisP]

... Твоята логическа система е доста по-различна от тази, която изложих по-горе, особено с този "широк/тесен смисъл" и ограничението какво може да има и да няма.

Затова няма да я коментирам или поправям и мога само да ти препоръчам да я прецизираш и съобразиш с литературата.

Етносът не създава нищо, а има по начало в качеството на своя структуро-определяща, етно-диференцираща и етно-идентифицираща характеристика, черта или особеност езика.

Неделимо-съществено присъщият и първично-изконният език на даден етнос преминава през конкретни етапи и форми на своето развитие.

Форма на това развитие се явява и делението на праезика на генетически по-късно-следващи езици.

.... По този въпрос вече писах многократно тук, намери си местата и се опитай да си отговориш сам на тези въпроси!

Професоре,

нека да не се занимаваме с понятийна еквилибристика, а да поставим въпроса по препоръчания от вас начин - логически:

Всяко нещо има начало. Къде е началото на пратюрките? Как това начало се разслоява и прехвърля свои етносни белези на други групи от хора (от началния род или външни)? Как и кога е формиран езикът на пратюрките? Какви обективни доказателства има за всичко по-горе?

Не е необходимо да чета стотици страници. За вас, с вашите познания, логика и начин на мислене изобщо няма да е проблем да нахвърляте тези отговори - сбито, доказано и логично без лингвистични презумпции и аксиоми за запълване на бели петна или неудобни факти.

[Raven]

Е доуточнете се с Добрев и ни кажете най-сетне какво е това "тюркса теория"!

Няколко въпроса:

Рашев на око ли ги е датирал, че да заключи, че са от едно и също време с тюркските?

Ако не са правени някакви допълните изследвания (за установяване на възрастта им), то на какво основание се приема, че са набори на тюркските "поминални" комплекси? Ако датирането е произволно, то то няма абсолютно никаква стойност и явно Рашев, преповтаря писаното от Бешевлиев (освен историк, се оказва, че е и археолог).

Ще ми е интересно, какво мислят тукащните археолози за хипотезата, че девташларите са менхири?

рисунка от XIX век:

Uploaded with ImageShack.us

“Място на камъните” – каменното поле Льо Менек:

Uploaded with ImageShack.us

Не знам какво и с кого трябва да уточнявам, "тюркската теория" си е определена и вече пусках и линкове и обяснявах какво съдържа тя.

Проф. Добрев си има някои свои виждания по въпроса, аз се придържам към официалните версии, някои от тях приемам, някои не, но не налагам собствени виждания и тълкувания.

В теорията си за мегалитната мега цивилизация Любомир Цонев малко произволно свързва и омешва долмени, кромлехи и менхири като приравнява понякога девташларите с менхирите при Ашдаун или Бретан а също прави паралели с Плисковските девташлари и Стоунхендж и статуите от Великденският остров.

Прабългарите, скитите и тюрките безусловно не са първите хора на които им е хрумнало да изправят и вкопаят висок камък, въпросът е дали това е дело на една култура.

Самите девташлари не са изследвани за възраст, но край тях има проведени разкопки които не откриват никакви следи от погребения или поменални практики отпреди българите- така че за това се предполага че те са тяхно дело.

Възможно е разбира се и да са дело на неизвестна цивилизация от второто хилядолетие пр. н. ера , но тогава излиза че тя просто е дошла, вдигнала ги е и бързо си е заминала без да закопае и един пожертван сиромах покрай тях.

[D3BEP]

Прабългарите започват да строят още преди Н.Е. в Централна Азия, като начално-първите си умения очевидно придобиват от китайците, защото праб. сун "стена; крепост" е от китайски произход.

През втората половина на 1-и в. прабългарският хан Чжичжи, гръц. Зиези, има крепост с двойна стена - външна и вътрешна.

Прабългарите трупат строителен опит и по време на миграцията си през Средна Азия, където пък вече има такъв, пренесен от Предна Азия. Персийски по произход са чертог, шатра.

Същото се повтаря и по време на миграцията им през Кавказ, където пък се запознават с образци на гръко-римското строителство. Последната столица на прабългарите на Кавказ е Фанагория, гръц. Оногурис, където има строителство много преди това.

Мда, апък древноегипетски по произход са нашите царе.

Защо - защото названието на царете в древен египет е същото - Саре - Синове на Ре(Ра).

Айди сега. И групите долмени на българите ги има и в Карнак. И почитаме слънцето. И двата народа првим каменни фрески. И ние сме имали руническа писменост. Даже един ваш колега наскоро я "преведе", използвайки.. египетск ийероглифи ?!?!!!?

Слушам.

По тоя начин дето сте тръгнали най лесно ше докажем връзка с извънземните.

Професоре, смея да обърна внимание, че се излагате.

Разсъжденията Ви са по - скоро тенденциозни и нахъсани.

Липсва каквато и да е обосновка. Това е псевдонаучно и по скоро смешно обяснение.

Нека Ви поясня нещо за науката ,с която се занимавате.

Когато се датират - примерно кокали, се прави радиоактивна дартировка на кокалите.

Прави се такава на дървените дъски или принадлежности около нея.

Прави се датировка на грънците, желязото и прочие по два признака - термична обработка, и културна епоха. Кога са се рисували такива грънци.

Понеже според мен не го знаете, причината за това е да се използва повече от един ,различен метод на датировка, и повече от едно доказателство за датиировката, които да СЪВПАДНАТ.

Търсят се къщи и прочие.

Ислед това се заключва: "Намерихме пласт от едикоя си година, град вероятно на едисикои, или погребение на едикакъв си".

Разбирате ли? Дори за да се определи само периода, се търсят ДВЕ РАЗЛИЧНИ СЪВПАДАЩИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.

Е, вие свободно определихте цели държави и без доказателства, само с улики.

А има и още много. Много, пред ида се каже това, това и това.

А Вие хващате некви откъснати оттук оттам думи,

на автори със съмнителен произход и съмнителни езикови познания - като ви гледам източниците,

правите им съмнителен превод,

и въз основа на това плющите крайни заключения,

каот при това по нито един от останалите параграфи нямате доказателство.

Значи, имате елементарни и натъанисани улики.

Въз основа на тях местите столици, градове, чертаете пътища,

а игнорирате всички контрадоказателства.

Ма малко по бавно с преселването, моля Ви се, че ше изостанем. Едвам се влачим подир талигите.

Но Вие нямате едно реално доказателство!

Само улики от общи приказки. А какво , ак оприпомним на хората ,че много от старите езици, особено йероглифните, идеографските и подобни всъщност за повечето думи дори не сме сигурни как се произнасят?

Що па да не произхождаме от тях или те да са ни общият корен(с така близкия ни според вас персийски), господин лингвист?

Вие шумерски говорите ли ? Некои казват ,че иамло шумерски останк ии по нашите земи.

Защо е необходимо при наличието на Рим и Константинопол и контакти с тях още от Волга, посланничества, посещения и прочие, нашите предци да учат строителство на крепости от полусъществуващата в тея години Персия?

И кого освен българите(според вас) персите са обучили на изкуството как се строи Вавилон? Или само прабългарите, щото са богоизбрани.

Според вас броят на стените ли е определящ за военното дело? Делят се на народи с по една, две и три стени, така ли ? Как въобще определяте китайска връзка по две стени ? Връзката се оределя по технологията и материалите, еди нразрастващ се град може да има и 10 стени. А не знам отде сте толкоз сигурен загубен пред и2000 години град колко стени точно е имал и заедно ли са вдигани.

На колегите мога да кажа просто, оставете го.

ТОй е заслепен от нещо, коеот му се вижда част от собственото му величие и откритие.

За да стане то история обаче тия глупости с корените и думите далеч не са важни, дори са глупави и незначителни, брътвежи, достойн иза четвъртокласник. Да не казвам че така като ги гледам, може и да са грешни по същността си, отделно че и верни да са са никакви доказателства.