Произход, език и култура на прабългарите

[miroki]

miroki въпросния крал при който са отишли българите е Дагоберт от (628-639) квiо аспарухови братя те гонят в 630 г

Здравей

Прав си, че е така

омотах името ,но снощи четох за Карл когато разбива хуни и Българи ~800г.и освобождава Българите, че не му били заплаха е и насложих събитията, с тези описани за Дагоберд , и поради удивителният разказ който знаем за Алцек го свързах с него. Само дето този Български Хан тогава се наричал Алцеок, които били изклани и малкото оцелени около 700 се заселват в Италия.

А Алцек основава България около Македоските земи която после се свръзва по време на Крум в обща България.

А кoй се заселваше Брат на Кубрат ли за запад преди Алцек?

[nik1]

Но смята,че прачувашкия език е хунски

Айдеее, форума се превзе от войнстващото невежество, пардон "тюрковъдско" такова.

Хунски, според Л. Гумилев е езика на хуните, а не и на савирите и българите. Което значи че единственото, което Гумилев може да смята (защото не е идиот) е че българите и савирите (демек прачувашите) са хунизирани по език, но което той никъде не пише или казва, или смята !, и което щеще да разбереш ако си беше направил труда да прочетеш статията..

Езикът на чувашите принадлежи към така наречения "западнохунски клон", но според Баксаков, а Баксаков и Гумилев са различни личности ! Явно не си си направил и труда когато си чел Станчо Ваклинов (и ако си го чел де0, да прочетеш кои автори и мнения той цитира в подрепа на виждането си че чувашите са хунски народ.

[RIZAR]

А Баксаков , той се съмнявам , дали освен Й. Андреев чел ли е нещо друго.

Даже в официоза на народната просвета Иван Богданов тюркската теория в чистия й вид пропагандиран от Златарски и сие е отдавна изоставен.

Според последната теория утвърдена на този етап хуните се формират от кръстосването им с угро-фините, а прабългарите с аланите.

А , че тези теории нямат нищо общо с реалността това си е друг въпрос .

[Raven]

Абсолютно точно.

Но да се пропагандира ,че с някакви си тюркски имена на оръжия, може да се утвърждава произхода на българите си е странен и съвсем не категоричен подход.

По същия начин днешната българска армия снабдена с оръжия с английски , руски или френски имена би трябвало да бъде съответно отнесена към дадената нация -

думите ''танк'', ''артилерия'', ''гаубица'', ''автомат'' не са български .

Ерго , повтаряния като мантра деситилетия пример с тюркските ризници, шлемове и прочие е нерелевантен.

А да не говорим , че съвременните тюркофили са на светлинни години изостанали по отношение на хазарската историография, която вече никой историк не счита за ТЮРКСКА. Само изявяващи се пантюркски фронтмени , могат да обслужват подобни недоразумения в нея.

А останалите смятани за прабългарски думи пак ли са армейска терминология?

Сещам се за някакви бъбреци, кореми, тояги ,шарани, сиромаси....

[DendroaspisP]

А останалите смятани за прабългарски думи пак ли са армейска терминология?

Сещам се за някакви бъбреци, кореми, тояги ,шарани, сиромаси....

Е, ако бе установена граматиката на тогавашния български език, щеше да е безусловно ясно какъв е и нямаше да се занимаваме с предположения по отделни думички (и седем думи, десет тюрколози и тюркофили да ги превеждат по десет различни начина - ако това за вас е знание за език!). Тогава щеше да е без значение дали дадена дума се "смята" за българска или не (т.е чуждица) с оглед на категоризирането на езика като цяло.

Всичко друго до момента е преливане от пусто в празно и предположения. И е време тюркофилите да осъзнаят, че в същност до момента не знаем какъв е езика на българите, а само предполагаме какъв може да е като всяка страна с еднаква сила може да има право.

[RIZAR]

А останалите смятани за прабългарски думи пак ли са армейска терминология?

Сещам се за някакви бъбреци, кореми, тояги ,шарани, сиромаси....

Сещаш се за пълни бози - въобще да не говорим, че едно келяво тюркско племе няма титли, като мънник, копан , текин, ологоботур и т,.н. За недопмислиците като ХАН, КХАН И ТАНГРА са изписани 1000 листа само на този форум....

[Raven]

....(и седем думи, десет тюрколози и тюркофили да ги превеждат по десет различни начина - ако това за вас е знание за език!). Тогава щеше да е без значение дали дадена дума се "смята" за българска или не (т.е чуждица) ....

Само седем известни прабългарски думи ли имаме?

Мислех че са стотина.

[mitaca]

А останалите смятани за прабългарски думи пак ли са армейска терминология?

Сещам се за някакви бъбреци, кореми, тояги ,шарани, сиромаси....

Ахааа, дай (пра)българските надписи за тез думи. Какво значи смятани? Към 4-те аксиоми на проф. Добрев предлагащ и други?

[DendroaspisP]

Само седем известни прабългарски думи ли имаме?

Мислех че са стотина.

Не, нямах това предвид, а примера, който бе посочен как седем думи, уж от тюрски произход се превеждат в изречение по десет различни начина и то от "специалисти", които ги приемат за тюрски. Защото я няма граматиката. Защото думите често са като жените - днес са при теб и ги употребяваш, утре са при друг...

[Hun]

Тия каменни надписи, не са ли достатъчно гръкоезични? Гръкоезичните каменни надписи май са в пъти повече от тюркските, значи въпросните тюркски са някакво изолирано/необичайно явление, което не трябва да е определящо. А сведенията за родеенето на хазарски/аварски и български, от кой век са (IX-X в.)?

Така е ,те и надписите на германски езици доста липсват,но това не значи,че преобладаващо се е говорил латински - да си чувал за административен език и говорим такъв и ,че не винаги съвпадат?

Защото я няма граматиката.

Стига с тая граматика бе.Нещо да кажеш за изворовите данни,че е сходен с хазарския и аварския? Или и ония са били траки или сармати?

[DendroaspisP]

Така е ,те и надписите на германски езици доста липсват,но това не значи,че преобладаващо се е говорил латински - да си чувал за административен език и говорим такъв и ,че не винаги съвпадат?

Стига с тая граматика бе.Нещо да кажеш за изворовите данни,че е сходен с хазарския и аварския? Или и ония са били траки или сармати?

То пък точно за говоримия език на българите няма и грам доказателство какъв е бил.

[nik1]

Така е ,те и надписите на германски езици доста липсват,но това не значи,че преобладаващо се е говорил латински - да си чувал за административен език и говорим такъв и ,че не винаги съвпадат?

Стига с тая граматика бе.Нещо да кажеш за изворовите данни,че е сходен с хазарския и аварския? Или и ония са били траки или сармати?

Аварският език е (пра)тунгусоманждурски език, за езика на Хазарите няма данни.

http://helimski.com/1.18.doc

http://helimski.com/2.170.PDF

http://helimski.com/2.175.rtf

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9322&st=0

[DendroaspisP]

Стига с тая граматика бе.Нещо да кажеш за изворовите данни,че е сходен с хазарския и аварския? Или и ония са били траки или сармати?

И как определяш, че е сходен - по думичките ли?

Защото се сещам, че имало едно тракийско племе, дето с думичка го наричали "кикони". Но имало и едно индианско племе в Северна Америка, което също с думичка се наричало "кикони". Ерго, двете племена са сходни, така ли? Аман от шегаджии.

[glishev]

Тихо бе, Дендро, че ей сега всичкото автохтонец ще скочи да обяснява, че толтеките са траки, а одеялата на дакотите са родопски.

[DendroaspisP]

Тихо бе, Дендро, че ей сега всичкото автохтонец ще скочи да обяснява, че толтеките са траки, а одеялата на дакотите са родопски.

Глишев,

ами то така си и излиза. Логически, щото думичките... съвпадат, а за истинският автохтонец това не е току така... случайно!

[Raven]

Интересно колко думи са необходими за да се определи макар и приблизително един език?

Явно сто не стигат.

А от сарматския език са останали около двеста думи, но той безусловно се определя какъв е.Във въпросните двеста сарматски думи също няма граматика, а и не знам доколко граматиката е важна за определянето на един език, тя граматиката си е общовалидна.

Дори и прабългарите се определят като сармати , въпреки че аз не виждам сходства между речника на Абаев и прабългарските думи.

И какво доказателство или поне предпоставка за предположение има за двуезичието на прабългарите?

Освен тезата на Рашев за сарматски кара будун и хуно угорски вожд.Но дори и той не привежда никакви докзателства с изкл. на това че тюркоалтайският език на прабългарите е изчезнал твърде бързо и безследно.Но пък не обяснява къде се е дянал сарматският език на плебеите.

[Hun]

Дори и прабългарите се определят като сармати , въпреки че аз не виждам сходства между речника на Абаев и прабългарските думи.

Къде гио тия сармати в 7 век,че не ми е много ясно? То като да говорим за траки през 15-ти.

[DendroaspisP]

... А от сарматския език са останали около двеста думи, но той безусловно се определя какъв е.Във въпросните двеста сарматски думи също няма граматика, а и не знам доколко граматиката е важна за определянето на един език, тя граматиката си е общовалидна...

Какво значи "граматиката е общовалидна"? Че всички езици имат една и съща граматика ли или че всеки език има граматика? То всеки език има и думички и по една или друга причина има общи думички и обмяна на думички във връзка с процесите на общуване и прочие. Думичките са лесно прехвърлими, но граматиката в сравнение с тях е доста по-консервативна в промените дори под външно въздействие.

[makebulgar]

Интересно колко думи са необходими за да се определи макар и приблизително един език?

Явно сто не стигат.

А от сарматския език са останали около двеста думи, но той безусловно се определя какъв е.Във въпросните двеста сарматски думи също няма граматика, а и не знам доколко граматиката е важна за определянето на един език, тя граматиката си е общовалидна.

Дори и прабългарите се определят като сармати , въпреки че аз не виждам сходства между речника на Абаев и прабългарските думи.

И какво доказателство или поне предпоставка за предположение има за двуезичието на прабългарите?

Освен тезата на Рашев за сарматски кара будун и хуно угорски вожд.Но дори и той не привежда никакви докзателства с изкл. на това че тюркоалтайският език на прабългарите е изчезнал твърде бързо и безследно.Но пък не обяснява къде се е дянал сарматският език на плебеите.

Как къде се е дянал сарматския език???

Ние сега си говорим на него, а това, че науката го нарича славянски е стечение на обстоятелствата. При положение, че има много повече от 200 думи в българския език съвпадащи с думи от източно-иранския авестийски език, то място за чудене няма. Това, че в гръцки текстове са открити някой сарматски думи с ирански произход, не означава, че сарматите са използвали единствено тези думи.

[Raven]

То пък точно за говоримия език на българите няма и грам доказателство какъв е бил.

Точно пък за говоримият език на прабългарите има доказателства.

По горе пуснах пет думички, ето ти тук още 40 такива.Тези думи според теб административна и военна лексика ли са или са битовизми?

Защото думи като тояга, ковчег и сиромах не ми се чинят да са военноадминистративен език ами са си чисто говорим такъв.

Думите в таблицата са взети от речника на Делева, тя изолира 103 прабългарски заемки в старобългарският език, към тях се прибавят и непряко предадените остатъци от надписите и именника.

Всичките тези думи почти без изключение са с тюркски /алтайски и ТМ/ произход и имат паралели в чувашки и монголски език.

Поради тази причина сигурно в разни там жълти издания като Брокхауз , Ларус и Британика ни е излязло име че прабългарите били "тюркоезичен народ".

Как къде се е дянал сарматския език???

Ние сега си говорим на него, а това, че науката го нарича славянски е стечение на обстоятелствата. При положение, че има много повече от 200 думи в българския език съвпадащи с думи от източно-иранския авестийски език, то място за чудене няма. Това, че в гръцки текстове са открити някой сарматски думи с ирански произход, не означава, че сарматите са използвали единствено тези думи.

Тоест ако сега тръгна за Цхинвали няма нужда да си взимам речник или преводач, осетинците говорят на български?

Къде гио тия сармати в 7 век,че не ми е много ясно? То като да говорим за траки през 15-ти.

И аз се чудя де са , но имам чувството че скоро ще ти обяснят подробно за сармато прабългарите

[DendroaspisP]

Точно пък за говоримият език на прабългарите има доказателства.

По горе пуснах пет думички, ето ти тук още 40 такива.Тези думи според теб административна и военна лексика ли са или са битовизми?

Защото думи като тояга, ковчег и сиромах не ми се чинят да са военноадминистративен език ами са си чисто говорим такъв.

Думите в таблицата са взети от речника на Делева, тя изолира 103 прабългарски заемки в старобългарският език, към тях се прибавят и непряко предадените остатъци от надписите и именника.

Всичките тези думи почти без изключение са с тюркски /алтайски и ТМ/ произход и имат паралели в чувашки и монголски език.

Много ми е интересно как са определили, че точно тези думички са били говорени на разговорен език? И за кой период от време става дума - началото на първото хилядолетие, средата, след заселването на Балканите или преди Христа? От какви доказателства ги извеждат и как като се има предвид, че българите са нямали писменост, която да предава точно и коректно звучението на думите. И пет плюс 40 прави 45 общо. От 45 думи ще определиш какъв е езика ама утре.

[decapitator]

Така е ,те и надписите на германски езици доста липсват,но това не значи,че преобладаващо се е говорил латински - да си чувал за административен език и говорим такъв и ,че не винаги съвпадат?

Абе чувал съм аз, ама тия пусти инвентарни надписи на разговорен език ли са писани или на административен (логиката сочи към второто, не мислиш ли)? Как една тюркска руна не изчукаха шаманите на Мадара, да знаят и възпяват орицата победите на ювиги хан Омуртаг в името на Тенгри хан?

[Raven]

Непряко предадените остатъци са на административен език, пряко предадените остатъци са на говорим такъв.

Интересното е че и пряко и непрякопредадените остатъци са на един и същи език.

Може би простият народ не е знаел да чете, може би четящите са били само аристокрацията която е говорела гръцки и за тях са били предназначени надписите, както и за евентуални византийци навъртали се натам - за натриване на носовете един вид.

[КГ125]

Добре, но отде пък съдим, че говоримия език е бил тюркски и тогава кой пък ще да е административния???

[DendroaspisP]

Непряко предадените остатъци са на административен език, пряко предадените остатъци са на говорим такъв.

Интересното е че и пряко и непрякопредадените остатъци са на един и същи език.

Извинявай, но това за мен са поредните лингвистични алабализми. Но не мога да ги упреквам изцяло, защото като няма писменост, която да предава езика ти като хората (граматика и думи), остава да презумираш, уж със средствата на науката. А и лингвистите много често подценяват историческите процеси, които имат влияние и върху промените и употребата на един език (в различна степен, разбира се), а лингвиращите историци нямат необходимата езикова подготовка, въпреки че отчитат тези исторически процеси и влияния. Но за това вече говорихме.

Въпросът какъв е бил българският език ще се реши в голяма степен, ако попаднем на нашенския Розетски камък. Ама де такъв късмет.

... Може би простият народ не е знаел да чете, може би четящите са били само аристокрацията която е говорела гръцки и за тях са били предназначени надписите, както и за евентуални византийци навъртали се натам - за натриване на носовете един вид.

И на какво да чете - на индиански възли или руни ли?