Произход, език и култура на прабългарите

[Raven]

Мисля че в случая бъркаш основни понятия.

Първо прабългарите според тюркската теория са алтайски народ, който се смесва с угри а в последствие с ираноезични племена /главно късни сармати/.

Тоест те са предполагаеми тюрки по хуно алтайска линия според тази теория, същинските тюрки и Тюркският хаганат няма връзка тук, ще минат няколко века преди да се появят.

Второ езикът на прабългарите , или поне известните ни пряко и непряко предадени остатъци се определят като алтайски, с монголски и ТМ елемент /+ вторичен ирански слой/ , този език е различен от езика на тюркският хаганат и същинските тюрки.Макар че принципно са от една група, но все пак разликите са значителни.

Когато прабългарите се отъркват в хаганата те веча отдавна са хомогенизиран етнос със собствен език, етноним и култура.

Според тюркската теория от хаганата прабългарите заемат част от военноадминистративната титулатура, но това е вторична заемка.

Много е важно да се прави разлика между тюрки като племе, тюрки като езикова и културна общност, тюркски народи и тн.

Това са все различни неща.

Забелязвам че дори и колоси като Б. Димитров и Г.Бакалов не знаят разликата и за това задават премъдри въпроси от типа:

Как така прабългарите са тюрки като тюрките се появяват през 565 г. а нашите момчета са известни поне от 354г.?

Как прабългарите са тюрки като няма нито един писмен извор който да ги нарича с това име?

Или как са тюрки като тюрките са монголоидни а прабългарите не, или защо като са тюрки прабългарите нямат имена като Кюл тегин или Тоникук...

[DendroaspisP]

Raven,

В тюрската теория изобщо (т.е не само по отношение на българите) цари ужасна понятийна каша и неточности. В общи линии за определен период от историческо време, всяко нещо, което безспорно не е ясно какво е, под дефолт се обявяваше за тюрско, а то да доказва има или няма сестра.

Като са тръгнали от Алтай според официалната теория, кога точно са тръгнали, защото това е един от районите, където до скоро се предполагаше, че има тюрско население, ама се оказва, че древното насление там е индоевропейско, а тюрките са пришълци. Сега ще кажеш, че какво им пречи да са тюрки като са индоевропейци.

Затова питам:

1. какво значи тюрк, от къде идва, къде е прародината? Ясно е, че да говорим за влияние и прочие на тюрското, то все някъде първо се е зародило като такова, за да се разпространява и смесва.

2. кои езици влизат в семейството на тюрските и кой е първоезика? Не може да има семейство без първопричина/език, нали?

3. за да се определи нещо като тюрски етнос, то трябва не само да говори на един език (тюрски), но да има и обща история, култура, традиции и обичаи. Кои са тези останали компоненти, които са общи за първоначалният тюрски етнос, та да говорим в последствие, че имало не един, а много тюрски етноси и българите са един от тях. Т.е как първоетносът се е разроил в исторически и времеви аспект.

4. Защо официалната тюркофилска теория твърди, че тюрски етнос се създава едва след средата на VI век и това отнесено към горните въпроси какво означава?

ПП - а за Хаганата се извинявам, аз съм се изразил неточно. Имах предвид конкретно Аварския хаганат.

[miroki]

Аз мисля, че тука много добре е описано къде е коренът, не знам защо все се прескача.

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_II/06.%20Agatii%20Mirineiski/185.jpg

Както по-рано споменах, че са живели там от старо време. всичките племена от които се водим, че произхождаме , в предния пост много "гури" ми станаха та обърках думите малко сега ще внимавам

Котригури, Утигури, Ултизури, Вуругунди и други според прадядовият им обичай.

А местата ги казах кавказието , както и областта около северен Афганистан.

От старо време казват, а после след много поколения преминали в Европа около 400-500 година

Може да се предположи , че поне около II , III век са били в тези земи. След като имаме връзка за това време защо търсим от по-ново ?

По същите мета са се заселили и Траките преди това но доста по-рано. И както казах не може да се говори за приемственост наизуст.

Достатъчно е да се разрови някой в арабските извори , и там може да пише нещо.

[Ka40]

  On 20.10.2010 г. at 17:04, Goro76 said:

Качо много добре те определи. Престани да го доказваш. Ние вече сме сигурни че е прав.

Ще се сетиш. Бат`Качо винаги е прав, дори когато е седнал

Колкото повече чета напъните на последните мохикани на тюркската орда, толкова повече ми се струва тази теза дълбоко шизефренична. Тюрковъдите отчаяно се мъчат да докажат, че прабългарите са били тюрки и в същото постоянно повтарят, че те макар и тюрки, нямат нищо общо с тюрките, още по-малко с нашите югоизточни комшии.

Интересно, как точно прабългарският език, от който са останали със сигурност има-няма 50 думи и още толкова имена, се определя като хунски, при положение, че от хуните са останали само няколко имена. Демек и от двата езика е запазено твърде малко, а хунския даже нищо не е запазено. Най-големият абсурд в тази теза, че нито една или едно от малкото запазени прабългаски имена не съвпада с нито едно от още по-малкото запазени хунски имена. Въобще обвързването на прабългарски език с хунския е напълно априорно и не може да се докаже по никакъв начин.

ПП. По-горе, казах, че нито едно прабългарско име не съвпада с хунско. Объркал съм се. Прабългарското Ирник е очевидно аналогично на хунското Ернах.

ПП.2. Между другото хунското име Ернах, е с доказан ирански прозход

[miroki]

Зависи кои Хуни гледаш и сравняваш с тях. То е събирателно име , и много народи са наречени Хуни. Но извора който дадох , там освен, че са наречени със събирателното са и изброени поименно племената. Как може да има различия на Български от Български!? (в случая имам предвид старо Български) Или как ще намериш много Български думи на еди кой си диалект сред останалите Български , та те са толкова сходни и уеднаквили във времето.

А изследванията на думите вероятно са от други Хуни. Или останалите малко междуплеменни различия.

Понякога се правят и големи грешки с тези изследвания , защото лежат на хипотези. Намерен накит и той изглеждал еди как си , изработката била еди каква си и понеже намерен в гроба на точно определен владетел , значи е изработен от този народ. А то да се окаже подарено (като данък например, ако не персонално) , и после той стила им сходен като с други народи (съвсем примерно, не искам да прозвучава нелогично , а само да разберете какво имам предвид за неточности).

Но се замислете над възможността да произхождаме от 2 те места едновременно , или по-точно са били едно цяло.

[КГ125]

  On 20.10.2010 г. at 7:05, miroki said:

Е не е чак така Те наистина нямат връзка с Прабългарите преди да да дойдат на балканите и да се срещнат с тукашните Траки.

Какви са тия тукащни траки, де са, кой ги описа, па и срещата им с българите? Предположения без основание... уви.

[КГ125]

  On 20.10.2010 г. at 7:25, DendroaspisP said:

Аз си мисля нещо друго във връзка с произхода на българите. За протокола застъпвам номадската теория за произхода на българите в смисъл, че са смес от различни народи като преобладаващи са ираноезичните индоевропейци и в по-малка степен тюрски монголоиди. Това обаче е положението, което може да се зафиксира към IV-V век и определено по времето на Велика Стара България и разбира се, когато Аспарух минава Дунав.

От къде обаче тръгва основното първично ядро на тези народи (и кога точно), носещо името българи е неясен въпрос. Т.е "първообразуването" все още не е безспорно и доказано. Теории - бол, всяка подкрепена с противоречмиви и недостатъчни доказателства. Само едно е сравнително ясно - идват от изток, някъде от Азия. Но, като се има предвид, че последните изследвания, установяват, че Средна Азия и западните райони на днешен Китай около новата ера все още са заселени преобладаващо с индоевропейци, а не с тюрки както се предполагаше до сега, за мен възниква следния въпрос: от къде сме сигурни, че така наречено първоядро е било тюрско (тюрките по това време все още заемат земи доста на североизток), което при движението си назапад увлича индоевропейски племена? Защо не се приеме обратната теза, че първоядрото е индоевропийско и ираноезично и в него в последствие се влизат и тюрски племена при движението назапад?

Второто предположение е много по-реално от гледище обяснението защо към началото на VII век българите говорят и тюрски (последица и от подчинението на Хаганата), но в преобладаващата си част са ираноезични индоевропейци с монголоидни примеси. В същност, от това което чета, оставам с впечатление, че при Великото преселение, броят на монголоидите тюрки е силно преувеличен. Дори хуните не са тюрки в преобладаваща си част. Изследванията показват, че и европейските авари имат малко общо с оригиналните тюрско-монголоидни авари, които май така и не успяват да стигнат територията на Европа. Т.е при това преселение, сравнително не голяма група от тюрското семейство увлича основно индоевропейски племена от Средна Азия (където са живели хилядолетия преди това), на повечето места ги покорява или подчинява при това движение назапад, затова те идват тук, водени от "тюрски" елемент, включително официален тюрски език. Защото излиза, че няколко века безброй тюрки налитат Европа, голяма част от тях останат на нейната територия, а в крайна сметка изведнъж почти нищо не остава от тях като антропология, език и култура, т.е не оставят видими следи след себе си във времето (за пример ще дам унгарците - тюрки без съмнение, заселили се в Центъра на Европа и въпреки околното влияние на индоевропейци езикът им не се променя, те не се асимират в лингвистично отношение). Към началото на X век Европа си е почти толкова европеидна и лингвистичво нетюрска, колкото и във II-III век.

Затова считам, че при старите теории нещо изначално е погрешно като предположение, а от там и странните последици, които не пасват на нищо.

Именно! Това е сравнително приемливия вариант и според мен.

[КГ125]

  On 20.10.2010 г. at 10:32, Raven said:

... езикът на прабългарите , или поне известните ни пряко и непряко предадени остатъци се определят като алтайски, с монголски и ТМ елемент /+ вторичен ирански слой/ , този език е различен от езика на тюркският хаганат и същинските тюрки.Макар че принципно са от една група, но все пак разликите са значителни.

Когато прабългарите се отъркват в хаганата те веча отдавна са хомогенизиран етнос със собствен език, етноним и култура.

Според тюркската теория от хаганата прабългарите заемат част от военноадминистративната титулатура, но това е вторична заемка.

Много е важно да се прави разлика между тюрки като племе, тюрки като езикова и културна общност, тюркски народи и тн.

Това са все различни неща.

Забелязвам че дори и колоси като Б. Димитров и Г.Бакалов не знаят разликата и за това задават премъдри въпроси от типа:

Как така прабългарите са тюрки като тюрките се появяват през 565 г. а нашите момчета са известни поне от 354г.?

Как прабългарите са тюрки като няма нито един писмен извор който да ги нарича с това име?

Или как са тюрки като тюрките са монголоидни а прабългарите не, или защо като са тюрки прабългарите нямат имена като Кюл тегин или Тоникук...

Именно, как? Как?

Каква е връзката между

  Цитирай

разликата между тюрки като племе, тюрки като езикова и културна общност, тюркски народи и тн.

и горните въпроси, които сам поставяш??

Що се отнася до езика - кой пък установи и как, че

  Цитирай

езикът на прабългарите , или поне известните ни пряко и непряко предадени остатъци се определят като алтайски, с монголски и ТМ елемент /+ вторичен ирански слой/

??

[miroki]

  On 20.10.2010 г. at 21:21, КГ125 said:

Какви са тия тукащни траки, де са, кой ги описа, па и срещата им с българите? Предположения без основание... уви.

Това само нарочно го пишеш май! Не исках да пиша сега за Траки но щом искаш ще удовлетворя желанието ти. Вчера написах и онзи ден в тази тема за преливане на тракезийци , не го ли прочетехте?

Сега ще копирам данни точно от този форум но от друга тема където съм ги писал , че не ми се пишат пак, толкова време писане , а накрая не го прочели.

Малко информация за Траките на Балканите по време на идването на Българите. Само от извори. Нарочно давам само годините близки и дори след идването на Прабългарите на балканите. Това е само от извори , аз от друго място не гледам за да не се влияя от нечии теории. Мога и сам да си създам теория,както всеки от вас може, като не се влияя от другите мнения. Иначе човек с обърква от умишленото въвеждане в друга посока.

През 767г. Във връзка с строенето и ремонта на водопровод Библиотекаря Атанасий пише "От самата Тракия 5000 майстори за водопровода и 200 керемедчии" има споменати и други строители, но във връзка с обезлюдяването на района както описахме по-рано трябва да се коригираме , че Провинция Тракия е доста населена и в края на 7 век, само майстори има 5000. Ако някой не знае майстор има на голяма част от населението, калфи които му помагат са много повече.

773г. Император Константин V Събира гарнизоните си от темите и Тракизийците и оптиматите и станала войската 80 000.

Тракезийци уточняват че са Траки в мала Азия ( по това време и там има много тракийско население явно ). освен това

779г. Им става началник Вардан, а Сисиний военачалник на Тракезийците.

811г. "Като събрал войски не само от Тракия срещу хан Крум Никифор..." Значи и тогава има основна войска от Тракия

Тогава е убит и преторът на Тракия в Плиска (представете си размерите на Византия , но основно от Тракия събира войски , щото уж били обезлюдени??

812г. Поради лошо управление Тракезийците избягали при хан Крум. Това е първото сведение което аз срещам за Преливане на Траки към Българите. Изключвам местните Траки които са оцелели явно и до и след идването на Българите.

За 3 ти път питам в тази тема , ако някой има данни колко Траки са дошли тогава (мала Азия не е малка, но не знам точно кой район или всички са се изселили тука пише за всички, което е наистина много.

502-514г. Населението избира за император Виталиан и покорява цяла Тракия Скития и Мизия и заедно с Хуни и Българи нападат 3 пъти Цариград. 3 различни години 514,515,518г. Населението възстава(защото още има различно самосъзнание) и вика на помощ Българите.

1042г. В Битка на 04.Май на р. Офанто(Руфит)загинали много "Тракийци" срещу Норманите.

Което напомня етноса т.е. и след X век има Траки.

Искам да отворя една скоба за размисъл.

В изворите пишеше, че като нападали славяните земите вземали по 200 000 пленици, има малко които убивали за показност , а другите къде са? Няма данни да са ги яли. Т.е. те са премесени и в кръвта на Слявяните и до доста.

Аз поне дадох от къде ми е информацията за произхода. По предните постове го видяхте предполагам

земята от Кавказието до югозападен Тян Шан. Ако може и вие да покажете някой подобен материал за произход , но от извор. Не разсъждения на някой.

[stinka (Rom)]

  On 19.10.2010 г. at 21:23, КГ125 said:

Преекспонирате ги тия траки. Те са свършили курса още със завоюването от Рим и изобщо нямат паралели или следи от тях после.

Остави го тоя въпрос, наистина е безперспективен...

да траките езиково и можеби като самоопределение (!?) из1езват, ама като маса от хора а? а?а? а? Ами то кукерски игри,нестинарство и ред други традиции у Българите, пък и антропологията и генетиката на сегашните българи. Дали траките са се изпарили или са се влели в благородната българска народност

[Raven]

  On 20.10.2010 г. at 19:35, Ka40 said:

Ще се сетиш. Бат`Качо винаги е прав, дори когато е седнал

Колкото повече чета напъните на последните мохикани на тюркската орда, толкова повече ми се струва тази теза дълбоко шизефренична. Тюрковъдите отчаяно се мъчат да докажат, че прабългарите са били тюрки и в същото постоянно повтарят, че те макар и тюрки, нямат нищо общо с тюрките, още по-малко с нашите югоизточни комшии.

Интересно, как точно прабългарският език, от който са останали със сигурност има-няма 50 думи и още толкова имена, се определя като хунски, при положение, че от хуните са останали само няколко имена. Демек и от двата езика е запазено твърде малко, а хунския даже нищо не е запазено. Най-големият абсурд в тази теза, че нито една или едно от малкото запазени прабългаски имена не съвпада с нито едно от още по-малкото запазени хунски имена. Въобще обвързването на прабългарски език с хунския е напълно априорно и не може да се докаже по никакъв начин.

ПП. По-горе, казах, че нито едно прабългарско име не съвпада с хунско. Объркал съм се. Прабългарското Ирник е очевидно аналогично на хунското Ернах.

ПП.2. Между другото хунското име Ернах, е с доказан ирански прозход

А защо прабългарите трябва да имат хунски имена само не разбирам.

ПП.Сега се сещам че те нямат и сарматски имена с едно изключение само, но това не ти пречи да твърдиш че са сармати.

ПП.2. Въпросното сарматско име Аспар обаче е с общоирански произход.

[Raven]

  On 20.10.2010 г. at 11:46, DendroaspisP said:

Raven,

В тюрската теория изобщо (т.е не само по отношение на българите) цари ужасна понятийна каша и неточности. В общи линии за определен период от историческо време, всяко нещо, което безспорно не е ясно какво е, под дефолт се обявяваше за тюрско, а то да доказва има или няма сестра.

Като са тръгнали от Алтай според официалната теория, кога точно са тръгнали, защото това е един от районите, където до скоро се предполагаше, че има тюрско население, ама се оказва, че древното насление там е индоевропейско, а тюрките са пришълци. Сега ще кажеш, че какво им пречи да са тюрки като са индоевропейци.

Затова питам:

1. какво значи тюрк, от къде идва, къде е прародината? Ясно е, че да говорим за влияние и прочие на тюрското, то все някъде първо се е зародило като такова, за да се разпространява и смесва.

http://ru.wikipedia....%80%D0%BA%D0%B8

2. кои езици влизат в семейството на тюрските и кой е първоезика? Не може да има семейство без първопричина/език, нали?

http://ru.wikipedia....%8B%D0%BA%D0%B8

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

3. за да се определи нещо като тюрски етнос, то трябва не само да говори на един език (тюрски), но да има и обща история, култура, традиции и обичаи. Кои са тези останали компоненти, които са общи за първоначалният тюрски етнос, та да говорим в последствие, че имало не един, а много тюрски етноси и българите са един от тях. Т.е как първоетносът се е разроил в исторически и времеви аспект.

вж. първият линк.

4. Защо официалната тюркофилска теория твърди, че тюрски етнос се създава едва след средата на VI век и това отнесено към горните въпроси какво означава?

Къде точно го твърди това нещо?

Аз съм със синьото.

[Goro76]

  On 21.10.2010 г. at 9:45, Raven said:

А защо прабългарите трябва да имат хунски имена само не разбирам.

Ами нали уж бях хуни. Може би забрави, но според теб са хуни, които нямат и помен хуните, както са и тюрки, без да има ни най-малка следа от тюрките. Ами това сте вие тюрко-хуновърдите.

[Goro76]

  On 20.10.2010 г. at 11:46, DendroaspisP said:

В тюрската теория изобщо (т.е не само по отношение на българите) цари ужасна понятийна каша и неточности.

И това е съвсем нормално, като се има предвид начина на нейното създаване. Осланяйки се на Мар, Ал.Бурмов смята прабългарите за сармати. През 1950 г. Марр е развенчан (обвинен е в псевдомарксизъм) и Бурмов се преориентира като се опира на А.Смирнов, според когото обаче са тюркизирани сармати. За да не бъде обвинен в марризъм, Бурмов задрасква сармати и остават тюрки.

Десетнина-петнайсет години по-късно започват да се търсят "доказателства" за верността на тюркската теория. Ето това е причина за кашата. Пък който иска нека и вярва и да чака Гудо.

[miroki]

  On 21.10.2010 г. at 10:53, Raven said:

Аз съм със синьото.

Благодаря за линковете. ще ми трябват за теорията им , но Не разчитай на Уикипедията , тя е следствие от разсъждения, Гледай в изворите какво пише. То е важното. Ако има и извори ги покажи да ги видя , че аз на другото не вярвам, а ми трябват и на мен , За руските съм скептичен,Това си е мое мнение и не искам никой да го взема на сериозно за себе си и моля да ме извините за него. Че целта им е била ако може и китайци да ни изкарат , жалко, че не приличаме, но те и Волжските българи не приличат на татари, нито монголи но са ги изкарали вече.

Пак казвам , сега може и да не е така , но преди време са ни мрази ли повярвайте ми и то невероятно много.Не заради нас самите а заради Другата България с която воюват ожесточено, с размяна на победите и неясен победител дълго време А повечето източници са стари от него време.

На ново изследване бих повярвал и тяхно де стига да не противиречи на изворите много.

Като тази теория.

549г. Утигурите се намират в област Акага кръстена на името на жена управлявала тамошните Скити и била назначена от господаря на Утигурите Анатой. след тяхната земя се намирали Тюркте. Които пък казват.

Утигурите много смели но ни се подчиниха.Както и че са техни роби Аварите (Вархонтите Алани и орди. ГИБИ 2 -09-228

При това положение , не вярвам да произлизат от тюрките, щом тогава се срещат и са имали явно люта схватка , за да подчинят толкова смел народ.

Ако има извори които казват друго ги покажете, да се коригирам.

[проф. Добрев]

  On 20.10.2010 г. at 7:25, DendroaspisP said:

Защото излиза, че няколко века безброй тюрки налитат Европа, голяма част от тях останат на нейната територия, а в крайна сметка изведнъж почти нищо не остава от тях като антропология, език и култура, т.е не оставят видими следи след себе си във времето (за пример ще дам унгарците - тюрки без съмнение, заселили се в Центъра на Европа и въпреки околното влияние на индоевропейци езикът им не се променя, те не се асимират в лингвистично отношение). Към началото на X век Европа си е почти толкова европеидна и лингвистичво нетюрска, колкото и във II-III век.

Унгарците не са тюрки, а угрофини.

[КГ125]

  On 21.10.2010 г. at 6:02, miroki said:

Това само нарочно го пишеш май! Не исках да пиша сега за Траки но щом искаш ще удовлетворя желанието ти. Вчера написах и онзи ден в тази тема за преливане на тракезийци , не го ли прочетехте?

Сега ще копирам данни точно от този форум но от друга тема където съм ги писал , че не ми се пишат пак, толкова време писане , а накрая не го прочели.

Малко информация за Траките на Балканите по време на идването на Българите. Само от извори. Нарочно давам само годините близки и дори след идването на Прабългарите на балканите. Това е само от извори , аз от друго място не гледам за да не се влияя от нечии теории. Мога и сам да си създам теория,както всеки от вас може, като не се влияя от другите мнения. Иначе човек с обърква от умишленото въвеждане в друга посока.

През 767г. Във връзка с строенето и ремонта на водопровод Библиотекаря Атанасий пише "От самата Тракия 5000 майстори за водопровода и 200 керемедчии" има споменати и други строители, но във връзка с обезлюдяването на района както описахме по-рано трябва да се коригираме , че Провинция Тракия е доста населена и в края на 7 век, само майстори има 5000. Ако някой не знае майстор има на голяма част от населението, калфи които му помагат са много повече.

773г. Император Константин V Събира гарнизоните си от темите и Тракизийците и оптиматите и станала войската 80 000.

Тракезийци уточняват че са Траки в мала Азия ( по това време и там има много тракийско население явно ). освен това

779г. Им става началник Вардан, а Сисиний военачалник на Тракезийците.

811г. "Като събрал войски не само от Тракия срещу хан Крум Никифор..." Значи и тогава има основна войска от Тракия

Тогава е убит и преторът на Тракия в Плиска (представете си размерите на Византия , но основно от Тракия събира войски , щото уж били обезлюдени??

812г. Поради лошо управление Тракезийците избягали при хан Крум. Това е първото сведение което аз срещам за Преливане на Траки към Българите. Изключвам местните Траки които са оцелели явно и до и след идването на Българите.

За 3 ти път питам в тази тема , ако някой има данни колко Траки са дошли тогава (мала Азия не е малка, но не знам точно кой район или всички са се изселили тука пише за всички, което е наистина много.

502-514г. Населението избира за император Виталиан и покорява цяла Тракия Скития и Мизия и заедно с Хуни и Българи нападат 3 пъти Цариград. 3 различни години 514,515,518г. Населението възстава(защото още има различно самосъзнание) и вика на помощ Българите.

1042г. В Битка на 04.Май на р. Офанто(Руфит)загинали много "Тракийци" срещу Норманите.

Което напомня етноса т.е. и след X век има Траки.

Искам да отворя една скоба за размисъл.

В изворите пишеше, че като нападали славяните земите вземали по 200 000 пленици, има малко които убивали за показност , а другите къде са? Няма данни да са ги яли. Т.е. те са премесени и в кръвта на Слявяните и до доста.

Аз поне дадох от къде ми е информацията за произхода. По предните постове го видяхте предполагам

земята от Кавказието до югозападен Тян Шан. Ако може и вие да покажете някой подобен материал за произход , но от извор. Не разсъждения на някой.

С това ниво на интерпретация на изворите, най-много да си изпросиш някоя санкция. Нали съзнавате какво правите с форума, като ги пишете тия неща? Като е Тракия спомената във византийска хроника, значи е населена от Траки ли?? Че то изисква елементарни исторически познания!

Оставям мнението ти, защото наистина аз го предизвиках, и второ, защото отговорът ти всъщност е: "няма такива данни", но все пак занапред бъдете по-на ниво!

[КГ125]

  On 21.10.2010 г. at 9:43, stinka said:

да траките езиково и можеби като самоопределение (!?) из1езват, ама като маса от хора а? а?а? а? Ами то кукерски игри,нестинарство и ред други традиции у Българите, пък и антропологията и генетиката на сегашните българи. Дали траките са се изпарили или са се влели в благородната българска народност

Остави го тоя тон. Никой не знае кукерските игри, нестинарството и "ред други традиции" да са тракийски.

Оттук нататък всяка автохтонна глупост отива на боклука.

[stinka (Rom)]

във този форум определено е пълна катастрофа относно използването на термините!

[каскадьора]

  On 21.10.2010 г. at 16:44, КГ125 said:

Нали съзнавате какво правите с форума, като ги пишете тия неща?

Назад в темата има такива интересни неща, че някои хора тук има да мислят над цял живот, ако ги прочетат.

Говоря за отделни мнения, не че по-рано преобладаваше научния подход и здравия разум. И все пак редките смислени мнения съвсем изчезнаха. Водата от мътна премина в пълна тиня. А някои хора продължават да се опитват да убеждават, че ДВе и ВТори прави каре

  On 21.10.2010 г. at 17:18, stinka said:

във този форум определено е пълна катастрофа относно използването на термините!

Мда.

[Ka40]

  On 21.10.2010 г. at 9:45, Raven said:

А защо прабългарите трябва да имат хунски имена само не разбирам.

ПП.Сега се сещам че те нямат и сарматски имена с едно изключение само, но това не ти пречи да твърдиш че са сармати.

ПП.2. Въпросното сарматско име Аспар обаче е с общоирански произход.

След като сам не разбираш собствената си логика, как очаквеш другите да я разберат? Нали твърдиш, че прабългарите са хуни. За да се твърди такова нещо, трябва да се намерят паралели между българи и хуни. А такива няма. Предполага, че за тебе, не са нужни доказателства за това че българите са хуни. Но както сам признавеш твоята логика е странна и дори сам неможеш да си я разбереш.

ПП.3 Аз пък се сещам и за един Зиези. И за цяла серия имена от Боспорското царство, идентични с прабългарските.

ПП.4 Нормално е едно иранско име да се среща при повече от един ирански народ. Същото важи и за славянските, за германските и тюркските имена.

[КГ125]

  On 21.10.2010 г. at 17:44, каскадьора said:

Назад в темата има такива интересни неща, че някои хора тук има да мислят над цял живот, ако ги прочетат.

Говоря за отделни мнения, не че по-рано преобладаваше научния подход и здравия разум. И все пак редките смислени мнения съвсем изчезнаха. Водата от мътна премина в пълна тиня. А някои хора продължават да се опитват да убеждават, че ДВе и ВТори прави каре

Всички могат да помагат обсъждането да е сериозно! Наистина.

[turanaga_san]

  On 21.10.2010 г. at 17:44, каскадьора said:

Назад в темата има такива интересни неща, че някои хора тук има да мислят над цял живот, ако ги прочетат.

Говоря за отделни мнения, не че по-рано преобладаваше научния подход и здравия разум. И все пак редките смислени мнения съвсем изчезнаха. Водата от мътна премина в пълна тиня. А някои хора продължават да се опитват да убеждават, че ДВе и ВТори прави каре

Ей, каскадо, в теб няма никакъв матриал за езикови салтоморталета и шашми. Не я разбираш ти науката и това е. Как да ти обясня,че Прабългарското ТВИРЕМ идва от пра-пра-пра Монголската дума ВТОРЕМ, от която реконстуирам една изходна форма от рода на ДВОЕМ/ДВОРЕМ/ТВОРЕМ макар и малко ЗОРЛЕМ. Само бъдещите изследвания ще покажат дали теорията ми за тоя Твир дава малко или много фир.

[каскадьора]

Кой, аз ли не разбирам бе!

Българите произлизат от багерите. С това се обясняват огромните изкопни работи за ровове, валове, резиденции и тем подобни. Българинът постоянно си търси повод да копае, да рови. Като няма друго, дълбае дъното.

Напоследък обаче тракторите са по-популярни. Не се знае как ще се отрази това на името на българите.

[miroki]

  On 21.10.2010 г. at 16:44, КГ125 said:

С това ниво на интерпретация на изворите, най-много да си изпросиш някоя санкция. Нали съзнавате какво правите с форума, като ги пишете тия неща? Като е Тракия спомената във византийска хроника, значи е населена от Траки ли?? Че то изисква елементарни исторически познания!

Оставям мнението ти, защото наистина аз го предизвиках, и второ, защото отговорът ти всъщност е: "няма такива данни", но все пак занапред бъдете по-на ниво!

Сега ти виждам Забележката, Приемам я и утре ще прочета всички точки които съм посочил да оправя ако има грешки, и да ги направя точни цитати, но там където е кавички е точен цитат.

До тях ще сложа точната страница ако не съм я посочил тука , та всеки да си ги чете , аз само маркирам.

Но това за траките е и във връзка с обезлюдяването на района е видно е, че не е обезлюдял. На едно място съм цитирал обаче, че казват "Тракийци"

Проблема, че изворите не се копират се пишат.

В крайна смета няма да има голяма разлика. Аз не подкрепям никоя теория за сега, защото всички издишат. А и ги няма в изворите.Така че май съм единственият Безпристрастен във Форума.

Имам арбитражно поведение по принцип , така че показвай те извори и за другите неща.