Произход, език и култура на прабългарите

[КГ125]

Доказателствата са в съществуващата тюркологическа литература, и не е възможно те да се приведат като цяло тук и сега, а и още по-малко пък е необходимо.

Един сравнително пълен план-конспект на най-новата Прабългаристика са моите принципи, а достатъчно пълна предствава за най-новите решения на особено актуалните и дори злободневните й проблеми може да се добие от моите публикации:

- http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

- http://bolgnames.com/text/Treasure.html

- http://bolgnames.com/text/Principles.html

- http://bolgnames.com/text/Publications.html

За проф. Баскаков хуни са прабългарите, огузите, къпчаките и карлуките.

Благодаря за цитатите, но аз питах за основните щрихи на тезата. Защо се смята така? Отговор няма.

[КГ125]

Все още го пише:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/84067/Bulgar

В други пък английски източници вече пише iranian.

[проф. Добрев]

Благодаря за цитатите, но аз питах за основните щрихи на тезата. Защо се смята така? Отговор няма.

Ами ето ги основните щрихи на тезата! Какво по-ясно и просто от това:

- http://bolgnames.com/text/Principles.html

[КГ125]

Професоре, това са само твърдения, както това, което писахте горе и което породи въпроса ми.

А той е много прост:

Защо това:

1. Их называли по разному: китайцы звали их хунну/сюнну, из кит. ху ”инородец” (Боровкова); сасанидские персы – туран, торкан; древние греки и римляне – хунны, скифы, варвары, тюрки, но в действительности и в основном это были болгары, которые во всей мировой тюркологической науке хорошо известны больше как булгары (Н. Баскаков), а в современной болгарской науке – как ”прабългари”.

трябва да е така?

Защо? Основанията на това твърдение? До този момент никак, ама никак не съм ги видял.

[RF1]

Все още го пише:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/84067/Bulgar

Ами да, suggested, probably, many historians think, но някаква категоричност в полза на една или друга теория няма.

[проф. Добрев]

Обективно погледнато тюрко-алтайската ХИПОТЕЗА за тюрко-алтайския произход на българите е все още хипотеза, тъй като за да стане теория тя трябва да се основава на факти.

Субективно погледнато споменатите хора, които са се нагърбили с нелеката задача да доказват нещо и да допринасят с нещо за за някаква наука, не ги брой за обективни учени!

Те си имат субективни финансови или други цели, искат да станат по-по-най в областта или просто защитават чужди интереси.

Така, че предполагам всички неща които тюркската хипотеза доказва(фалшифицира) е опит да докаже това, че самата тя е невярна!

Субективно погледнато, ти, както винаги, отново не си в час, защото на този етап от живота си аз имам всичко необходимо, а от някои неща дори и в повече, за да стигна до Края като почтено-порядъчен човек.

Единственият ми мотив и цел тук е желанието ми все повече българи да научат и знаят Истината за великите си предци.

Нашите предци във всеки случай не са призрака-фантом, който твоят духовен баща Счетоводителя изфабрикува, а ти лично, поради природната си ограниченост, не можеш да правиш нищо друго освен да го повтаряш като папагал!

Твоите лингвистични упражнения тук са едно голямо нищо, защото ти не познаваш и не признаваш елементарни лингвистични аксиоми, като например тази, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици и следователно няма как да няма в тях фонетико-семантически подобни и дори и тъждествени думи.

Първото ти изречение по-горе само привидно е вярно, защото теорията не се основава и не виси отгоре на фактите, подобно на градините на Семирамида, както ти си мислиш много неграмотно логико-гносеологически, а самата тя е неделимо-цялостно единство от самите тези научни факти.

Теория в науката е математическо и/или логическо обяснение на набор от събития или природни явления, или техен модел. Една теория е в състояние да предсказва бъдещи събития или наблюдения от същия род и да бъде подложена на тестове посредством експерименти или пък фалшифицирана чрез емпирично наблюдение. Оттук следва, че за хората, занимаващи се с наука, понятията "теория" и "факт" не са непременно противопоставени. Теорията в науката се основава на факти.

Хипотеза (от старогръцки — предположение) е предложено обяснение на дадено явление. В науката хипотеза е твърдение, което трябва да бъде доказано или отхвърлено. Следователно една научна хипотеза трябва да бъде фалсифицируема, т.е. трябва да са възможни експерименти, които биха опровергали хипотезата, ако дадат определен резултат.

Фалсифицируемост („опровержимост“) (от лат. falsificatio, от falsus — неистинен и facio — правя) е важно понятие във философията на науката — възможността някакво твърдение или теория да се опровергае емпирично. Противостои на „верифицируемост“ — възможност за емпирично установяване, че твърдението е вярно.

Фалсифицируем не означава неверен. За да бъде едно твърдение невярно, трябва поне принципно да бъде възможно да се направи наблюдение, което би показало, че то е невярно, дори и такова наблюдение да не е направено. Например твърдението „Всички гарвани са черни“ би могло да се опровергае (фалсифицира), ако се наблюдава един гарван, който не е черен.

От всичките тези твои "мисловни" супер-ерзаци, трябва да се направи изводът, че ти си с техническо или в по-добрия случай - философско образование и въпреки това имаш не само наглостта и безсрамието да ми се пишеш тук лингвист, но и да ме поучаваш,а даже и да ми подхвърляш, че на мене дори и кучетата ми се смеят!??

На всичко това ти изобщо нямаш право, не само защото никой благовъзпитан човек не постъпва така, а и защото дипломирано-верифицираният лингвист тук съм аз, а не ти.

А ако си с философско образование, намери ми в Нета публикациите и ще видиш, че мене са ме зачитали и признавали много по-големи философи от тебе!

Но ти и при това положение си в най-дълбока заблуда, защото теорията се верифицира по емпиричен път единствено и само в природо-математематическите, експерименталните науки, но не и в хуманитарните науки, където на преден план излизат съвсем други принципи и правила на верификация.

Обади ми се едва, след като ги научиш и разбереш кои точно са те!

Беше ми крайно неприятно!

[проф. Добрев]

Добре е основните енциклопедии да се препрочитат от време на време, да не се окаже, че са актуализирани на базата на нови данни.

Например, Britanica:

Преди там пишеше (цитирам по памет):

И все пак всяка енциклопедия извлича и обобщава своя текст на основата на това, което се прави в съответната наука, т.е. тя е отвън, а не вътре в самата наука!

Много добре е известно от какво точно агресивно-масирано въздействие е резултат въпросната двойственост в етническата дефиниция прабългарите в научно-популярните издания, в това число и в енциклопедиите.

Само че в собствено-научната литература ситуацията е еднозначна и тя определено е в полза на Тюрко-Алтайската теория,като при това специалистите дори и не си правят труда да погледнат към т.н. Иранска теория.

[decapitator]

Субективно погледнато, ти, както винаги, отново не си в час, защото на този етап от живота си аз имам всичко необходимо, а от някои неща дори и в повече, за да стигна до Края като почтено-порядъчен човек.

Единственият ми мотив и цел тук е желанието ми все повече българи да научат и знаят Истината за великите си предци.

Нашите предци във всеки случай не са призрака-фантом, който твоят духовен баща Счетоводителя изфабрикува, а ти лично, поради природната си ограниченост, не можеш да правиш нищо друго освен да го повтаряш като папагал!

Твоите лингвистични упражнения тук са едно голямо нищо, защото ти не познаваш и не признаваш елементарни лингвистични аксиоми, като например тази, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици и следователно няма как да няма в тях фонетико-семантически подобни и дори и тъждествени думи.

Първото ти изречение по-горе само привидно е вярно, защото теорията не се основава и не виси отгоре на фактите, подобно на градините на Семирамида, както ти си мислиш много неграмотно логико-гносеологически, а самата тя е неделимо-цялостно единство от самите тези научни факти.

От всичките тези твои "мисловни" супер-ерзаци, трябва да се направи изводът, че ти си с техническо или в по-добрия случай - философско образование и въпреки това имаш не само наглостта и безсрамието да ми се пишеш тук лингвист, но и да ме поучаваш,а даже и да ми подхвърляш, че на мене дори и кучетата ми се смеят!??

На всичко това ти изобщо нямаш право, не само защото никой благовъзпитан човек не постъпва така, а и защото дипломирано-верифицираният лингвист тук съм аз, а не ти.

А ако си с философско образование, намери ми в Нета публикациите и ще видиш, че мене са ме зачитали и признавали много по-големи философи от тебе!

Но ти и при това положение си в най-дълбока заблуда, защото теорията се верифицира по емпиричен път единствено и само в природо-математематическите, експерименталните науки, но не и в хуманитарните науки, където на преден план излизат съвсем други принципи и правила на верификация.

Обади ми се едва, след като ги научиш и разбереш кои точно са те!

Беше ми крайно неприятно!

Ей Добрев, нямаш спиране! По тази ти логика трябва да си палнеш книжките със свободни съчинения разглеждащи историята на българите, защото не си дипломиран историк! То бива наглост но такава като твоята е рядко срещана!

[kotev]

[quote name='проф. Добрев' timestamp='1288537514'

А ако си с философско образование, намери ми в Нета публикациите и ще видиш, че мене са ме зачитали и признавали много по-големи философи от тебе!

Но ти и при това положение си в най-дълбока заблуда, защото теорията се верифицира по емпиричен път единствено и само в природо-математематическите, експерименталните науки, но не и в хуманитарните науки, където на преден план излизат съвсем други принципи и правила на верификация.

Обади ми се едва, след като ги научиш и разбереш кои точно са те!

[проф. Добрев]

Професоре, това са само твърдения, както това, което писахте горе и което породи въпроса ми.

А той е много прост:

Защо това:трябва да е така?

Защо? Основанията на това твърдение? До този момент никак, ама никак не съм ги видял.

1. Их называли по разному: китайцы звали их хунну/сюнну, из кит. ху ”инородец” (Боровкова); сасанидские персы – туран, торкан; древние греки и римляне – хунны, скифы, варвары, тюрки, но в действительности и в основном это были болгары, которые во всей мировой тюркологической науке хорошо известны больше как булгары (Н. Баскаков), а в современной болгарской науке – как ”прабългари”.

Много моля! Това не е твърдение, а обобщително заключение, направено на основата на почти цялата достъпно-обозрима научна литература!

Безсмислено е да си задаваме въпроси, когато говорим на твърде далечно-различни езици!

[проф. Добрев]

Ей Добрев, нямаш спиране! По тази ти логика трябва да си палнеш книжките със свободни съчинения разглеждащи историята на българите, защото не си дипломиран историк! То бива наглост но такава като твоята е рядко срещана!

Прабългаристиката е наука, която има за предмет на изследване езика, антропологията, историята, етногеографията, материалната и духовната култура на прабългарите!

Прабългарите са тюрки по произход и етнически произход!

Аз съм тюрколог не само по образование, но и по занимание, пък даже и по призвание!

Така че да ти п.... на историческата диплома, която в Прабългаристиката не означава нищо, както много добре си пролича от всичките ти постове досега, върхът на които са единствено и само ругатни и клевети!

[andreiS40]

Я доразвий тази своя мисъл.

Разкажи защо смяташ че прабългарите са сармати, дай някои основни паралели които да го докажат.

До тук основната дейност на този форум е да громи тюркофилите, от това така и не сколасахме да разгледаме по подробно другите теории.

Дай да видим сега основните доказателства че прабългарите са сармати.

.......................

А по повод учудването ти от тиражирането на тюрко алтайската теория като най приемлива за момента, няма какво да седиш и да се чудиш ами започвай да питаш.

Основните енциклопедии и информационни сайтове по света я тиражират- питай ги, там има грамотни хора и вероятно ще ти отговорят.

Ами вижте - нека да разледаме древната хайде отново с докринерния терми прабългарска) религьозно-ценностноа система....тангризма...

И друго на Професор Добрев не може да не му е направило впечатление спецификата изграждането на Българските храмове от езическия период(капищата)......

Наличието на вода в тях наличие приемственост със сармато-иранската общност.

МОЯТА ПОЗИЦИЯ Е ТАКАВ- ДРЕВНИТЕ БЪЛГАРИ НЕ СА ТЮРКИ!ТОВА СА ГЛУПОСТИТЕ НА ПРОФЕСОР ЗЛАТАРСКИ!ТЕЗИ ГЛУПОСТИ ЗАЛЕГНАХА В БЪЛГАРСКАТА ИДОРИОГРАФИЯ ОТ 1944Г. ДО ДНЕС (ВЪПРЕКИ СВОБОДАТА В НАУЧНИТЕ СРЕДИ И ЛИПСАТА НА ДОГМАТИЗЪМ)!

БЪЛГАРИТЕ СМЕ САРМАТО-ИРАНЦИ!

БАЛКХАРА?????

[andreiS40]

Вземи да почетеш малко логика и гносеология, за да започнеш да правиш разлика между теория и хипотеза!

Тюрко-Алтайската теория за прабългарите никъде и никога не се тиражира, а чисто и просто се обогатява и развива по силата на два основни мотива:

1. Обективно погледнато, това е наука, а всяка наука, както и всяко едно човешко дело, трябва да се придвижва напред и да се развива.

2. Субективно взето, тези хора, които са се нагърбили с тази нелека задача, трябва все пак да дадат от себе си и да допринесат нещо ново за тази наука.

3. Това какво ти си мислиш ще получи меродавност и признание едва, когато направиш задължително-необходимия и достатъчен стаж и публикации в Науката!

Сериозна лична нападка, но я приемам за основателна....от уважение към Вас професоре!

Ни най-малко не омаловажав Вашия труд и постижения.......

Историята ми беше любим предмет в училище и ВСЕ ОЩЕ Е, благодарение на нея влязох в СУ да уча право, просто когато кандидатствах - 2001г. мислех ,че реализицията ми с Българска история и изобщо с тази специалност би била по-трудна....

Сбърках може би!Съжалявам за историята......наистина.....още ме е яд, че не я учих.

Смея да тръдя, не без основание, че имам прилична историческа култура(за Българска история)....

Чел съм хипотезите за произхода ни по долината не река Иртиш,...

Не приемам, че сме тюрки(прост съм, тъп даже, ) но не мога да приема......

А да твърдя сарматско-иранския ни произход, явно съм го прочел, слушал от някъде(от по-умни люде от мене, хабилитирани).При това НЕ ОТ ГЛУПОСТИТЕ НА НЕДОРАЗУМЕНИЕТО ГАНЧО ЦЕНОВ, ЧИЯТО ВРЕДНОСТ ЗА РОДНАТА ИСТОРИОГРАФИЯ Е ЕКВИВАЛЕНТНА НА ТАЗИ НА ПРОФЕСОР ЗЛАТАРСКИ....

Златарски е привнесъл такива абсурдни щампи , които и до днес се приемат като аксиоматична истина от историци..(особено от учителите, които пряко образоват и възпитават младежи).

А Ценов без коментар.....

Това отклонение го направих, за да покажа ,че към въпросното историческа тематика подхождам сериозно.....

Поздрави на всички!

[КГ125]

Проф. Добрев, вие направо ни предлагате да ви вярваме, защото сте професор. На въпроса ми какво, на кратко, доказва определена теза, вие ми казвате, че това не е теза, а заключение??!?!?!!?! На колегата казвате, че понеже няма степен, няма право на мнение тук?

Така ли да разбирам?

[Raven]

До тук по въпроса за сарматите имаме няколко неясни клишета и малко историко романтически отклонения.А мен наистина ми беше интересен сарматският момент.

А и това постоянно споменаване на Златарски - той не е първият и единствен учен , и айде стига вече с този Златарски.

За времето в което човекът е работил и за данните с които е разполагал е направил изключително много за историческата ни наука,следва да му отдадем уважение за трудът и толкова /същото важи за Шкорпил, Иречек, Ферхер, Рънсимън, Бъри, Немет, Цойс, Менгес, Дени, Ценов..../.

След него са работили много учени в тази област и те не са били овце които като дрогирани папагали да повтарят словото Му.

Сега остава да чуем и за Заговорът!

Има достатъчно съвременни историци и археолози които работят в тази област, Златарски си е Златарски, това че е казал нещо не означава че е закон.

[makebulgar]

Субективно погледнато, ти, както винаги, отново не си в час, защото на този етап от живота си аз имам всичко необходимо, а от някои неща дори и в повече, за да стигна до Края като почтено-порядъчен човек.

Единственият ми мотив и цел тук е желанието ми все повече българи да научат и знаят Истината за великите си предци.

Нашите предци във всеки случай не са призрака-фантом, който твоят духовен баща Счетоводителя изфабрикува, а ти лично, поради природната си ограниченост, не можеш да правиш нищо друго освен да го повтаряш като папагал!

Твоите лингвистични упражнения тук са едно голямо нищо, защото ти познаваш и не признаваш елементарни лингвистични аксиоми, като например тази, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици и следователно няма как да няма в тях фонетико-семантически подобни и дори и тъждествени думи.

.....

Обади ми се едва, след като ги научиш и разбереш кои точно са те!

Беше ми крайно неприятно!

О, и на мен ми е много неприятно да чета тук и там глупости и твърдения, които се приемат за факти. Явно не издържате на напрежението на един прост научен спор основан на фактите. Това, че не съм лингвист по образовение, не означава, че не мога да сравня някоя и друга дума. Но Вас май ви е страх, че тия прости сравнения могат да направят нищожни вашите литературни творения от миналото. И недейте завърта нещата с това, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици. Това оправдание не подхожда на научната ви степен Професор.

Като професор по лингвистика можете от научна гледна точка де се заемете и да обясните наличието на иранските и индо-арийски думи в езика ни. При това трябва ясно и точно да обясните на всички тюрколози кои са Туранците. Тюрки ли са, иранци ли са. Какво пишат книгите по въпроса?!

Прабългаристиката е наука, която има за предмет на изследване езика, антропологията, историята, етногеографията, материалната и духовната култура на прабългарите!

Прабългарите са тюрки по произход и етнически произход!

Аз съм тюрколог не само по образование, но и по занимание, пък даже и по призвание!

Така че да ти п.... на историческата диплома, която в Прабългаристиката не означава нищо, както много добре си пролича от всичките ти постове досега, върхът на които са единствено и само ругатни и клевети!

Значи логично погледнато г-н Добрев приемате Прабългаристиката за Пратюркобългаристика. Това обаче са две различни неща.

Това, че прабългарите са с тюркски етнически произход си е чисто ваше субективно мнение изградено вероятно на базата на чужди влияния. Според вас Прабългаристиката не е тема на историята?!?!??!

[stinka (Rom)]

Здравейте ,

според мен половиният проблем при изучаването на прабългарите е догматичното вкопчване в името "прабългари". За мен има определено голяма разлика между прабългарите,които идват на Балканите с Аспарух и основават България и прабългарите,които идват в Европа.

И определено прабългарите, които идват на Балканите с Аспарух са в мнозинството си сарматско-аланско население (т.е. ирано езично).Това е местното население на южна Русия и Украйна от преди голямото преселение на народите. Прабългарите живеят близо триста години по тези земи преди да дойдат на балканите. И това е точно момента,в който тези стари племена "изчезват". При първите нашествия от север и изток това население (сармати) е изтласкано на юг по крайбрежието на черно море и предкавказ,то вече няма накъде повече да се изтегля.И когато там се установяват и прабългарите близо триста години е протекло сливане и съответно се създават прабългарите,които идват на балканите. И това се подкрепя и от архиологията за приликата на сарматските и прабългарските погребения. Това обяснява и иранското влияние в българският език.

А за прабългарите,които идват в Европа вече с Хуните е савсем друго. И там съм съгласен да приема западно алтайската (наричана тюркска) хипотеза за произхода им. Просто наистина е противоестествено прабългарите,които са една от първите вълни на миграцията от Азия към Европа да са от района на Бактрия и Под памир.Защото именно там е изтласкано ираноезичното население на централна Азия от преди Алтайските (тюркски) миграции. Та забога именно в този район днес е ираноезичното население на съвременна Централна Азия (Таджики) и то след хилядолетия миграция на тюркски народи към Централна Азия.Как прабългарите ще са тръгнали от там като напротив то натам е изтласкано цялото ираноезично население.

А съвсем отделен е въпроса дали хуните и съответно азиатските прабългари са тюркски или по скоро угро-фински народ. То самият произход на тюркските (езикова група народи) е достатъчно сложен.Защото това е единствената можеби езикова група,която е представена от две различни раси хора - Европеидна и Монголоидна(което говори,че е имало много голямо смесване и асимилиране на народи, защото няма как прототюрките,хората и народа родоначалник на този език да са били от две различни раси). И какъв е точно произхода на самите прототюрки е също интересен въпрос.

[DendroaspisP]

... И какъв е точно произхода на самите прототюрки е също интересен въпрос.

Няколко пъти зададох този въпрос. Не получих никакъв отговор (нито сериозен, нито дори "легендарен").

[RIZAR]

Няколко пъти зададох този въпрос. Не получих никакъв отговор (нито сериозен, нито дори "легендарен").

Че не знаеш ли ?

Имало едно врееееме , преди хиляди луни една кучка, пардон вълчица , която родила първото тюркче и така се нароили тюркчетата , че стигнали чаааак до Балканите. Авангарда на вълчиците били нашите вулгари

[DendroaspisP]

Че не знаеш ли ?

Имало едно врееееме , преди хиляди луни една кучка, пардон вълчица , която родила първото тюркче и така се нароили тюркчетата , че стигнали чаааак до Балканите. Авангарда на вълчиците били нашите вулгари

:w00t: Хм... с тази легенда, току-виж сме се оказали кръвни роднини с римляните! И професорът ще трябва си скъса дипломата...

[grifon]

Дай да видим сега основните доказателства че прабългарите са сармати.

Ами погребалния обичай да речем, нещо много важно. А би ли ми посочил следи от тюркски погребален обряд при прабългарите?

Доводите на застъпниците на тюркската теза са смехотоврни.

На първо място разбира се е календарът. Само че животнискитя календар не е характерен за всички тюркски народи. Също така той се употребява и от нетюркски такива. Ако е направило на някого впечатление наименованията на животинките са по-близки до монголските и ТМ езици и най-далечни с тюркските.

На второ място е близостта на някои думи смятани за прабългарски с чувашкия език. Само че както е много добре известно чувашкият език е вторично тюркизиран и поради това билзостта му до тюркските езици е много малка.Даже той показва голяма близост с ТМ езици и поради това някои учени смятат че той няма място при тюркската езикова група.

Та такива ми ти работи с фенклуба на тюрките.

[kotev]

И определено прабългарите, които идват на Балканите с Аспарух са в мнозинството си сарматско-аланско население (т.е. ирано езично).Това е местното население на южна Русия и Украйна от преди голямото преселение на народите.

Първо през 7 век не е съществувала нито Русия нито Украйна и второ относно твърдението ти, че аспаруховите българи са сармато-алани ще те питам на какво основаваш това си твърдение?

Позови се ако имаш поне на един извор, в който да пише, че Аспарух е алански или сарматски предводител или че е водил със себе си алани и сармати, а не българи.

Виж, хърватите могат да претендират, че в известна степен са потомци на алани, но те нямат връзка със аспаруховите българи.

[grifon]

И определено прабългарите, които идват на Балканите с Аспарух са в мнозинството си сарматско-аланско население (т.е. ирано езично).

Точно така сарамати, но не чисти сармати. При тях се наблюдава някакво алтайско влияние. То в никакъв случай не е тюркско, а по-скоро е тунгусо-матджурско. По какъв начин е станало това влияние-никой не може да каже. Всъщност глупавото е че подръжниците на тюркската теза използват това влияние, като директно го обявяват за тюркско и разбира се го преекспонират до неузнаваемост.

[grifon]

Позови се ако имаш поне на един извор, в който да пише, че Аспарух е алански или сарматски предводител или че е водил със себе си алани и сармати, а не българи.

Е това е много несериозно. Византийските автори не са се интерсували от етническият произход на прабългарите. Тъй като идват от Скития те си ги определят като скити, а като се заселват в Мизия стават мизи. Ако разчиташ само на извори по-добре не се занимавай с произхода.

[DendroaspisP]

... Позови се ако имаш поне на един извор, в който да пише, че Аспарух е алански или сарматски предводител или че е водил със себе си алани и сармати, а не българи...

А кои са изворите, в които пише, че Аспарух е тюрски предводител или че е водил със себе си тюрки (каквото и да значи това), а не българи?