Произход, език и култура на прабългарите

[grifon]

Много моля! Това не е твърдение, а обобщително заключение, направено на основата на почти цялата достъпно-обозрима научна литература!

Безсмислено е да си задаваме въпроси, когато говорим на твърде далечно-различни езици!

Не зная дали наистина си професор, но определено пишеш глупости.

[kotev]

А кои са изворите, в които пише, че Аспарух е тюрски предводител или че е водил със себе си тюрки (каквото и да значи това), а не българи?

"Тюрки" е изкуствено въведен термин в по-късни времена като реверанс към Османската империя, за да има вратичка в удобен за нея момент да се яви закрилница на всички народи набедени да имат въпросният "тюркски" произход.

И Агатий и Прокопий наричали предците ни кутригури и утигури, хунокутригури, хуноутигури и българи и никога алани, поне не съм срещал подобно нещо.

[Ka40]

Не зная дали наистина си професор, но определено пишеш глупости.

E, това доста хора тук се опитаха да му го обяснят, при това многократно, ама той нещо не вярва. . Но попоринцип, тази констатация, се отнася за всеки тюрковъд. Аз досега две смислени изречения от тях не съм видял. плоложението е трагично, тези са си почти на ниво "автохтонци".

[stinka (Rom)]

Първо през 7 век не е съществувала нито Русия нито Украйна и второ относно твърдението ти, че аспаруховите българи са сармато-алани ще те питам на какво основаваш това си твърдение?

Позови се ако имаш поне на един извор, в който да пише, че Аспарух е алански или сарматски предводител или че е водил със себе си алани и сармати, а не българи.

Виж, хърватите могат да претендират, че в известна степен са потомци на алани, но те нямат връзка със аспаруховите българи.

Първо използвам географски термина Южна Русия и Украйна. Разбира се, че тогава не е имало Русия и Украйна. Добре че ги наричаме Източно европейските степи и предКавказието. Второ археологията говори за почти тоталната прилики на прабългарските погребения на Балканите по време на Аспарух с тези на сарматите. И трето наистина лингвистиката. Извинявай ама са много плоски твърденията,че видиш ли славянските езици и иранските са индоевропейски и затова имало ирански думи в българският език. Е да ама ние си имаме славянска дума девойка,ама имаме и мома/момиче.

И какво става със сарматските племена,когато прабългарите живеят там 300 години.Изпаряват се? или ги изхвърлят в черно море? Какво става с тази огромна маса население (сарматите), казвам огромна,защото са населявали 10-15% от площта на Европа.И колкото и рядко населена да е това си е огромно население и според мен повече отколкото могат да се дойдат от другия карай на Централна Азия. Разбира се, че не всички са станали прабългари.Ама значителна част да.

И също има и време това да се случи. Прабългарите,които идват в Европа не я прикосяват руската степ за една две година и да се заселят на Балканите.Живеят там близо трист години. Не са минали сред това население като товарен влак. Какво да не са минали през празни земи прабългарите?

[stinka (Rom)]

Точно така сарамати, но не чисти сармати. При тях се наблюдава някакво алтайско влияние. То в никакъв случай не е тюркско, а по-скоро е тунгусо-матджурско. По какъв начин е станало това влияние-никой не може да каже. Всъщност глупавото е че подръжниците на тюркската теза използват това влияние, като директно го обявяват за тюркско и разбира се го преекспонират до неузнаваемост.

Тук за тунгузко монголското не съм съгласен.Е алтайските народи са на запад така наречените тюрки,на изток от тах монголо-тунгузците,а най-източно корейци и японци. Ако е монголо-тунгузко трябва да са ги презкочили тюрките при миграцията към Европа е просто не е така монголски (езиково) народи се появяват в Европа бая столетия след това.

[stinka (Rom)]

"Тюрки" е изкуствено въведен термин в по-късни времена като реверанс към Османската империя, за да има вратичка в удобен за нея момент да се яви закрилница на всички народи набедени да имат въпросният "тюркски" произход.

И Агатий и Прокопий наричали предците ни кутригури и утигури, хунокутригури, хуноутигури и българи и никога алани, поне не съм срещал подобно нещо.

И както си е изкуствено въведен така и трябва да бъде изхвърлен.Омръзна ми с това гнусно име да се наричат прабългарите.

[КГ125]

Е, хайде сега, нищо му няма на името. Тюрки освен това съществува като название отпреди османската империя.

[makebulgar]

Ами погребалния обичай да речем, нещо много важно. А би ли ми посочил следи от тюркски погребален обряд при прабългарите?

Доводите на застъпниците на тюркската теза са смехотоврни.

На първо място разбира се е календарът. Само че животнискитя календар не е характерен за всички тюркски народи. Също така той се употребява и от нетюркски такива. Ако е направило на някого впечатление наименованията на животинките са по-близки до монголските и ТМ езици и най-далечни с тюркските.

На второ място е близостта на някои думи смятани за прабългарски с чувашкия език. Само че както е много добре известно чувашкият език е вторично тюркизиран и поради това билзостта му до тюркските езици е много малка.Даже той показва голяма близост с ТМ езици и поради това някои учени смятат че той няма място при тюркската езикова група.

Та такива ми ти работи с фенклуба на тюрките.

Доводите на тюркската хипотеза са смехотворни, а на тонгусо-манджурската са направо трагични!

Нито чувашкия език е прабългарски, нито наименованията от календара имат нещо общо с тонгусоманджурските езици.

[kotev]

Е, хайде сега, нищо му няма на името. Тюрки освен това съществува като название отпреди османската империя.

Естествено. Но като малък народ, брънка от хун-ну.

Първото познато споменаване на термина „тюрк“ намираме в Орхунските надписи (735 г.), доста след основаване на Дунавска България, така че подобен термин не е меродавен по адрес на българите.

В наши дни има шест държави обединени от думата "тюрк' - Азербайджан, Казахстан, Киргизстан (Киргизия), Туркменистан (Туркмения), Турция и Узбекистан.

Апетитите за контрол над Алтай и Кавказ и средна Азия като цяло от страна на великите сили са в основата на въвеждане чрез определени историци на термина "тюрки" (етноним на малко племе) като обединяващ езиково термин както за източните така и за западните хунските народи.

[grifon]

Тук за тунгузко монголското не съм съгласен.Е алтайските народи са на запад така наречените тюрки,на изток от тах монголо-тунгузците,а най-източно корейци и японци. Ако е монголо-тунгузко трябва да са ги презкочили тюрките при миграцията към Европа е просто не е така монголски (езиково) народи се появяват в Европа бая столетия след това.

Ами фактите са такива. Те са по-важни от лигическите конструкции

[miroki]

Оле, че дискусионен Уикенд.

Тука видях и много интересни неща и други смешни.

ако говорим за Сармати , не знам защо ги извадихме от Скитите. Точно за скитите има данни в изворите (поради това, че спрягат цялата им територия, не само за Сарматите. защото Сармати няма в Афганистанският Балкх. А в изворите пише, че до там са били Българските племена.Така, че освободете си съзнание от от малките граници.

Другото интересно е , че според тюркските изводи , тюрките се изведоха по-наисток от картата на Скитите (на исток от Алтай) , и илзязоха от земите населени от Българските племена. С което още се затрудни доказването на подобно твърдение за Тюркски произход.

(отварям скоба защото тюркската теория почна да ни води към Китайските и други народи , със силно изразени азиатски черти. Освен Китай , Корея сама приписа сохдството си с нас, Япония прави куполни гробници за да ги проучи по-добре, и прецени вероятно дали и те са от там. За Китай не знам да са направили нещо за сближаване. Но всичите се приближатат До Траките по-скоро, а до нас заради Тях. не искам за сега да мисля на сериозно за подобен вариант , затова е в скоба , само го споделям и няма да коментирам)

Не разбирам защо Българският корен се търси там където няма данни, а данните се прескачат и не им се обръща внимание. Може би точно защото няма данни и каквото и да се каже не може да се обори дали е вярно, защото няма писано за него. Не знам.

За момента съм намерил данни , като невежа в областта. За Сктикси (включително Сарматски) произход, и Мизийски.

Ако ми покажете линкове и на Арабски източници , може и нещо Тюркско да намеря. Но без данни не искам да приказвам.

Казвал съм вече , че аз данни не наричам писано в укипедия, защото там пишат подобни на нас. Не наричам данни писани от някой и изкривени през неговата призма. Наричам данни това на, което казваме Извори.

(както се казва Не мога да кажа дали това дете е мое , поне докато не разбера коя е майка му, и пак няма да знам дали е мое, но поне ще знам, че има вероятност, това си е моя сентенция де, но описва до къде сме стигнали с Тюркската теория, даже не знаем майката..)

[Raven]

Няколко пъти зададох този въпрос. Не получих никакъв отговор (нито сериозен, нито дори "легендарен").

Няколко пъти ти отговарях .При всичките обяснения и линкове които ти пускам ти продължаваш да задаваш един и същи въпрос.

Не мисля повече да го правя, просто напиши "тюрки", "türki", "Kök Turki" или "突厥 в гугъла и си прочети сам.

[DendroaspisP]

Няколко пъти ти отговарях .При всичките обяснения и линкове които ти пускам ти продължаваш да задаваш един и същи въпрос.

Не мисля повече да го правя, просто напиши "тюрки", "türki", "Kök Turki" или "突厥 в гугъла и си прочети сам.

Пращаш ме да гоня Михаля в една неконтролирана среда като Гугъл?! И това го приемаш за сериозно доказателство? :w00t:

Ясна ми е работата. Очаквах нещо сериозно и обобщено.

[Raven]

Здравейте ,

според мен половиният проблем при изучаването на прабългарите е догматичното вкопчване в името "прабългари". За мен има определено голяма разлика между прабългарите,които идват на Балканите с Аспарух и основават България и прабългарите,които идват в Европа.

И определено прабългарите, които идват на Балканите с Аспарух са в мнозинството си сарматско-аланско население (т.е. ирано езично).Това е местното население на южна Русия и Украйна от преди голямото преселение на народите. Прабългарите живеят близо триста години по тези земи преди да дойдат на балканите. И това е точно момента,в който тези стари племена "изчезват". При първите нашествия от север и изток това население (сармати) е изтласкано на юг по крайбрежието на черно море и предкавказ,то вече няма накъде повече да се изтегля.И когато там се установяват и прабългарите близо триста години е протекло сливане и съответно се създават прабългарите,които идват на балканите. И това се подкрепя и от архиологията за приликата на сарматските и прабългарските погребения. Това обяснява и иранското влияние в българският език.

А за прабългарите,които идват в Европа вече с Хуните е савсем друго. И там съм съгласен да приема западно алтайската (наричана тюркска) хипотеза за произхода им. Просто наистина е противоестествено прабългарите,които са една от първите вълни на миграцията от Азия към Европа да са от района на Бактрия и Под памир.Защото именно там е изтласкано ираноезичното население на централна Азия от преди Алтайските (тюркски) миграции. Та забога именно в този район днес е ираноезичното население на съвременна Централна Азия (Таджики) и то след хилядолетия миграция на тюркски народи към Централна Азия.Как прабългарите ще са тръгнали от там като напротив то натам е изтласкано цялото ираноезично население.

А съвсем отделен е въпроса дали хуните и съответно азиатските прабългари са тюркски или по скоро угро-фински народ. То самият произход на тюркските (езикова група народи) е достатъчно сложен.Защото това е единствената можеби езикова група,която е представена от две различни раси хора - Европеидна и Монголоидна(което говори,че е имало много голямо смесване и асимилиране на народи, защото няма как прототюрките,хората и народа родоначалник на този език да са били от две различни раси). И какъв е точно произхода на самите прототюрки е също интересен въпрос.

Съгласен съм с това, но все пак бих отбелязал че сливането на алтайско угорската част от прабългарите с късните сарматски остатъци не е толкова доброволно и мирно.По онези времена нещата не ставали точно по този начин, елементарната социална антропология обяснява тези процеси.

А. Марцелин казва че хуните унищожили сарматите , а остатъците присъединили към себе си, вероятно това е схемата на създаване на етноса.

Какви са тези "остатъци" е ясно, бих предположил че хуните не са избили жените и децата а смелите облечени в желязо сарматски войни да са присъединили към себе си и да са им дали ръководни постове в родовата аристокрация и право на глас в домсъвета.

Процесът е продължил поне два три века и няма как да знаем каква е социалната му динамика, но поне в началото мисля че присъединяването на сарматските остатъци е било точно по начина описан от Марцелин.

Ръководната и обединяващата част си остава старата алтайско угорска аристокрация както личи от езикът, родовите и племенните имена и някой по късно общотюркски заемки придобити през шести век.

Поради това имаме редица сарматски елементи в бита културата и погребалните обичаи на прабългарите , но не и пълно сходство между прабългари и сармати.

[stinka (Rom)]

Точно така сарамати, но не чисти сармати. При тях се наблюдава някакво алтайско влияние. То в никакъв случай не е тюркско, а по-скоро е тунгусо-матджурско. По какъв начин е станало това влияние-никой не може да каже. Всъщност глупавото е че подръжниците на тюркската теза използват това влияние, като директно го обявяват за тюркско и разбира се го преекспонират до неузнаваемост.

Извинявам се за първия си отговор ,

За влиянието незнам може и да е манджуро-тунгузко,силно или слабо въпрос на изследване.Просто първосигнално си помислих за тунгузко-манджурски произход на прабългарите.Който е просто невъзможен.Защото тунгузко-манджурските народи (езиково семейство) са от Монголоидна раса.А нито прабългарите,нито хуните имат такива белези.То като цяло в Централна Азия монголоидна раса се появява около V век сл.Хр. Далеч след прабългарите. Ама влияние е едно, а произход съвсем друго.

[DendroaspisP]

... Поради това имаме редица сарматски елементи в бита културата и погребалните обичаи на прабългарите , но не и пълно сходство между прабългари и сармати.

Че то, по тази логика, няма пълно сходство и между прабългари и тюрки. Дори по отношение на езика, световнопризнати специалисти казват, че езикът на прабългарите е толкова странен "тюрски", че мнозина изразяват съмнение, че изобщо е такъв.

И какви доказателства имате, че хуните са били чистокръвни "тюрки", когато идват до земите на сарматите, та да приемате, че в тюрското множество се влели остатъци от индоевропейските сармати? Според повечето днешни учени, още в далечна Азия, хуните не са еднородни в етническо отношение.

[Raven]

Първо- дефинирай "тюрки" през 4-6 век за да разбера какво ми казваш.

Второ- никой не е твърдял че има пълно сходство между прабълтари и тюрки / каквото и да се разбира под този термин/.

[stinka (Rom)]

Съгласен съм с това, но все пак бих отбелязал че сливането на алтайско угорската част от прабългарите с късните сарматски остатъци не е толкова доброволно и мирно.По онези времена нещата не ставали точно по този начин, елементарната социална антропология обяснява тези процеси.

А. Марцелин казва че хуните унищожили сарматите , а остатъците присъединили към себе си, вероятно това е схемата на създаване на етноса.

Какви са тези "остатъци" е ясно, бих предположил че хуните не са избили жените и децата а смелите облечени в желязо сарматски войни да са присъединили към себе си и да са им дали ръководни постове в родовата аристокрация и право на глас в домсъвета.

Процесът е продължил поне два три века и няма как да знаем каква е социалната му динамика, но поне в началото мисля че присъединяването на сарматските остатъци е било точно по начина описан от Марцелин.

Ръководната и обединяващата част си остава старата алтайско угорска аристокрация както личи от езикът, родовите и племенните имена и някой по късно общотюркски заемки придобити през шести век.

Поради това имаме редица сарматски елементи в бита културата и погребалните обичаи на прабългарите , но не и пълно сходство между прабългари и сармати.

Разбира се, че не е било мирно и доброволно,поне в началото.То обикновенно в историята винаги нашествениците идват със сила грабят и избиват(главно мъже),а местните бягат и се оттеглят. Обаче това е в началото.Остатъците от сарматските племена вече е нямало къде да бягат,а прабългарите се установяват за около 300 години по тези места.И сливане е протекло несъмнено,защото от там насетне сарматските племана окончателно изчезват, а имаме прабългари.

Основното ми твърдение беше,че прабългарите,които идват на Балканите с Аспарух VII век.Са нещо бая различно от прабългарите,които идват в Европа три столетия,пък и повече, по рано.

Както и ние съвременните българи сме нещо бая по-различно от прабългарите на Аспарух.

[DendroaspisP]

Първо- дефинирай "тюрки" през 4-6 век за да разбера какво ми казваш.

Второ- никой не е твърдял че има пълно сходство между прабълтари и тюрки / каквото и да се разбира под този термин/.

Не ме питай мен. Аз не твърдя, че прабългарите са предимно тюрки с примеси (остатъци) от други народи. За мен що е тюрк може да се определи след средата на VI век. След като се оказва, че и Алтай не може да е прародина на тюрките, то нещата стават още по-неясни, което според мен изисква доста осмисляне от привържениците на Тюрската хипотеза след като предикатът е неясен.

[проф. Добрев]

О, и на мен ми е много неприятно да чета тук и там глупости и твърдения, които се приемат за факти. Явно не издържате на напрежението на един прост научен спор основан на фактите. Това, че не съм лингвист по образовение, не означава, че не мога да сравня някоя и друга дума. Но Вас май ви е страх, че тия прости сравнения могат да направят нищожни вашите литературни творения от миналото. И недейте завърта нещата с това, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици. Това оправдание не подхожда на научната ви степен Професор.

Като професор по лингвистика можете от научна гледна точка де се заемете и да обясните наличието на иранските и индо-арийски думи в езика ни. При това трябва ясно и точно да обясните на всички тюрколози кои са Туранците. Тюрки ли са, иранци ли са. Какво пишат книгите по въпроса?!

Значи логично погледнато г-н Добрев приемате Прабългаристиката за Пратюркобългаристика. Това обаче са две различни неща.

Това, че прабългарите са с тюркски етнически произход си е чисто ваше субективно мнение изградено вероятно на базата на чужди влияния. Според вас Прабългаристиката не е тема на историята?!?!??!

Нямате право да сравнявате думи, защото това предполага и изисква определен обем от знания за езика изобщо, за конкретните езици, които ще сравнявате, за методите и средствата, с които ще си служите, а тези знания по силата на вашето образование вие не сте получили, където и когато трябва.

От нищо не ме страх, а най-малко пък от вашите псевдолингвистични ерзаци.

Не съм писал художествена литература, а научни статии и книги в областта на Тюркологията, Лингвосемиотиката, Балканската Ономастика и т.н.

Нямам никакви причини да се срамувам от научните си публикации, а точно обратното, особено когато забелязвам, че все повече специалисти в съответната научна област започват да ме цитират.

Професор не е научна степен, а научно звание, разликата е огромна, справете се със Закона.

Сега най-разпространеният термин е не "индо-арийски", а "индоирански" и то написано слято.

Във всичките си научни публикации, в това число и във въпросните Принципи на Болгаристиката, не пропускам да засегна в една или друга степен проблема за иранските и индоиранските думи и имена в прабългарския език, като дори и етимологията ми на етнонима болгар е иранска.

На никого не обяснявам нищо, когато виждам, че той не може или не иска да го разбере. От 6-и в. до към Н.Е. туранците са иранци, но малко след Н.Е. туранците са вече тюрки, казано най-общо, но основно българи, в които влизат авари, болгари и хазари. След 5-6 в. българите ги заместват огузи и къпчаки и така е и досега.

Да повторим: Прабългаристиката има за предмет на изследване езика, антропологията, историята, етнографията и т.н. на прабългарите/болгарите. Прабългарите са тюрки по произход и етническа принадлежност. Тюрките като цяло и в току що посочените си аспекти са предмет на изследване на Тюркологията. По силата на това, че прабългарите са част от тюрките, то и самата Прабългаристика е дял на Тюркологията. Прабългаристиката има историческа съставка, но тя в никакъв случай не се свежда и изчерпва с тази съставка, а е нещо много по-общо-обемисто или тя е синкретична наука.

Доминантно-водещ в тази синкретична наука е интердисциплинарният подход и метод. При това, поради липсата на достатъчно на брой наративно-изворови и археологически сведения и данни за прабългарите от Античността и Ранното Средновековие, то неимоверно много нарастват ролята и значението в този познавателен процес на лингвистичните сведения и данни. Прабългарският език е тюркски език и поради това последната дума тук имат езиковедите, но не общи тюрколози, а прабългаристи, т.е. единствено и само такива, които са се специализирали в прабългарския език.

[Raven]

.....

Основното ми твърдение беше,че прабългарите,които идват на Балканите с Аспарух VII век.Са нещо бая различно от прабългарите,които идват в Европа три столетия,пък и повече, по рано.

Както и ние съвременните българи сме нещо бая по-различно от прабългарите на Аспарух.

Това съм го пускал няколко пъти като мнение, ето тук има едно интересно изследване от миналият век в Италия.

http://ziezi.net/amico/bkn4.htm

Въпреки архаичният му стил и някои промени в терминологията и класификациите , това изслеване е интересно защото е правено в все още неразмесени общини в които по онова време живеят остатъци от прабългарски анклави.

Изследването е върху български племена които през 4-5 век се заселват в Италия, през 19 век техните потомци живеят все още в някакви обособени общности по региони и носят традиционни фамилии като Булгаро, Булгари, Пулкаро и тн.

Дори и през 19 век монголоидният и тураноидният тип е силно изразен при хората с такива фамилии, изводът от това е че в основата си прабългарските племена са били много по силно изразени монголоиди, докъто източната част от тези племена която остава в прикаспието и се смесва вторично с ирански етнически елемент добива по слабо изразени монголоидни черти.Точно тези вторично иранизирани племена и довежда Аспарух насам.

[проф. Добрев]

Че то, по тази логика, няма пълно сходство и между прабългари и тюрки. Дори по отношение на езика, световнопризнати специалисти казват, че езикът на прабългарите е толкова странен "тюрски", че мнозина изразяват съмнение, че изобщо е такъв.

И какви доказателства имате, че хуните са били чистокръвни "тюрки", когато идват до земите на сарматите, та да приемате, че в тюрското множество се влели остатъци от индоевропейските сармати? Според повечето днешни учени, още в далечна Азия, хуните не са еднородни в етническо отношение.

Би ли бил така добър да цитираш тук съответните абзаци от научните публикации на тези "световнопризнати специалисти"?!

Според повечето от тюрколозите специалисти по въпроса хуните са тюркоезични!

[DendroaspisP]

Би ли бил така добър да цитираш тук съответните абзаци от научните публикации на тези "световнопризнати специалисти"?!

Според повечето от тюрколозите специалисти по въпроса хуните са тюркоезични!

Не става дума за езика на хуните, а за езика на прабългарите, професоре. Нещо не си разбрал поста ми. А относно езика на прабългарите, от ряз се сещам за О.Прицак, Ж.Дени, Б. фон Арним - като специалист тюрколог (какъвто твърдиш, че си) мисля, че трябва да познаваш публикациите им по материята.

[makebulgar]

Сега най-разпространеният термин е не "индо-арийски", а "индоирански" и то написано слято.

Във всичките си научни публикации, в това число и във въпросните Принципи на Болгаристиката, не пропускам да засегна в една или друга степен проблема за иранските и индоиранските думи и имена в прабългарския език, като дори и етимологията ми на етнонима болгар е иранска.

На никого не обяснявам нищо, когато виждам, че той не може или не иска да го разбере. От 6-и в. до към Н.Е. туранците са иранци, но малко след Н.Е. туранците са вече тюрки, казано най-общо, но основно българи, в които влизат авари, болгари и хазари. След 5-6 в. българите ги заместват огузи и къпчаки и така е и досега.

С индо-арийски се визират арийските езици в Индия, а иранските са споменти отделно.

Г-н Добрев въпроса е, че за вас

Прабългарите са тюрки по произход и етническа принадлежност.

И че според вас

Прабългарският език е тюркски език и поради това последната дума тук имат езиковедите, но не общи тюрколози, а прабългаристи, т.е. единствено и само такива, които са се специализирали в прабългарския език.

Тоест логично е, че винаги ще защитавате тези теории, защото Вие сте ЕДИНСТВЕНИЯТ прабългарист тюрколог специализирал се в пратюркобългарския език. Тоест по логиката на вашите собствени думи Вие сте единственият човек на света, който има законното право да се занимава с езика на прабългарите.

Че как при такова положение, ще измените на тюркската теория?!

Предлагам да направите както проф.Бакалов. Доколкото знам в ранните си творби и той е говорил за тюрко-българите, но напоследък набляга основно на иранския или арийски произход на българите. Така че приемете, че може и да грешите, и без да си го признавате започнете да говорите за всички факти, а не само да тия дето са угодни на вашето професионално минало.

В училище ни караха да пишем есета по някоя тема. Вие може да напишете едно есе на тема: "Прабългарите не са били тюрки"

[Рисъ]

Съгласен съм с това, но все пак бих отбелязал че сливането на алтайско угорската част от прабългарите с късните сарматски остатъци не е толкова доброволно и мирно.По онези времена нещата не ставали точно по този начин, елементарната социална антропология обяснява тези процеси.

А. Марцелин казва че хуните унищожили сарматите , а остатъците присъединили към себе си, вероятно това е схемата на създаване на етноса.

Какви са тези "остатъци" е ясно, бих предположил че хуните не са избили жените и децата а смелите облечени в желязо сарматски войни да са присъединили към себе си и да са им дали ръководни постове в родовата аристокрация и право на глас в домсъвета.

Процесът е продължил поне два три века и няма как да знаем каква е социалната му динамика, но поне в началото мисля че присъединяването на сарматските остатъци е било точно по начина описан от Марцелин.

Ръководната и обединяващата част си остава старата алтайско угорска аристокрация както личи от езикът, родовите и племенните имена и някой по късно общотюркски заемки придобити през шести век.

Поради това имаме редица сарматски елементи в бита културата и погребалните обичаи на прабългарите , но не и пълно сходство между прабългари и сармати.

Само, че българите са известни доста преди хуните да дойдат.

А и какви са самите хуни не е ясно..