Произход, език и култура на прабългарите

[Ka40]

Плутарх?... както и да е.

Оттам, откъдето Херодот е знаел, че Иван Александър (живял ??? века по-късно) е цар на мизите.

Имал е кристално кълбо или е гледал на боб?

[RIZAR]

Единствените фантастуи тук са тюркофилите.

[makebulgar]

Като говорим за шарана ето и няколко други думи:

АКУЛА - śakula - Belonging to fish (Санскр.)

КОСТУР - ksattr - A fish (Санскр.)

КАЛКАН - kalakh - A kind of fish (Санскр.)

ГЪЛТАМ - galh - The throat (Санскр.)

[КГ125]

Благодаря. Все пак видяхте, че това са факти. И таг, и Омур.

Още веднъж благодаря и си взимам бележка.

Фактите са си факти, но интерпретацията ви е свръхфантастична. Недейте.

[Хърс Златния]

Но това, че Иван Грозни е изклал 700 000 Българи след превземането на Волжска България , не значи, че са свършили.

Аман от глупости. Темата наистина е за заключване.

Волжка България е унищожена от татарите през 1226 г. Волжките българи са тотално изклани от татарите.

Иван Грозни превзема столицата на татарите Казан през 1552 г. и по такъв начин, на практика, отмъщава на татарите за българите.

Между двете събития има повече от 300 години разлика.

[isav]

Защо винаги когато стане въпрос за езика вадиме инвентарните надписи и календара а не обръщате внимание на непряко предадените езикови остатъци?

Делева изолира 103 прабългарски думи в старобългарската литература, думите са от битов характер и в повечето случаи са от същият език на който са написани инвентарните надписи и календара, това как се обяснява?

..нали се сещате - бъбрек, сиромах, верига, тояга, ковчег,кърчаг, суфиксът -чии......

Ирански такива думи с неславянски произход няма кой знае колко, що ли?

По-напред в темата някой подхвърли тезата, че ако прабългарите са говорили някакъв ИЕ език различен от масово познатите днес ще е доста трудно да се изолират неговите думи именно при сходства със славянската база. Когато различията са явни - тези думи са изолирани, но когато не са чак толкова лесно установими те просто се приемат за диалектни или архаични форми. От друга страна повечето достигнали до нас текстове са преписи и е напълно вероятно и "творчество" от страна на преписвачите...Тоест това, че ние приемаме сега, днес, една езикова форма за изконно праславянска е предмет на доказване, а както вече споменах най-стария известен ми оригинално славянски текст е на български...

[КГ125]

Аман от глупости. Темата наистина е за заключване.

Волжка България е унищожена от татарите през 1226 г. Волжките българи са тотално изклани от татарите.

Иван Грозни превзема столицата на татарите Казан през 1552 г. и по такъв начин, на практика, отмъщава на татарите за българите.

Между двете събития има повече от 300 години разлика.

Е, Иван Грозни просто е превзел на свой ред Казан. Макар, че татарите настояват да са българи и много след него, всъщност тогава Татарстан няма, когато той го е превзел..

[Aspandiat]

Обаче това,че сте един преводач от турски на български и то най-вероятно, защото първият ви е майчин език не ви дава абсолютно никакво право да наричате част от моите предци тюрки.

Бай Иван си е кибритлия и напоследък много спами, ще му свикнеш постепенно. Но ти на твой ред се въздържай от изявления като подчертаното от мен. За справка - правилникът на форума. Ако трябва да се кара строго по модераторски устав, доста народ ще изгори. Който е бил в казарма, знае какво значи "да се кара строго по устав"....

[miroki]

Искам да коригирам 1920 година е декретър на Ленин, малко се отплеснах със "знаменателната 17 та"

Има ли го някъде да прочетем какво е гласял?

А, както Хърс казва, Руснаците са отмъстили и на Турците и Византийците , че са превзели Дунавска България , Аналогията е Същата.

А доста хора имат друга информация за останалите живи Българи. И откъде тогава се споменава тази цифра 700 000 изклани от Грозни.(Или са били татарите.Да точно заради превземането от татарите и останали те смесвания с тях , после точно кръщават Татарстан. Това го писахме и по-рано.

Имате ли информация как, ако са изклани Волжските Българи после Сталин ги разселва??

Това замислили ли сте как става?

Има много противоречива информация , ние за България не знаем достатъчно и се чепкаме , сега взехме и за Волжска България. Нека някой специалист да се изкаже. Аз това знам като информация. Но все пак Иван Грозни се нарича и подпечатва цар и на Българи как ви звучи, а не цар и на Татарите, нали тях превзел?

[Aspandiat]

Какъв спор водите всъщност?

[isav]

С изключение на малка тяхна част, не само казахите, но и якутите са европеиди, а при киргизите няма монголоиди.

Наистина казахите къпчаки и прабългарите българи са все "западни тюрки", но те не са различни, а една и съща раса - европеиди с незначителен монголоиден примес.

То ти лично с просто око виждаш, че Слънцето се върти около Земята, но дали същото го казва и Науката?!

Простете ми нахалството Професоре, но Вие виждали ли сте поне веднъж през живота си якут или киргиз на снимка? Един Чингиз Айтматов да си бяхте спомнил ...А пък и казахите са едни европеиди - почти като Брус Лий. В тези територии европеиди са само насилствено разселваните от НКВД и руските заселници!

[Хърс Златния]

Е, Иван Грозни просто е превзел на свой ред Казан. Макар, че татарите настояват да са българи и много след него, всъщност тогава Татарстан няма, когато той го е превзел..

Това е много сложно за мен. Не можах да го разбера.............. Вие имате в джоба си декларация за произход на татарите избити от Иван Грозни при превземането на Казан? Не знам дали Ви е известно, но поне половината от войската на Иван Грозни, щурмувала Казан, се е състояла от татари.

За българи никой никъде не говори.

Между другото, Иван Грозни може и наистина да се е изживявал като освободител на Волжка България от татарите (Казанското ханство), защото след него московските владетели започват да се титуловат и като "великий князь Булгарский".

Още нещо. До този момент в световната наука никой не е оспорил ТАТАРСКИЯ характер на Казанското ханство. Може би тук има откриватели?

[КГ125]

Това е много сложно за мен. Не можах да го разбера.............. Вие имате в джоба си декларация за произход на татарите избити от Иван Грозни при превземането на Казан? Не знам дали Ви е известно, но поне половината от войската на Иван Грозни, щурмувала Казан, се е състояла от татари.

За българи никой никъде не говори.

Между другото, Иван Грозни може и наистина да се е изживявал като освободител на Волжка България от татарите (Казанското ханство), защото след него московските владетели започват да се титуловат и като "великий князь Булгарский".

Още нещо. До този момент в световната наука никой не е оспорил ТАТАРСКИЯ характер на Казанското ханство. Може би тук има откриватели?

Не като освободител, а като завоевател - присъединил е именно българската титла. Но, както каза, тогава татаризацията си е факт, но легитимността не е татарска, ами българска, съдейки по титлата. Следователно трудно можем да говорим за това, че Иван отмъстил за българите. Той просто е завладял ханството.

[Хърс Златния]

Но, както каза, тогава татаризацията си е факт, но легитимността не е татарска, ами българска, съдейки по титлата. Следователно трудно можем да говорим за това, че Иван отмъстил за българите. Той просто е завладял ханството.

Именно. Завладял е татарско ханство, съществувало на територията на ликвидираната от татарите Волжка България. Това за отмъщението го казах, защото се подразних от мироки. Отмъщението е символично и не е цел на Иван Грозни.

А титлата е свързана с Волжка България, защото за руснаците-московити татарите не са легитимни владетели на тази земя. Такива за тях са избитите от татарите волжки българи.

Между другото още поне 50 години преди превземането на Казан, московските князе започват да носят и титлата "княз Булгарский". По този начин те подчертават нелегитимността на татарското владение на земите по средното течение на Волга и претенциите си за тези територии.

[DendroaspisP]

Именно. Завладял е татарско ханство, съществувало на територията на ликвидираната от татарите Волжка България. Това за отмъщението го казах, защото се подразних от мироки. Отмъщението е символично и не е цел на Иван Грозни.

А титлата е свързана с Волжка България, защото за руснаците-московити татарите не са легитимни владетели на тази земя. Такива за тях са избитите от татарите волжки българи.

Между другото още поне 50 години преди превземането на Казан, московските князе започват да носят и титлата "княз Булгарский". По този начин те подчертават нелегитимността на татарското владение на земите по средното течение на Волга и претенциите си за тези територии.

Хърсе,

защо считаш, че всички волжски българи са били избити от монголите? Дай малко сериозна литература и източници, защото не съм запознат с материята.

[Й. Табов]

Именно. Завладял е татарско ханство, съществувало на територията на ликвидираната от татарите Волжка България. Това за отмъщението го казах, защото се подразних от мироки. Отмъщението е символично и не е цел на Иван Грозни.

А титлата е свързана с Волжка България, защото за руснаците-московити татарите не са легитимни владетели на тази земя. Такива за тях са избитите от татарите волжки българи.

Между другото още поне 50 години преди превземането на Казан, московските князе започват да носят и титлата "княз Булгарский". По този начин те подчертават нелегитимността на татарското владение на земите по средното течение на Волга и претенциите си за тези територии.

Вероятно Булгарското княжество и Казанското царство са били различни "държави". Както Булгар и Казан са били различни градове. Личи от печат на И. Грозни, на който са споменати и двете.

За "булгарите" в Казан преди Окт. революция прочетете внимателно статията на Й. Иванов. Той и Златарски са били в Казан през 1914 г., за да търсят следи от "прабългарите". Статията е писана 10-ина години по-късно, вероятно Й. Иванов го е мъчила съвестта, че е прикрил това, което са установили.

[Й. Табов]

Не като освободител, а като завоевател - присъединил е именно българската титла. Но, както каза, тогава татаризацията си е факт, но легитимността не е татарска, ами българска, съдейки по титлата. Следователно трудно можем да говорим за това, че Иван отмъстил за българите. Той просто е завладял ханството.

Мисля, че споменатите на печата бу(о)лгарско княжество и казанско царство са различни държави.

За КГ вече имам хипотеза какво означава. А какво е 125 ? Освен че е 5 на трета степен ?

Кога според вас е разрушен град Булгар? Има го на много карти от 17 век като нормален съществуващ град.

[Хърс Златния]

Хърсе,

защо считаш, че всички волжски българи са били избити от монголите? Дай малко сериозна литература и източници, защото не съм запознат с материята.

Въпросът е много слабо проучен и поради това "сериозна литература" в истинския смисъл на думата няма. Това, от своя страна, отваря вратата за всякакви спекулации. Още повече, че по македонски образец, имаме сериозни опити за кражба на история от страна на днешните татарстански "учени".

Естествено, че не всички волжки българи са загинали в началото 13 век от ръката на татарите. Както и не всички авари са изклани от Карл Касапина. Но на тяхното по-нататъшно съществуване като отделен етнос е поставена точка. Окончателният край - загубата на езика, народностното самосъзнание, асимилацията на остатъците сред татарите, чувашите, мордва, а вероятно и сред руснаците, идва по-късно, но то няма как да не дойде.

Когато 300 г. по-късно Иван Грозни превзема татарската столица Казан, там със сигурност българи няма, а столицата на Волжка България Болгар е отдавна превърната от татарите в пустош. Остатъците от тази пустош и до днес могат да се видят, недалеч от Волга...........

Сега, днес наистина има хора в Татарстан, които се смятат за "булгари". Доколко те наистина са наследници на волжските българи, е отделен въпрос и да ви кажа честно, неговият отговор не ме интересува особено. Може би наистина в техните жили да тече кръв на нашите общи предци. А може и не. Това не е толкова важно.

Важното е, че интересът към историята на тези хора ги подтиква да търсят връзки с нас, българите. И съм убеден, че това би могло да бъде използвано в полза на нашата българска кауза.

[miroki]

Има много информация за това , че след Татарите Волжска България отново е самостоятелна държава и затова точно , след превземането и от Иван Грозни , не казва, че е превзел Татари а Българи, което е много показателно. Спряга се, че и Василий Блажени е построена в чест на победата над Волжска България, но не съм го срещал научно.

Но наистина не съм специалист за да казвам, има много автори писали по темата, и назоваване на източници и т.н. По добре четете тях.

Аз за различните градове е описано кога са сменили столицата си.

Ако се намери декретът ще се види там кой се преименува на Татарстан.

Тука има някаква информация. Но за съжаление нямам извори за нея, може би само

http://groznijat.tri...fadl_index.html

Но причината да има малко информация е това, че те сега се отърсват и придобиват права да говорят.

http://www.kaminata....pic-t21470.html

Дори и в уикипедия пише, че се отделят в Казанското ханство. от златната орда.

http://bg.wikipedia....%80%D0%B8%D1%8F

[miroki]

Въпросът е много слабо проучен и поради това "сериозна литература" в истинския смисъл на думата няма. Това, от своя страна, отваря вратата за всякакви спекулации. Още повече, че по македонски образец, имаме сериозни опити за кражба на история от страна на днешните татарстански "учени".

Когато 300 г. по-късно Иван Грозни превзема татарската столица Казан, там със сигурност българи няма, а столицата на Волжка България Болгар е отдавна превърната от татарите в пустош. Остатъците от тази пустош и до днес могат да се видят, недалеч от Волга...........

Важното е, че интересът към историята на тези хора ги подтиква да търсят връзки с нас, българите. И съм убеден, че това би могло да бъде използвано в полза на нашата българска кауза.

По първият абзац Съм съгласен с теб

По вторият абзац , "със сигурност" няма Българи , нали казахме, че е слабо проучен, не може да сме сигурни.

По 3 тия абзац също съм съгласен с теб.

Тепърва предстои работа.

[проф. Добрев]

якутите определено не са монголоиди:

също и казахите

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8

Разбира се, когато напълно преднамерено-съзнателно се акцентира и изхожда от онази малка част от тях, на което фундаментално разграничение аз настоявам много.

А иначе и при тях преобладава прабългарският по произход расово-антропологичен тип на тураноида, който е подвид на европеида и когото някои наричат не особено коректно-точно "туранска раса":

Казахи — народ тюркского происхождения, относится к туранской расе (также известна под названием южносибирская), считающейся переходной между европеоидной и монголоидной расами.

[Пандора]

Вероятно Булгарското княжество и Казанското царство са били различни "държави". Както Булгар и Казан са били различни градове. Личи от печат на И. Грозни, на който са споменати и двете.

Този въпрос е интересен ,защото в летописите се описва как руснаците превземат Казан,но никъде не пише,че превземат някаква "Булгарска държава".Възможно е притежаващия правото да се назовава "булгарски княз" доброволно да се е поставил под руско покровителство и поради това Иван Грозни да носи този титул.Това е само предположение.Освен това никой на никого не отмъщава - просто желание да се завладеят пазарите и източните търговски пътища.

Ето няколко откъса за размисъл:

"И поднялся царь Саин ордынский, чтобы идти на Русскую землю с темными своими силами. И пошел он, как и царь Батый, чтобы окончательно разорить ее за презрение к нему русских правителей. Тогда пошли правители наши в Болгарскую землю навстречу царю и там встретили его и утолили его многочисленными великими дарами. И оставил царь Саин свое намерение разорить Русскую землю, и пожелал вблизи ее, на кочевище своем, откуда не пошел он на Русь, поставить город во славу имени своего, где бы останавливались и отдыхали его послы, каждый год ходящие на Русь за данью, и для учреждения в нем земской управы.

...

И, очистив таким образом место это, поставил царь Саин там город Казань, и никто из правителей наших не посмел ему помешать или возразить. И стоит город Казань и поныне, всеми русскими людьми видимый и знаемый; те же, кто не бывал там, наслышаны о нем.

И снова, как и прежде, свил гнездо на змеином токовище том словесный лютый змей — воцарился в городе скверный царь. Воспылал он великим гневом нечестия своего и, разгораясь, как огонь в тростнике, зияя, словно змей, огненными устами, и устрашая, и похищая, как овец, смиренных людей, живущих около Казани в прилежащих к ней деревнях, изгнал из мест тех туземную Русь, в три лета опустошив всю землю. И навел он с Камы-реки народ свирепый и поганый — болгарскую чернь с князьями и старейшинами их, многочисленный и подобный своей суровостью и обычаями злым песьим головам — самоедам. И наполнил он такими людьми землю ту.

...

Есть среди черемисов народ, который зовут остяками. Так называют ростовскую чернь, убежавшую от Русского Крещения и поселившуюся в Болгарской земле и Орде, чтобы быть под властью казанского царя. Это ведь была прежде земля малых болгар — та, что за Камой, между великой рекой Волгой и рекой Белой Воложкой до великой Ногайской Орды. Большие же болгары живут на Дунае. Здесь же, на Каме, был старый болгарский город Брягов, ныне же это запустевшее городище. Его впервые взял Великий Князь Андрей Юрьевич Владимирский и привел его в окончательное запустение, покорив тех болгар. И стала Казань стольным городом вместо Брягова."

http://monar.ru/index.php?download/tsar/Ioann4/Drevnerusskie_povesti.htm

[проф. Добрев]

Това е хубава информация искам малко повече факти по нея. Дайте основният мотив за това твърдение , извор естествено.

При възможност с превод.

Благодаря и съм в очакване .

Това сведение го има при Гумилев, но сега не мога да посоча къде точно, аз просто съм го запомнил, когато съм го чел.

Етнонимът болгар се споменава многократно в древнокитайските хроники, които от тази гледна точка ги проучва Chen S., Some remarks on the Chinese “Bulgar”. – Acta Orientalia Hungaricae, vol. 51(1-2), 1998., а моят анализ по това е на: http://bolgnames.com/text/Bolgar.html

[проф. Добрев]

Господине, очевидно ставате агресивен,когато някой не е съгласен с вас.

Относно източника ви от 1886 в него изрично се казва, че хуните и прабългарите са монголоиди, а вие твърдите че не са.Ами той собственият ви източник е срещу твърденията ви.

Относно, че якути,киргизи и казахи не са монголоиди просто още повече доказва че вашите твърдения в крайна сметка нямат нищо общо с науката а с болните амбиции на пантюркизма.

Извинявам се ако съм ви засегнал с моите антитурски изказвания.

Обаче това,че сте един преводач от турски на български и то най-вероятно, защото първият ви е майчин език не ви дава абсолютно никакво право да наричате част от моите предци тюрки.След като те самите никога не са се наричали така.И да имам пълното право да претендирам относно това как те се наричат.

А за прототюрките няма как да са от европеиден произход като просто роднинските им езици са монголски,тунгузко-манджурски и корейско-японски. Тези езици заедно образуват Алтайската група езици.А това означава,че още по назад във времето са били едно.

Във всеки източник има моменти, които потвърждават и които противоречат на дадена теза. Моята теза не е в тази енциклопедия, а аз я цитирам, за да покажа, че много отдавна се търси връзката между хуни и прабългари и едва напоследък вече се установява и твърди, че хуните са тюркоезични или само тюрки и затова цитирах онези западни автори.

Не съм преводач, а като педагог - професор по съвременен турски език, като научно занимание - езиковед тюрколог, а по народност съм българин:

- http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

- http://bolgnames.com/text/Treasure.html

- http://bolgnames.com/text/Principles.html

- http://bolgnames.com/text/Publications.html

- http://www.google.bg/#hl=bg&source=hp&q=%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD+%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&rlz=1R2ADRA_enBG354&aq=f&aqi=&aql=&oq=%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD+%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA&gs_rfai=&fp=478b43f5099af759

По останалите въпроси тук мисля, че ще ви е от полза отговорът, който давам на един друг потребител:

#2077 Aspandiat

проф. Добрев, на 06 November 2010 - 01:34 PM, каза:

Много преди това kehan е китайската транскрипция, но по-точно китайската фонотактична интерпретация на прабългарската титла каган.

Ако пък и дадеш доказателство, че каган е прабългарска титла, това би било не само прелестно-чудесно, но и научно-академично вярно-издържано....

Защото Санпин Чен, от когото копираш тълкуванието на kehan, никъде не твърди, че това е прабългарска титла.

Впрочем постовете в тази тема с малки изключения стават все по-фарсови, безумни и на светлинни години от каквата и да е научност. Един крещи с главни букви, друг поства снимки на Петър Добрев, друг един Добрев спами до откат, Табов ръси глупости с пълни шепи, други някои си въртят едно и също вече половин година сигурно. Някой помни ли изобщо 5 страници назад за какво е спорел? Не питам за първите страници от темата, то няма смисъл.

Поредните мега(ло)фантазии на проф. Добрев. Чакаме от вас до посочите ДОКУМЕНТ, споменаващ българите през 1700 г. пр.Хр. където и да е. А не разни тюркоезични/тюркомански линглистични еквилибристики.

Що се отнася до "най-новата терминология" "болгари", единственият, който я употребява, е сънуващият тюркски блянове неин автор.

Средновековна работа....

П.П. Този "неозверинен художествен стил" и той май е към "най-новата терминология"...

Благодаря най-сърдечно за този толкова мил комплимент, но недей да очакваш, че ще си взема бележка.

Ти, както винаги, си не само много възпитан, но и пределно ерудиран, независимо че по-принцип отхвърляш или си против «всякакви академични дивотии», точно или приблизително както имаш навика да се изразяваш.

Отговорът по същество в условията на форум, който има претенцията да е научен, в никакъв случай не може да бъде телеграфно-кратък, независимо че ти лично нерядко бъркаш форума с телеграфната зала на Пощата, когато единствената ти критика към моите постове се свежда до това да искаш да бъдат от кратки по-кратки.

Ти и мене ме бъркаш с някой друг, въпреки че в този форум единствено аз съм с научното си звание, името, честта и достойнството си, каквито ти повече от очевидно не притежаваш.

Дори само следното твърдение от изворите е напълно достатъчно, за да се приеме, че титлата наистина е прабългарска, но пак от изворите е известно, че нея я носи и княз Борис. А ако пък не можеш да разчетеш нещо, вината не е моя, а твоя, защото в качеството си на длъжностно лице си мислиш, че тук може без много неща, включително и без Ижица:

Иван Добрев, Българите за руския народ, държава и култура (към приключване)

БЪЛГАРИТЕ ОТ ИЗТОЧНА ЕВРОПА

ЗА РУСКИЯ НАРОД, ДЪРЖАВА И КУЛТУРА

Дунавските българи за руския народ, държава и култура

Всъщност през Ранното Средновековие името на българската държава е Болгария и точно това име е засвидетелствано например в Чивидалското Евангелие, в което са вписани също така и имената на членовете на семейството на княз Борис:

...de Bolgaria… rex illorum Michahel et frater eius Dox et alius frater eius Gabriel et uxor eius Maria et filius eius Rasáte et alius Gabriel et tercius filius Simeon et quartus filius Jacob et filia eius dei ancella Praxi et alia filia eius Anna... [MonHistSlav, 382].

Именно поради всичко това трябва да се каже напълно определено, че доста видоизмененото като резултат и считаното по ред причини от старобългаристите като че ли за единствено коректната, закономерна и правилна форма блъгаринъ очевидно-безспорно е по-късна и по-нова от формата българинъ, което в този си вид, разбира се, все още не е подложено на въздействието на ликвидната метатеза. Нейната времева граница обаче като че ли е краят на ІХ в., в най-лошия случай средата на Х в., защото е известен записът за цар Борис І като Михаиль кагань на Бльгарýхъ, потвърден, макар и не напълно сигурно, не само с разчитането на личния печат на висшия му сановник Йоан Багатур, но и чрез Дуклянския Летопис, където съвършено очевидно под Крис трябва да се разбира княз Борис.

Особено важно-същественото тук е указанието, че Борис е наричан каган на езика на собствения му народ, както и това, че тогавашните българи са непобедими:

Тем временем в правление Владина двинулось множество народу из мест по реке Волге, от которой они взяли имя; от имени реки Волги собственно и называются по сегодняшний день вулгарами. Они прибыли с женами, сыновьями и дочерьми и с целым богатством, и очень большим, в область Силодуксию. Во главе у них был кто-то по имени Крис, которого называли на своём языке ”каган”, что на нашем языке значит ”царь”. Под ним было девять князей, которые управляли и судили народ, поскольку был он очень велик.

Итак, ударив на Силодуксию, взяли её. Потом, непобедимые, захватили всю Македонию, потом всю область латинов, которые в те времена звались римлянами, а теперь называются моровлахи, то есть чёрные латиняне: да даже царь константинопольский, поскольку он вёл с ними многочисленные войны, сидя на своём престоле, но не смог их ни в едином бою победить, послал послов и заключил с ними мир. Оба народа очень полюбились один другому, то есть готы, а они же и славяне, и вулгары, а в основном потому, что оба народа были язычниками и был у них тот же самый язык. Вскоре вулгары, теперь будучи уже в безопасности со всех сторон, построили себе хутора и сёла и заселили занятую ими страну аж до наших дней (ДуклЛт).

Полагане основите на Киевското Княжество и руската държава

За отбелязване тук още е и това, че и тази титла, подобно на титл. бан, бик (от сю-биги), жупан, кавхан, тархан, тигин (от канар-тигин), тиун, хан, ювиги, е заемка от китайския в прабългарския език:

22. тюркск. qaγan 'каган, государь' < кит. Ke-xan' /27/ 'великий хан' (Чэнь Чан-Хао, 1953); < кит. ke-kuan /28/ 'великий государь' > qaγan (Ramstedt, 1951, 62) (Н. Баскаков).

Всъщност точно такава е формата на титлата и в дунавския прабългарски език и почти по същото време тя се носи и от българския княз Борис – Михаиль кагань на Бльгарýхъ, потвърдено също така, макар и не напълно сигурно, и при разчитането на личния печат на висшия сановник на цар Борис І – Йоан Багатур, но в замяна на това пък повече от сигурно и от латиноезичните извори: Praeerat eis quidam nomine Kris, quem lingua sua cagan appellabant, quod in lingua nostra resonat imperator,... (Diocl).

Аз вече цитирах тук съответния раздел от статията ми, в който става дума за кехан. Не само липсата при тебе на необходимата и достатъчна тюрколого-лингвистична квалификация е причината за по-горе цитираната много неоснователна претенция, именно поради което пояснявам следното: всичките тези думи проф. Чен, когото аз най-напред критикувам, отхвърлям и коригирам едновременно, но и цитирам и заимствам по много отдавна установения научно-легитимен и допустим път и начин, а не копирам, както ти ме клеветиш за пореден път, ги определя ту като алтайски, ту като тюрски, с което той или не е прав по същество (1), или пък не е достатъчно конкретен (2) с оглед нуждите, целите и задачите на Лингвопрабългаристиката:

1. В моите научни представи на езиковед тюрколог, «Алтайско Езиково Семейство» изобщо не съществува, а има единствено и само Алтайски Езиков Съюз. По силата на това не съществува и «алтайски» праезик. Следователно определянето на дадена дума като «алтайска» в този смисъл означава ни повече, ни по-малко да я отпратиш или пък обратното, да я измъкнеш от Небитието, да не говорим изобщо за възможността за някакви си обектно-подплатени етимологизации, които може да бъдат единствено и само имагинерни, каквито са всичките без изключение етимологии на... Това, че ти си мислиш, че аз го мразя, показва и доказва само това, че ти мене ме мразиш просто, без да съм ти дал какъвто и да е повод – както виждаш аз помня всичко, което се пуска не само в тази тема.

2. Още преди края на 4-то хил. пр.н.е., да не говорим пък за времето около Н.Е., обективно-реално съществуващи тюрки няма, защото преди това прототюрките се разделят до огуротюрки и огузотюрки, впоследствие първите се разделят до авари, болгари и хазари, а вторите до огузи, къпчаки и др. с техните по-частни подразделения или подгрупи. Така че определяйки въпросните думи като тюркски, проф. Чен не следи и не се съобразява с тази обективно-реална делитба. Логически казано, той ги определя не чрез техния най-близък, а чрез техния най-далечен род, с което игнорира и подминава Лингвопрабългаристиката като такава, за него тя чисто и просто не съществува. Това обаче ние българите не можем и нямаме право да го правим или допуснем, защото това е езикът на нашите прадеди, а още по-малко пък и да го поставяме в основата на нашите прабългаристико-научни проучвания, които по-същество вече се оказват лишени от обект на изследване в лицето на задължителната за случая налична емпирична база.

ЕТИМОН И АПЕЛАТИВ

НА БЪЛГАРСКОТО НАРОДНОСТНО НАЗВАНИЕ

проф. Иван Добрев

И тъкмо за част от тази голяма група български племена на име Buluoji канадският учен от китайски произход проф. S. Chen [1998] приема и твърди, не без непременно-задължителните тук научни основания и доказателства, разбира се, че те са “алтайски наследници на конфедерацията Сюнну с ирански или кавказски примес”, което в края на раздела обаче се конкретизира в смисъл, че това в действителност е европеиден примес; тяхната музикална култура спада към културата на “Северните варвари” и е в познатия и разпространен по това време и по тези места “кавалерийски” жанр; “Няколкото оцелели думи на китайските българи като цяло изглежда да са алтайски и тюркски в частност.”; в песните най-вече на племената Boluohui, което наименование има и вариант Buluoji, много често се говори за kehan‚ т.е. khaghan; редица родови имена на племето Buluoji, особено тези на някои от управляващите родове, са “определено припознати като сюнски имена” и като заключение в края на раздела се приема, че “Тяхната културно-лингвистическа принадлежност изглежда по-скоро алтайска.” [69-73].

Впрочем посочените тук като “алтайски или тюркски” думи, освен току-що приведеното kehan‚ прабългарската принадлежност на което едва ли може да се обсъжда, особено когато последният български хан и първият български цар Борис І, както вече се посочи съвсем в началото, носи и титл. каган, са кит. kuli “slave”‚ keye “fort”‚ weiya < jwei-nga “wood”, moheduo “hero”, mole < mua-lək “fish”, които според нас обаче идват последователно от бълг. *kul “роб”; дали иранското по произход бълг. *käye “крепост”, стиран. kalak, съвременно тур. kale, или може би пак иранското по произход бълг. *qatïk “крепост”, считано в неговия много по-късен източноевропейски вариант *qatау, както е добре известно, за печенежско; бълг. *аγač “дърво”, после ако не най-вероятно индоиранското, както ще се опитаме да докажем по-нататък и на друго място, то повече от сигурно източноиранското по произход бълг. *baγatur “герой, юнак”, засвидетелствувано многократно в гръкоезичните прабългарски надписи от VІІІ-ІХ в. в Дунавска България, и *baliq “град” като че ли по-скоро, а не “риба”, докато кит. wan, както показа наскоро направеното от нас сравнително пълно и доста подробно проучване, преминава не в някакъв си, много неясно-неопределено точно кой “Turkic”, а именно и единствено в реално съществуващия тогава под формата най-малко на десетина диалекта античен централноазиатски тюркобългарски, същото и български прабългарски, но най-добре болгарски език, като титл. бан, разпространена от европейския болгарски език впоследствие и в почти всички европейски езици, така че “културно-лингвистическата принадлежност” на китайските българи в никакъв случай не “изглежда по-скоро алтайска”, а единствено и само тюркска [вж. Добрев 2005, 378-384, вж. и срв. Chen 1998, 72,76].

[Kuna]

Разбира се, когато напълно преднамерено-съзнателно се акцентира и изхожда от онази малка част от тях, на което фундаментално разграничение аз настоявам много.

А иначе и при тях преобладава прабългарският по произход расово-антропологичен тип на тураноида, който е подвид на европеида и когото някои наричат не особено коректно-точно "туранска раса":

Доколкото попрочетох, тураноидът се счита преходен тип между европеида и мотголоида, като е по-близък до втория. (Изт. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D1%8B[/url ) Доколкото схванах, има известна нееднозначност при определянето му. И за да не се позовавам само на Уикито, "The Turanid type developed in Central Asia between the 500 B.C. to 1000 A.D. According to Ginzburg (l966), it developed from the intermixture of the Europoid Andronovo type, which had been aboriginal to Central Asia since the Bronze age, and a Mongoloid type coming from the east, the Andronovo being the basic stratum and the Mongoloid the secondary one (Ismagul, l970). In the second half of the 13th century, Mongol conquerors settled on the aboriginal population mainly along the Silk Road in northeast Kazahstan, and Kirghizistan. Consequently in these areas a Turanid type with a stronger Mongoloid characteristic became predominant in the l3-16th centuries. In the meantime, the areas of north and south Kazahstan and northern Uzbekstan, the Turanid form of strongly Europoid characteristics continued to predominate." Нямам идея доколко е надежден материалът, а и нямам възможност да го изчета целия, но има интересни неща, в това число снимки на разновидностите: http://www.iacd.or.kr/pdf/journal/03/3-08.pdf Якутите хич не ми се вписват с тураноиден тип с по-силно изразени европеидпи характеристики, ако ще и заради простата география.