Произход, език и култура на прабългарите

[Raven]

Би ли дал някакво определение какво да разбираме под "тюркофил"- в смисъл българин, който има еди какви си мнения и разбирания за нашата история.

Какво е "тюркофил"?

Надали би ти дал.

И Качо както повечето от останалите тюркофоби си нямат понятие какво е тюркска теория, тюркофили, и тюрки по принцип.

Изгубих удивително много време специално на Качо да му обяснявам каква е разликата между тюрките като племе и тюрките като езикова и културна общност .

Дори си го сложи като подпис, но се съмнявам че все още прави разлика.

Изгубих време и да му обяснявам разликата между западни хуни и прабългари- и това не знаеше.

Упорито ми търсеше хунски и тюркутски обичаи при прабългарите като доказателство за хунският или тюркутският им произход , очевидно не правеше разлика между тези понятия.

Така и не можа да схване защо прабългарите нямат тюркутски или хунски имена, но и не можа да обясни защо нямат сарматски имена.

Твърдеше че прабългарите са "100% сармати" , постепенно май изостави това твърдение .

Обичайното му обръщение е - Рейвъна е неграмотен и нищо не е чел.

....и "тигровълк" багаина.

Качо дори си няма напредстава какво гласи "тюркската теория" , ако го попиташ директно ще се оплете в някакви тюркутско хунски казуси и ще търси кремации с каменни площадки и титли като бей и тудун.

Качо не знам защо всички ме питате мен за военноадминистративната титулатура, аз не съм го измислил това нещо.

Къде трябва ,който трябва го е написал, знаеш къде и кой- отваряш, четеш и ако имаш възражения- възразяваш на когото трябва.

Аз за разлика от теб нямам собствена теория, придържам се към теорията систематизирана от един по умен от мен.

А и постоянно се чудя, като единствен активен застъпник на най разпространената теория за произхода на прабългарите ако престана да пиша тук кого ще обиждате, на кого ще си изливате агресията и няма ли да ви стане скучно в един момент да си разказвате един на друг чудни истории за сияйни цивилизации и белокаменни градове?

Оценете факта че аз съм се нагърбил да обирам негативната ви енергия.

[glishev]

Не, що, Качо има представа, но обича да грубее и да громи немилостиво като често се поувлича с пяна на устата Това е то, от гробищар човек не става

Колкото до "тюркофил", то това си е неточно (и е повече за кодош), също като "иранист". Има привърженици на тюрко-алтайската теория и на иранската хипотеза за произхода на (пра)българите, това е. За съжаление има и автохтонисти, тоест фенове на траките, според които всичко на тоя свят е тракийско.

Всъщност е правилно да се казва "тюрковъд", "ираноид" и "тракоман". Тюрковъдството следва да е умерено, на ираноидството може да се гледа като на вид безвредна и понякога дори приятна подправка към тюрковъдството, но тракоманията е тежка зависимост от фантастики с лош ефект върху висшата нервна система.

[проф. Добрев]

Приемаш ли тюркското разчитане на прабългарската титла "барса бири багаин" като "тигро -вълка бег"?

Това трябва да се преведе като бори-багаинът Барса, последното от които е мъжко лично име в звателен падеж, образувано на основата на праб. барс "рис".

Заедно с агресията и склонността към използване на личната обида като аргумент в спора.

[...]

Само гдето не можаха да се разберат с водещия дали прабългарите са чист индоевропейски народ или само ромо-чукчи с примес от алтайци, но с времето и това ще се преодолее.

Сега целта му е да натори хубавата тема с максимално ругатни и псувни, за да отврати читателите от нея.

Само че и тук не е познал, когато ги подценява тези читатели, защото повечето от тях го надушват отдалеко и просто го заобикалят.

Качо не знам защо всички ме питате мен за военноадминистративната титулатура, аз не съм го измислил това нещо.

Къде трябва ,който трябва го е написал, знаеш къде и кой- отваряш, четеш и ако имаш възражения- възразяваш на когото трябва.

Възразяваш по традиционно-възприетия и утвърден ред - чрез публикация в научно издание!

И като си толкова ерудиран в тази област, защо нито веднъж не намери начин да ни подхвърлиш някоя от публикациите си, че да те видим и ние тебе какво точно представляваш, а и да ти го кажем право в очи, а не като тебе зад гърба!

Поизтрих малко, че да тече по-кротко темата. Бел. мод. Глишев

[Ka40]

Не, що, Качо има представа, но обича да грубее и да громи немилостиво като често се поувлича с пяна на устата Това е то, от гробищар човек не става

Колкото до "тюркофил", то това си е неточно (и е повече за кодош), също като "иранист". Има привърженици на тюрко-алтайската теория и на иранската хипотеза за произхода на (пра)българите, това е. За съжаление има и автохтонисти, тоест фенове на траките, според които всичко на тоя свят е тракийско.

Всъщност е правилно да се казва "тюрковъд", "ираноид" и "тракоман". Тюрковъдството следва да е умерено, на ираноидството може да се гледа като на вид безвредна и понякога дори приятна подправка към тюрковъдството, но тракоманията е тежка зависимост от фантастики с лош ефект върху висшата нервна система.

Не е лошо да пишеш по-често, защото човек остава с впечатлението, че тюркската теза се защитава само от полуидиоти

[glishev]

Бях останал с впечатлението, че и аз съм полуидиот

Впрочем, Качо, наистина попрекаляваш като храниш хорицата, щото все пак е форум и не върви да обясняваш кой е тъп и прочие. Моля, съобразявай се с това.

Едит: не се отнася само за теб. Бел. мод. Глишев

Инак по самата тема - вече не я смятам за особено важна. Може и да бъркам, но оставам с убеждението, че самите (пра)българи, какъвто и да е произходът им, са относително малка част от нашите прадеди. Знам, няма да се съгласиш с това - просто излагам частно мнение, при това, надявам се, не такова на полуидиот. Та за мен произходът на самите (пра)българи се превръща в по-скоро дребен въпрос.

Доколкото този въпрос все пак си има отговор, за мен той е, че става дума за тюркоезичен народ с, най-общо казано, "степна" култура, с характеристики, които могат да се открият у степни народи с какъв ли не произход - тюркски, ирански, източногермански, угро-фински...

Пък и, знаеш, у нас има ретюркизации - като почнеш от присъединяването на част от аварските територии (смятам, че и аварите са тюркоезични и с най-общо "степна" култура, която не се различава до безкрайност у различните степни народи), минеш през узи, кумани и печенеги, татари (да, правя разлика между алтайски и тюркски народи, но не драстична разлика - поне що се отнася до бит и езици) и накрая стигнеш до османското завоевание. Дето се вика, дори (пра)българите да не са били тюркски народ (само за нуждите на разговора), то ние днес ще излезем по-тюрки от тях.

В етническо отношение (тоест извън езика и извън чисто антропологическия тип) (пра)българите са си българи и това е. Нито сарматите сами биха се нарекли "иранци", нито ирландците биха се нарекли "келти", нито норвежците - "германи", нито маджарите - "угро-фини", нито пък (пра)българите - "тюрко-алтайци" или "иранци", или пък, като стана дума, "пра-" нещо си.

В антропологическо отношение (пра)българите явно са били доста разнообразен народ. Не споделям мнението, че в гроба на Мостич е препогребан печенег, пък и печенегите са си европеиди (като повечето тюркоезични в тая част на света). Така че според мен някакъв брой монголоиди, може би алтайци е имало сред (пра)българите. Археолозите изтъквате доста факти и за европеиди със сарматски тип погребения, логично от ирански произход - и защо не. Моето гуру Бешевлиев, тоя стожер на тюрко-алтайската теория не се е притеснявал от евентуални ирански следи у (пра)българите, така че не виждам защо и аз да се притеснявам.

Смятам, че самата дума "българи" е от тюркски произход, че ядрото на (пра)българите е тюркоезично и тюркско по произход, както и че още доста преди създаването на т. нар. "Велика" България този народ вече включва алтайци, ираноезични, може би угро-фини, а защо не и някой заблуден герман. Самите (пра)българи, доколкото знам, са се включвали в различни съюзи и обединения, а степта, както казват и бай Цуки Степанов, и Жан-Пол Ру, създава нови народи от останките на старите. Може би е най-разумно да се говори за "степна теория" за произхода на (пра)българите, а съотношението на елементите в този произход е въпрос като ония за яйцето и кокошката или за авторството на Омировия епос.

Разбира се, пак си правя уговорката, че яйцето е преди кокошката, че Омир може и да е имало, както и че първоначалното ядро на (пра)българите най-вероятно е тюркоезично и тюркско по произход.

Което не пречи културата на този народ, чието име още носим, да има какви ли не характеристики още в VІІ в. Боя се, че изпадам в Цукиевщина

[Ka40]

Пък аз бях останал с впечатлението, че и аз съм полуидиот

Впрочем, Качо, наистина попрекаляваш като храниш хорицата, щото все пак е форум и не върви да обясняваш кой е тъп и прочие. Моля, съобразявай се с това.

По въпроса за "храненето" виж първо писанията на професора, в т.ч. и последният му пост, и тогава говори кой кого храни. Аз на професора съм му намерил цаката - просто не го чета и съответно не го коментирам,

[...]

ПП. Поправи ме, ако греша, ама май и ти бая храниш автохтонците.

Малко поизтрих, та да има мир. Бел. мод. Глишев

[Raven]

Айде не ме карай да ровя назад по темите и да ти вадя въпросите към мен.

Не знам колко е траял сблъсъкът ти с тюркската теория, ама на мен който не съм стъпвал в СУ се налагаше да ти обяснява елементарни неща.

Ако поне на един човек съм обяснил защо прабългарите може да са тюрки и да нямат тюркски имена и обичаи - се файда, берекет версия както викаме ние тюркофилите.

Изобщо от тук нататъка темата ще се изроди в обиди и семантични заяждания, така че докъто не се появят нови доказателства не виждам смисъл този спор да продължава.

[glishev]

Добре де, оставете се на мира един друг (и оставете бедния професор на спокойствие, че и той ще вземе да прегърми и превали по някое време). Качо, Рейвън - всеки си има мнение, вярно, че научната позиция трябва да се брани, ама айде без излишни страсти. Професоре, кротни се и ти малко.

Колкото до автохтонците - мда, това тяхното просто не е разумно, така че никаква милост А инак и тюркската, и иранската теза са що-годе рационални (е, мчикъ, тюркската повече ).

[Raven]

Аз спазвам добрият тон доколкото мога, понякога съм излишно саркастичен за което се извинявам.

Проблемът е че иранска теза като такава самостоятелна няма, има сбор от отричания на тюркската теза.

Тюркската теза от своя страна е първо- неправилно озаглавена спрямо съдържанието си тъй като българите очевидно не са били тюрки а са имали съвсем лека степен на тюркизация нормална за всички народи от епохата на ВПН, второ самата така наречена тюркска теза се нуждае от корекции.

В общи линии Глишев е формулирал съвременната така наречена тюркска теза два поста по нагоре.

Иранските тези са съвсем друго нещо, те се делят на групи, подгрупи ,течения, нюанси, хардлайнери като се стигне до най яростните привърженици за които тюрк автоматично означава Баташко клане.

В крайна сметка основната разлика е кое е първо - алтайците или иранците, и кое е вторично в така създаденият етнос.

Късна алтаизация или вторична иранизация.Всички сме съгласни че иранският елемент чисто количествено е доминиращ, спорът е езиково културен.

От археологическа гледна точка прабългарите са ако не чисти то поне преобладаващи късни сармати, от езикова и културна гледна точка са по скоро алтайци .

В повечето случай иранци и тюркофили говорят за едно и също нещо а спорът е за детайли, така че ми е странна тази агресия.

[makebulgar]

Колкото до автохтонците - мда, това тяхното просто не е разумно, така че никаква милост А инак и тюркската, и иранската теза са що-годе рационални (е, мчикъ, тюркската повече ).

Имам странното предчувствие, че вътрешно осъзнаваш кои факти са по тежки, но тъй като няма защитници на тюркската теория си запълнил нишата. Облякъл си кожата на тюркски тигро-вълк, а наоколо само ирански овчици.

[glishev]

Общо взето, ясно е, че ще намерим и тюркски, и ирански - абе изобщо степни елементи в културата на (пра)българите. Оттам нататък е далеч по-интересно да се говори за това къде какво е намерено във връзка с тях и с какви други народи може евентуално да ги свърже (или пък дали не е уникално, знае ли човек). А самият спор "тюрко-алтайци" vs. "иранци" е сух, схоластичен и скучен.

Понеже преди ИФ-то се подвизавах във ФКНФ (и аз като Бешевлиев като един жалък класически филолог - а пък в ИФ ходех да слушам на Калицин османотурския курс), за мен тюрко-алтайската теория до голяма степен се свързва с езика на (пра)българите, който смятам за тюркски. Ако има данни конкретно в езиковата история, които да оспорват такова гледище - бих ги прочел с интерес.

Но пък не вярвам и думица от великоиранските изхвърляния на уж гениалния иранист Иво Панов, който е самозван "експерт" по всичко иранско от Бехистунския надпис до Омар Хайям.

Стинка, за славяни чувал ли си? А за хуни, готи, власи, гърци? А за романизация и грецизация на балканското население? А за епидемиите, гражданските войни и варварските нашествия в Римската империя от ІІІ-VІ в.? Има къде да се изпогубят траките, не е като да няма.

[Ka40]

Общо взето, ясно е, че ще намерим и тюркски, и ирански - абе изобщо степни елементи в културата на (пра)българите.

Ами точно тук е заровено кучето. Когато човек се зарови в и историята на стените, вижда нещо много просто - стените до Централна Монголия, първоначално са били обитавани от индоевропейски народи. Точно те, след опитомяването на коня преминават към номадски начин на живот. Постепенно тези народи са изтласкани и асимилирани от идващи от изток монголоиди (най-общо казано) като този процес се развива векове наред. В резултат на това монголските и тюркските народи възприемат начина на живот и съответно до голяма степен културата на предшестващите ги в стените индоевропейски и в частност ирански народи. Номадският начин на живот, юртите, юртите върху каруци, конската опашка като знаме и всички тем подобни "тюркски" културни белези са заети от по-ранните ирански народи. Това се отнася дори и за етнонима "тюрк", който също най-вероятно е от ирански произход При това положение 90 % от аргументите за тюркския произход на прабългарите просто отиват по дяволите. Същото се отнася и за титлите.

Ако се сравнят примерно данните за културата и бита печенегите и куманите от една страна и скитите отдруга, може да се окаже че има поне 50% съвпадение. Естествено това въобще не означава, че скитите са тюрки. Приликите се дължат на еднаквите природни условия, които водят и до еднакъв бит и на факта, че печенегите и куманите, като много по-късно население са взаимствали много от своите предци. Процесът на едностранно културно влияния на ниво ирански народи-тюрки в Централна Азия е подобен на влиянието Византия-България. Това че бългаската култура през ХІІІ-ХІV в.влияна от византийската на всички нива, не е доказателство, че ромеите са българи по произход. Само си представи, механизма на "анализ" и "аргументация" който тюрковъдите прилагат спрямо прабългарите и ако същият начин на мислене се приложи към проблема за културните и езикови влияния по линия ромеи-българи.

Понеже преди ИФ-то се подвизавах във ФКНФ (и аз като Бешевлиев като един жалък класически филолог - а пък в ИФ ходех да слушам на Калицин османотурския курс), за мен тюрко-алтайската теория до голяма степен се свързва с езика на (пра)българите, който смятам за тюркски. Ако има данни конкретно в езиковата история, които да оспорват такова гледище - бих ги прочел с интерес.

Добре че си ходил да учиш османотурски. Предполагам, вече знаеш, че "паша", "спахия" и "канун" не са тюркски думи, а това че ги има в османотурския не доказва тюркския произход на думата "канон" да речем. Защо мислиш, че примерно с "таркан" не е същата ситуация? Между другото, след като учиш османотурски, някакси не те ли смущават такива думи като "дванш" или имена "Крум", айде за Плиска приемаме, че е славянско, ама то и Сливен е славняско, обаче турците му казват "Исливен". Е как пък никъде не сепояви поне една "Иплиска" или "Пилиска"

Но пък не вярвам и думица от великоиранските изхвърляния на уж гениалния иранист Иво Панов, който е самозван "експерт" по всичко иранско от Бехистунския надпис до Омар Хайям.

Тъпотиите тип "Тангра - Та-нак-ра" мисля че въобще не е нуждно се коментират. Мисля, че тук си говорим за сериозна наука, не за псевдо. Със същият успех можем да говорим за Йоло Денев.

[Eньо]

Номадският начин на живот, юртите, юртите върху каруци, конската опашка като знаме и всички тем подобни "тюркски" културни белези са заети от по-ранните ирански народи.

Само че много моля дайте да уточним веднъж завинаги що е то "ирански народи" - местонахождение, владетели, говорим език, време в смисъл век / година ...

[Raven]

Sazaliavam che pisha na latinica, ama bg azbukata mi ne deistva, niakakav virus me atakuva odeve.

Cheta na gospodin Glishev tvardeniata i napravo se shashkam.

E kak taka prabulgarite sa bili ne mnogo na broi (s koeto sam suglasen), a puk i otricha totalno trakiisko uchastie v suvremenata bulgarska nacia (fanatik anti avtohonec). E ot kude be gospodin Glishev stanaha suvremenite bulgari a? ot poliacite li?

Samo kiorav (turkovudite znaiat kakvo znachi tazi duma) moze da kaze, che niama trakiisko uchastie v segashnite bulgari.

I OSAZNAITE GO TOVA SUVREMENITE BULGARI ANTROPOLOGICHESKI NE SA KATO NARODITE V CENTRALNA AZIA - NEZAVISIMO DALI SA TURKI ILI IRANOIDI OT CENTRALNA AZIA !!!!!!!!!!!!!!!!

Отсъствието на тракийският елемент се обяснява най добре с археологически аргументи.

Или с риск да стана досаден ще цитирам пак Рашев /по памет че не ми е под ръка/.

"Археологическата карта на България в периода 4-5 век е пуста, с изключение на няколко хунски котли и спорадични гробове с конски погребения."

Разбира се че има оцелели романизирани тракийски остатъци, но те надали формират в някаква значителна степен българският етнос.

Още по малко в културно и езиково отношение, в този период самите траки вече почти напълно са загубили собствената си културна идентичност.

[Eньо]

Може и да бъркам, но оставам с убеждението, че самите (пра)българи, какъвто и да е произходът им, са относително малка част от нашите прадеди.

Колкото и да се срамуваме от аспаруховите българи и ежедневно да се отричаме от тях, ако не беше аспаруховата орда да намери спасение в блатата на Оглос (Онгъл) бягаики от хазарите към земите византийски, чиито федерати сме били, нямаше да я има България, нямаше да ни има и нас за да си пишем във форумите с патриотичен патос.

[RIZAR]

Добре де, оставете се на мира един друг (и оставете бедния професор на спокойствие, че и той ще вземе да прегърми и превали по някое време). Качо, Рейвън - всеки си има мнение, вярно, че научната позиция трябва да се брани, ама айде без излишни страсти. Професоре, кротни се и ти малко.

Колкото до автохтонците - мда, това тяхното просто не е разумно, така че никаква милост А инак и тюркската, и иранската теза са що-годе рационални (е, мчикъ, тюркската повече ).

Иранската теза- да , като теза е оригинална. Но, като име си е схоластичен анахронизъм. Иран означава Ария. Арийска теза. А първата Ария е Тракия. Така, че коя е айранската теза всъщност е добре да се замисли. В този контекст ,може и автохтонната теза да е иранска.

Апропо, не съм съгласен с Арийската теза, просто е многообхватна , а арийци има по-цяла Евразия. Много по-правилно е тя да се диференцира - Пешова -бактрийска и сарматска или източно-сарматска. Има и едно положение , защитавано от Аспандиат, но то е пак частен случай на източно-сарматската теза.

Колкото до тюркската тя е безумна, все едно е да кажеш, че каруцата трябва да е пред коня. Когато е имало разни хонолулски племена, Ашинските тюрки са били още в диригентските гащи на някой китаец ,който е сънувал да преспи с някоя бяла арийска баядерка .

[RIZAR]

Отсъствието на тракийският елемент се обяснява най добре с археологически аргументи.

Или с риск да стана досаден ще цитирам пак Рашев /по памет че не ми е под ръка/.

"Археологическата карта на България в периода 4-5 век е пуста, с изключение на няколко хунски котли и спорадични гробове с конски погребения."

Разбира се че има оцелели романизирани тракийски остатъци, но те надали формират в някаква значителна степен българският етнос.

Още по малко в културно и езиково отношение, в този период самите траки вече почти напълно са загубили собствената си културна идентичност.

Това важи за североизточна България, където е имало голяма динамика в етническия характер на областта още от преди желязната епоха, продължаваща и до днес, какрт всеки може да се убеди. Благодарение на това ,че севернодобруджанските българи са прехвърлени по Крайовската спогодба, българите има някакъв превес в етнически състав, в цяла Добруджа, обаче те са по-малко от турци, цигани, власи, татари и гагаузи. Колкото до северозапада , там има открити погребения на ''автохтони'' и през VII-VIII . В южна България няма никаква индикация на някакви си ''славянски'' племена, с изключение на Родопите . Колкото до ТИДЕ , там "автохтоните'' са най-много и са си доказани с докуметни , какъвто е "Чудесата на Св.Димитър".

[Raven]

Надали, славяните са на много по нисък стадии на социална организация, именно поради това първата чисто славянска държава е създадена доста по късно.

Славяните през 6-7 век все още не са изминали пътя от осъзнаване като етнос до създаване на някаква организация наподобяваща държава.

Всички държави в ранното европейско средновековие са създадени от централизирани военнизирани монархични структури.

Славяните все още не са достигнали до този тепа на своето развитие.

пп

Отговарям на stinka

[Ka40]

Отсъствието на тракийският елемент се обяснява най добре с археологически аргументи.

Или с риск да стана досаден ще цитирам пак Рашев /по памет че не ми е под ръка/.

"Археологическата карта на България в периода 4-5 век е пуста, с изключение на няколко хунски котли и спорадични гробове с конски погребения."

По-добре не цитирай по памет, особено като не си паметен, както казват братята македонци. Както е добре известно Р. Рашев не е специалист по късна античност, така че в случая едва ли е най-добрият източник. Макар и да не е специалист в този период, Р. Рашев едва ли е казал такава групост. Че то точно ІV - Vв. българските земи са най-гъсто населени. Рязкият спад започва през VІв., а в началото на VІІв., след аварославянските нашествия има тотално обезлюдяване.

Друг е въпросът за етническия характер на населението в българските земи през късната античност.

Лично на мен би ми бил доста интересен един такъв спор между автохтонци и тюрковъди по въпроса за траките.

[Skubi]

И значи кво Българските земи са били празни за 200 години 4-5 век така ли, човешки същества е нямало там?

Отвори учебника по история и ще видиш. Точно така е. От веки веков според аутентните извори, народите идат и изчезват като лед на градушка.

Чирибу-чириба иневиделица излюпиха се египтяните построиха няколко за нищо не полезни пирамиди и чао. идат гърците и те чао. итн.

а при нас изведнаж се излюпват славяни ама в такова количество като скакалците в Африка след дъжд. А нашите българи пък които са воювали с хуните но са тюрки иначе идат от азия но са със силна брада като европейците и макар,че са скотовъдци повечето останали думи им са земледелски и военно администативни и....

Абе то така беше, че угасят лампата и всичко пусто. Запалят лампата А Някой се наместил. Пак изключат ламчпата пак пусто.....

[Eньо]

По грешка гласувах с плюс извинявай!

Макар че това е за моделирането. Дали нямаше на база славяните някой или те самите да организират една славянска държава, която сигурно само по име щеше да се различава от днешна България. Ама айде това са еретични мисли Oo:

Извинен си.

"Славянобългарската" държава знаем всички как е организирана:

1. Първо действие - при поредният грешвн ход на лошият стратег Борис византийсците издебват българите да се отправят на военен поход към Панония и удрят от юг като достигат до столицата Плиска. Следва капитулация и кръщение от Константинопол.

Да говорим за славянската държава в случая все още е рано, годината е 864-та и мисията на византийските мисионери Константин Философ и Методий във Великоморавия все още няма признаци за провал...

2. Второто действие - славянизация започва приложение след провала на мисията при славяните във Великоморавия, когато византийският мисионер Методий умира във Велеград на 6 април 885 г. и Константинопол, за да спаси мероприятието си започва да прилага кирилометодиевия писмен славянски език на българска почва, като кулминацията му е през 893 г. със инспирирания от Константинопол преврат на сина на Борис Михаил - Симеон срешу самообявилия се за независим от Византия владетел - Расате .

Възпитаника на Императорския Константинополски университет - най-висшето и най-престижното училище във Византия наричано от нашите историици "магнауска школа" Симеон, започва налагането на славянския език като официален за българите...

[Skubi]

спор за какво?

аз не казвам, че прабългарите са от тракийски произход. Аз казвам, че част от произхода на съвременните българи е тракийски. И продължавам да се изумявам от истеричното отричане на това от историци - вкл. и кръга Глишев в тоя форум, сякаш говорим за извън земен произход!

(Скуби щях да ти гласувам плюсче ама ми свършеха, дадах ги всичките вече на един мой любимец - П.Б., наистина съм съгласен с теб).

Ами как не. По дяволите. Баба ми разказваше, че навремето на село един неин роднина така почина, че в кръчмата се скарал с едни тракийци и те така го набили, че починал. Казваше, че те идеха на север през балкана и се занимаваха са търговия, контрабанда и пр. А по биенето е било характерно за тях, че удрят с глава и същото време шут по половите органи.

Така, че на село се е знаело за съседните села кой-каква фирма е. Само академиците господа, там в далечна София саси вирнали главите и повтарарят своите мантри назубрени от германски, френски, английски, руски учени....А сега пък и турски....

:whistling:

[Eньо]

Така ли Енчо? Значи в прабългарската държава по Борисово време гръцкия вече е офиц. на държавно ниво, след това християнизация и дали пък тея българи не са го поискали славянския да спрат Визант. влияние а?

Напротив. Славянския писмен кирилометодиев език отхвърлен от великоморавските славяни е трябвало някъде да се приложи.

Той е бил изнамерен именнио с цел антитриезичие и разпростиране на византийските интереси със знака на Христа над възможно най-голяма територия.

Блестящият ход на патриарх Фотий е видим и до днес, дванадесет века по-късно - ние сме източно-православни и гравитираме към константинополската патриаршия, а не към Рим като всички уважаваши себе си европейци.

[Eньо]

Словакия или Полша как ли са станали католически пък са славянски

Много просто, като са прогонили от земите си византийските мисионери Кирил и Методий със измислената във Византия "славянска азбука".

[Skubi]

Браво бе Енчо? Добре че бил славянския език, че да ни направи православни ццццц. Направо се чудя петте славянски страни - Словения, Хърватия, Чехия, Словакия или Полша как ли са станали католически пък са славянски . Направо чудо!

Айде стига глупости католицизъм, православие или протестантство не решават проблемите на народите. Географията има 10 пъти по-голямо значение от религията.

Хмммм.

Много пъти религията е за запазване на идентичноста на даденият народ. Поляците например щяха дя ги претопят руснаците ака бяха православни.

Например куманите заселени в унгария навремето се съпротивляват и неприемат католицизма, до.....До идването на реформацията. Тогава с такава елементарна сила се кръстят на Калвин, че най масовите поверници са даже градът Дебрецен и сега зе сега му казват калвинистки Рим.

Така, че не може всички под един кълпак да се слагат. При всеки един народ е различно. Смсм.

:smokeing: