Произход, език и култура на прабългарите

[Eньо]

Дали? Знайш ли колко века католическиаите хървати си ползват баш хаканъ кирило-методиевата глаголица а? И пак немога да ти разбера проблема каква разлика значима за българите щеше да има католицизъм или православие?

Каква разлика ли? Еми ако бяхме католици, днес нямаше да ни имат за веропейци втора ръка.

"Прехода" е приложен по един начин във католическите източно-европейски държави и по друг начин в православните източно-европейски държави...

Ако не вярваш можеш да провериш нещата на място.

[Skubi]

Е те украинците не претопиха пък поляците, които са още по-далеч, под още по-слабо руско влияние и много по-малко време част от Русия.

А задавате ли си въпроса колко по-малка щеше да е българската народност. Ако бяхме станали католици? Защото сумати народ, които преди официалната християнизация на България, които е православен нямаше да се влее в българската народност, а в околните православни.

Ами туй беше чалъмат. Съзнават това но в също време и това, че в съседсвото на тогавашната най-велика сила няма да устои ако се противопоставя. Приемат православието и с това едновременно въвеждат в ритуалите националният език. Не някой от каноннизираните, ами езика на дотогавашните варвари. Това което векове по-късно прави Лутер и другите народи. До тогава преводът на Библията е бил забранен. Затова почва един културен геноцид от страна на гръцкото духовенсво с-у българското, което според мен трае и до ден днешен.....

:book:

[makebulgar]

Да това и очаквах или нещо подобно! Очите ми ме лъжат.

Ами да жиждал съм стотици поляци (които се смятат за баш славяни) и какво да ти кажа не не си приличаме с тях много ОЧЕВИДНО.

Да значи от всичко е останало - готи (които трябва да приличат на немци), хуни (те са централно азиатци), обаче от траките не ! Е как така. Колко гръцкото е навлязло на вътре в балканите освен по крайбрежието а?

Това, че е имало езикова романизация и елинизация не означава, че траките са изчезнали! И в Нигерия офиц. език е английски АМА НЕ СА АНГЛОСАКСОНЦИ.

Аз не приемам абсурдните глупости, че траките били отишли в централна азия станали там прабългари и се върнали.

Ама че останките от тракийското население (независимо дали то в VII век е било елино или латино езично) по нашите земи са се влели в съвремената българска нация не е някаква фантастична глупост, която вие с необоздана ярост отричате. Сякаш говорим за извънземно присъствие.

И пак казвам голяма част от антропологичния тип на съвременните българи е балкански. Повечето и тъканни и генетични изследвания доказват, че най-близки до съвременните българи са околните нам народи - гърци,румънци и т.н.

Та забога цялата българска нация е точно на мястото на тракииските племена.

Аз наистина немога да си обясня истеричното отричане на каквато и да е връзка между съвремените българи и траките.

Извинявайте ама ако сложим на кантара - колко в бълагрите е славянско, колко прабългарско (независимо зап. алтайско или иранско) и колко тракийско? Какво става а?

Извинявам се ама очите ми не ме лъжат - и само самозаблудени глупаци (казвам го това, защото се отрича очевидното), могат да твърдят, че българите приличат на поляци, афганистанци или тураноиди. И ако ще зад тях да стои ама цялата историческа българска или световна наука. И то точно това обяснява яростта и истеризма - то как иначе ще отричаш очевидното.

И вярно, че съм амтьор в историата, ама може ли някой от вас историци да ми обясни кои са древните народи, които съставляват най-голяма част от съвременните българи а? Щото поляци, таджики, тураноиди и тюркоиди така издишате тука, че няма на къде?

Автохтонците тракофили, не можете да разберете, че няма такова нещо като "балкански" антропологичен тип!!! Няма и балкански генетичен тип. Антропологията и генетиката работят с други термини, и при тях няма тракийска антропология и генетика. Трябва да разберете, че генетиката и антропологията не са състояние на географията и земята. Те са характеристика на хората, а хората се местят, смесват и загиват.

Хора с подобна на българската антропология са основна маса в Татарстан/Волжка България.

[Eньо]

Казах го Енчо. Не е това отговора на проблемите. Никой не пита католик ли си или православен. Географията има по-голямо значение. От там история и т.н. Една Чехия при независимостта си е много по-развита икономически от колкото една България при независимостта си. И това много преди прехода. По твоята логика когато бяхме комунисти ние с Румъния трябваше да сме по-добре от Чехия щот нали братушките са православни, и тогава Чехите са били по-добре от нас.

Така стоят нещата от бегъл повърхностен поглед върху нещата, но СИВ и Варшавският договор са се крепели на строго определени квази-междудържавни регулации имитиращи държавна независимост в пределите на общността според това, колко по-големи компромиси се правят толкова по-голям коефициент на външна изява са имали.

А СИВ бе принуден да се съобразява със заварените условия и възможности, като в някой случаи Кремъл трябваше да се съобрази дори със "местни изконни занаяти и производства".

Автохтонците тракофили, не можете да разберете, че няма такова нещо като "балкански" антропологичен тип!!! Няма и балкански генетичен тип. Антропологията и генетиката работят с други термини, и при тях няма тракийска антропология и генетика. Трябва да разберете, че генетиката и антропологията не са състояние на географията и земята. Те са характеристика на хората, а хората се местят, смесват и загиват.

Хора с подобна на българската антропология са основна маса в Татарстан/Волжка България.

И как достигна до този извод?

[miroki]

Българите взели най-много гени от траките

автор(и): Труд, прочитания: 5101, коментари: 7 Виж галерия 1 2 » БЕЛГРАД - Половината от гените на българите идват от траките. Това научно твърдение е поместено в сръбското списание НИН, което се позовава на заключенията на швейцарския Институт по генетика "Игенеа".

Със своето проучване, в което са включени балкански и европейски народи, учените от Цюрих са в състояние да наранят сериозно всички онези, които до вчера се кълняха в чистотата на нацията, към която принадлежат, посочва НИН. В същото време твърденията на "Игенеа" наливат вода в мелницата на онези, които се мъчат да наложат пред света, и най-вече пред своите съседи, фабрикувани твърдения за своя античен произход.

"Анализирали сме генетични, а не политически или исторически племена, които могат да се различават генетично", посочва пред НИН директорката на института Ирна Пасос. "Много е важно да се прави разлика между генетика, история и антропология. Всички тези научни клонове могат да са свързани помежду си, но чрез генетиката не могат да се обосноват всички теории", казва тя.

Освен 49 на сто тракийска, във вените на българите течала по 15 процента славянска и елинска кръв, 11 на сто от гените ни идвали от античните македонци и 8 процента - от финикийците, твърди изследването.

Радост в Скопие

Публикацията в НИН отекна силно в Скопие. От операцията "изваждане на корените" според сръбското издание "най-доволни могат да бъдат новопробудилите се потомци на Александър Македонски". Причината е, че според твърденията на "Игенеа", поне 30 на сто от гените на днешните обитатели на бившата югорепублика са взети от античните македонци. Това доказва колко е прав македонският премиер Никола Груевски да издигне в центъра на Скопие 20-метров паметник на Александър Велики, възседнал коня си Буцефал, посочва НИН.

Във вените на нашите събратя край Вардара все пак тече и друга кръв. Според "Игенеа" 20 на сто се падат на тевтонците, по 15 процента - на славяните и елините, и по 5 на сто - на хуните и финикийците.

В генетичния профил на гърците имало едва 5 на сто от кръвта на Александър Велики. Елинският дял в нея бил 35 на сто, а славянският и финикийският - по 20 процента. По 5 на сто имало тевтонска и илирийска кръв, твърдят швейцарските генетици.

Древен или античен народ - определението, което използва "Игенеа", е група, която се определя не само на базата на езика, културата и историята, но и чрез ДНК профил. Не става въпрос за "генетичен код" на съответния народ, а генетичен профил. За някои народи, като еврейския например, е по-лесно да се стигне до някакво заключение, тъй като изследванията се базират на генетичен материал, взет от живи хора. За разлика от повечето древни племена, като илирите например, за които анализите се базират на археологически находки, на някой зъб или кост.

При балканските народи миксът от гени бил най-богат при днешните сърби.

Сръбски коктейл

Във вените им тече коктейл от 30 процента славянска кръв, 21 на сто илирийска, 18 процента тевтонска, 14 на сто келтска, 9 на сто финикийска, 6 на сто елинска, както и 2 процента викингска.

Хърватите дължат 34 на сто от генетичния си профил на илири, 20 процента - на славяните, 18 на сто на келтите, 12 на сто - на тевтонците, по 8 процента - на финикийците и елините. От персийците, каквато връзка се опитваше да доказва покойният хърватски президент Франьо Туджман, няма и следа.

При днешните обитатели на Босна и Херцеговина, които швейцарските учени за удобство не са разделили на бошняци, сърби и хървати, тече 40 на сто илирийска кръв, 20 процента тевтонска, и по 15 на сто келтска и славянска. В генетичната им карта фигурират 4 процента тракийска и 6 процента хунска кръв.

Изненади има и при унгарците, които минават за угрофински народ. Преобладаващата част от кръвта, която тече във вените им, според швейцарските учени, е славянска, но също и тевтонска, еврейска и финикийска.

Албанците, които претендират да са наследници на илирите, имат една трета илирийски гени. Цели 20 процента от кръвта им е славянска, 18 на сто тракийска, 15 процента финикийска, 14 на сто елинска и 2 процента викингска.

Турска мешавица

Най-голяма е мешавицата в кръвта на турците, излиза от изследването на "Игенеа". В нея има гени на турци, финикийци, бербери, елини, тевтонци, славяни, араби, илири и евреи.

Най-славянският народ са руснаците, сочи изследването.

В същото време кръвта на днешните германци, заради чиято чистота загинаха милиони през Втората световна война, е смес от 45 на сто келтски гени, 25 тевтонски, 20 на сто славянски и 10 на сто еврейски.

Траки = прабългари?

За нас изконното население на българските земи са траки и в този смисъл ги приемаме за прабългари, вие като народ сте 49 на сто траки. Това заяви вчера за "Труд" от Цюрих новата директорка на "Игенеа" Аманда Фелбер на въпрос: "Защо праотците ни не са споменати в изследването на нашите корени".

"Това са генетични статистически данни. Става дума са сравнителни стойности, а не за качествени изследвания", каза г-жа Фелбер. За да изготвят статистиката си, генетиците са взели слюнчени проби от представителна група българи. Изследвани били по бащина линия. Фелбер обаче отказа да назове точната бройка на изследваните. Категорична бе обаче, че учените работят по изпитани методики.

Това предполагам не е някакво ново излседване , а закъсняла публикация. нали?

И значи кво Българските земи са били празни за 200 години 4-5 век така ли, човешки същества е нямало там?

Да допълня и една прекрасна вила Армира за това време и при тов на Тракийски благородници (поколения)

А по-рано в тази тема написах списък с години от изворите извадки, че е имало Траки за това време.

И като Въпреки малкото хора, за това кризистно време, не е по-кризистно от това което коментирахем в темата за Мизия. Където имаше описани повече катаклизми, а Българите оцеляват. то е ясно, че са оцелели и Траките. Не броя в случая, придошлите от беломорието траки, които сега имат май-малко 600 000 наследници които имат документи и си търсят останалите имоти.

Но вслучая търсим предците на Придошлите Прабългари.

Ами как не. По дяволите. Баба ми разказваше, че навремето на село един неин роднина така почина, че в кръчмата се скарал с едни тракийци и те така го набили, че починал. Казваше, че те идеха на север през балкана и се занимаваха са търговия, контрабанда и пр. А по биенето е било характерно за тях, че удрят с глава и същото време шут по половите органи.

Така, че на село се е знаело за съседните села кой-каква фирма е. Само академиците господа, там в далечна София саси вирнали главите и повтарарят своите мантри назубрени от германски, френски, английски, руски учени....А сега пък и турски....

:whistling:

Това биене си е характерно за България , или поне за Варненският край, специално главата де , за другото не твърдя.

[Рисъ]

Автохтонците тракофили, не можете да разберете, че няма такова нещо като "балкански" антропологичен тип!!! Няма и балкански генетичен тип. Антропологията и генетиката работят с други термини, и при тях няма тракийска антропология и генетика. Трябва да разберете, че генетиката и антропологията не са състояние на географията и земята. Те са характеристика на хората, а хората се местят, смесват и загиват.

Хора с подобна на българската антропология са основна маса в Татарстан/Волжка България.

Тъй, тъй...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B8%D0%BF

А тая раса каква ще да е?

В това вече доста популярно изследване на 16 стр.:

http://www2.ku.edu/~lba/Chuvash_HLA.pdf

Chuvash, Bulgarians, Caucasians and Bulgars

From the data obtained in the present work, the genetic backgrounds of both populations (Chuvash and modern Bulgarians) are clearly different. The Chuvash have a Central European and some Mediterranean genetic background (probably coming from the Caucasus), while the Bulgarians have a classical eastern Mediterranean composition, grouping with Macedonians and Iranians in the neighbor-joining trees obtained by using DR and DQ genetic distances (Figure 4) and confirmed by correspondence analysis (Figure 5). It is possible that only a cultural and low genetic Bulgar influence was brought into the region without modifying the genetic background of the local population

Принос във формирането на нашето ДНК траките имат под формата на асимилация на ромейско гръкоезично и/или латиноезично население

[grifon]

Бях останал с впечатлението, че и аз съм полуидиот

Впрочем, Качо, наистина попрекаляваш като храниш хорицата, щото все пак е форум и не върви да обясняваш кой е тъп и прочие. Моля, съобразявай се с това.

Гарванът така и не успя да проумее порстата истина, че тюрките са алтайци, но не всички алтайци са тюрки. Що се отнася до Албиона, съм цитирал Eilert Ekwall , ако той лъже може и ти да си прав.Не споря.

[grifon]

Тюркската теза от своя страна е първо- неправилно озаглавена спрямо съдържанието си тъй като българите очевидно не са били тюрки а са имали съвсем лека степен на тюркизация нормална за всички народи от епохата на ВПН, второ самата така наречена тюркска теза се нуждае от корекции.

От поста се вижда, че дори не знаеш основните постулати на тюркската теза. Според нея прабългарите са точно тюрки, а не някакви други алтайскоезични народи.Ще ти цитирам създателя на въпросната "теория" - Александър Бурмов: "По произход прабългарите са тюрки. Те са едно от множеството тюркски племена, които започнали през ІІ в. от н.е. да преминават от Средна Азия в Европа" Както виждаш човекът много точно е казал тюрки. Друг е въпросът че във ІІ сл.Хр доказани тюрки няма, но това е друга бира. То за това и Глишев, и проф.Добрев говорят за тюркски произход. Сега, че нищо не си схванал, от това което си чел е нещо съвсем отделно.

Просто си объркал теориите. Ти си хуновъд, а не тюрковъд.Само че тук има два много големи проблема.

Първо никой не знае какви, аджеба, животники са били хуните.Археологически те са неизвестни.Изворовите данни за тях са крайно оскъдни и даже спорни. Примерно имената на хунските вождове, предци на Атила, са келтски по поризход. Амиан Марцелин описва голямо хунско заселване, от което обаче странно защо не е останало нищо.

Второ никой не знае въпросното алтайско влияние от кога датира- дали е само при дунавските българи или го има още в Кавказ. Показателно е че в Кавказ няма прабългарски биритулани некрополи, докато пък на Долния Дунав всички са биритулани.

Това са все въпроси на които няма как да се отговори еднозначно.Всъщност най-голямата слабост на хунската теза е че се опира на предположения и става пясъчна кула. Иначе казано предполагаме че хуните са алтайскоезични, предполагаме че прабългарите са хуни следователно прабългарите са алтайско езични. Е по същата логика можем да предположим че марсианците са хуни.

[grifon]

Каква разлика ли? Еми ако бяхме католици, днес нямаше да ни имат за веропейци втора ръка.

А защо пропускаш фактът, че през ІХ в. именно западняците са били втората ръка европейци. Нали се сещаш, че Борис едва се е вълнувал какво ще стане през ХХ век.А за католицизма съм съгласен, че било по-доброто решение тъй като това ще ограничи вредното византийско влияние и от друга страна ще гарантира гърба ни откъм Унгария. Явно и Симеон е стигнал до тази идея щото е имал намерение да приеме западната църква, но за съжаление умира и всичко се проваля.

[RIZAR]

<br />Извинен си.<br /> &quot;Славянобългарската&quot; държава знаем всички как е организирана: <br /><b>1. Първо действие</b> - при  поредният грешвн ход на лошият стратег Борис византийсците издебват българите да се отправят на военен поход към Панония и удрят от юг като достигат до столицата Плиска. Следва капитулация и кръщение от Константинопол.<br />Да говорим за славянската държава в случая все още е рано, годината е <b>864-та</b> и мисията на византийските мисионери Константин Философ и Методий във Великоморавия все още няма признаци за провал...<br /><br /><b>2. Второто действие -</b> <u>славянизация започва приложение след провала на мисията при славяните във Великоморавия,</u> когато византийският мисионер Методий умира във Велеград на 6 април <b>885 г.</b> и Константинопол, за да спаси мероприятието си  започва да  прилага кирилометодиевия писмен славянски език на българска почва, като кулминацията му е през 893 г. със инспирирания от Константинопол преврат на сина на Борис Михаил - Симеон срешу самообявилия се за независим от Византия владетел - Расате . <br />Възпитаника на  Императорския Константинополски университет - най-висшето и най-престижното училище във Византия наричано от нашите историици &quot;магнауска школа&quot; Симеон,  започва налагането на славянския език като официален за българите...<br />

<br /><br />Абе ,Енчевото , защо се мъчиш да съчиняваш фантастични литературни епоси, а не си гледаш работата. <br /><br />Само няколко нещица за т.нар. ''византийски'' мисионери, които на тотален марсианец, като тебе едва ли са му ясни, а и да ти ги индикирам, пак ще ги гледаш , като индианец  - <br /><br />1. При т.нар.  ''византийски&quot; мисионери , няма никакъв византийски литургичен чин , който да се предава на славяните великоморавци - чинът на Богослужението използван от братята е източна литургия , рамкирана в латински щрихи. Това е стар литургичен чин от Изток, който носи името на &quot;св. Петър&quot;- &quot;Литургия на св. Петър&quot; и е бил отслужван на териториите, които е имало източно за латинците население  - Южна Италия, Илирик (собствено Илирия, Далмация, Превалитания, и Дардания) , Панония и Дакиите. Т.е. това са територии, които до 732г. са били под църковната юрисдикция на Римския папа. <br />Понеже св. Методий се е намирал в един манастир във Витиня, на който игуменът бил грузинец и Петровата литургия е била преведена и на грузински. Навярно &quot;Петровата литургия&quot; се е извършвала в Солун , т.е била е родна за двамата братя и не е включвала Константинополските въведения от VIII-IX в. <br /><br />2. През 864г. не може да се говори за никакъв провал, защото делото на Кирил и Методий още въобще не е разглеждано, така, че да се говори за последствия на нещо , което едва прохожда е леко казано немислимо. <br /><br />3. Симеон не е никакъв подражател, а още по-малко клонинг на ИРИ (Византия). Само като му погледнеш различните по стил и интериор църкви, различен език, независима църковна организация, различни церемониали, различни изкуства, различна армия и т.н, може и бавноразвиващ се да установи ,че патента не е Византийски, а собствено Български. <br /><br />4. Расате, да в едно нещо да си прав. Расате явно е искал да организра Бългяария не феодален принцип , но това не му се е отдало. През IX в. разни бойковци-разбойковци, мутрагени и прочие олигарси не са били големите играчи, всички са минавали  през дръвника, който не уважава царя и народа ''над канала''.  При Расате, България щеше да се разкапе още по-рано и щяхме въобще да забравим Македония , можеше и България да се прегрупира към Централна Европа, но след маджарския удар, можеше и да ни няма след X в. подобно на Великоморавия. <br /><br />5. КМ дело - Византия най-после е стоплила, че ако не даде повече независимост на етнически(народни) църкви, като България, Грузия и др., може те да минат и под папски мандат ,затова е решила да рискува, но България да остане в лоното на Източната църква. Освен това не прави на толкова глупав Борис, за да не може да се ориентира в обстановката. 10 години са му били предостатъчни - от 861 когато са първите индикации за обвързване с каноничното християнстево, до събора от 869/70 всичко вече му е станало ясно.  Алтернативката си я виж в 4.точка.

[glishev]

Темата таман беше почнала да се позачиства и да добива човешки облик, но долетяха два автохтонни изтребителя и я превърнаха на пюрето, което си беше. Рицарят поне пише цветисто, та ни забавлява, но Стинка е натворил някакви безподобни наивизми, така че му вдигнах warn level-a и го предупредих да се сдържа малко.

Момци, просто си общувайте нормално, защото инак турям ключа и тоя път и най-добронамерените колеги няма да я спасят. Ей така, като един проЗД турски тиранин. Тъй че без: "идиот, простак, мръсник, циник, за къв ме мислиш ти"

И не, каквито ще ценни размисли да съдържа нечие мнение, ако вътре има обиди, го скривам. Никой не е длъжен да редактира чуждите изцепки, когато е по-лесно просто да ги разкара от видимост. Бел. мод. Глишев

Качо, както разбирам, според теб тюркските народи едва ли не са индоевропейски по произход А под "индоевропейски" ти, разбира се, имаш предвид непременно ирански. Това е една несъмнено революционна теза, която засега ме оставя в безмълвно удивление.

Грифоне, просто се придържаме към неутрален тон, това е. А по темичката офф-топик: назад съм ти дал цитати и примери, така че сам си решаваш. Виж и някой етимологичен речник, ако искаш.

[turanaga_san]

Темата таман беше почнала да се позачиства и да добива човешки облик, но долетяха два автохтонни изтребителя и я превърнаха на пюрето, което си беше. Рицарят поне пише цветисто, та ни забавлява, но Стинка е натворил някакви безподобни наивизми, така че му вдигнах warn level-a и го предупредих да се сдържа малко.

Момци, просто си общувайте нормално, защото инак просто турям ключа и тоя път и най-добронамерените колеги няма да я спасят. Ей така, като един проЗД турски тиранин. Тъй че без: "идиот, простак, мръсник, циник, за къв ме мислиш ти"

И не, каквито ще ценни размисли да съдържа нечие мнение, ако вътре има обиди, го скривам. Никой не е длъжен да редактира чуждите изцепки, когато е по-лесно просто да ги разкара от видимост. Бел. мод. Глишев

Качо, както разбирам, според теб тюркските народи едва ли не са индоевропейски по произход А под "индоевропейски" ти, разбира се, имаш предвид непременно ирански. Това е една несъмнено революционна теза, която засега ме оставя в безмълвно удивление.

Грифоне, просто се придържаме към неутрален тон, това е. А по темичката офф-топик: назад съм ти дал цитати и примери, така че сам си решаваш. Виж и някой етимологичен речник, ако искаш.

Абе направо туряй ключа. То и без това тук като гледам само на автохтонската интелигенция и е позволено да си развихря перото и фантазията, щото нали са безобидни и "безопасни" сладурани. А нас ни трият и модерират безмилостно. Тюрковъдството изглежда изчерпа всички средства за съпротива и вече се налагат крути мерки. Дано да има ефект. Ето аз вече се кълна чи сичкуту Българи и Авари са били най-чисти Тюрко-Алтайци. Само кажи къде трябва да се подпиша.

[Ka40]

Качо, както разбирам, според теб тюркските народи едва ли не са индоевропейски по произход А под "индоевропейски" ти, разбира се, имаш предвид непременно ирански. Това е една несъмнено революционна теза, която засега ме оставя в безмълвно удивление.

Както многократно съм казал - основният проблем на тюрковъдите е че не познават собствената си материя, демек тюрките. не съм казал, че тюрките са индоевропейци по произход, най-малкото защото са монголоиди. Въпросът е че векове наред тюркските народи са взаимствали с пълни шепи от индоевропейското население, което е обитавало степите преди тях. Поради тази причина, голяма част от културните белези, в т.ч. и титлите, които тюрковъдите се опитват да пробутат за аргументи, просто не са тюркски.

За Централна и Средна Азия, като говоря за индоевропейски народи имам предвид именно ирански народи и отделно тохарите. Аз поне не се сещам там да са живяли представители на германските, славянските или романските народи.

Ако ти имаш данни че около пустинята Гоби или езерото Балхаш са се навъртали и други индоевропийски народи освен ирански и тохари, моля споделия

[turanaga_san]

Както многократно съм казал - основният проблем на тюрковъдите е че не познават собствената си материя, демек тюрките. не съм казал, че тюрките са индоевропейци по произход, най-малкото защото са монголоиди. Въпросът е че векове наред тюркските народи са взаимствали с пълни шепи от индоевропейското население, което е обитавало степите преди тях. Поради тази причина, голяма част от културните белези, в т.ч. и титлите, които тюрковъдите се опитват да пробутат за аргументи, просто не са тюркски.

За Централна и Средна Азия, като говоря за индоевропейски народи имам предвид именно ирански народи и отделно тохарите. Аз поне не се сещам там да са живяли представители на германските, славянските или романските народи.

Ако ти имаш данни че около пустинята Гоби или езерото Балхаш са се навъртали и други индоевропийски народи освен ирански и тохари, моля споделия

Ка40, много си агресивен. Ще те цензурират и тебе. Остави ги Тюрковъдите да си поемат малко въздух и да преоткрият топлата вода.

Те са наистина удивени от "революционната" теза, че Тюрките имали Индоевропейски корени и субстрат. А ако, не дай боже, им кажеш, че официалният език в Първия Тюрски Каганат е бил не Тюркският, а Иранският Согдийски език - това вече е практически Октомврийска революция И за всеки случай си приготви дебели дрехи за бъдещите ти Прабългарски археологически разкопки в Сибир

[Ka40]

Ка40, много си агресивен. Ще те цензурират и тебе. Остави ги Тюрковъдите да си поемат малко въздух и да преоткрият топлата вода.

Не само агресивен, ами ми избива пяна на устата. ....Един момент да се обърша, че ще накапя клавиатурата...

Те са наистина удивени от "революционната" теза, че Тюрките имали Индоевропейски корени и субстрат. А ако, не дай боже, им кажеш, че официалният език в Първия Тюрски Каганат е бил не Тюркският, а Иранският Согдийски език - това вече е практически Октомврийска революция И за всеки случай си приготви дебели дрехи за бъдещите ти Прабългарски археологически разкопки в Сибир

Е спести им тази мъка. Не им казвай за официалния език, аз пък няма да им кажа за произхода на тюркските руни, нека поне тази Неделя прекарат спокойно.

[проф. Добрев]

Първо никой не знае какви, аджеба, животники са били хуните.Археологически те са неизвестни.Изворовите данни за тях са крайно оскъдни и даже спорни. Примерно имената на хунските вождове, предци на Атила, са келтски по поризход. Амиан Марцелин описва голямо хунско заселване, от което обаче странно защо не е останало нищо.

Доминантно-водещото ядро на военно-племенната конфедерация Западнохунска Империя са няколко прабългарски племена, обединени и ръководени от рода Дуло от племето на оногурите.

Основната част от имената на прабългарите западноевропейски хуни са тюркски по произход.

При някои от тях се наблюдават силно диференциращи и идентифициращи, собствено прабългарски фонетични черти и особености, което прави техния прабългарски произход и принадлежност повече от съвършено-очевиден.

Такива са например Ойбарсиос, Денгирчик, Аскам и др.

[miroki]

Доминантно-водещото ядро на военно-племенната конфедерация Западнохунска Империя са няколко прабългарски племена, обединени и ръководени от рода Дуло от племето на оногурите.

Основната част от имената на прабългарите западноевропейски хуни са тюркски по произход.

При някои от тях се наблюдават силно диференциращи и идентифициращи, собствено прабългарски фонетични черти и особености, което прави техния прабългарски произход и принадлежност повече от съвършено-очевиден.

Такива са например Ойбарсиос, Денгирчик, Аскам и др.

Да обаче това не дава обяснение , защо тези прабългарски племена са били югозападно от Тян Шан или Афганистан III-V век, там не е Тюркски регион така да се каже,

по това време.

А относно изказванията е съвсем редно обидните мнения да се модерират, както модераторите намерят за добре.

Аз тъй-като съм любознателен и като всеки такъв човек искам да видя и прочета за всички вариани за Прабългарски произход. Като чета г-н.Добрев и неговата и на други теория , така искам и другите теории да прочета , да си сверя часовника както се казва. Нямам нищо против и за Траките да се пише, така, че това подмятане на Глишев , малко ме издразни, да не би да има забрана да се пише за тях? Всепак товае 3 тата от най-спряганите теории. Дори и да е Тюркски произхода на прабългарите , пак са смесени кръвно с траки тука, така, че е нормално да сме И техни наследници, колкото и да е малко.

Аз от 130 страници писане и четене не се ориентирам какъв е произхода на прабългарското ядро дошло на балканите, а как ли ще разбера произхода на Българите живеещи в Беломорка тракия , от Където идва Прабаба ми. Т.е., как да рабера какъв Българин съм и с какъв произход.

Така, че не одобрявам действията които ще ми пречат да си търся корена.Особенно ненаучните.

[turanaga_san]

Не само агресивен, ами ми избива пяна на устата. ....Един момент да се обърша, че ще накапя клавиатурата...

Е спести им тази мъка. Не им казвай за официалния език, аз пък няма да им кажа за произхода на тюркските руни, нека поне тази Неделя прекарат спокойно.

Имаш предвид Етруските руни ли? Етруские ето Тюркские кричали съветските Тюрколози пътуващи към Сибир, а останалите Алтаисти тихичко ги съветвали нет ето Руские

[проф. Добрев]

Да обаче това не дава обяснение , защо тези прабългарски племена са били югозападно от Тян Шан или Афганистан III-V век, там не е Тюркски регион така да се каже,по това време.

Прабългарите започват миграцията си от Монголското Плато на запад през 4-3 в. пр.н.е.

През 1-5 в. част от тях са в Средна Азия, включително и в дн. Северен Афганистан.

От тук впоследствие и поетапно те се изнасят на Кавказ, откъдето пък преминават и на Балканите.

[Raven]

Ка40, много си агресивен. Ще те цензурират и тебе. Остави ги Тюрковъдите да си поемат малко въздух и да преоткрият топлата вода.

Те са наистина удивени от "революционната" теза, че Тюрките имали Индоевропейски корени и субстрат. А ако, не дай боже, им кажеш, че официалният език в Първия Тюрски Каганат е бил не Тюркският, а Иранският Согдийски език - това вече е практически Октомврийска революция И за всеки случай си приготви дебели дрехи за бъдещите ти Прабългарски археологически разкопки в Сибир

Направо разрушихте целият ми свят!

Сега остава да ми кажете че и bitig са го преписали от согдийците.....

Ех ако ние неграмотните тюркофили бяхме чели примерно Клящорни още навремето щяхме да ги знаем тия неща, а не да се излагаме така по форумите.

[makebulgar]

Я сега да видим друга една теория.

Нали говорим за тохарите от азия. Езикът на тези тохари е индоевропейски, който показва близост със западните европейски езици и със анатолийски езици. Тохарския език става известен от надписи на индийската азбука, като са датирани в доста късен период от историята.

Този период хронологически е след инвазията на Александър Македонски, и в такъв случай можем да допуснем, че двата тохарски диалекта може и да са били два от езиците говорени в македонската армия!!! Възможно е онези 10 000 войници, които са се оженили да са го направили в Тарим, а не в Бактра!!! И съответно кушанската империя в своята основа да е продължение на македонската империя в ядрото на която стои някаква анатолийска армия, а не гръцката или македонска!!!

[miroki]

Прабългарите започват миграцията си от Монголското Плато на запад през 4-3 в. пр.н.е.

През 1-5 в. част от тях са в Средна Азия, включително и в дн. Северен Афганистан.

От тук впоследствие и поетапно те се изнасят на Кавказ, откъдето пък преминават и на Балканите.

Това до някъде е така, но лежи на теорията за племето Ху, нали така?, което за съжаление от моя лош превод, на такива завързани неща не ми стана много ясно дали е достоверна информацията. И никой като не го преведе и си остава за мен недоказана работа. Никой друг и не го потвърди. Не го отричам , но не мога да приема племето Ху и Българската следа там , просто на една дума.

А самият факт, че никой не иска да говори за него , е озадачаващ има нещо гнило. И затова съм мнителен.

Този период хронологически е след инвазията на Александър Македонски, и в такъв случай можем да допуснем, че двата тохарски диалекта може и да са били два от езиците говорени в македонската армия!!! Възможно е онези 10 000 войници, които са се оженили да са го направили в Тарим, а не в Бактра!!! И съответно кушанската империя в своята основа да е продължение на македонската империя в ядрото на която стои някаква анатолийска армия, а не гръцката или македонска!!!

Сега остава да допълним тракийските воини в армията на Александър, и работата с отсядането им там става за приказка.

Ще разсърдиш мразещите Траките така

[glishev]

Мдааа, тук виждам две взаимоизключващи се мнения на ирановъди: едното - че тюрките по начало са монголоидни, а другото - че имат "индоевропейски корен и субстрат". При това поне едното от тези мнения е напълно погрешно дори и без противоречието между двете (а поне противоречието е очевидно).

Качо, според теб откъде идват първите индоевропейски населения в Европа? Най-ранните: ахейци, траки, дорийци, келти, италийци? Или пък откъде се взимат малоазийските хети?

[Skubi]

Мдааа, тук виждам две взаимоизключващи се мнения на ирановъди: едното - че тюрките по начало са монголоидни, а другото - че имат "индоевропейски корен и субстрат". При това поне едното от тези мнения е напълно погрешно дори и без противоречието между двете (а поне противоречието е очевидно).

Качо, според теб откъде идват първите индоевропейски населения в Европа? Най-ранните: ахейци, траки, дорийци, келти, италийци? Или пък откъде се взимат малоазийските хети?

Пардон. Ескуз моа.

Защо трябва да идват от някъде? Ами ако Европа ей тъй си е била заселена, само с изтеглянето на ледниците или нарастването им населението се е местело...

Най-плодородните земи точно където Винченската култура се развива да неса луди да ги оставят....

Най-голямото сладководно езеро в Европа което не замръзва да не са луди да го оставят....

Тук са си били винаги само историйците им измислят разни имена за да могат да си продават от година на година същите съчинения само преписвани на ново и на ново....

:vertag:

[glishev]

Скуби, това е върхът на автохтонщината и на наивността. Je t'excuse. Направо ego te absolvo... Върви си и недей да грешиш повече, чадо