Произход, език и култура на прабългарите

[Skubi]

Скуби, това е върхът на автохтонщината и на наивността. Je t'excuse. Направо ego te absolvo... Върви си и недей да грешиш повече, чадо

Хай още една биричка с 100 грама уникум. Аз плащам.

Ами доста неприятно е когато на фактите елиминират каноноизираните мантри на историците.....

Горките почват да цвилят, че не дай боже кюраво да прогледа....

На ти моето момче малко да се ограмотиш.

Това е картата но последната ледникова епоха....

Виж южната граница и......и още по-интересно онова петънце което сега му казват панония. Тука е най тънка земната кора, най-на близо до топлото затова и има толково минерални извори.

Така, че трите полуострова и панония спокойно можеш да ги кажеш обитаеми.

На здраве.

:smokeing:

[Ka40]

Качо, според теб откъде идват първите индоевропейски населения в Европа? Най-ранните: ахейци, траки, дорийци, келти, италийци? Или пък откъде се взимат малоазийските хети?

Предполагам, че не искаш да кажеш, че през І-ІІв. Централна и Средна Азия е била населена с ахейци, италици или траки? Пък кой знае, може би тохарите, саките, масагетите и кушаните са били всъщност дорици, или пък траки

[проф. Добрев]

А иначе на всеки здравомислещ човек му е ясно ,че щом след 5-6 опита тюрколозите не могат да разчетат надписите от съкровището от Наги сен Миклош, то значи проблемът е в подхода, а не в съдържанието. Т.е. не става дума за тюркски надпис.

Осведомеността ти и по този въпрос не надхвърля осведомеността ти по Анонимът на Хазе и Хазарската преписка; по хорезмийското писмо и тюркската руника!

И понеже единствено ти си запознатият с тези въпроси, именно ти може и трябва да решиш следната гатанка: От кой език са лексиката и морфологията на долупреведения надпис, откъде и от кое време е самият той:

hunog-i šad jqüi ačuq hum - Купата, от която да се храни князът на хуните.

[Aspandiat]

А като спомена за "шарлатаниите" се сетих за една малко стара, но доста духовита статия в тази връзка.

"Шарлатанията с древната българска държавност

Връщането на 5 века от нашата история е достойно продължение на живковата патриотарска грандомания

...................................

* Чавдар Маринов е докторант по история във Висшето училище за социални науки в Париж и по философия в Софийския университет.

статията

Въпросният господин по какво е докторант? По прабългарска история ли? По средновековна българска ли? Или по нещо друго, например Нова обща история? Защото като гледам статията, май се е внушил, че като сложи едно уточнение "докторант по история във Висшето училище за социални науки в Париж" и всички ще почнат да охкат и ахкат от възхита. А на Запад е пълно също с тъпунгери, които имат нещо пред името си и се "занимават" с нАука и правят "постижения" от рода на последното потресаващо откритие на американски учЕни, съобщено преди 3 дни, а именно, че миризмата на тиквата била най-големият афродизиак за мъжа. От това "откритие" единствено става ясно, че във всепрехвалените западни ВУЗ-ове и институти е пълно с тикви... празни.

Ще помоля Raven да бъде така добър да се поинтересува и да ни съобщи въпросният Чавдар Маринов по какво е докторант.

[Raven]

"Чавдар Маринов е хоноруван асистент в НБУ, защитил е през 2006 г. в EHESS-Париж дисертация, посветена на българско-македонските спорове за историята, езика и националната идентичност."

http://tchmarinov.blogspot.com/

[Skubi]

"Чавдар Маринов е хоноруван асистент в НБУ, защитил е през 2006 г. в EHESS-Париж дисертация, посветена на българско-македонските спорове за историята, езика и националната идентичност."

http://tchmarinov.blogspot.com/

Къде може да се препочете тази дисертация на български?

Иначе както гледам в блога му доста професорчета са му "приятели".....

:tooth:

[Ka40]

"Чавдар Маринов е хоноруван асистент в НБУ, защитил е през 2006 г. в EHESS-Париж дисертация, посветена на българско-македонските спорове за историята, езика и националната идентичност."

http://tchmarinov.blogspot.com/

Ама разбира се, мнението на един специалист но българо-македонския спор за езика е най-авторитетно. Както се казва на чист прабългарски език "нерде Ямбол, нерде Стамбол".

[grifon]

Ех ако ние неграмотните тюркофили бяхме чели примерно Клящорни още навремето щяхме да ги знаем тия неща, а не да се излагаме така по форумите.

Лошото е че не си го чел, защото щеше да спестиш много несериозни твърдения на съфорумците. И в крайна сметка престани да се редиш до тюркофилите, при условие че не си от тях. Нали вече ти обясних че не си от тяхната орда, а от тази на хуновъдите.

[Raven]

Къде може да се препочете тази дисертация на български?

Иначе както гледам в блога му доста професорчета са му "приятели".....

:tooth:

Много интересни "честитки" си е сложил отстрани

... направо ще го лупна...,османофилия ,целящи да смажат и последното чувство на някаква си национална гордост в българите ,лъжец... един гнусен донос...,в основите на които стои незнанието и дилетантщината....от глупост към простотия...

Този език го разпознавам безпогрешно.Това е "новоарийски" диалект, клон е на "възторжено патриотарският новоарийски".

Напоследък е много популярен, а в югозападната ни съседка е със статут на официален език, но във варианта "велико - антички патриотарен".

[grifon]

Мдааа, тук виждам две взаимоизключващи се мнения на ирановъди: едното - че тюрките по начало са монголоидни, а другото - че имат "индоевропейски корен и субстрат". При това поне едното от тези мнения е напълно погрешно дори и без противоречието между двете (а поне противоречието е очевидно).

Качо, според теб откъде идват първите индоевропейски населения в Европа? Най-ранните: ахейци, траки, дорийци, келти, италийци? Или пък откъде се взимат малоазийските хети?

Напротив, няма никакво противоречие. Първоначално тюрките са си чисти монголоиди, но с разслеването си из Центрана Азия, те асимилират част от индоевропейското население. Поради тази причина при тях има силен индоевропейски субстрат. То затова и някои тюркски народности като уйгури и татари да речем, като антропологичен тип са си европеиди.Куманите също са описвани като европеиди.

А за индоевропейците прилагам карта на разселението им.

Що се отнася до тохарите те са продукт от смесването на няколко европейски миграции- афанасиевската , окуневска и карасукската култури. До към края на І в. пр.Хр, цяла централна Азия (териториите между Черно море и Саяните) е населявана плътно от индовропейци.

[grifon]

Много интересни "честитки" си е сложил отстрани

... направо ще го лупна...,османофилия ,целящи да смажат и последното чувство на някаква си национална гордост в българите ,лъжец... един гнусен донос...,в основите на които стои незнанието и дилетантщината....от глупост към простотия...

Този език го разпознавам безпогрешно.Това е "новоарийски" диалект, клон е на "възторжено патриотарският новоарийски".

Ами нормално е да са такива реакциите срещу него. Един лаик, клъвнал оттук-оттам, но пък иначе правещ се на мнооого голям познавач.

[...]

То и за това реакциите са сходни.

[Raven]

Никога не съм твърдял че съм нещо повече от "един лаик, клъвнал оттук-оттам..".

Все пак съм клъвнал достатъчно за да си правя съответните интерпретации, дали греша мисля че тепърва ще разбера.

Не всичко свързано с прабългарите е открито, разчетено, изкопано и проучено.

Науки като генетика и археология тепърва ще правят открития и ще дават отговори на много въпроси.

[Aspandiat]

"Чавдар Маринов е хоноруван асистент в НБУ, защитил е през 2006 г. в EHESS-Париж дисертация, посветена на българско-македонските спорове за историята, езика и националната идентичност."

http://tchmarinov.blogspot.com/

Бум, що ли имах чувство, че нещо такова ще излезе. Значи човечец, който се занимава с нова и най-нова история (а от мненията отстрани в блога му май по не най-успешния начин), сяда на гърнето и мощно и самоуверено се изкензва, че например датата 165 г. е пълна идиотщина и изобщо всичко, написано за времето преди Кубрат.

[glishev]

Що бе, Спандю, не е ли идиотщина? Нямам предвид всичко, а конкретно прочутата 165 г.?

-------

Грифоне, ти разлика между субстрат, адстрат и суперстрат правиш ли?

Редактирано Май 8, 2011 от glishev
Късно видях.

[turanaga_san]

Бум, що ли имах чувство, че нещо такова ще излезе. Значи човечец, който се занимава с нова и най-нова история (а от мненията отстрани в блога му май по не най-успешния начин), сяда на гърнето и мощно и самоуверено се изкензва, че например датата 165 г. е пълна идиотщина и изобщо всичко, написано за времето преди Кубрат.

Абе момчето е умно, но както и много негови колеги Хуманитаристи трудно и бавно сгрява някои работи. И много лесно се увличат в стремежа си да демонстрират самокритичност и колко сме модерни. А номерата са все едни и същи и стари колкото света. Разбира се, полза има само когато критиката е конкретна и добре фокусирана. Когато се стреля на посоки само за да се отчита дейност ефектът се губи.

[turanaga_san]

Що бе, Спандю, не е ли идиотщина? Нямам предвид всичко, а конкретно прочутата 165 г.?

Ами върви да обясняваш колко идиотска е въпросната година и останалите 515 преди Аспарух на онзи Арменския поп, дето понеже нямал друга работа седнал да си измисля за огромната Кавказка планина, в земята на Българите и то във времена когато брато Кубрато още не е бил роден. А ама аз забравих, според заклинанията Старата Велика България нали започвала с бунта на Кубрат срещу Аварите. Какви 515 години? Бай Теофан не ги признава Ние сме признати само от времето на Аспарух, и евентуално Кубрат. Преди това сме в нелегалност и не се брои. Нъл тъй казват шаманите в СУ?

[glishev]

Айдааа, тръгна тя. Понеже в Именника така пишело и той е велик исторически извор... ами че то какви бомбастични работи пише в "Сага за Инглингите" на Снори и в "История на британските крале" на Галфрид - ако на всяко средновековно фентъзи тръгнем да му вярваме, далече ще стигнем. Особено ако предпочитаме легендарни източници пред хроники. Каква ти 165 г., дай направо да си говорим в геологични епохи.

После хуманитарите били зле... Аз викам всяка жаба да си знае гьола и ако случайно си инженер или нещо такова - обещавам да не ти давам акъли в твоята специалност

[Skubi]

Това с "вие сте невежи в собствения си гьол" е [...]

Здрасти!

По не Ти като модератор не е нужно да приемаш този тон на разговора. Няма смисъл и е контра продуктивно.

Да се закачаме, бъзикаме може, но да не се нагрубяваме.

Тук всеки е умен и с равне права. За "професионалистите" има доста възможности да оборят или приемат нови стари идеи.

Тук си обменяме мисли (без да квалифицирам изказващитете се на пол, религия, ИКУ, грамотност) и толкоз.

Според Моето Скромно Мнение

:v:

Редактирано Ноември 29, 2010 от glishev
Скуби е прав, всички прекалихме.

[isav]

Е, хайде да не се обиждаме на "инженер" сега ...

[glishev]

Скуби, прав си. Ти също, Исав.

Изтрих последните плюнки - на Туран ага, на професора и моите собствени. Рецидив на подобно рязко мнение като това на Турана ще си доведе до вдигане на warn level-а, както си му е редът. Всеки от нас тук все пак има сериозни познания в своята област, друг е въпросът как ги прилага и какво ни е възпитанието. Извинявам се за собствената си рязкост, моля, нека всички се държим по-нормално. Ясно е, че никой никого няма да убеди, но можем поне да излагаме гледните си точки по спокоен начин.

[Aspandiat]

Що бе, Спандю, не е ли идиотщина? Нямам предвид всичко, а конкретно прочутата 165 г.?

И(н)глиш ефенди, аз пък имам предвид, че точно конкретната дата 165 г. си е съвсем издържана. Много щуротии са изпонаписани за периода 465-632 г. Да не изброявам.

В "Български апокрифен летопис" например се казва: "и този цар сътвори сто могили в земята българска; тогава му дадоха името "стомогилен цар"... и той беше първият цар на българската земя, и царува 119 години и почина".

Какво излиза? Че през ХІ или ХІІ век нашенци продължават старата традиция да мерят царуванията с епохите, на които конкретният владетел е положил началото. Точно какъвто е случаят с Авитохол и Ирник в Именника.

Ето повечко от апокрифа, пълен е с такива цифри:

" И населих земята Карвунска, наречена българска; беше опустяла от елини за 130 години. И населих я с множество люде от Дунава до морето, и поставих им цар из тях: името му беше цар Слав [3]. И този цар, прочее, насели села и градове. Няколко време тези люде бяха езичници. И този цар сътвори сто могили в земята българска. Тогава му дадоха име "стомогилен цар". В тези години имаше обилие от всичко. И имаше сто могили в неговото царство. И той беше първият цар в българската земя и царува 119 години и почина.

3. И тогава след него се намери друг цар в българската земя, детище, носено в кошница 3 години, на което се даде име Испор [4] цар, той прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава Дръстър [5] град; създаде и велик презид от Дунава до морето. Той създаде и Плиска град. И този цар погуби голямо множество измаилтяни. Този цар насели цялата Карвунска земя, имаше прочее преди това етиопи. И роди Испор едно отроче и го нарече Изот. Цар Испор царува на българска земя 172 години и след това го погубиха измаилтяните на Дунава. И след погубването на Испора, царя български, нарекоха куманите българи, а по-рано бяха при Испора царя езичници и безбожни и в голямо нечестие. И бяха всякога врагове на гръцкото царство през много години.

4. И след това отново прие българското царство синът на Испора царя — името му бе Изот [6]. И този цар погуби Озий, цар на изток, със своите войски и Голиат, франка помирени. И в годините на българския цар Изот имаше много велики градове. И роди цар Изот две отрочета: едното назова Борис, а другото Симеон. Цар Изот царува 100 години и 3 месеца и в града, наречен Плиска, почина.

5. И след смъртта на царя Изот пак прие българското царство син му Борис, и бе благочестив и много благоверен. И този цар покръсти цялата българска земя и създаде църкви по българската земя и на река Брегалница [7], и там прие царството. На Овчо поле създаде бели църкви и отиде на Добрич и там завърши своя живот. И царува 16 години, без да има грях, ни жена [8]. И бе благословено царството му, и почина с мир в господа.

6. След това пак прие българското царство Симеон, неговият брат. И създаде градове велики по морето, и великия град Преслав той създаде, и там в него прие царството, [което се простираше] до града Звечан и до Солун. И Преслав град той гради и съзида за 28 години. И много знамения сътвори цар Симеон. Царува 130 години и роди свети Петър, царя български, мъж свет и напълно праведен. И тогава, в това време, когато царуваше цар Симеон, той вземаше данък от цялата своя земя по всяка област на своето царство: едно повесмо и лъжица масло и яйце на година. Това бе неговият данък от неговата земя, от неговите люде и нищо друго не искаше той. И много изобилие имаше в онова време при този цар Симеон."

Изтрих последните плюнки - на Туран ага, на професора и моите собствени..... Извинявам се за собствената си рязкост, моля, нека всички се държим по нормално.

Сега ако и бан на самия себе си наложиш....

[glishev]

Аспандиате, таз трактовка е много приятна, ама мен някак не ме убеждава засега. "Епохите", уж обозначавани с леко фантастични цифри може спокойно да са си чиста митология като легендарните царувания на най-древните китайски императори (или като тези на гръцките царе от епохата на героите, или на митичните британски крале). От пожеланието "сто години да живее" до wishful thinking "живя сто години" разликата не е голяма.

А бан си бях наложил, ама на, не издържах

[makebulgar]

Проблема с това, че годините са множко се решава елементарно. Просто авторът на апокрифа е чел стари български апокрифи и хроники, а там годините на царуване са били записани единствено с прабългарските термини. Автора обаче не е знаел какво представляват и или е записвал произволни години, или е превеждал и събирал българските термини с цифровите стойности на буквите в тях.

[Aspandiat]

Аспандиате, таз трактовка е много приятна, ама мен някак не ме убеждава засега. "Епохите", уж обозначавани с леко фантастични цифри може спокойно да са си чиста митология като легендарните царувания на най-древните китайски императори (или като тези на гръцките царе от епохата на героите, или на митичните британски крале). От пожеланието "сто години да живее" до wishful thinking "живя сто години" разликата не е голяма.

А бан си бях наложил, ама на, не издържах

Оки, да ги хванем числата едно по едно, за да видиш, че съм прав в твърдението си, че българите са имали традицията да лепват цели исторически епохи към началото на царуването на един владетел.

1. Цар Слав: "И той беше първият цар в българската земя и царува 119 години и почина."

Моето скромно мнение е, че въпросният Слав няма нищо общо със славяните, а е Ернак, синът на Атила, за когото се знае, че временно е намерил подслон южно от Дунава. Като съберем 453 + 119, се получава 472 г. Датата точно съвпада с нашествието на тюрките в Източна Европа и Кавказ, което явно е било шокиращо събитие за българите.

2. Цар Испор: "Цар Испор царува на българска земя 172 години и след това го погубиха измаилтяните на Дунава."

Още навремето Венедиков находчиво схвана, че това са годините на езическа България от Аспарух до възкачването на Борис І, тоест 680 + 172 = 852 г.

3. Цар Изот. "И този цар погуби Озий, цар на изток, със своите войски и Голиат, франка помирени..... И роди цар Изот две отрочета: едното назова Борис, а другото Симеон. Цар Изот царува 100 години и 3 месеца и в града, наречен Плиска, почина."

Съдейки по сведението за франките, въпросният Изот може да е само Омуртаг. Я сега да сметнем. Той се възкачва на престола през 814 г. Като сложим 100 годинки, отиваме в 914 г., което се разминава само с 1 годинка с датата, в която патриарх Николай Мистик коронясва Симеон за василевс (913 г.). И като видим и уточнението, че синове на Изот били Борис и Симеон, очевидно е, че Изот наистина е Омуртаг. Погубеният цар Озий ще да е някой хазарски гад, двете имена Изот и Озия са библейски, но в апокрифа изглежда носят символна натовареност. Не ми се рови сега из Библията да търся какви са ги надробили Изот и Озия.

По-интересно е защо авторът е отделил период от Омуртаг до Симеон. Дали не е загатвал, че Омуртаг е бил също василевс? Има поне два случая във византийски извори, в които Омуртаг е наречен "василевс", и те са все от ІХ век, а не късни, ако не греша. На печата му също е изобразен с императорски инсигнии. Та си мисля, че той си е поискал тази титла като награда, че е отървал Михаил от Тома Славянина, но резилът за цариградските миндили с този пробив в титулната концепция на империята е бил такъв голям, че е било издадено окръжно писмо да се премълчава унижението от провъзгласяването на Омуртаг за василевс.

4. Цар Симеон: "И много знамения сътвори цар Симеон. Царува 130 години и роди свети Петър, царя български, мъж свет и напълно праведен."

Тук признавам, че не ми излиза сметката, защото 893 + 130 ме праща чак в 1023 г. Обаче като се има предвид какъв "мил" и "обичан" от поповете в средновековна България образ е бил лепнат на Расате, смятам, че авторът на апокрифа въобще не го е включил в калкулацията и е метнал и неговите 4 годинки към тези на Симеон. И тъй, я да се пробваме сега отново: 889 + 130 = 1019 г. Опа, датата ти дава края на ПБЦ. Тоест въпросните 130 Симеонови години отразяват периода на императорска/василевска/царска България - владетелите Симеон, Петър, Роман, Самуил, Гаврил Радомир, Иван Владислав.

[glishev]

Какво да ти кажа - звучи добре. И все пак недостатъчно добре.