Произход, език и култура на прабългарите

[каскадьора]

ПП Гледам, че в другата тема сте подпукали СИЛИСТРЕНСКИТЕ НАДПИСИ (ама то имало такива!). Те са манастирска тайнопис на гръцки, каквато никой никъде не е чувал и виждал - поредната ченгеджийска манипулация, на която за съжаление и някои учени се поддадоха, а други хора са нейни апологети.

[Ka40]

Брей, брей, брей - голяма подготовка! Три дена оценка на обстановката, разузнаване, прегрупиране и накрая блиц-криг с пълна мощ над пирона

Нека винаги да е така!

ПП Не съм напълно убеден - оказва се, че на гръцки точно "пирон" е с различно значение и такова съществително на гръцки няма. Следовантелно нашите не просто са заемали, ами и са осъществявали словообразуване в гръцкия език! Не мислите ли, че е леко фантастично и че при това положение гръцкият произход остава доста съмнителен?

Още нещо подобно: рапира. То от гръцки произход ли е?

в книжовния гръцки - да, ама как е било в диалектите говорени в контактната с българите зона? Още повече тези диалекти били говорени от население с твърде смесен произход - славяни, арменци, власи, перси, маджари, турци, българи. Може да си представиш примерно диалектът на гърците от Беломорието през 13 в. как е звучал в езика на някой образован ромей - нещо като нашия цигански български "Ша даваш един баница".

Редактирано Май 17, 2011 от Ka40

[проф. Добрев]

Вярно е че заключение само на база езикови останки без цялостни текстове и граматика винаги ще са под въпрос, но наличието на тези езикови останки не е малко.

Ясно е че не можем категорично да кажем нищо за прабългарите, още по малко и за езикът им.

Тук не сте напълно прав, но не сте и някакво изключение, а това, че вие лично не можете да кажете нищо категорично и за прабългарите, и за езика им, не означава нищо.

Иван Добрев, Българите за руския народ, държава и култура (под печат)

Сред най-новите опити за ревизия на Тюрко-Алтайската теория за прабългарите особено внимание заслужава много кратката, но определено амбициозно-претенциозната статия на проф. Р. Рашев [1993]. Тук най-сериозни възражения предизвиква най-напред допускането на автора за наличието понастоящем у нас на голям брой “възможни теории” за прабългарите, когато в действителност съществува и се развива една-единствена научна теория за тях и това е Тюрко-Алтайската; постулирането на “официално становище” и допускането на възможността “авторитетна група археолози” да споделят различно от него становище, издава единствено и само теоретико-методологическото безсилие и дори импотентност на автора; поради пределно стеснено-ограничената си по принцип фактологическа основа, а и по силата на твърде специфичния си подход и метод на изследване, който априорно изключва основните етноидентифициращи и етнодиференциращи признаци и белези на прабългарите в лицето на лингвистичните, Археологията като историографска научна дисциплина изобщо не е в състояние да хвърли допълнителна светлина върху тяхната етническа принадлежност, да не говорим пък и за това да предизвика решителен поврат в досегашните научни представи за тях;

...поради абсолютното по принцип лингвистично невежество на историците и при наличието към настоящия момент на достатъчно богато-разнообразен лингвистичен емпиричен материал и като лексика, и като граматика, обсъждането или най-малкото поставянето от тяхна страна на въпроса за историко-генеалогическия вид и структурнотипологическия характер на прабългарския език с категорично изразеното съмнение в неговия тюркски произход и принадлежност, и то като се имат предвид не само отдавна вече безкрайно остарели (Ст. Младенов), но и направо непредставително-приблизителни проучвания (Ем. Боев), е, много меко казано, колкото невярно-неуместно, толкова и повече от нескромно-неприлично; традиционно-обичайното позоваване на сравнително големия брой прабългарски думи в унгарския език ни най-малко не държи сметка за пределно специфичните условия, при които са поставени отсамдунавските прабългари със започването и провеждането на тяхната християнизация и славянизация изобщо и при които прабългарският език се криминализира, а онези, които продължават да го ползват, биват подложени на физическо изтребление; абсолютното лингвистично невежество на автора си проличава особено добре също така и от абзаца му за руническите писменостти, от който изобщо не може да се разбере кое от какво произтича или се причинява и кое от какво следва или се поражда;

...стратификацията на прабългарското общество до централноазиатска и тюркска по произход и принадлежност “военно-административна и родова върхушка” и подложено на тюркизация “източноевропейско иранско по произход население” си е ни повече, ни по-малко собствено български принос и патент в Етнологията и не може да се квалифицира другояче освен като поредната призрачна илюзия на българските историци, направо девствени по отношение на реално-обективните историко-генетични процеси и преобразувания:

Това население – особено сарматите и аланите – оставя според тях забележими следи в материалната култура на прабългарите, но по най-съществения етноотличителен белег, езикът, напълно се претопяват, възприемайки тюркския език на пришълците. Процесът на предполагаемата тюркизация обаче не може да бъде илюстриран с конкретни доказателства, той се приема априорно, както се приема и тюркоезичието на прабългарите.

...погребението и на хан Кубрат, и на хан Аспарух е чрез трупоизгаряне, така че игнорирането тъкмо на този способ в никакъв случай не може да се приеме за релевантно-продуктивен път и метод за установяването дори и на приблизителната численост на прабългарите; вмъкването и използването в хода на изложението на понятието “индоиранско население” е много лош атестат за степента на познаване на историята на индоиранските народи от страна на автора и изобщо не прави чест на българската историографска наука, а самочувствието и на този автор, че предлага “нови възможности за преодоляване на стереотипите” по нищо не го отличава от множеството пръкнали се през последните 20-30 год. кресливо-агресивни лаици и дилетанти, захванали се да прекрояват и преначертават българската история, колко жалко [23-31].

Редактирано Май 17, 2011 от проф. Добрев

[каскадьора]

в книжовния гръцки - да, ама как е било в диалектите говорени в контактната с българите зона?

Възможно е, но нека да ги видим тия гръцки диалекти и коя е контактната зона. Също и откога се употребява думата в български - да не е, когато в гръцки вече я няма?

Има едни интересни линии, казват се изоглоси. Те разделят територии, където се употребяват синоними.

Изоглосата гвоздей/пирон може да подкрепи или не някоя версия.

[makebulgar]

Logikata za tova,che Pirin idva ot Piron e zheliazna!

Inache ima mnogo interesni dumichki okolo balgarite. Primerno imeto KARPATI(planinata v Romania) e iransko i v sogdianskia ezik oznachava PAT!

krpd(karpad) - way (Sogdian)

Sashto taka KABARDIN (Kabardino-Balkaria) na sanskrit oznachava KOSMAT!

[glishev]

Каскадьоре, нали старият Бешевлиев беше писал, че в ПБЦ се е ползвал простонароден гръцки, т. нар. "грики". Та може субстантивираната употреба на "пирон" като съществително да е именно от такъв етап на развитие на езика.

На гръцки обаче Пиринеите са "Πυρηναία" в съвременна форма и "Πυρήνη" в антична. Името идва от личното "Πυρήνη", Пирена, свързано с митологията. Имало е и град с това име, но определено не е бил в планински район. Етимологията по-скоро е свързана с "πύρ", "огън", а не с "πείρω".

Името на Пирин, изглежда, е свързано едновременно с "πέρινθος", "πείρω" и "Перун" на няколко нива, тъй че Качо в случая е прав (само не е трябвало да изключва Перун от сметката, защото и той се връзва). Днес съществува селище в района на Килкис/Кукуш, не много далеч от Пирин, наречено Πέρινθος, подобно на античния Перинт (който е бил другаде, разбира се, но името е същото). За етимологията на "πέρινθος" има интересен материал ето тук. П. Серафимов малко нещо автохтонства, но се е справил с материал от Дуриданов и потвърждава твърдения на В. Георгиев като много разумно изтъква ИЕ близост на тракийски корени (от топоними) "perg-", "berg-" с подобни в гръцки, славянски, хетски и германски езици. Общо взето, славянските "бряг/берег" и "праг/порог", немското "Berg", гръцките "πύργος" и "Πέργαμoς", както и хетското "peruna" (sic!) винаги отбелязват скала, височина, високо място, крепост.

Тъй че най-вероятно и "пирон", и "Пирин" произлизат от близки корени в тракийски и гръцки, та дори в славянски.

Колкото до "рапира", не знам откъде ви хрумна, но според Шарл Дюканж (би трябвало да се пише Шарл дю Френ, сеньор дю Канж и в случая дори няма да е "дьо", но нейсе) има гръцки глагол "'ραπίζω", "удрям". Гледам, че го има и в моя старогръцко-български речник Възможно е от този глагол да идва ранното новофренско прилагателно "raspière", "пробождаща".

Редактирано Май 17, 2011 от glishev

[Кухулин]

Връзка все пак може да се търси, защото Пирена е тракийска принцеса, а водещата хипотеза за етимологията на нейното име е "плод и камък". От друга страна хипотезата за тракийски произход на Пирин е "скала".

Само че влизаме малко в дебрите на гадаенето.

[glishev]

Да, ако етимологията на името на Пирена можеше да се изведе от дума за камък, тогава и произходът на името на Пиринеите щеше е близо до произхода на името на Пирин. И дори до прочутата думичка "пирон", от която тръгна всичко

Но "πυρήν", до което си стигнал след справка с Уики за "Pyrene etymology", означава просто "костилка". Английското "fruit stone", на което си попаднал като превод на "πυρήν", не означава "плод и камък", както казваш, а пак "костилка" Cave Internetum, както предупреждаваше Станислав Лем.

Тъй че не, името на Пирена (и чрез него и онова на Пиринеите) по-скоро има нещо общо с костилките отколкото със камъните. На български пък имаме растение, наречено пирен.

Докато Пирин и пироните си остават с етимология от думи за скала, височина, нещо остро. Забавно нещо е това езикознанието

Редактирано Май 17, 2011 от glishev

[Кухулин]

Мда, кой да предположи, че "fruit-stone" значело костилка на английски Такива гафове са много показателни за нивото на аматьорите-лингвисти

А "пирон" има ли нещо общо с "шпори"?

Редактирано Май 17, 2011 от Кухулин

[glishev]

Кухулин, виж за "шпори", "spurs" в Online Etymology Dictionary:

spur (n.)

O.E. spura, spora (related to spurnan "to kick," see spurn), from P.Gmc. *spuron (cf. O.N. spori, M.Du. spore, Du. spoor, O.H.G. sporo, Ger. Sporn "spur"), from PIE *spere- "ankle" (see spurn).

spurn (v.)

O.E. spurnan "to kick (away), reject, scorn, despise," from P.Gmc. *spurnanan (cf. O.S., O.H.G. spurnan, O.Fris. spurna, O.N. sporna "to kick"), from PIE base *spere- "ankle" (cf. M.Du. spoor "track of an animal," Gk. sphyron "ankle," L. spernere "to reject, spurn," Skt. sphurati "kicks," M.Ir. seir "heel").

Предполагах, че ще е германизъм и така си и излезе. Не е невъзможно да има и много ранен ИЕ общ произход с дадените в по-горните постинги гръцки форми за "пронизвам". Проверих и "spear" за всеки случай, но не даде нищо интересно, също като "rapier"

spear (n.)

O.E. spere, from P.Gmc. *speri (cf. O.N. spjör, O.S., O.Fris. sper, Du. speer, O.H.G. sper, Ger. Speer "spear"), from PIE base *sper- "spear, pole" (cf. O.N. sparri "spar, rafter," and perhaps also L. sparus "hunting spear").

Надявам се някой бодър ентусиаст да не реши, че германизмът "шпора" и грецизмът "спора" са от един и същи корен

Редактирано Май 17, 2011 от glishev

[Кухулин]

Питам не за друго, а заради Фасмер:

шпирон "нос галеры", "таран броненосца". Из ит. sреrоnе "шип, шпора", которое происходит от герм. формы, родственной нем. Sроrn "шпора"; см. Маценауэр 333; М.-Любке 671.

Проверих в OED, разбира се, но и аз като теб не открих пряка връзка. Може би има фонетично и семантично съвпадение.

[glishev]

Имаше едно цитирано латинско sparus, ловджийско копие.

[aspar]

АПОКРИФЪТ Е МИТОЛОГИЧЕН ИЗВОР, КОЙТО ТРЯБВА ДА СЕ ЧЕТЕ С ВНИМАНИЕ. В НАРОДНАТА ПАМЕТ Е ОСТАНАЛА СМЪРТ НА РЕКА. ОТ НАДПИСИТЕ НИЕ ЗНАЕМ, ЧЕ ДОРИ ПРИ ОМУРТАГ ГОЛЕМИТЕ РЕКИ СА БИЛИ В ОБХВАТА НА БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА. НО ДОРИ И ДА ОСТАВИМ ДРУГОТО, АСПАРУХ Е УБИТ ОТ ИЗМАИЛТЯНИТЕ, Т.Е. ХАЗАРИТЕ. ЛОГИЧНО Е ДА Е ЗАГИНАЛ ИМЕННО НА ГРАНИЦАТА.

Разбирам че си усвоил добре методологията на българските професионални историци-там където изворът не пасва на тезата, да се обяснява как всъщност авторът му се е объркал и вместо да пише това, "което трябва" е написал нещо различно. Та значи Аспарух загинал на Днепър, но авторът се е объркал и е написал Дунав. Е добре объркал се е, ама защо това събите да не станало на Днестър или Буг, или на някоя друга река да речем.Няма никакъв извор, който да сочи че границата нито на Кубратова, нито на Аспарухова, нито на Тервелова България е стигала до Днепър. Това което пишеш си е чиста проба нагласистика.

КОЙ ТИ КАЗА, ЧЕ КОМПЛЕКСЪТ Е "ФУНКЦИОНИРАЛ ДЕСЕТИЛЕТИЯ"? НА МЕН МИ СЕ СТРУВА, ЧЕ СТАВАШЕ ДУМА ЗА СТАРО СЪОРЪЖЕНИЕ, ПРЕИЗПОЛЗВАНО С ПОЯВАТА НА ПОМЕНАЛЕН КОМПЛЕКС. НЕ ВИЖДАМ ВРЪЗКАТА С "НАСЕЛВАНЕТО". ВЪОБЩЕ ТЪРСЕНЕТО НА СЕЛИЩА ПО ГРАНИЦАТА Е ЕДНА ТАКАВА СТРАННА РАБОТА, ДАЖЕ И В НАШИ ДНИ...

Според теб може и да е така, но според археолозите не е.В случая вярвям на археолозите, а не на форумните любители, правещи се на археолози.Съоръжението си е строено като поменателен храм и се е използвало за това. И по какво определи че при Вознесенка е минавала граница. Да не си открил остатъци от българска застава

ИМЕННО ЗАЩОТО НЕ ЗНАЕМ, ОТ САМИЯ ОРЕЛ ТРЯБВА ДА СЕ ИЗВЛИЧАТ ДАННИ. ПРЕСТАНИ ДА ИЗБЯГВАШ ТЕМАТА ПО СЪЩЕСТВО С НЯКАКВИ ИЗМИСЛЕНИ ПРОФЕСОРИ И КАЖИ - ИМА ЛИ МОНОГРАМ ИЛИ НЯМА, ИМА ЛИ ВТОРИЧЕН МОНОГРАМ, ПРИЛИЧА ЛИ ТОЙ ПО СТИЛ НА ТЕЗИ ОТ ПЕРЕШЧЕПИНА ИЛИ НЕ?

Ами пак нещо си се объркал.На монограма върху гърдите на орела пише "на Петър". На вторият монограм (върху крилото)пише на гръцки "дох", което се чете като дук.Нито пише, Аспарух, нито Кубрат нито който и да е български владетел.А с Перешчепина пък няма нищо общо. Там такива орлета няма. Першчепина е едно сборно съкровище, за което никой не знае кой го е заровил.Това че присъства пръстен на Кубрат, не означава че всичко е било негово или на неговите наследници.

ВЕЧЕ ГО ОБСЪДИХМЕ - КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД КЪДЕ Е ОНГЪЛЪТ И КАТО СЕ ОТЧЕТАТ РЕДИЦА ДРУГИ КОСВЕНИ ДАННИ, В Т.Ч. И ДОМАШНИ ИЗВОРИ, МОЖЕ ДА СЕ ПРЕДПОЛОЖИ, ЧЕ ГРАНИЦАТА Е ИМЕННО НА ДНЕПЪР.

Това си е чиста проба нагласистика. Онгълът не е достагал до Днепър.Не съществува нито един факт, който да говори в тази полза.

А ЗАЩО ДА НЕ СА БЪЛГАРИТЕ И НЕ ВИЖДАМ КАКВИ СЛЕДИ ТЪРСИШ? ЕПОХАТА ПОДСКАЗВА - ИЛИ БЪЛГАРИ, ИЛИ ХАЗАРИ. ПО-ЛОГИЧНО Е ДА СА БЪЛГАРИТЕ, МАКАР И ПО КОСВЕНИ ДАННИ. НЯМА "СЛЕДИ" И ОТ ХАЗАРИТЕ,А ТОВА Е БРОД НА РЕКА, ЗАПОДОЗРЯНА ЗА ГРАНИЦА, Т.Е. НЯКАКЪВ ГРАНИЧЕН СБЛЪСЪК. ЗА АСПАРУХ ИМАМЕ СВЕДЕНИЕ, ЧЕ Е ЗАГИНАЛ ПРИ ТАКЪВ, А ТОВА Е ГРОБ НА НЯКОЙ ВАЖЕН. ВСИЧКИ ТЕЗИ, МАКАР И КОСВЕНИ ДАННИ, НИ ДАВАТ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧЕ ИМЕННО ВЪВ ВОЗНЕСЕНКА Е МЕМОРИАЛА НА АСПАРУХ.

На това му се вика приемане на желаното за реалност.Ами поменателни храмове има да речем при аварите. Е не са точно същите, но ги има. В ДУнавска България няма нито един. Във Вознесенка има оръжие и конски амуниции. Интересно че прабългарите не са обичали да слагат подобни неща в гробовете.

Моята теза че това е поменателен храм, чиито създатели не са се задържали там дълго време. Вероятно е техен и храмът от Голдоси.Според мен не може да се идентифицира етническата принадлежност на създателите на Вознесенка, но те не са нито българи, нито хазари, тъй като подобни комплекси не са откривани на територии, за които се знае че са техни.

Бел. мод. Глишев

Аспар, ползвай цитатите (до три в постинг по технически причини) или почерняй репликата, която коментираш. Не пиши с главни букви, това е забранено и се приема за "викане". Коментари по въпроса - само на ЛС. Нарушенията ще се крият.

Редактирано Май 17, 2011 от glishev
"Викане" с главни букви и нехигиеничен за четене постинг.

[_magotin_]

"Разбирам че си усвоил добре методологията на българските професионални историци-там където изворът не пасва на тезата, да се обяснява как всъщност авторът му се е объркал и вместо да пише това, "което трябва" е написал нещо различно. Та значи Аспарух загинал на Днепър, но авторът се е объркал и е написал Дунав. Е добре объркал се е, ама защо това събите да не станало на Днестър или Буг, или на някоя друга река да речем.Няма никакъв извор, който да сочи че границата нито на Кубратова, нито на Аспарухова, нито на Тервелова България е стигала до Днепър. Това което пишеш си е чиста проба нагласистика."

А аз разбирам, че твърде слабо познаваш методите за боравене с извори. Анонимният апокриф представлява записани народни предания, не Си Ен Ен. Такъв тип извори се осмислят именно като народно предание и някакъв отглас на реални събития в историческата памет. Колкото до границата, вече посочих, че има надписи от Омуртагово време, които дават конкретни податки за интересите на Дунавска България на изток и могат да се приведат като конкретно доказателство по темата.

Според теб може и да е така, но според археолозите не е.В случая вярвям на археолозите, а не на форумните любители, правещи се на археолози.Съоръжението си е строено като поменателен храм и се е използвало за това. И по какво определи че при Вознесенка е минавала граница. Да не си открил остатъци от българска застава

Вече ти обясних, че ти няма как да знаеш точно какво казват археолозите, защото на Вознесенка не е направена пълна публикация. Хипотези всякакви иначе, на база оскъдни данни. Интересно как обаче ти стана говорител на тези археолози и единствен авторитет по Вознесенка. Дори не знаеш къде се намира тази Вознесенка. Може да съм "форумен любител", но черпя вода от извора.

Ами пак нещо си се объркал.На монограма върху гърдите на орела пише "на Петър". На вторият монограм (върху крилото)пише на гръцки "дох", което се чете като дук.Нито пише, Аспарух, нито Кубрат нито който и да е български владетел.А с Перешчепина пък няма нищо общо. Там такива орлета няма. Першчепина е едно сборно съкровище, за което никой не знае кой го е заровил.Това че присъства пръстен на Кубрат, не означава че всичко е било негово или на неговите наследници.

Ти си се объркал, не аз. Ставаше въпрос за стила на въпросния вторичен монограм, който е подобен като стилистични особености до монограмите от Перешчепина. Това, че пише Аспарух или Кубрат не съм го твърдял, ти си го измисли в движение. Впрочем и на пръстените от Перешчепина не пише "Кубрат", но това е друга тема. Не виждам проблем с Перешчепина освен този, че тука се изкара по-голям спец от Вернер, от което ме напушва приятен кикот. Между другото никой до момента не е лансирал по-убедителна версия от Вернеровата, а "хазароведите" стават смешни с напъните да доказват, че хазарите могат да укриват такова съкровище.

Това си е чиста проба нагласистика. Онгълът не е достагал до Днепър.Не съществува нито един факт, който да говори в тази полза.

Напротив, става въпрос за съвсем обективен преглед на известните факти и формулиране на обоснована хипотеза за северна граница. Разбира се, голям специалист като теб може да изтъкне и друга теза, примерно, че границата е някъде по Дунав. Това съвдава известни затруднения по отношение на т.нар. Отвъддунавска България и някои домашни извори, но големите учени като теб не се притесняват от такива подробности.

На това му се вика приемане на желаното за реалност.Ами поменателни храмове има да речем при аварите. Е не са точно същите, но ги има. В ДУнавска България няма нито един. Във Вознесенка има оръжие и конски амуниции. Интересно че прабългарите не са обичали да слагат подобни неща в гробовете. Моята теза че това е поменателен храм, чиито създатели не са се задържали там дълго време. Вероятно е техен и храмът от Голдоси.Според мен не може да се идентифицира етническата принадлежност на създателите на Вознесенка, но те не са нито българи, нито хазари, тъй като подобни комплекси не са откривани на територии, за които се знае че са техни.

Значи Вознесенка е по-скоро аварски комплекс, така ли? Много интересно, явно трябва да преместим със сто години датата на аварското отдръпване от тези територии. Както ти самият спомена, макар че нещо ме съмняваш като голям авторитет, там аварско население няма. Така че защо да са аварите. Иначе поменални съоръжения има у всички култури във всички времена, нищо , че не са точно същите. Като ми покажеш аварския паралел на Вознесенка, може и да ти повярвам. Сега само се подхилвам.

Значи твоята "теза" е, че незадържали се дълго неидентифицирани групи около 700 г. оставят съоръжението от Вознесенка и "храмът" от Глодоси... Интересна теза, кои ли са били тези творци на анонимни храмове? Явно си голям специалист, защото Плетньова там била писала за разни успоредици между Вознесенка и Салтово-Маяцката култура, но такива дребни подробности не могат да спрат твоя научен устрем. Я да чуем сега кои по-конкретно са заподозрени - славяните ли, аварите ли, марсианци?

[aspar]

Не твърдя че Вознесенка е непременно аварски. Казвам че не може да се определи етническата принадлежност на създателите на комплекса.То за това се говори за славяни, тюрки, хазари, българи.Като ще говорим за Плетньова не зле да се поинтересуваш от по-новите и публикации,в които залита по тюркската теза.

А за останалите неща не виждам смисъл да спорим при условие че не си дал нито един аргумент в полза на българската теза. След като пиеш вода от извора, ще ми покажеш ли източник, в който да пише черно на бяло че границата е била р.Днепър?

След като ще сравняваме орелът с Першчепина, би ли ми казал най-многото предмети от съкровището и орлето чие прозводство са?

И ако обичаш давай само факти.Научна фантастика и редктиране на изворите в "правилна насока" не ми се четат.

Редактирано Май 17, 2011 от aspar

[Alexander_Nevski]

Брей, брей, брей - голяма подготовка! Три дена оценка на обстановката, разузнаване, прегрупиране и накрая блиц-криг с пълна мощ над пирона

Нека винаги да е така!

ПП Не съм напълно убеден - оказва се, че на гръцки точно "пирон" е с различно значение и такова съществително на гръцки няма. Следовантелно нашите не просто са заемали, ами и са осъществявали словообразуване в гръцкия език! Не мислите ли, че е леко фантастично и че при това положение гръцкият произход остава доста съмнителен?

Още нещо подобно: рапира. То от гръцки произход ли е?

никой не цели да те убеждава в каквото и да било, не знам за коя рапира питаш, ама ако е за тая която си мисля, думата е с френски произход (не напълно ясен) и няма нищо общо с гръцкия ...

иначе гръцкият произход на думата пирон е съмнителен за много хора, особено за тези, които нямат елементарни лингвистични познания, в това няма нищо лошо и нека да си останат с немеродавното виждане по въпроса ...

[проф. Добрев]

Българският език не е класифициран там. Доколкото си спомням Прицак и Дени го извадиха от класациите

Raven, on 11 May 2011 - 11:37 AM, said:

Тоест сармато аланският и персийският език са класифицирани в тюркското езиково семейство?!

А каква е корелационната връзка на сарматите със сибирските тофалари, шорците или с днешните турци примерно?

Прицак много отдавна вече не е в час по отношение на прабългарите и особено пък по отношение на техния език:

Иван Добрев, Българите за руския народ, държава и култура (под печат)

При това положение вече единствено и само като най-вулгарна профанизация трябва да се определят долуприведените редове. Техният автор повече от очевидно избива българофобията си не само в неглижирането на всякаква хронология, като отнася директно причините и мотивите на Василий II да воюва със Самуил към най-малко 70 год. по-ранния Симеон, но и в абсолютното си невежество по отношение на взаимоотношенията между прабългари и славяни, които в никакъв случай не са отношения на робовладелци към роби. Впрочем точно тази мизантропска аналогия несъмнено трябва да е плод на много тъжния факт, че украинецът по произход, но родоотстъпникът по морал Омелян Притцак завършва земния си път, и то не под родното си украинско име, а под чуждо име, в страна, където споменът за робството все още е много пресен:

По това време, обаче, българските управници, които, почти два века, губели силите си в борба за превъзходство против византийските императори, били решили да се смесят със славянските си роби в една държава. Те също били задължени да приемат християнството, за да могат да бъдат признати като европейска сила. След дълъг размисъл, кхан Борис (Барс/Тигран) лично възприел гръцките обряди. Неговият син, Симеон I, обаче, използвал възможността да присвои изоставените славянски ритуали. Той поканил изгонените византийски мисионери в своето царство и започнал да поставя основите на една независима славянска българска висша култура. Противно на моравските принцове, Симеон, потомък на династията на Атила, не е имал комплекси за малоценност: в неговите очи, византийските императори са били парвенюта.

Дунавските българи, по всяка вероятност, са били подпомогнати от черните българи от Таманския полуостров, които като наследници на Кубратовата Велика България (Magna Bulgaria - ок. шести и седми век) са останали да живеят на територия където елинската култура на Боспорското царство е оцеляла. В деветия и десетия век, това е било единственото място в Европа, където идеята за прехвърляне на култури е била още жива. Точно там и Константин/Кирил бил научил еврейски и е бил посветен в изкуството на превода. Докато българите оставали езичници, опасността, която те криели, е била значителна, но не - и критична. Възникването на една горда българска версия на източното християнство, обаче, е била директна заплаха за културната и религиозна хегемония на Константинопол, и това е накарало император Василий II да предприеме бързи репресивни действия, които му спечелилили титлата “Българоубиец”. След 1018 година, България престава да съществува като политическа сила, а след 1036 година - и като културна сила (Ом. Притцак) [вж. Добрев 2005, 309-310, вж. и срв. Давлетшин 2010, 20; Джурова 1993, 246; Златарски 2009а, 560-567, срв. Божилов 1983, 41-86; ~*~1993, 33-47; Калоянов 2010а, 5; Лихачов 1972, 101; Михайлов 1989, 98; Притцак 2009, 17; Рашев 2007, 9-15,73-81; Флоря 2011, 45,61].

[Elemag]

теоретико-методологическото безсилие и дори импотентност на автора

Впрочем точно тази мизантропска аналогия несъмнено трябва да е плод на много тъжния факт, че украинецът по произход, но родоотстъпникът по морал Омелян Притцак завършва земния си път, и то не под родното си украинско име, а под чуждо име, в страна, където споменът за робството все още е много пресен

Ето това е пример за "научен шаманизъм" - громене на враговете на "правата вяра" със заклинания.

Археологията като историографска научна дисциплина

Археологията не е историографска дисциплина, защото историография означава: Наука за развоя на историческото знание и методологията на историческата наука

[проф. Добрев]

Ето това е пример за "научен шаманизъм" - громене на враговете на "правата вяра" със заклинания.

Археологията не е историографска дисциплина, защото историография означава: Наука за развоя на историческото знание и методологията на историческата наука

В този речник е дадено само едно от значенията на този термин, наред с който той има още и значението "историческа наука, науката история".

В Българската Историография битува и върлува най-долнопробно-откровен емпиричен позитивизъм и тя е толкова далеко от теоретико-методологическата си самопречистваща авторефлексия, че чак да ти стане мъчно.

Редактирано Май 19, 2011 от проф. Добрев

[Ka40]

В този речник е дадено само едно от значенията на този термин, наред с който той има още и значението "историческа наука, науката история".

В Българската Историография битува и върлува най-долнопробно-откровен емпиричен позитивизъм и тя е толкова далеко от теоретико-методологическата си самопречистваща авторефлексия, че чак да ти стане мъчно.

Професор Добрев, Вие историк ли сте, че толкова тежко да се произнасяте по въпроса за историографията като наука. Бихте ли сподели с нас по какво точно сте професор и кой ви е научният шифър?

[aspar]

Гледай да не пропуснеш и превода ми на Надписа на Боила,

За Боила дето облицовал чаши в гробищата ли беше превода. Наистина заблежително постижение на родната лингвистиката.

А за онези съфорумци, които се чудят кой пък е този проф.Добрев ето кратки биографични данни

Завършва турска филология в Софийския университет,Работи като преподавател по съвременен турски език във Военното училище във Велико Търново и научен сътрудник в Ориенталския отдел на Народната Библиотека. Понастоящем е преподавател по съвременен турски език във Военна академия “Г. С. Раковски” и лектор по балканистична тюркология и турска приложна лингвистика в Центъра за източни езици и култури на СУ “Св. Климент Охридски”. Негов е първият у нас научен превод на Корана на български език.

[Кухулин]

Факт е, че предметът на тази тема изисква равни познания в историята и в лингвистиката.

Факт е, че лингвистите много по-лесно се ориентират в историята, отколкото историците - в лингвистиката.

Според мен, вместо да си мерим разни работи, просто трябва да запретнем ръкави и да научим нещо по въпроса. В противен случай близките десет години едва ли ще ни предложат нещо друго, освен комикси.

[glishev]

Не дърляйтесь.

[makebulgar]

Kuhuline, ne badi takav pesimist. Horata rabotiat po vaprosa i do godina-dve mozhe da nastapi obrat v vizhdaneto za ezika i proizhoda ni.

Prosto triabva po dobra reklama pred svetovnite ucheni. I takava reklama bi bil edin film po NG, koito da angazhira za moment vnimanieto im.

Az veche imam scenaria!

Редактирано Май 20, 2011 от glishev
Кирилица!

[проф. Добрев]

Kuhuline, ne badi takav pesimist. Horata rabotiat po vaprosa i do godina-dve mozhe da nastapi obrat v vizhdaneto za ezika i proizhoda ni.

Prosto triabva po dobra reklama pred svetovnite ucheni. I takava reklama bi bil edin film po NG, koito da angazhira za moment vnimanieto im.

Az veche imam scenaria!

Кои точно научни публикации възнамерявате да рекламирате?