Произход, език и култура на прабългарите

[каскадьора]

извинявам се за отклонението от темата.

Каква тема?

На мен ми е чудно откъде се захранва всичко това. Защото без кранче няма да има нито научнати парадигми, нито учЕни, които да се вкопчват в издадените си преди десетилетия "трудове".

Като нямат полза, да видиш как бързо ще изоставят веруюто си!

Та базата определя надстройката, както са казали.

[Aspandiat]

Спандю, какво ще кажеш за Йорданка Бибина и Мария Калицин?

Госпожите са османисти, къде ги прати при прабългарите?

[Кухулин]

2.Съвременната наука от десетилетия е интердисциплинарно занимание. В процеса на работа освен историци и археолози участват лингвисти , антрополози , съдебни медици и ДНК специалисти , физици , химици , специалисти по дендрология и дори математици , ако е необходим статистическо-вероятностен анализ на дадени обстоятелства (изключвайки

фоменковщини ).

Всичко това е много хубаво, но по мои впечатления лингвистите в огромното си мнозинство не разсъждават така. За тях интердисциплинарния подход се изчерпва с интегриране на съответните математически модели. Историята и археологията се възприемат повече като консуматори на тяхната наука, а не като източник на данни. Това си има своите дълбоки причини - лингвистиката е в голяма степен точна наука, а другите две не са. Математиката също не получава кой знае какво от географията, например

Пак казвам, това са само мои впечатления.

Що се отнася до предмета на последните няколко поста, какво налага да се ограничим в рамките на българската наука?

[DendroaspisP]

Абсолютно съм съгласен с Аспандиат и особено с Мироки - няма такъв специалист и по лошото е , че няма и да има.

1.Тюркската теория е научната парадигма , тя е тази която се преподава и изучава като Светото писание. Убеден съм , че всякакви опити за любопитство в процеса на ,, индоктриниране " от страна на студентите се посрещат по подобаващ начин.Тук трябва да отбележим спецификата на родното образование , което още не е излязло от края на XIX и началото на XXв. - знанията се наливат в главата на обучаемите с фуния , както се полива сакския примерно. Всякакви съмненияи и спорове са противопоказни в процеса на обучение , ерго са неприемливи и недопустими. Така , че младият учен си е научил урока , да очакваме от него прояви на ,, бунт " е повече от лекомислено.

Т.е. самото търсене на алтернатива е оставено на любители и неспециалисти.

2.Съвременната наука от десетилетия е интердисциплинарно занимание. В процеса на работа освен историци и археолози участват лингвисти , антрополози , съдебни медици и ДНК специалисти , физици , химици , специалисти по дендрология и дори математици , ако е необходим статистическо-вероятностен анализ на дадени обстоятелства (изключвайки

фоменковщини ).Видно и от форума при нас обаче още на ниво историк-археолог-лингвист , работата дава фира.

Няма как при това положение да очакваме , дори ако някой търси алтернатива , тя да бъде подкрепена научно с достатъчно

безспорни доказателства.

3.Съвременната наука е като компютър - вкарваш достатъчно коректни данни и получаваш коректен резултат , вкарваш недостатъчно или грешни ,едностранчиви данни и получаваш като отговор глупости.

p.s.извинявам се за отклонението от темата.

Дедо Либене,

няма как да стане иначе. По ред причини - и обективни и субективни преди 70-80 десетилетия се е наложилла от тогавашните корифеи с историческата наука една хипотеза, която е приета за теория. В това няма нищо лошо само по себе си - всяка наука тръгва от някъде, защо да не е тюрската хипотеза. По стар български обичай, всеки новобранец в тази наука (разбирай асистент, кандидант-докторант и прочие), ако ще гради кариера в тази област на изследвания трябва да е безкрайно добър специалист в материята и да има достатъчно дързост да се противопостави на хипотезата, получила официалност и "гражданственост". И двете са абсурдни в този му период на развитие (на младия специалист).

И като се има предвид какви са отношенията в нашата наука между "пчеличките на науката" (то за това бе тази неистова ярост да се защитава като Шипка ВАК-ът до последно) и как висшата им цел е обективната истина, а не... кариерното израстване и уреждане на топло местенце за предпочитане в столицата, то е ясно кой и как ще прояви дързост, а още певече ако случайно вземе и го направи, как ще го насметат под "научния" килим. Дето се вика, както всеки преподавател може да скъса студент за нещо си, с не по-малко възможност може да бъде отлюспен и неудобен докторант. А и кой корифей ще се хване да е научен ръководител на такава докторантура, та да израстне с времето учен с име и с нетюрска концепция?

А тези, които са защити тюрска докторантура и са изписали в подкрепата на теорията една дузина монографии, статии, изследвания, и да са наясно, че пишат глупости няма как да си посипят главата с пепел, да се отрекат от "трудовете" си, че ще им пострада научния "авторитет" и кариерно развитие (може би). За това по-лесното и безопасното е, нека кучетата си лаят, той кервана си върви. Тъй се "прави" наука в България в редица области и за съжаление историята не прави изключение.

Нещата имат и друг аспект - финсирането. Тюрската теория бе щедро финансирана от държавата по времето на соца. Като казвам "щедро" нямам предвид, че се изливаха купища пари, но се даваха по тогавашните пътища. А като има пари можеш да си чоплиш в носа, да подкрепят официалната теория и да пишеш глупости колкото си искаш. Кой ще ти противоречи? Колегата ти, който е писал други глупости по въпроса или разни малоумници, които нямат "научно" образование (визирам такива като нас, които не са историци). Изследването на други теории днес е скъпо. Именно защото науката стана интердисциплинарна, за да е читава, тя изисква още повече пари. И кой и за какво ще ги даде? За това ще гледаме глупави филми на разни журналисти от частни телевизии, които се занимават с неща, от които не разбират, но тях е имало кой да ги прати да "доказват" иранската теза и да им плати за това. Или ще четем за разни групи, събрани от кол и въже, които нищо не разбират от материята, но е имало кой да ги финансира и за това пак ръсят отявлени глупости за иранския ни произход, поради общите ни "илачи" и някои битови дрънкулки. така се опорочава една дори и възможно вярна хипотеза. А на истинските специалисти, които наистина могат нещо обективно да докажат или отрекат няма кой да им даде парички, за да си свършат работата.

За това ще има тюркофили кои питат къде са публикациите на иранистите? При горното обективно положение, за съжаление скоро не виждам да има. За съжаление не за мен, а за българската историческа наука.

Лично на мен ми е все едно какъв ще се окаже произхода на българите. Но не ми е все едно дали това е вярно или не. Нали и това уж е идеята и целта на всяка наука?

Извинявам се и за това отклонение.

[Raven]

Да приемем че допреди 20 години световната наука в областта на прабългаристиката се е движила под диктата на коминтрена и политбюро и учЬони като Притцак, Менгес и Рънсиман са били платени агенти на Позитано , но откакто избухна демокрацията нали имаме свобода на словото и науката.

Пречи ли някой сега да се докажете иранистката теза ?

Не съм виждал по площадите да горят книги на иранисти и не знам някой в който и да е университет да преследва свободомислещи учени иранисти. Работят си и си доказват каквито си искат теории, те се публикуват, рецензират и им се дава гласност.

Да приемем че всеки асистент задължително тръгва като тюркофил поради факта че научният му ръководител е психопат фанатик откърмен с тюркофилията по партийна повеля.След това въпросният асистент ако не е пълен идиот би трябвало да прозре светлата истина на иранистиката и да обяви аргументите си че прабългарите са били ираноезични арий, защо това не се случва?

Не само в България ами по целият свят, във всяка АН занимаваща се с въпроси имащи отношение към произхода на прабългарите.

Какъв е резултатът от 20 години свободна наука?

Теорията за корифеите преподаватели с закостеняло мислене които възпират студентите си е просто тъпа- нека ви напомня че най колоритният ни и голям /като размер/ историк и доскорошен министър е страстен защитник на иранската теза, а неговият колега шефът на националният архив дори обяви прабългарите за перси!

Зам. министърът на културата пък /който е археолог/ е убеден че сме били сасаниди и зороастрийци.

От това по висша закрила здраве му кажи!

Някой ще ми влезе ли в спор с техните аргументи?

С нетърпение чакам момента...

И така какъв е резултатът от 20 години свободна наука и висша закрила на иранската теория напоследък ?

Единствените ни видни иранисти бележат спорни резултати, Ж.Войников непрекъснато бие рекорда си по все по малък брой постове преди да го баннат от всички българо и рускоезични форуми в които излага теориите си а книжлетата на П.Добрев залежават в кашоните по автобусните спирки по две за лефче.

Междувременно тезата за иранският произход и ираноезичието дори не се обсъжда на научни конференции понеже липсва каквато и да е аргументация достатъчна дори за започването на дебат.

Остава единствено оправданието с политбюро и закостенялото мислене на световната научна общност.

До тук това са най устойчивите аргументи които съм чул в защита на иранската теория.

Дори няма и иранска теория, един твърди че прабългарите идват от Памир но са с шумеро еламски произход, друг измисля собствена историческа паралелна вселена само за да докаже че били алани,....

От защитаващите тук иранската теория не знам един който да може ясно поне да каже какво означава тя, само спорни аргументи на парче и "доказателства" от типа мелодии на кавал, стрина ,кина , кака и Андон- ерго афганистанци са!

Редактирано Август 31, 2011 от Raven

[Raven]

Прав си, че ираноезичието на прабългарите на този етап не е достатъчно солидно аргументирано. Но истината е и че нямаме нито един сериозен специалист у нас в тази област. Впрочем имаме ли у нас или имахме ли сериозен специалист, аргументирал тюркоезичието на прабългарите. Можеш ли да посочиш имена на наистина сериозни специалисти?

Вярно е че нямаме специалисти по палеолингвистика и древни тюркски и ирански езици и аз за това не ги и цитирам.

Но има достатъчно чуждестранни специалисти които за над стоте години прабългаристика са си казали мнението и фактът че то още е меродавно е показателен.

Има спорове и различия и нищо не е доказано окончателно, а и на база настоящата емпирична събрана фактология не може да бъде доказано, но споровете са към кой тюркски , алтайски или протомонголски диалект се е числял прабългарският език, не знам някой да е изложил сериозна теория за ираноезичие въпреки че всички признават съществен ирански слой.

Все пак Бешевлиев макар че не е тесен специалист заслужава доверие а Делева като специалист по старобългарска и старославянска литература все може да локализира прабългарските остатъци и да им направи един прост семантичен анализ.

[miroki]

Е, в името на истината е редно да отбележа, че единственото място от където е вярно и сигурно, че сме дошли е района от Панония до Кавказ.

От там на зад е все, извинявам се за думите - сън, мираж, мечта, блян, идея, може би теория. Или със сигурност недоказани твърдения.

Има вероятност да сме от някъде другаде. Може и да са си били там, където повеляват теориите Ви. Но е много по-приемливо да сме от там от където знаем това със сигурност. Хубаво е камъка да си тежи на мястото. Това все да търсим другото място е леко свързано с непризнато усъвършенстване и нуждата от постоянно доказване и търсене. Или от налагане на мнение!

Твърдението, че сме от другаде по-далеко, е за да се докаже че сме гости на тази земя (всички сме гости на тази земя) сиреч, нямаме си наша земя.

Все сме от някъде и колкото по-надалеко толкова по-добре, но не знам за кого.

Вероятно, ако се докаже, че не сме от тази планета, за някой ще е още по-добре.

Документирани сме от края на V ти век насам в Тракия и от ез. Балатон до Каспийско море.

Та като видя другаде къде сме документирани ще продължа.

Документите на г-н. Добрев видях, че не вършат работа поради не представянето им или ... липсата им.

Възможно е да има Българи и на много други места, но поради голямото разстояние и време вороятно нямаме общи родови характеристики. Но не ги отричам.

[Кухулин]

Единствените ни видни иранисти бележат спорни резултати, Ж.Войников непрекъснато бие рекорда си по все по малък брой постове преди да го баннат от всички българо и рускоезични форуми в които излага теориите си а книжлетата на П.Добрев залежават в кашоните по автобусните спирки по две за лефче.

Моля, моля. Нека не мешаме иранизъм с тохаризъм

[Laci]

Tи пък Raven като толкоз много четеш все едно можеш да кажеш какви са т.н. 'пра-българи' ... ти сам си знаеш от колко 'източни кладенеца' вода си носил ... ама все 'пресъхващи' ...

Направо им се чудя на упоритостта на всичките 'тюрко'- и 'ирано'зависими подръжници от къде този ентусиазъм ... години наред, купища изписани страници и накрая пак няма отговор на конкретния въпрос ... ама не си взимат бележка ... само самочувсктвието им расте ли расте

Ами сменете плочата явно търсите в погрешна посока ... не че знам правилната

И понеже нищо ново няма по темата а и скоро няма и да има някой да резюмира каквото се знае и направо я заключвайте тази тема:

- за произхода ... на територията от Панония до Кавказ (примерно) където има сведения от източниците за прояви на българите се подвизават още няколко десетки наименовани и кой знае колко ненаименовани племена/народи ... така че поне една част имат пръст в т.н. "произхода" - а и къде се появява изначално названието 'българи'?

- за езика ... май данните са само за елита и не обясняват на какъв език са се разбирали поданниците на държавата

- културата ... тук поне е дашно - купиша могили и в тях тоново грънци, дрънкулки и т.н. е кои могили са 'пра-български' е друг въпрос (Raven да каже нали чете всичко което се издава от районите с най-голямата им концентрация) ... мдам също така и как са датирани ...

Айде да видим кой ще се наеме да тегли чертата

[Raven]

...

- културата ... тук поне е дашно - купиша могили ....

Всъщност има само една известна първична могила с закопан вътре прабългарин /ама той е бил арен и личен !/.

Могилите не са били тяхната стихия.

[каскадьора]

Айде да видим кой ще се наеме да тегли чертата

Ами това ще е тоя, който ще ви спре кранчето. Друг няма кой!

[aspar]

Вярно е че нямаме специалисти по палеолингвистика и древни тюркски и ирански езици и аз за това не ги и цитирам.

Но има достатъчно чуждестранни специалисти които за над стоте години прабългаристика са си казали мнението и фактът че то още е меродавно е показателен.

Има спорове и различия и нищо не е доказано окончателно, а и на база настоящата емпирична събрана фактология не може да бъде доказано, но споровете са към кой тюркски , алтайски или протомонголски диалект се е числял прабългарският език, не знам някой да е изложил сериозна теория за ираноезичие въпреки че всички признават съществен ирански слой.

Все пак Бешевлиев макар че не е тесен специалист заслужава доверие а Делева като специалист по старобългарска и старославянска литература все може да локализира прабългарските остатъци и да им направи един прост семантичен анализ.

Raven-е от самолет се вижда че нямаш и елементарна прадстава от състоянието на българската наука днес. Между другото не използвай думата палеолингвистика, защото очевидно не знаеш значението и. От професионалните учени от 20 години насам никой не се занимава с прабългари. Изключение прави само Рашев, но той така и не даде своя теза по въпроса за прозхода. Ето защо не очаквай някакво академично издание. В близките 50 години със сигурност няма да има такова нещо. Между другото колкото и да плюеш ЖВ той все пак е единствения в момента автор, макар и непрофесионалист, който се опитва да даде някакво смислено обяснение на прабългарската загадка. Това че ти не познаваш тезата му си е твой проблем. Чистият иранизъм, в интерес на истината, е същата заблуда като хуно-тюркските фантазии, които така и не си направи труда да проучиш, макар и да се криеш зад тяхното знаме.

Та като правиш генерални изводи не е зле първо да се запознаеш с писаното до момента не само от т.нар. тюрковъди, но и техните опоненти. Само един Бешевлиев работа не върши.

Редактирано Август 31, 2011 от aspar

[Laci]

Raven има едни сборничета за които несъмнено знаеш - "Степи Европы в эпоху средневековья. Том 1-6" и там се споменават тук-там измежду статиите за могили с 'пра-българи' в тях Има и други източници но сега ме мързи да ровя ... гореща нощ ... Та казваш тези могили нещо са ги объркали и не са положени 'пра-българи'?

Каскадьоре не ти разбирам шегата ..."Ами това ще е тоя, който ще ви спре кранчето. Друг няма кой!" ... кои сме ние, сам съм други няма

[каскадьора]

... обяснение на прабългарската загадка.

Никаква загадка няма. Просто трябва да се намерят хора, които да подходят непредубедено и да си поставят за цел да "разгадаят" това. За съжаление обаче здравият разум е твърде рядко срещано явление в България.

Отскоро имам един том на Български етимологичен речник и всеки път, когато го разгърна, намирам тенденциозно сбъркани етимологии, които очевидно прикриват прабългарски произход на съответната дума. Намерих само в този том при съвсем ограничен преглед двайсетина такива случая. Но не бих си позволил да ги слагам тук без сериозен интерес.

ПП Хм, спамът идва!

Редактирано Септември 1, 2011 от каскадьора

[Кухулин]

Но не бих си позволил да ги слагам тук без сериозен интерес.

Що се отнася до прабългарски етимологии, от моя страна има сериозен интерес.

[каскадьора]

Разбира се, че не става дума за мои прабългарски етимологии.

Говоря за очевадни понякога грешки - например една чепата дума, която няма никакъв, ама никакъв славянски аналог; латински - нищо! И изкопали турски произход. Да, ама турците имат друго име за това нещо, гредам в уикипедия, а другото вероятно е българска заемка, ако не е изсмукано от пръстите. Като с пирона, който бил гръцки, обаче гърците го наричат друго яче.

Но и тук дали по същия начин подобна гръцка дума, и както с пирона в уикито намирам съвсем друго нещо.

Пародия

Редактирано Септември 1, 2011 от каскадьора

[Raven]

Raven-е от самолет се вижда че нямаш и елементарна прадстава от състоянието на българската наука днес. Между другото не използвай думата палеолингвистика, защото очевидно не знаеш значението и. От професионалните учени от 20 години насам никой не се занимава с прабългари. Изключение прави само Рашев, но той така и не даде своя теза по въпроса за прозхода. Ето защо не очаквай някакво академично издание. В близките 50 години със сигурност няма да има такова нещо. Между другото колкото и да плюеш ЖВ той все пак е единствения в момента автор, макар и непрофесионалист, който се опитва да даде някакво смислено обяснение на прабългарската загадка. Това че ти не познаваш тезата му си е твой проблем. Чистият иранизъм, в интерес на истината, е същата заблуда като хуно-тюркските фантазии, които така и не си направи труда да проучиш, макар и да се криеш зад тяхното знаме.

Та като правиш генерални изводи не е зле първо да се запознаеш с писаното до момента не само от т.нар. тюрковъди, но и техните опоненти. Само един Бешевлиев работа не върши.

Палеолингвистиката е наука занимаваща се с историята и възникването на езиците, но ако знаеш някоя по подходяща наука непременно я сподели.

Рашев е развил подробна и отлично аргументирана теза по въпроса, аз съм я излагал многократно надълго и нашироко и за това ще ти я пусна накратко.Виж най долу.

Познавам отлично тезата на ЖВ и веднага мога да ти го докажа, дай една произволно избрана статия на ЖВ и нека започнем да разглеждаме дадените връзки и цитати /проверявал съм ги за разлика от теб/.

Ще ти докажа че повечето са объркани, неточни и много често умишлено манипулирани с цел да защитят една предпоставена теза и водещи до напълно погрешни и нелогични заключения.

[Кухулин]

Да, ама турците имат друго име за това нещо, гредам в уикипедия

Имай предвид, че османотурският език е много различен от съвременния турски. Огромен брой персийски заемки (мисля, че над 30%) са излезли от употреба в началото на XX в.

[каскадьора]

Нашият БЕР също не е от османотурско време.

ПП Става дума за съвсем битови, даже лични понятия. Според мен заемането е изключено.

Редактирано Септември 1, 2011 от каскадьора

[Кухулин]

ПП Става дума за съвсем битови, даже лични понятия. Според мен заемането е изключено.

Няма такъв филм "заемането е изключено", всичко е въпрос на вероятности. Освен това устойчивата лексика не е много интуитивна, т.е. не винаги се усеща коя дума е устойчива и коя не е. Погледни за справка списъците "Сводеш" 35, 100 и 200.

[Raven]

Raven има едни сборничета за които несъмнено знаеш - "Степи Европы в эпоху средневековья. Том 1-6" и там се споменават тук-там измежду статиите за могили с 'пра-българи' в тях Има и други източници но сега ме мързи да ровя ... гореща нощ ... Та казваш тези могили нещо са ги объркали и не са положени 'пра-българи'?

.........

Трябва да се прави разлика между първично и вторично могилно погребение.

Могилният погребален обряд в степите е характерен за скитите и ранните и средните сармати, към втори трети век погребалните обичаи на късните сармати се променят с идващо от средна Азия население и могилният погребален обряд временно е изоставен.

Появява се по късно при ранните тюрки и най вече при хазарите за които са характерни ниски могили с правоъгълни каменни оградки, при предполагаемо прабългарските погребения и кремации в повечето случаи имаме ямни некрополи и вторични погребения в могили от бронзовата епоха.

Такъв е случаят в групата "Вторични могилни гробове Сивашовка" или Чирюрт, но българската принадлежност на тези комплекси се оспорва от украински археолози, след установяването на Салтово Маяцката култура могилният обичай е напълно изоставен и няма известни вторични могилни погребения.

На територията на ПБЦ има известна група могили около Плиска и Кабиюк, те са първични и вторични.

Първични са трите могили от Външният град на Плиска , проучвани са още от Ферхер и имат следи от церемонии извършвани на тях, такива следи има и на вторичните могили които са западно и северно извън земленото укрепление.

На могила XXXIII в Плиска е са открити следи от жертвоприношение чрез трупоизгаряне на кон но няма следи от човешки кости, такива следи са открити и на много от останалите вторични могили.

Издигането на първични могили в Плиска и култ към коня е проява на тюркска черта от погребалните обичаи на аристокрацията.

В могила на 15 км. западно от Плиска до Кабиюк е открито първото за сега известно аристократично погребение на територията на ПБЦ.

Като цяло и на територията на ПБЦ и в северночерноморските степи и Кавказ погребалният обичай на прабългарите е инхумация + кремация в ямни некрополи а могилите са вторично използвани от бронзовата епоха.

[проф. Добрев]

1. Тюркската теория е научната парадигма , тя е тази която се преподава и изучава като Светото писание. Убеден съм , че всякакви опити за любопитство в процеса на ,, индоктриниране " от страна на студентите се посрещат по подобаващ начин.Тук трябва да отбележим спецификата на родното образование , което още не е излязло от края на XIX и началото на XXв. - знанията се наливат в главата на обучаемите с фуния , както се полива сакския примерно. Всякакви съмненияи и спорове са противопоказни в процеса на обучение , ерго са неприемливи и недопустими. Така , че младият учен си е научил урока , да очакваме от него прояви на ,, бунт " е повече от лекомислено.

Т.е. самото търсене на алтернатива е оставено на любители и неспециалисти.

2. В процеса на работа освен историци и археолози участват лингвисти , антрополози , съдебни медици и ДНК специалисти , физици , химици , специалисти по дендрология и дори математици , ако е необходим статистическо-вероятностен анализ на дадени обстоятелства (изключвайки фоменковщини).Видно и от форума при нас обаче още на ниво историк-археолог-лингвист , работата дава фира.

Няма как при това положение да очакваме , дори ако някой търси алтернатива , тя да бъде подкрепена научно с достатъчно безспорни доказателства.

3. Съвременната наука от десетилетия е интердисциплинарно занимание.

1. Вашите представи за Българската Наука изобщо и за обучението по Тюркология и Медиевистика в Университета са повече от приблизително-повърхностни. Тази ви реакция очевидно се дължи на това, че не сте успял да влезете "вътре".

Никой не насилва никого да назубря и запомня остарели постулати, а преподавателят е длъжен чисто и просто да даде на студента онова научно знание, което Големите в съответната област от векове са събирали троха по троха и са го записали в своите трудове. Вие как си представяте в обучението по физика да не се изучават законите на Архимед, Нютон и т.н. Ами в математиката?!

Имах студент, не индоктриниран, както вие се изразявате, а каквато тогава беше модата, заразен с петърдобревска проказа, който на изпита в магистърския курс на ЦИЕК трябваше да развие въпрос по балканистична ономастика и той почти буквално ми разказа съответните статии на Счетоводителя, вярното в които е единствено това, че са написани на Кирилица. Писах му най-високата оценка и не му казах нищо, но съм убеден, че по-късно той вече си е дал сметка за онова, което е било и е започнал да се самолекува.

2. Пледоарията ви за евентуално сътрудничество между историци и лингвисти е безрезултатна по вина единствено и само на историците. Медиевистика не може да се прави без Лингвистика и затова още акад. Ст. Младенов ви протяга ръка, но тя е отхвърлена най-брутално-унизително; после проф. Борис Симеонов, срещу когото се опълчва тогава гл.ас. В. Гюзелев, същото се опитва да направи и проф. Москов, а сега и аз, също така безрезултатно. Само че и този път не сте познали и пределно необосновано аристократически презрителното ви мълчание ще ви струва много скъпо, защото мене вече ме цитират не толкова у нас, колкото в чужбина и за разлика от предишните, само аз съм тюрколог, а прабългарите, след резултатите, изнесени в моите две монографии, повече от очевидно-безспорно, са тюрки по произход и етническа принадлежност.

3. Лично аз предпочитам да говоря за мултидисциплинарен подход и метод при изследването не само на прабългарите и прабългарския език, а и на всички без изключение исторически събития и личности от Първото Българско Царство, което е и ще си остане прабългарско:

Иван Добрев, Българите за руския народ, държава и култура. София, 2011

- http://www.helikon.bg/books/15/159258_balgarite-za-ruskiia-narod,-darzhava-i-kultura.html

- http://books.bg/books/author/17931/

Настоящото не само сводно-обобщително, аналитико-синтетично, проблемно-изчерпателно, но и комплексно-мултидисциплинарно, интегративно-синкретично и острополемично по подход и метод, а по съдържание теолого-историко-филологическо, максимално конкретно-детайлизирано и изключително богато-разнообразно; странично-външно предизвикано или по-точно провокирано, но от друга страна пък и собствено-вътрешно насочвано и детерминирано най-подробно-задълбочено изследване има за цел и задача, ревизирайки и отхвърляйки в съдържателен аспект по-голямата и основна част от всички досегашни научни проучвания и публикации относно прабългарския език и прабългарите в Източна Европа и на Кавказ; полагането основите и първоначалното изграждане на руската държава, християнизацията и просвещението на русите, главно и основно да проследи, проучи, разкрие, обоснове, докаже и опише по един възможно най-подробно-многостранен и същностно-задълбочен път и начин обществено-политическото и културно-просветното влияние и приноси на българите за руския народ, държава и култура през Ранното Средновековие и така да сложи и веднъж завинаги край на ширещите се в общоевропейското научно-публично пространство много злонамерено-неоснователни спекулации, инсинуации и други от този сорт по отношение на тези доста чувствително-деликатни връзки и взаимоотношения между двата братски славянски народа.

Редактирано Септември 1, 2011 от проф. Добрев

[alvassareiro]

Извинявам се за отклонението, но Вие не сте ли проф. Петър Добрев?

[проф. Добрев]

Извинявам се за отклонението, но Вие не сте ли проф. Петър Добрев?

Аз съм тюркологът проф. д-р Иван Добрев, а до влизането в сила на новия закон, Петър Добрев не е никакъв професор, а най-обикновен и даже второстепенен ст.н.с.2 ст. в Икономическия институт на БАН, именно поради което и всеки средностатистически българин, особено пък историк медиевист, се чувства задължен да му сваля шапка:

http://bolgnames.com

http://bolgnames.com/text/Publications.html

Редактирано Септември 1, 2011 от проф. Добрев

[alvassareiro]

Ясно, объркал съм се. Поздрави.