Произход, език и култура на прабългарите

[проф. Добрев]

http://forum.boinaslava.net/showthread.php...1738&page=2 Вчера, 17:16 #42 Г-н професоре, не искам да споря с Вас и да си губя времето в празни обяснения. Можете ли да посочите някаде засвидетелствано словосъчетание *šad-ä pеt в някои източноирански език в подкрепа на Вашата теза?

Този ваш въпрос към мене го отдавам единствено и само на това, че не сте прочели достатъчно внимателно моя по-горен постинг, в който повече от ясно и открито заявих и декларирах, че разсъжденията ми в тази изцяло несъществено-незначима за етимологизацията на Авитохол насока са провокирани от много грубо-досадната грешка на съставителите на Древнотюркский Словарь!

2. Повече от ясно е, че старотюркската титла šad не може да се свърже с посочените от Вас "авест. хšaеtа- ”сияющий”, хšaya- ”князь”, согд. хšyd, стперс. хšāyaθiya- ”царь”, парт. ахšēnd ”принц”, всички от иран. *хša(y)- ”сиять; властвовать”" и др. подобни, защото тези изходни форми не обясняват следните факти: изчезването на дифтонга *аi или съгласната -n в тюркската форма, или пък предаването на иранска гласна ē с тюркско а и пр. и пр.

Старотюрк. титла šad е според мен заета от *xšaθriya- прил. към иран. *хšaθra- същ. "власт"...

Не може да се изключи и заемане от източноиран. *хšaθra-, което има и значението на титла само по себе си каквото е например и староинд. kśatra-.

Всичко това е повече от излишно, защото тук става дума не за Компаративистика, Сравнително-историческо езикознание, което има за предмет на изследване появата и развитието на звуковете, преминаването от едно състояние в друго, а за Контактолингвистика, Теория на езиковите контакти, която има за предмет на изследване преминаването, пренасянето и заемането на езикови единици от един език към друг.

В източниците аз съм намерил согд. хšyd, парт. ахšēnd “принц”, стперс. хšāyaθiya- “царь”, също и не много ясните като в коя точно иранска подгрупа езици или в кой точно език се употребяват такива титли като аhšād, аhšеd, ihšаd, īšad, īšā, за които проф. Абаев доказва, че всички те са производни от иран. *хša(y)- “сиять; властвовать” [вж. и срв. Golden 1980, 41,98,206-208; Абаев-4, 236; Радл-4.1, 971; AiWb, 541].

Аз нямам необходимата иранистична квалификация, за да ревизирам проф. Абаев, а ако вие смятате, че я имате, моля заповядайте.

В действителност всичко това е ирелевантно към моето изследване на произхода на въпросната общотюркска по принцип и прабългарска в частност титла, което си е единствено и само контактолингвистичен проблем.

Именно от тази гледна точка още на конкретноемпирично ниво се констатира наличието и употребата в съседните на тюркските ирански езици на семантически напълно, а фонетически частично тъждествена титла. На тази основа се прави елементарното умозаключение, че титлата преминава и се заема от иранските към тюркските езици, а не обратното например.

Обясняването на липсата на началната гласна не е от особено трудните задачи на Контактолингвистиката. Изпадането на подобна гласна в процеса на заемането и адаптацията на чужди думи в езика приемник е често срещано явление на фонетично равнище и то се наблюдава например и при диал. бълг. рабаджы (Пазарджик) от тур. арабаджъ.

[natan]

здравейте проф Добрев,

имате ли мнение колко са били българите дошли с Аспарух,и ако имате бихте ли го споделили

За мен лично е интересно е да науча Вашето мнение по този въпрос

натан

[проф. Добрев]

Това е и причината да не си публикувал и ред в най-авторитетната българска поредица свързана с прабългарската история, а именно "Проблеми на прабългарската история и култура".

Тази поредица в никакъв случай не е "най-авторитетната", щом като в нея няма публикация на българския автор, който е превел най-после прабългарския надпис от НСМ!

А иначе аз никога не съм страдал от липсата на издания за публикуване.

[проф. Добрев]

здравейте проф Добрев,

имате ли мнение колко са били българите дошли с Аспарух,и ако имате бихте ли го споделили

За мен лично е интересно е да науча Вашето мнение по този въпрос

натан

Здравейте, благодаря Ви, че се обръщате към мене по този толкова благовъзпитано-учтив начин.

Моето виждане по въпроса се изгражда по следния начин: При тюркските народи, в това число и при прабългарите, основно-водеща социална единица е родът. В тюркологическата литература се говори и за родове от 7-8 хил. души, но това очевидно е най-горната и по-рядко срещана граница, затова логично е да приемем, че родовете при прабългарите са от 4-5 хил. души. Всяко племе се състои от 7-8 рода, т.е. то наброява 30-40 хил. души. Аспарух е водел със себе си най-малко 4-5 племена или всички те наброяват 150-200 хил. души.

[Eньо]

При тюркските народи, в това число и при прабългарите, основно-водеща социална единица е родът. В тюркологическата литература се говори и за родове от 7-8 хил. души, но това очевидно е най-горната и по-рядко срещана граница, затова логично е да приемем, че родовете при прабългарите са от 4-5 хил. души. Всяко племе се състои от 7-8 рода, т.е. то наброява 30-40 хил. души. Аспарух е водел със себе си най-малко 4-5 племена или всички те наброяват 150-200 хил. души.

Уважаеми професоре.

Когато говорим за пристигането българите в непристъпните блата на Онглос трябва да се съобразяваме с историческите факти.

Това не е било планувано преселение за да пресмятане родове чисто аритмерично.

Това е било бягство за спасяване от отмъщението на хазарите.

Нямало е накъде другаде да побягнат българите освен към земите на когото бащата на Аспарух - Курт (Кубрат) е бил федерат - а именно Византия.

Тъй, като българите били конен народ и нямали морски съдове, нито разбирали от корабоплаване, то те не могли да пресекат Черно море и и да молят Византийския император да ги подслони и защити от хазарите.

Българите всяка пролет са правили грабителски набези през северните причерноморски степи в тази посока и имали опит в окомплектоването на ордата с обози и охранителни конни отряди.

За това успели да се се придвижат по най-бързия начин през северните причерноморски степи към блатистите земи на Онглос пред преследващите ги по петите хазари.

[_magotin_]

Това за непрестъпните блата вярвам си го прочел в същата читанка, в която пише, че Иран е основан наскоро...

[natan]

Здравейте, благодаря Ви, че се обръщате към мене по този толкова благовъзпитано-учтив начин.

Моето виждане по въпроса се изгражда по следния начин: При тюркските народи, в това число и при прабългарите, основно-водеща социална единица е родът. В тюркологическата литература се говори и за родове от 7-8 хил. души, но това очевидно е най-горната и по-рядко срещана граница, затова логично е да приемем, че родовете при прабългарите са от 4-5 хил. души. Всяко племе се състои от 7-8 рода, т.е. то наброява 30-40 хил. души. Аспарух е водел със себе си най-малко 4-5 племена или всички те наброяват 150-200 хил. души.

проф Добрев,

Много Ви благодаря за професионалния отговор.

поздрав

натан

[протобългарин]

Старотюрк. титла šad е директна согдийска заемка, от ихшид, согдийска титла!

[_magotin_]

Старотюрк. титла šad е директна согдийска заемка, от ихшид, согдийска титла!

Такива работи "професор" Добрев няма как да знае, тъй като историята на Средна Азия му е една "Тъмна Индия".

[проф. Добрев]

За датировката на текста - Погледнете самия текст. Според Вас отговаря ли на състоянието на старобългарския език преди 11-12 век?

Именника са го проучвали и много слависти и никой от тях не се е усъмнил дори за миг, че това е старобългарски език от преди даже Х в.

Ако според вас това не е старобългарски език, тогава кои черти го правят принадлежащ към среднобългарския език след ХΙΙ-ХΙΙΙ в. или където и да слагате границата между двата периода?

Вие настоявате, че формата болгары е изначална, защото се среща в Приписката на Тудор Доксов за покръстването (запазена в руски препис на "40 слова против арианите", датиран ако не се лъжа от 15 или 16 век). Въз основа на това твърдение сте написали цяла студия за произхода и етимологията на този етноним.

Независимо кога се датира преписът на Словата, в който е намерена, Приписката безспорно е от първата половина на Х в., видно особено добре не толкова от нейното съдържание, колкото от нейния автор.

Тя изобщо не е единствената основа за написването на тази студия етимология на етнонима българи, а само един от източниците, изворите или документите, ако искате, в които етнонимът се съдържа, намира или е засвидетелстван и нищо повече.

Други такива източници, в които се съдържа, намира или е засвидетелстван тъкмо този фонетичен вариант на етнонима, са Беседата на презвитер Козма, унгарската топонимия, Хоренаци, кавказската топонимия, древноруските летописи, татарските говори, древнокитайските летописи и др.

Всички те като цяло и в съвкупност съдържат и предлагат конкретните емпирични данни, които са началото и основата за по-следващото обосноваване и доказване тъкмо на тази форма на етнонима като изконно-първична.

Така че чрез тази студия аз не настоявам за нищо, а в определена нейна част обосновавам и доказвам, че именно фонетичният вариант болгар е първично-изконната, може да се каже и изначалната форма на етнонима, както вие се изразявате.

[_magotin_]

Тук като никога проф. Добрев е прав.

[Eньо]

Именника са го проучвали и много слависти и никой от тях не се е усъмнил дори за миг, че това е старобългарски език от преди даже Х в.

'Проф. Добрев, очаквам с голям интерес да представите обосновката на "славистите" че - "Именника" е писан на езиковите правила от периода преди 10 в.

[проф. Добрев]

'Проф. Добрев, очаквам с голям интерес да представите обосновката на "славистите" че - "Именника" е писан на езиковите правила от периода преди 10 в.

Не бих казал, че въпросът ви е формулиран особено коректно, защото аз не твърдя, че зная за някаква обосновка на славистите в аспекта на вече съществуващи, утвърдени или приети "езикови правила от периода преди Х в.", а че те са го проучвали с презумпцията, че си е напълно редовен и нормален старобългарски език и в случая имам предвид например публикация на проф. Стоян Стоянов.

Сега нямам възможност да правя справки, но доколкото вие очевидно застъпвате някаква противна теза, ще ви бъда благодарен, ако цитирате научни публикации, в които тя се обосновава и доказва.

А може и просто да отговорите на въпроса, който поставих на Наполетано:

Ако според вас това не е старобългарски език, тогава кои черти го правят принадлежащ към среднобългарския език след ХΙΙ-ХΙΙΙ в. или където и да слагате границата между двата периода?

[RIZAR]

Българите са европейци . Съставени са от европейски племена в резултат на синтез на местни племена(гети, алани, келти) с източно европейски(сармати и скити) и Кавказки племена.

Цялата българска история се върти в Черноморския регион , така, че не отдалечавайте българите оттам, та да ги пращате в Централна или Източна Азия.

Това се доказва и от последната книга на Тодор Чобанов за българските дворци от Първата държава. Българите са индикирани и като християни от Козма Индикоплевст и то точно между илирите и готите.

[Eньо]

Това се доказва и от последната книга на Тодор Чобанов за българските дворци от Първата държава.

Точно преди 25 г. Рашо Рашев намира в центъра на Плиска кръгло дървено съоръжение с диаметър 14 м.

А няколко години по-рано съветска археологическа експедиция разкрива в близост основите на странна крепостна стена.

Тя предшествала изграждането на каменна крепост на кан Омуртаг, която днес е реставрирана и достъпна за посещение.

Фундаментите са от камък и глина, но масивните овъглени дървени греди показват, че нагоре стената е била дървена.

През археологическо лято 2005 проф. Рашо Рашев е открил нов уникален дървен дворец край Плиска.

Става въпрос за най-стария в историята на България дворец, построен от кан Аспарух или сина му Тервел.

Дворецът е ползван от няколко поколения български канове.

Установено е, че в периода около създаването на българската държава и след това по тези места е имало мащабни дървени градежи.

Откритият дворец представлява кръгло съоръжение с диаметър около 30 метра.

Пълните му останки се виждат ясно от въздуха.

Находката няма аналог в степната евразийска зона, където може да се очаква подобна дървена архитектура.

За първи път от 24 години насам археолозите работят на разкопките на канските дворци.

Дървения дворец в Плиска е опожарен по време на похода на император Никифор I Геник през 811 г. и разкопките ясно доказват това.

[turanaga_san]

Юни месец имаше една българо-унгарска конференция за прабългарите в Археологическия музей. На нея естествено професор Ив. Добрев не присъстваше, тъй като става въпрос за сериозна наука и там маргиналите нямат място На нея един от унгарците изнесе доклад именно за грифоните. Според мен беше пълна глупост - прекалено много теория и културология, но това си е мое мнение. Сега се подготва сборник от докладите и просто трябва да следиш кога ще излезне.

Той е присъствал но само спиритически .... но явно и това е било достатъчно за да повлияе на качеството на докладите.

а това че абсолютни бози се пишат не само у нас но и в чужбина не е никакъв сюрприз. аз съм избирателно критично настроен към "родните експерти" единствено защото са големи лапни шарани и се хващат на какви ли не домашни и вносни въдици, тоест не просто се произвежда научен отпадък но и се възпроизвежда до безкрай което е вече не просто скучно а направо дразни погледа. така че дерзай ... на теб теоретичните и културологични хватки може да не са ти харесали но бъди сигурен че на 90% от аудиторията са им взели акъла и скоро ще ги срещнем къде ли не. и не само в трудовете на "професора"

[turanaga_san]

Че Добрев откога е професор?

ПП За Станилов не си прав. Той и Рашев приемат, малко априорно, тезата за вторично наслоен тюркски елит. Самият Рашев обаче призна, че тази теза се сблъсква с един много сериозен проблем. Тук чакам "професор" Добрев да ни каже кой е той, ако разбира се е в състояние. Но покрай съвременният турски все трябва да е научил нещо за турците, нъл тъй?

Е за Станилов не мога да се изкажа категорично защото все още не съм се запознал с последния му труд за художествения метал така че нямам представа в каква посока и как се е развил. Карам на стари спомени, а от славяните в първото царство до сега е изминало доста време. може и да се е развил. те вече много от тях усетиха че не могат да я карат по старому ... с разни бозави и безкрайно остарели схеми от рода на какво беше ..."културата на колела" хахахаха и то поднесени по един талъв наивен начин и с декларативно назидателен тон от времето на дълбокия соц. С тая техника и технология никого не могат нито да убедят нито да впечатлят. мен специално най-много ме дразни Овчаров. Защото е изключително интелигентен и способен и затова не мога да му простя ината и глупирането. За това моят нов девиз е че на БГ археологията вече са и нужни по-малко овце и повече чобани иначе ред там скоро няма да има.

За проблема с тезата на покойният Рашев, хм да... там проблема е ясен, и е също толкова ясно че въпросната теза още към момента на своето създаване е била мъртвородена да не кажа направо въздух под налягане. съмнявам се Рашев изобщо някога да е вярвал в нея но той много обича да пуска разни такива въдици като забравя че това което за него е просто едно хрумване и една от десет възможности за редица от неговите колеги експерти или лаици се превръща автоматично в Божие откровение и математическа аксиома. проф. Добрев е само един от тия вечно вярващите Между другото от кого мислиш е почерпил идеята за златния сервиз дето бил в трапезарията на Аспарух Крум и Симеон? хахаха ами точно от Рашо е получил това велико вдъхновение А във всяко второ изречение за Прабългарите които като Тюрки били ...еди какво си говори не кой да е а Бешевлиев. професора е просто пропит от методата стила и начина на изразяване и аргументация на нашия велик Прабългарист, но на тях никой не се смее. Ние се смеем само на горкия Добрев. Тъжната истина е че човека е просто жертва на системата Неговата вина е че просто е събрал всички слабости на нашите учени и ги е "доразвил" до степен на абсурд. И като оставим на страна комичния елемент, неговите писания са изключително поучителни и трябва да накарат много наши настоящи и бъдещи учени сериозно да се замислят върху това как трябва и не трябва да си пишат трудовете.

В противен случай картинката ще става все по-гротескна.

С Ка40 се разправяхме за съкровището от Наги сент Миклош, та спора опря и до някакви глинени делви в тайните ходници на Плиска за които естествено нищо не знаех. Но се оказа че Рашо хубаво ги е анализирал така ги е проанализирал че практически е развил половината разработка на професор Добрев. хахаха "Делвите" били някакъв си "уникален" и изключително скъп сервиз който в стил Овчаров бил собственост минимум на Хан Крум и "най-вероятно" бил скрит/ заровен при опожаряването на Плиска .... от там насетне ходниците стават трапезария Крум става Аспарух ... хазната на Кубрат сандъците на Симеон благайната на Ахтум ... Аварската връзка, жутата керамика Ашар дере ... Константинополските майстори хехехе дето били специализирани в правене на глинени копия на златни съдове, изобщо история достойна за бестселър. Сигурно ще трябва да си взема отпуска за да разбера кой от къде и какво е крал, преписвал и пренаписвал. професора просто е "обобщил" хаоса в литературата и ни го е поднесъл по възможно най-увлекателния начин, и изчистен от първоначалните условности и колебания .... фамилния сервиз на рода Дуло единственото нещо което остава да изясним е дали оригиналният сервиз на рода Дуло е бил глинен или златен. Моята скромна теория по въпроса е че майсторите в Ашар дере е трябвало да направят глинено копие на златния сервиз на Хан Крум, което да връчат на Никифор при тържественото му влизане в Плиска. Майсторите естествено нищо не свършили щото Крум както чул че бившият финансов министър на Империята ще му идва на гости и ще му прави одит от страх пратил всичкото злато в Аварско, а майсторите взели че копирали делвите на ичиргу боила Ишбул

[Ka40]

Всеки който пише (не само в България), понякога пише и глупости. Някои обаче пишат само глупости и това огромната ръзлика между Ив. Добрев и Бешевлиев, Рашев или Станилов.

За "делвите" - те съвсем не са делви изобщо, не си прав. Те наистина са уникални за България, както и средата, в която са открити. Айде отново прочети за тях, помисли малко и тогава да коментираме.

[turanaga_san]

Че Добрев откога е професор?

ПП За Станилов не си прав. Той и Рашев приемат, малко априорно, тезата за вторично наслоен тюркски елит. Самият Рашев обаче призна, че тази теза се сблъсква с един много сериозен проблем. Тук чакам "професор" Добрев да ни каже кой е той, ако разбира се е в състояние. Но покрай съвременният турски все трябва да е научил нещо за турците, нъл тъй?

Маготин какво ще кажеш за теорията на Йоаким Хенинг за "лагера" Плиска който простивно на всички писания досега се е развил доста по-късно и едва в резултат на Маджарските нашествия. Това отнася ли се също и до прословутите отбранителни валове? Изобщо има ли нещо сигурно в досегашните датировки?

Мен най-много ме притеснява когато доказани професионалисти започнат да пускат разни въдици. В мътна вода както е добре известно лесно се лови риба. Примера с Ращо е особено показателен. Той без съмнение беше най-добрия ни експерт по прабългарска култура и което е най-важното е един от малкото ни учени в чиито трудове се забелязва критичен анализ и логическо аргументиране на тезите, поради което и винаги ми е допадал. Не като тези а като подход. Тезите му често увисваха във въздуха и винаги ми се е струвало че както и в случая с нелепата му и трагична смърт проф Рашев уви просто нямаше късмет.

Ти спомена за проблема с тезата на Рашо за Тюркския елит .. и неговите "необясними" преобладаващо Ирански имена. какво стана и с тезата му че разказът на Михаил Сирийски за Прабългарско преселение по времето на Маврикий бил Византийски "фалшифициран" вариант на заселването на Българите по времето на Аспарух? Аз още на времето недоумявах защо Рашо толкова държеше на тази интерпретация и непрекъснато я пробутваше ... и понеже знаех за разказа за брата на Маврикий и неговия инцидент с Българите в Мизия които се държали като на своя земя и дори му доказвали че живеят там напълно законно, та се чудех от къде е толкова сигурен че по времето на Маврикий не е имало Българско преселение? А то се оказа че има и други извори които показват че няма място за никакви фалшифицирани версии От тогава съм крайно скептичен към всякакви опити за налагане на някакви категорични тези и изпитавам дълбоки съмнения дори когато въпросните тези идват от страна на "надеждни" и доказани източници. Дано историятя с Хенинг да не се окаже същия кьорфишек ... ех ама как добре го владеем езика на Прабългарите Тюрки

[RIZAR]

Грешка, дублирах поста, съжалявам .

[RIZAR]

Тук виждам, че има доста почитатели на Рашев , а и съмишленици ''иранисти'' от Бойна слава. Не се съмнявам,че сте обърнали внимание на последните публикации на покойника.

Тази година излезе сборника в чест на предишния ректор на Шуменския у-тет Витлянов.

В първата статия веднага след библиографията на Витлянов, статията на Рашев говори за крайно познатия знак ''ИУИ'' , в която новата интерпретация на автора е ,че този знак, символ е всъщност Християнски.

Апропо, няма да казвам , в какъв НЕТАНГРА са вярвали българите, но няма ли ВИЕ , които се смятате за наследници на покойния автор, ПОСТ МОРТЕМ В НЕГОВА ЧЕСТ да утвърдите в пространството ,че българите са били християни И ПРЕДИ БОРИС ????

Количественото на трупване , естествено не води до качествено изменение, както утвърждаваха материалистите, но не станаха ли вече ОЧЕВАДНИ ФАКТИТЕ, които и главата на българската историография (Св. Паисий Хилендарски) изказва, че българите са били християни и че след Дуло , династията ,са отстъпили временно от християнството, за да може завинаги в това да ги утвърди св. равноапостолния княз Борис !?!

Междувпрочем, вярно е ,че доста български църковни книги са унищожени от гърците, но е факт ,че няма служба на св. ''равноапостолен'' княз Борис. Аз съм виждал руски минейник от 17-ти век. в който пък няма служба на ''равноапостолния '' руски княз Владимир. Малко странно, руснаците да пропуснат този светец .

Та, не ги ли правят ''равноапостолите'' политическите конюнктури и необходимостта от стройна инситуция с ясни параметри ???

На нас нищо не ни пречи да призаем , че християнството е било фактор през целия политически живот на държавата България, като ни най-малко не принизяваме заслугите на св. Борис , а пък и на свети Седмочисленици в това велико дело ???

[проф. Добрев]

Очевидно Вие не сте запознат с факта, че формата болгари с -ol- представлява собствено РУСКО развитие на праславянското сричкотворно *l в затворена сричка, което в български се развива в -ъл- (> българи), а в сръбски в -у- (> бугари).

Такива руски форми с -ол- вместо -ъл- се срещат в руски преписи на старобългарски текстове още от 12-13 век. Затова в южнославянски текстове никога няма да намерите БОЛГАРЫ, а само блъгаре, бльгаре, бл'гаре!

Упоритото Ви настояване за изначална форма болгары, bolkar, bolq е НАПЪЛНО БЕЗПОЧВЕНО и БЕЗДОКАЗАТЕЛСТВЕНО от гледна точка на славянското и в частност старобългарскoто сравнително-историческо езикознание!!!

Всъщност още в старобългарския език и независимо-безотносително от пренасянето през 920-925 г. от презвитер Григорий в Киев на Симеоновия Сборник, от който многократно след това са правени и голям брой руски преписи, етнонимът попада едновременно под действието на следните три общо- или частнославянски фонетични закона, а именно:

1. Закон за редукция на неударените широки гласни, под действието на който етнонимът приема формата *булгар, запазена с елизия на плавната в югозападнобългарските народни говори и в западните южнославянски езици и засвидетелствана безброй пъти в гръцките писмени паметници.

2. Закон за развитието и преминаването на зв. у в зв. ъ като последно-заключителна фаза от Закона за разлагането на голямата носовка – дуб-дъб, булгар-българ, каквато е и съвременната му форма.

3. Закон на ликвидната метатеза като частен случай на по-общия Закон за отваряне на сричката с причина изискването на Принципа за нарастващата звучност при изграждането на сричката – българ-блъгар, каквито форми са засвидетелствани в старобългарските писмени паметници.

Редактирано Декември 16, 2009 от ISTORIK

[VladPomak]

Тук виждам, че има доста почитатели на Рашев , а и съмишленици ''иранисти'' от Бойна слава. Не се съмнявам,че сте обърнали внимание на последните публикации на покойника.

Тази година излезе сборника в чест на предишния ректор на Шуменския у-тет Витлянов.

В първата статия веднага след библиографията на Витлянов, статията на Рашев говори за крайно познатия знак ''ИУИ'' , в която новата интерпретация на автора е ,че този знак, символ е всъщност Християнски.

Апропо, няма да казвам , в какъв НЕТАНГРА са вярвали българите, но няма ли ВИЕ , които се смятате за наследници на покойния автор, ПОСТ МОРТЕМ В НЕГОВА ЧЕСТ да утвърдите в пространството ,че българите са били християни И ПРЕДИ БОРИС ????

Количественото на трупване , естествено не води до качествено изменение, както утвърждаваха материалистите, но не станаха ли вече ОЧЕВАДНИ ФАКТИТЕ, които и главата на българската историография (Св. Паисий Хилендарски) изказва, че българите са били християни и че след Дуло , династията ,са отстъпили временно от християнството, за да може завинаги в това да ги утвърди св. равноапостолния княз Борис !?!

Междувпрочем, вярно е ,че доста български църковни книги са унищожени от гърците, но е факт ,че няма служба на св. ''равноапостолен'' княз Борис. Аз съм виждал руски минейник от 17-ти век. в който пък няма служба на ''равноапостолния '' руски княз Владимир. Малко странно, руснаците да пропуснат този светец .

Та, не ги ли правят ''равноапостолите'' политическите конюнктури и необходимостта от стройна инситуция с ясни параметри ???

На нас нищо не ни пречи да призаем , че християнството е било фактор през целия политически живот на държавата България, като ни най-малко не принизяваме заслугите на св. Борис , а пък и на свети Седмочисленици в това велико дело ???

Здравейте Рицарю и компания,

Днес един участник във форум История на абв ме светна, че професорът Добрев всъщност бил Гесер Курултаев, ака Далайчо, ака още един куп прякори, така че аз преставам да участвам в теми, в които се появява тоя образ и препоръчвам наистина всички да правят това.

ВладПомак

[_magotin_]

Проф.Добрев е много забавен персонаж, благодарение на който нашите иначе скучни дни се изпълват с приятен хумор. Най-интересното у него е, че той си вярва, което буди у нас безкрайна забава.

[Skubi]

Гесер Курултаев