Теорията за автохтонния произход

[nik1]

Тамарин съвсем не "е дурак" според мен , въпреки че имам доста различни виждания по немалко въпроси с него. Хърсчо не го слушай, ако го попиташ откъде според него идва произлиза думата склави/сакалиби/, нищо няма да ти каже - или ще си замълчи за да не му лъсне лицемерийцето (щото така мисли и той за произхода на думата - каквото и Тамарин) , или защото си няма никакви идеи, ами пак се разправя. . Можеш да видиш и в който и да е етимологичен речник (аз намирам този http://www.etymonline.com/index.php?term=slave ) откъде се смята че произлиза думата "слейв" (Slave).. Излиза че мнението че думата "склави" произлиза от славянското самоназвание - си е най-разпространено, и е в научно обръщение. Ако някой друг има други предложения - нека да ги каже и да ги обуслови и обоснове.

За името на "сърбите" не знам и не споря - защото има и други мнения , но що се отнася до названието на робите в средновековните гръцки, латински, и арабски (в арабски "сакалиба" е заето от гръцкото "склав(б)и") - то аз лично не съм видял или чел за някакви други тълкования и виждания. Ако има такива- моля, да ги дискутираме, или да бъдат показани.

Има и една близка (куриозна, но не невероятна) теза. Тя е на един изледовател, който смята че името "склави" идва от там че повечето роби (неволници) в ранното средновековие са носили имена със съчетание.. "-слав"!

[Иванко Тертер]

Само не ми казвайте, че и "Райя" е навлязло като термин от самоназванието на народа "Райски". Малко множко ще ми дойде, пък даже и да се бе намерил някой белетрист, който да напише, че "произлиза от рай, а не както се смятало досега неправилно от роб /арабски термин".

[nik1]

Само не ми казвайте, че и "Райя" е навлязло като термин от самоназванието на народа "Райски". Малко множко ще ми дойде, пък даже и да се бе намерил някой белетрист, който да напише, че "произлиза от рай, а не както се смятало досега неправилно от роб /арабски термин".

Иванко, не си познал че ще можеш да демагостваш на мой гръб! Рая (или там както се казва по арабски) буквално на арабски значи стадо, а това какво значи "рая" и откъде произлиза няма никаква връзка с дискусията!! Ако си малоумен и не можеш да разбереш това което е написал Тамарин , и това което аз съм обяснил и допълнил във врзъка с написаното от него - проблема не е само твой, защото пази боже България, и най-вече българите - от такива юристи и прависти!!

[nik1]

Тамарин съвсем не "е дурак" според мен , въпреки че имам доста различни виждания по немалко въпроси с него. Хърсчо не го слушай, ако го попиташ откъде според него идва произлиза думата склави/сакалиби/, нищо няма да ти каже - или ще си замълчи за да не му лъсне лицемерийцето (щото така мисли и той за произхода на думата - каквото и Тамарин) , или защото си няма никакви идеи, ами пак се разправя. . Можеш да видиш и в който и да е етимологичен речник откъде се смята че произлиза думата "слейв" (Slave).. Излиза че мнението че думата склави произлиза от славянското самоназвание - си е най-разпространено и е в научно обръщение. Ако някой друг има други предложения - нека да ги каже и да ги обуслови и обоснове.

За името на "сърбите" не знам и не споря - защото има и други мнения , но що се отнася до названието на робите в средновековните гръцки, латински, и арабски (в арабски "сакалиба" е заето от гръцкото "склав(б)и") - то аз лично не съм видял или чел за някакви други тълкования и виждания. Ако има такива- моля, да ги дискутираме, или да бъдат показани.

Има и една близка (куриозна, но не невероятна) теза, Тя е на един изледовател, който смята че името "склави" идва от там че повечето роби в ранното средновековие са носили имена със съчетание.. "-слав"!

Колкото и да е странно - да, славяните са били красиви хора. В арабския език името сакалиба става наричателно за еврвропейци, бели хора. А какво общо имат българите? И българсите са наричани сакалиби, ако това ще те успокои, а лично за мен няма значение дали българите са били снажни или не, или дори със дръпнати очи. Нима монголоидите са по-долна раса от европейците? А ти приятелю, преди да обвиняваш другите в това или онова - виж си товите нагласи и ценности, и после се нахвърляй върху тях.. И пази боже българите от духовни пастири,които са расисти и комплексари

[nik1]

Тази теория ще се обсъжда само в тази тема, и материали по нея ще се постват само тук, всички отделни теми и постове, които я засягат ще бъдат изтривани!

Та по темата - ще се радвам да разясниш за ДНК маркерите Докторе, не е като да не съм чел за това, но да видим какви данни ще изложиш от там в подкрепа на твоето твърдение.

До Мистър теолога-ризар:

Колкото и да е странно - да, приятелю, славяните в източниците са описани като красиви и снажни хора. В арабския език името "сакалиба" става наричателно също за "европейци", "нечернокоси хора". А какво общо имат българите? И българите са наричани "сакалиби" (нечернокоси хора, европейци) - ако това ще те успокои; достатъчно е и да видиш какви са съвременните татари в Казан или в Чувашия, за да разбереш защо; тези татари и чуваши са техни наследници по "биология" в немалка степен... А лично за мен няма значение дали българите са били снажни,.. или са били с дръпнати очи и с епикантус. Нима монголоидите са "по-долна" раса или хора от европейците? А ти приятелю, преди да обвиняваш другите в това или онова - виж си твоите нагласи и ценности, и после се нахвърляй върху тях.. И пази боже българите от духовни пастири, които са расисти и комплексари до истеричност

[nik1]

До Мистър теолога-ризар:

Колкото и да е странно - да, приятелю, славяните в източниците са описани като красиви и снажни хора. В арабския език името "сакалиба" става наричателно също за "европейци", "нечернокоси хора". А какво общо имат българите? И българите са наричани "сакалиби" (нечернокоси хора, европейци) - ако това ще те успокои; достатъчно е и да видиш какви са съвременните татари в Казан или в Чувашия, за да разбереш защо; тези татари и чуваши са техни наследници по "биология" в немалка степен... А лично за мен няма значение дали българите са били снажни,.. или са били с дръпнати очи и с епикантус. Нима монголоидите са "по-долна" раса или хора от европейците? А ти приятелю, преди да обвиняваш другите в това или онова - виж си твоите нагласи и ценности, и после се нахвърляй върху тях.. И пази боже българите от духовни пастири, които са расисти и комплексари до истеричност

http://images.google.bg/images?hl=bg&c...t=0&ndsp=20

http://images.google.bg/images?hl=bg&c...t=0&ndsp=20

[RIZAR]

До Мистър теолога-ризар:

Колкото и да е странно - да, приятелю, славяните в източниците са описани като красиви и снажни хора. В арабския език името "сакалиба" става наричателно също за "европейци", "нечернокоси хора". А какво общо имат българите? И българите са наричани "сакалиби" (нечернокоси хора, европейци) - ако това ще те успокои; достатъчно е и да видиш какви са съвременните татари в Казан или в Чувашия, за да разбереш защо; тези татари и чуваши са техни наследници по "биология" в немалка степен... А лично за мен няма значение дали българите са били снажни,.. или са били с дръпнати очи и с епикантус. Нима монголоидите са "по-долна" раса или хора от европейците? А ти приятелю, преди да обвиняваш другите в това или онова - виж си твоите нагласи и ценности, и после се нахвърляй върху тях.. И пази боже българите от духовни пастири, които са расисти и комплексари до истеричност

В Чувашия и Казан има татаро-тюрко-монголи . Белите хора са руснаците. Има и угро-фини.

Няма индикация на българи.

Ти бил ли си там ???

Аз поне съм посрещал поне 100 човека от Казан. Имам си представа, а твоята машинка меле на поразия, каквото напрежение й спуснат от Азиатския департамент ...

С нищо не доказваш, че аз съм расист, само си повдигаш градуса на кипене със лингвистичните си еквилибристики стил ала проф. Сенко ...

[nik1]

В Чувашия и Казан има татаро-тюрко-монголи . Белите хора са руснаците. Има и угро-фини.

Няма индикация на българи.

Ти бил ли си там ???

Аз поне съм посрещал поне 100 човека от Казан. Имам си представа, а твоята машинка меле на поразия, каквото напрежение й спуснат от Азиатския департамент ...

С нищо не доказваш, че аз съм расист, само си повдигаш градуса на кипене със лингвистичните си еквилибристики стил ала проф. Сенко ...

В Чувашия и Казан има татаро-тюрко-монголи .

Аз поне съм посрещал поне 100 човека от Казан.

Ей сега май се издъни в гащите си Посрещал си 100 човека от Казан - ама руси, щото ако беше посрещал татари или чуваши, нямаше да говориш със .з..а си, и не те виждам теб как ще приемеш един "татаро-тюрко-монгол" от Чувашия (нищо че са православни ).

ей сега май ще ти се разкаже играта :

http://images.google.bg/images?hl=bg&c...t=0&ndsp=20

http://images.google.bg/images?hl=bg&c...t=0&ndsp=20

Истеричните ти въпроси за антропологията на българите, "ни в клин ни в ръкав", а не моята "еквиливристика", доказват и показват Рицарчо, това което искаш да скриеш за себе си

Моля да разказвате играта в изявително, а не в повелително наклонение

Редактирано Октомври 9, 2009 от nik1

[nik1]

Кой народ би нарекъл себе си робски ? Кой народ се е наричал сам себе си "рая" в османската държава или "райех" в арабската държавност? Имаш ли данни някой народ да се е наричал сам така в античността и средновековието? Налице ли е титулатура от епохата /с изкл. на папската латинска доктрина - там е за полит-географска единица "Сервия", а не за народ/ за титулуване за владеене над народ "славяни"? Имаме за "блъгаром и гръкомъ", "булгарорум и блахорум", къде и кога си фиксирал титла за владеене на "склавенум или србам" и т.п., използвана от владетелите на определените след 1601 г. "славянски земи или народи"?

За "Фирмата Рос" нямам какво да коментирам. Само ще спомена, че "Рос" е в Скандинавия и съответно народа е такъв, и езика е такъв.

Иванко, ти по рождение ли си такъв?

Ще ти повторя пак: оригиналната, коренната дума за "роб/роби" в латинския е "Сервус", в гръцкия е "Дулос", а в арабския език е "Абд" което "Абд" понякога в арабския език се и за "чернокож човек", или "негър" / като вторично значение ! "Негър" от своя страна , има вторично пейоративно значение на "роб" (чернокож роб), и на "чернокож" в синхронните (за времето си) американски езици, като първоначално означава "Човек от р. Нигер или от областта на Нигер/Нигериец"

Ще ти обясня пак: Никой народ не е се самонарича роби /sclavi/, и никой не твърди това (Тамарин обяснява друго за сърбите, но аз не съм убеден в това което казва, въпреки че предложеното не е невъзможно ) - наименованията "склаб(в)и" (sclavi), "сакалиба" (в арабски Sakaliba, единствено число Saklab), са синоними (вторични наименования) за "роби"(с третично значение в арабския език за "бели хора, европейци,") , които думи са проникнали в латинския и арабския езици - от гръцкия език, в който език , името на славяните (самоназвание "словћне") звучи и се записва като sklaboi or sklabenoi.

Сега, още нещо: не съм обяснил, но мислих че за всеки които пише тук, е очевидно и знайно:

Наименованието (самоназванието) "словене (словћне)", на езика на носителите му според мнозинството изследователи означава "Словни" хора /не роби!/ - "говорещи си хора", "говорещи си на един език, разбиращи се на един език хора", в опозиция на "Немци" (неми, неговорещи хора).

За произхода на името "Рос" има четири недоказани тези. Дори и русите да са нормани (аз предполагам че са такива) , то името Рос немного убедително се се извежда от скандинавските имена и топоними. Няма значение в случая какви са русите и откъде произлиза името "Рос", важно е че в източниците е отбелязано че руси,както и маджари и други номадски племена "воюват със славяните , и ги отвличат, след което ги продават като роби". Масуди пише, че българите при подписване на договори с Констаинопол подарявали роби на Василевса, които били "от народа на на славяните, или от друг подобен"..Така че в историографията няма спор, че славяните (има се впредвид етническо име, етносна "категория") са били една от продаваните "стоки" на робопазарите.

Ето две статии по този въпрос:

http://en.wikipedia.org/wiki/Saqaliba

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B8%D0%B1%D0%B0

[Aspandiat]

Спорът навлиза в задънена улица, славянин не означава роб, а славещ, словящ, хора говорещи на един език!

Даже Птолемей ги е написал така в своята карта "ставани" - от сарматското став - славя, което показва че е научил за тях от някакъв сармотоезичен източник!

Хайде стига с тези глупости, никой народ не би се нарекъл робски или роби!!!

Съвпадението на славянското самоназвание с латинското склавус (славянският аналог на тази дума е слуга) е чисто случайно, разбира се това не пречи на "гордите ромеи" да наричат славяните роби!

Няма нито един документ преди ІХ век, в който славяните да са били наричани "славяни, словени". Името им е било "склавени/склавини/склави". Така че цялата хитроумна сарматска връзка със "став" е безсмислена.

По-скоро ако се опираме на това сарматско "став" , може да се търси етимология, че към 680 г. склавините попаднали на хора (но не в затвора), и станали/ставанали човеци.