Теорията за автохтонния произход

[RIZAR]

Хитър , Мизиец , и инат , ,както , казва и имп. Юлиан не ще да признае .

Това е филма "Ханибал'/ или Анибал ,който в омазаните мазни елински източници се явява като - Annibas , да не се бърка с египетското богче Анибус .

Келта ,който не е ибериец ,а от алпийските българи говори български ,защото филма ,за по-добро качество и актьорско майсторство е сниман в България. А се е постигнала и по близка , етническа обстановка ,тъй като българите са потомци на келтоскитите .

[Харамията]

Подтекстът на внушението е, че българите са съюзници на канибалите (респективно "убийци на Папата", "българския чадър", "Орфей е негър", "всички българи са зомбита, психари и вампири" и "варвари"; това последнато някой упорито го набиваше тук във форума)! Както каза преди време псевдо журналиста Мартин Карбовски: "БЪЛГАРИЯ И РУМЪНИЯ СА ЦИГАНСКИ ДЪРЖАВИ И РЕЗЕРВАТ ЗА ТАЛАСЪМИ"!...........Такива ми ти работи.

[HOR+BAT]

+ Какъ се пуска живъ линкъ тука?

http://ziezi.net/_07_EZ.pdf

Редактирано Април 9, 2009 от ISTORIK

[ISTORIK]

- Какъ се пуска живъ линкъ тукъ?

- Чрез копиране (copy) и прехвърляне (paste) на адреса на сайта. Не е нужно да слагаш пред и зад адреса това - . Само пишеш самия адрес.

Редактирано Април 29, 2009 от ISTORIK

[HOR+BAT]

http://ziezi.net/_07_EZ.pdf

http://ziezi.net/zograf/4.htm

http://video.google.com/videoplay?docid=12...22449&hl=en

http://video.google.com/videoplay?docid=67...27824&hl=en

http://video.google.com/videoplay?docid=88...79893&hl=en

http://www.zeitgeistmovie.com/add_bulgarian.htm

Редактирано Април 29, 2009 от ISTORIK

[RIZAR]

1. Защо ''славяните'', като унищожиха толкова народ тракоилирийци не основаха своя държава ???

2. Щом славяните унищожили толкоз свят , както никой народ досега(дори никоя СС-организация) , би трябвало да създадат една гооооляма империя ...

3.Избили изведнъж всички тракоилирийци, пък оставили елините, изведнъж победителите станаха роби на победените ???

4.Храбрите славянчета избесили балканските народи - видели -невидели една боса и гола хано-тюркска ордичка , безропотно навели главичка и се поставилИ ''ипон пактон онтас" на тях...

Та много такива въпроси

-има и много други които ги дъвчим, и все не може да изкочи заека от тях.

Като - какво правят тези скапани българи в Епир, Македония и Дакия през VIв. та Юстиниан II да им прави отделна архиепископия...

С какви видове хеликоптери (Команчи или Ми-24) са летяли българите от Дон до Константинопол за ''плячка" ...и докога са я мъкнали към своите земи и т.,н. и т.н.

[Aspandiat]

Ето и въпроси към Ганчо Ценов от наистина академичните среди.

Не се ли изтощи вече от глупости!?!?!?!

П.П. Текстът не е мой, да не се подведе някой. Може и от този сайт да съм го дърпал преди време, вече не помня.

cenov.pdf

[RIZAR]

6.4.Ето какво пише Прокопий: ”Едни от разклоненията на Кавказките планини са обърнати към

север и запад и достигат до илирийците и тракийците, а другите са към изток и юг и достигат до

самите проходи, по които обитаващите там хунски племена навлизат в земята на перси и ромеи.”

Какви изводи следват?

- вярно , ееч отзи ипсател псоменава, еч аКвказките лпанини д”остигат од илирийците и

тракийците. оН отй ен огвори а з амс ите аКвказки лпанини, аа з ед”ни о ртазклоненията” ми.

Това осбтоятелство дева ил еодстатъчно, а з ад е с аязви, еч рПокопиевият аКвказ еаблканска

планина иот отчно Рила;

- от друга страна, ако пък приемем извода на Г.Ценов за Рила, ще се наложи да обясним кои са

тези нейни източни разклонения, стигащи ”до самите проходи, по които обитаващите там

хунски племена навлизат в земята на перси и ромеи”. Според мен нито в Рила, нито пък в

Родопите има проходи, през които да се стига до земята на персите. Така че няма как Кавказ на

Прокопий да е бил на Балканския полуостров и то – в средата му. Може да се предположи, че

под разклоненията на Кавказ, за които той казва, че достигат до илирийците и тракийците,

цитираният автор е разбирал Западните Карпати, тъй като е ясно, че става дума за планина,

разположена извън имперската територия, а Рила част от тази територия7.

От този извор обаче ставя ясно, че територията на България се е разпростирала от Дунав и Карпатите до Кавказ през V-VIв. , а това не ви изнася.

Критиката е много коректна, с което съм съгласен. Няма никакви обиди към Г. Ценов, но дори на моменти, авторът признава за някои правилни хрумвания и негови тези.

Други ги оборва доста последователно, като се съгласява ,че за 30-те год. на XXв. това не е лудост и Г.Ценов не е луд, както се мъчат да го изкарат последователите на академичната утопия по форумите.

Например тезата ,че Кубрат и Кубер са едно лице.

[Aspandiat]

Не, Ценов не е луд, просто е изопачител и ги пише както му дойде, само и само да си защити тезите.

Когато всички вие, автохтонци, обясните защо преди V или края на ІV век в нито един източник не се споменава за българи на Балканите, тогава заниманията на Ценов може да добият някаква стойност и смисъл. Българи, а не разни етноними като мизи, гети, даки и прочее, използвани столетия архаично. Защото по вашата неграмотна автохтонска логика това че през ХІV век византийските автори наричат сърбите "трибали", означава автоматично, че и те са автохтонно илирийско население на Балканите.

[RIZAR]

Не, Ценов не е луд, просто е изопачител и ги пише както му дойде, само и само да си защити тезите.

Когато всички вие, автохтонци, обясните защо преди V или края на ІV век в нито един източник не се споменава за българи на Балканите, тогава заниманията на Ценов може да добият някаква стойност и смисъл. Българи, а не разни етноними като мизи, гети, даки и прочее, използвани столетия архаично. Защото по вашата неграмотна автохтонска логика това че през ХІV век византийските автори наричат сърбите "трибали", означава автоматично, че и те са автохтонно илирийско население на Балканите.

Изопачители сте вие, които интерполирате фактите, които сведоточат, че Птоломеевите хуни са Карпатски поселници ,а българите не са мърдали по на Изток от Кавказ и Подонието.

Били са владелци на земите от Дунав до Кавказ .

Освен това - забравяш факта, че Ариан споменава,че името Кавказ се е дало на тези планини(днешните планини на Грузия, Армения и съветските републики- Дагестган, Кабардино-Балкария, Осетия, Чечня-ингушетия ) по времето на похода на Александър Македонски.

[Aspandiat]

Изопачители сте вие, които интерполирате фактите, които сведоточат, че Птоломеевите хуни са Карпатски поселници ,а българите не са мърдали по на Изток от Кавказ и Подонието.

Били са владелци на земите от Дунав до Кавказ .

Ти ми отговори за трибалите-сърби.

И, ъъъъ, я ми посочи къде Птолемей споменава изобщо името "българи" в Източна Европа...

[Aspandiat]

Били са владелци на земите от Дунав до Кавказ .

О, да, през ІV век пр.Хр. българи навсякъде - от село Дервент до Дербент. И то славяни. Нали такива ги бълнуваше "великият" Ценов?

[RIZAR]

Птоломей, споменава

Хуни

,а не българи.

И още нещо-

2.1.Г.Ценов е несъмнено прав по отношение на титлата “хан” и фактът, че още в началото на ХХ

век е отстоявал позицията, че българските владетели никога не са носили такава титла, е достоен

за висока оценка. Тъй че възражението му към Баласчев е повече от уместно.

За трибали и пеони , ще ти кажа.

Унгарците също имат автохтонни автори, според които знаеш ...

Трибали са били самостоятелни племена, след което са превърнати в серви-тьори , по Иванковата терминология, която не е негова измислица ,а е защитавана от историческата наука, до XVI в., когато попада в плен йезуитската схоластическа школа, чийто връх е шестването през XIX в. на т. нар. Виенска школа, пращаща българите в Алтай, защото Австро-Унгария трябва да излезе на Солун.

[Aspandiat]

И какво от това? Не ми доказвай правотата на КОНЦЕПЦИЯТА на Ценов с някакви второстепенни моменти, по които е прав.

[Aspandiat]

За трибали и пеони , ще ти кажа.

Унгарците също имат автохтонни автори, според които знаеш ...

Трибали са били самостоятелни племена, след което са превърнати в серви-тьори , по Иванковата терминология, която не е негова измислица ,а е защитавана от историческата наука, до XVI в., когато попада в плен йезуитската схоластическа школа, чийто връх е шестването през XIX в. на т. нар. Виенска школа, пращаща българите в Алтай, защото Австро-Унгария трябва да излезе на Солун.

И какво ми каза с горния пост? Нищо!

Сърбите старо илирийско автохтонно население ли са като българите (дето никой автор не ги е знаел под това им име), или не са според тебе и Ценовите мисловни схеми???

[RIZAR]

И какво от това? Не ми доказвай правотата на КОНЦЕПЦИЯТА на Ценов с някакви второстепенни моменти, по които е прав.

Има Концептуални грешки(Борис- Михаил, Босфорите, покръстването, Кубрат- Кубер и др. ) , но Концепцията е правилна. Подкрепена е, и е изправена от Асен Чилингиров, Г. Сотиров и мн. др.

Значи лично аз никога не съм правил от историческите издирвания на ГЦ нещо като непогрешим източник на знания,

КОЕТО ВСЕ МИ ГО ВМЕНЯВАШ НАБИВАЙКИ ГО ВЪВ ФОРУМА КАТО ПАРЕН ЧУК, но насоките му са важни и са подплатени, дали са грешки тия неща, може да се види днес, от висотата на новите изследвания (след 1945г.) .

[Aspandiat]

Има Концептуални грешки(Борис- Михаил, Босфорите, покръстването, Кубрат- Кубер и др. ) , но Концепцията е правилна. Подкрепена е, и е изправена от Асен Чилингиров, Г. Сотиров и мн. др.

И кои са тия велики исторически капацитети Чилингиров и Сотиров, които доказвали, че Ценовата концепция била правилна?

ЧИЛИНГИРОВ: Завършил история и история на изкуството (д-р фил.), 1967-71:

научен сътрудник в Института за защита на паметниците на културата в Берлин, 1971-1998: научно-изследователска дейност, свързана с многобройни пътувания в Гърция (с Атон), Македония, Сърбия, Румъния, ФРГ, СССР, Швейцария, Италия и Албания;

над 500 научни публикации в областта на средновековната история и изобразително изкуство, както и участия в много международни конгреси и конференции в България, ГДР, фРГ, СССР, Швейцария и Италия;

член на редакционния съвет и на авторския колектив при издаването на 7-томната Енциклопедия на изкуството (Lexikon der Kunst, Лайпциг 1971-1992, 5 издания), член на редакционния съвет (зав. сектор България/Македония/Албания) и на авторския колектив на 11-томната Енциклопедия на средновековното изкуство (Enciclopedia dell'arte medievale, Рим, 1985-2000)

1973-1998: лекции по история на българското изкуство в Лайпцигския университет и в Хумболтовия университет в Берлин

Главни трудове: Изкуството на Българското средновековие (Die Kunst des christlichen Mittelalters in Bulgarien, 1979, C.H.Beck, Мюнхен и Union-Verlag, Берлин, З издания) и Културна история на България (Bulgarien, Kulturgeschichte, Prisma-Verlag, Лайпциг, 2 издания: 1986 и 1987); последни трудове на бълг. език: Църквата „Св. Герман" до Преспанското езеро, Берлин, 2001; България/Византия/Русия, сборник статии, Берлин 2002; Готи и гети, сборник статии, София, 2005.

Чилингиров е специалист-изкуствовед!!!

За другия Сотиров нищо изобщо не открих.

А въпросните "мн. др." кои са? Автохтонските "гении" от списание "Авитохол" и разни "професионалисти" като Сергей Иванов, който "реконструира" БГ историята до Адамово време ли?

[RIZAR]

И кои са тия велики исторически капацитети Чилингиров и Сотиров, които доказвали, че Ценовата концепция била правилна?

ЧИЛИНГИРОВ: Завършил история и история на изкуството (д-р фил.), 1967-71:

научен сътрудник в Института за защита на паметниците на културата в Берлин, 1971-1998: научно-изследователска дейност, свързана с многобройни пътувания в Гърция (с Атон), Македония, Сърбия, Румъния, ФРГ, СССР, Швейцария, Италия и Албания;

над 500 научни публикации в областта на средновековната история и изобразително изкуство, както и участия в много международни конгреси и конференции в България, ГДР, фРГ, СССР, Швейцария и Италия;

член на редакционния съвет и на авторския колектив при издаването на 7-томната Енциклопедия на изкуството (Lexikon der Kunst, Лайпциг 1971-1992, 5 издания), член на редакционния съвет (зав. сектор България/Македония/Албания) и на авторския колектив на 11-томната Енциклопедия на средновековното изкуство (Enciclopedia dell'arte medievale, Рим, 1985-2000)

1973-1998: лекции по история на българското изкуство в Лайпцигския университет и в Хумболтовия университет в Берлин

Главни трудове: Изкуството на Българското средновековие (Die Kunst des christlichen Mittelalters in Bulgarien, 1979, C.H.Beck, Мюнхен и Union-Verlag, Берлин, З издания) и Културна история на България (Bulgarien, Kulturgeschichte, Prisma-Verlag, Лайпциг, 2 издания: 1986 и 1987); последни трудове на бълг. език: Църквата „Св. Герман" до Преспанското езеро, Берлин, 2001; България/Византия/Русия, сборник статии, Берлин 2002; Готи и гети, сборник статии, София, 2005.

Чилингиров е специалист-изкуствовед!!!

За другия Сотиров нищо изобщо не открих.

А въпросните "мн. др." кои са? Автохтонските "гении" от списание "Авитохол" и разни "професионалисти" като Сергей Иванов, който "реконструира" БГ историята до Адамово време ли?

Много подценяваш Чилингиров . А когато проследяваме една народност, най-верният критерий е култорогичния. Я замени изкуствовед със синонима му културолог и ще получиш по-добър краен резултат.

През XIX в. това са Гавраил Кръстевич, К. Фотинов .

Руснаци -Чертков, Ф.Успенски и много други .

[Aspandiat]

Рицарю, аз чакам посочване от тебе на стар автор, писал за БЪЛГАРИ на Балканите през ІV, ІІІ, ІІ век пр.Хр., през І, ІІ, ІІІ век сл. Хр. А не на мизи, даки, гети, спагети....

П.П. Едно време Warlord на подобни теми им пускаше директно кепенците и повече не се разправяше.....

[Warlord]

Е тази ще я преместим тук засега, ако нямате нищо против

[RIZAR]

Рицарю, аз чакам посочване от тебе на стар автор, писал за БЪЛГАРИ на Балканите през ІV, ІІІ, ІІ век пр.Хр., през І, ІІ, ІІІ век сл. Хр. А не на мизи, даки, гети, спагети....

А, стига бе и какво аз сега да поискам ли от академичната наука, извор къде представителите на Източната Римска империя са наречени - ''византийци" ????

Чети Бемберски и неговата книга за произхода на името ''българи". Има стотици теории.

Докато не оправим този въпрос, повече не ми се заяждай с мизи, готи и хипо-готипотами ...

Не си достатъчно уверен, че българи е етноним .

Във времето на антинациите, това си е дръзко изказване, ако и да имаш на лице един арменски извор от Xв. (т.е. с препис от 10-ти век) ...

[Aspandiat]

А, стига бе и какво аз сега да поискам ли от академичната наука, извор къде представителите на Източната Римска империя са наречени - ''византийци" ????

Чети Бемберски и неговата книга за произхода на името ''българи". Има стотици теории.

Докато не оправим този въпрос, повече не ми се заяждай с мизи, готи и хипо-готипотами ...

Не си достатъчно уверен, че българи е етноним .

Във времето на антинациите, това си е дръзко изказване, ако и да имаш на лице един арменски извор от Xв. (т.е. с препис от 10-ти век) ...

ИСКАМ ОТ ТЕБЕ ПОСОЧВАНЕ НА СВЕДЕНИЕ, А НЕ ШИКАЛКАВЕНЕ!!!

[Warlord]

А, стига бе и какво аз сега да поискам ли от академичната наука, извор къде представителите на Източната Римска империя са наречени - ''византийци" ????

Не виждам какъв е смисъла от това, на всички им е достатъчно добре известно, че ромеи се отъждествява с по-късния термин византийци въведен от историческите среди, докато за българи и даки, хуни, мизи и тн. няма нищо такова.

[Aspandiat]

РИЦАР, ЧАКАМ ОТ ТЕБЕ ПОСОЧВАНЕ НА СВЕДЕНИЕ ЗА БЪЛГАРИ НА БАЛКАНИТЕ ПРЕДИ 2500-1700 ГОДИНИ!!!

[RIZAR]

ИСКАМ ОТ ТЕБЕ ПОСОЧВАНЕ НА СВЕДЕНИЕ, А НЕ ШИКАЛКАВЕНЕ!!!

Названието "българи" е дадено на федератите (соции,и др.),наричани също "влахи"-латини,римска гражданско-правна категория, население от близък по състав трако-сарматски произход,подобно на названието латини дадено първоначално на група от различни племена от италийски произход,което ще стане нарицателно за тях,категория римски граждан и носители на някои римски права,но не и на пълноправното ( c.R.Cives Romani ) римски гражданин,което са римляните,ромеите.Техния етносен състав както и на римляните е разнороден.

За разнороден състав на българите, говори и Р.Рашев, но той го споменава, като етноним. А тюркофилите е буламач и т.н.