Външен вид на Атила и Светослав

[Иванко Тертер]

"открийте разликите" - разбира се, като се има предвид и известната предвзетост на поне единия от авторите.

ВЪНШЕН ВИД НА АТИЛА /ок. 406 - 453 г./

/Йордан, «Гетика»/

нисък ръст, с широки гърди, голяма глава и малки очи, с рядка брада, прошарена, сплескан нос, отвратителен цвят на кожата.

ВЪНШЕН ВИД НА СВЕТОСЛАВ /ок. 945 - 972 г./

/Лъв Дякон, История/

ни висок-ни нисък, космат, веждив, светло-сини очи, чипонос, без брада – обръснат, с гъсти и въздълги косми над горната устна, главата съвършено гола, но от едната страна пада плитка коса – признак на знатност на рода, як врат, широки гърди и други части на тялото напълно съразмерни…

“Случило се така, че през Истър се прехвърлила скитската войска /народа този го наричат хуни/”

/“ИСТОРИЯ” НА ЛЪВ ДЯКОН, Х ВЕК, книга 2/

“Случилось как-то, что через Истр [9] переправилось скифское войско (народ этот называют гуннами)”

Ако руската академична наука и Петербургска историческа школа и в ХХІ в. продължат да настояват за туранско начало при хуните, имат голям проблем...

[Warlord]

Я да се пробвам

1 разлика - единия "ни нисък ни висок" - следователно среден на ръст, другия - "нисък на ръст"

2 разлика - единия "космат, веждив... с гъсти дълги косми на горната устна" - следователно със силно окосмяване, другия - с "рядка брада, прошарена" следователно с рядко,

3 разлика - а и единия най-вероятно рус ("със сини очи"), другия с "малки приближени" и прошарена брада на сравнително млада възраст означава, че едва ли е била руса, както и общото му описание

4 разлика - единия описан като съразмерен, другия по-скоро подигравателно несъразмерен, макар и с известна доза злоба от страна на автора

[Aspandiat]

А каква е целта на темата?

[Иванко Тертер]

Атила ----------------------------------------------------Светослав

нисък, с широки гърди - т.е. набит -------------- ни висок-ни нисък, с широки гърди, т.е. набит

сплескан нос /чипонос/ --------------------------- чипонос

голяма глава ---------------------------------------- главата съвършено гола с плитка /"хохол"/

малки очи ------------------------------------------- неописан размера

неописан цвета ------------------------------------ светло-сини /отклонение - досущ, като на Чингис хан/

рядка брада, прошарена ------------------------- без брада или обръснат, с мустаци

цвят на коса неописан ---------------------------- цвят на коса неописан

отвратителен цвят на кожата -------------------- неописан цвета на кожата

вид окосменост по тялото неописана ----------- космат

вежди неописани ---------------------------------- веждив /големи/

"...скитската войска /народа този го наричат хуни/." /Лъв Дякон/

[Иванко Тертер]

А каква е целта на темата?

Без определена цел. Просто описанието и на двамата се тълкува по много теми, по същество за доказване на коренно различни тези... Да ги съпоставим така.

[RIZAR]

За цвета на кожата - точно описание за цвета на кожата на скитите и сарматите се дават от много автори -

"толкова почервенявали от студ ,че ..." ...

Келтоскитите са рижави, руси, със синьо-зелени очи и червеникава кожа.

[Warlord]

Я аз да продължа да се позаяждам малко.

Атила ----------------------------------------------------Светослав

нисък, с широки гърди - т.е. набит -------------- ни висок-ни нисък, с широки гърди, т.е. набит

широки гърди не означава автоматично набит, има и високи и средни на ръст мъже с широки гърди.

сплескан нос /чипонос/ --------------------------- чипонос

Сплескан нос не означава задължително чипонос, а може и да е просто с по-широки ноздри.

рядка брада, прошарена ------------------------- без брада или обръснат, с мустаци

Горе не пишеше "или", т.е. има брада, ама е обръсната и по-останалото окосмяване се съди, че би трябвало да е гъста също като мустаците.

цвят на коса неописан ---------------------------- цвят на коса неописан

При Светослав, щом е северняк - потомък на шведските викинги и със сини очи, най-вероятно е бил и със светла коса, твърде типично си е това за тях. При Атила подчертавам, че вероятно не е светла брада, защото по-бавно си проличава прошарването й, а той умира сравнително млад, като не се казва дали това описание е от края на живота му.

отвратителен цвят на кожата -------------------- неописан цвета на кожата

Неописан, би означавало по-скоро и неотвратителен (каквото и да значи това защото няма да прави впечатление като при Атила.

вид окосменост по тялото неописана ----------- космат

при Атила рядката брада, говори и за по-рядка окосменост за разлика от Светослав.

Според мен от това сравнение не могат да се извадят абсолютно никакви сигурни заключения за нищо, но да чуем все пак какво имаш предвид.

Редактирано Октомври 11, 2009 от Warlord

[Иванко Тертер]

Келтоскитите са рижави, руси, със синьо-зелени очи и червеникава кожа.

На мен на такова ми бие. Определено и двамата са медитераниум типаж - северно-средиземноморски тип, срещан и сега /ръст, гърди, косми и т.н./.

[Иванко Тертер]

При Светослав, щом е северняк - потомък на шведските викинги

Сериозно ли виждаш описание на скандинавски викинг тук??

ни висок-ни нисък

широки гърди

чипонос

главата съвършено гола с плитка /"хохол"/

светло-сини очи

без брада /за Лъв Дякон/ или обръснат /най-вероятно; при хуните на децата се правели нарези по бузите, за да не им расте брада или да е поне "рядка" или "рехава"/

мустаци

цвят на коса неописан

неописан цвета на кожата

космат

веждив /големи/

/Светослав/

[Last roman]

Хе, че за римляните/ромеите всичко отвъд Дунав е скитско/хунско. А откъм детайли да не говорим колко са хиперболични.

Ти чел ли си Приск Панийски и неговото описание на Атила?

[Иванко Тертер]

Хе, че за римляните/ромеите всичко отвъд Дунав е скитско/хунско. А откъм детайли да не говорим колко са хиперболични.

Ти чел ли си Приск Панийски и неговото описание на Атила?

казва по-малко неща от Йордан, почти липсва физическо описание, а само маниери и излъчване на Атила, затова не съм го включил тук, където наблягам на физическия облик. Това пак е нещо де, ако Атила беше някакъв по-особен по външност, доста по-различен от тези с които по принцип общува Приск, несъмнено щеше да бъде описано. Кой бяга от описание на новости, "жълтини", любопитности??

[VladPomak]

казва по-малко неща от Йордан, почти липсва физическо описание, а само маниери и излъчване на Атила, затова не съм го включил тук, където наблягам на физическия облик. Това пак е нещо де, ако Атила беше някакъв по-особен по външност, доста по-различен от тези с които по принцип общува Приск, несъмнено щеше да бъде описано. Кой бяга от описание на новости, "жълтини", любопитности??

Ами това, че Приск не го описва като външност показва, че няма нищо особено за описване,а това което е интересно е било държането му. Освен това Приск говори навсякъде за "скити", така че е повече от ясно кой народ има предвид (това че Last Roman казва че за римляните или за "цивилизованите" - може би има предвид и шибаните гърци като "цивилизовани"? - всички най-общо на север от някаква линия са скити го пренебрегваме; той ще дава обяснения на скитите един ден!). Нека видим обаче защо всички българомразци (осъзнати или не) скачат като ужилени, когато дядо Ганчо казва, че Атила е полатинчено от Тилко, което пък е умалително от Стоил - много популярно име допреди петдесетина, па и по-малко години из всички български земи. Та какви са възраженията?

ВладПомак

[Last roman]

Ами това, че Приск не го описва като външност показва, че няма нищо особено за описване,а това което е интересно е било държането му. Освен това Приск говори навсякъде за "скити", така че е повече от ясно кой народ има предвид (това че Last Roman казва че за римляните или за "цивилизованите" - може би има предвид и шибаните гърци като "цивилизовани"? - всички най-общо на север от някаква линия са скити го пренебрегваме; той ще дава обяснения на скитите един ден!). Нека видим обаче защо всички българомразци (осъзнати или не) скачат като ужилени, когато дядо Ганчо казва, че Атила е полатинчено от Тилко, което пък е умалително от Стоил - много популярно име допреди петдесетина, па и по-малко години из всички български земи. Та какви са възраженията?

ВладПомак

Римлните използват термина 'скит' като топоним, а не етноним.

Колкото до хипотезата? 'Атила-Тилко-Стоилко' - айде няма нужда от псевдолингвистически натаманявания.

[КГ125]

Моля ви се, какви са тия Атилковци?!?

[T.Jonchev]

Ганчо Ценови.

[Warlord]

Темата лека полека се е запътила към сливане с тази за Автохтонния произход май.

[Last roman]

Темата лека полека се е запътила към сливане с тази за Автохтонния произход май.

То всички оставени на самотек теми се запътват натам рано или късно. Все се намира някой пропагандатор на всебългарския произход на човечеството да поведе коня натам.

[Иванко Тертер]

... и продължаваме да издирваме още скандинавска викингска външност у някой от персонажите...

[VladPomak]

Римлните използват термина 'скит' като топоним, а не етноним.

Колкото до хипотезата? 'Атила-Тилко-Стоилко' - айде няма нужда от псевдолингвистически натаманявания.

Как му викаха на това твойто днеска - изтрепа рибата или нещо такова с това "скит" било топоним! Ма верно ли римляните са били толкова неосведомени и дори ограничени?

ВладПомак

[Warlord]

Ами това описание не му пречи на Светослав да е скандинавец, кое точно от описаното те притеснява - "чип нос", "широки гърди"?

[Иванко Тертер]

Ами това описание не му пречи на Светослав да е скандинавец, кое точно от описаното те притеснява - "чип нос", "широки гърди"?

космат

веждив

без брада

мустаци

ни висок-ни нисък

широки гърди

чипонос

главата обръсната с плитка /"хохол"/

светло-сини очи

цвят на коса неописан

цвят на кожата неописан

На какъв типаж подхожда описанието - на бай Ганьо или на Долф Лундгрен?

[Warlord]

Хаха , не тая тема няма да я сливаме, ами направо ще я заключваме ако трябва и антропологията на бай Ганьо да се обсъжда!

[VladPomak]

Ами това описание не му пречи на Светослав да е скандинавец, кое точно от описаното те притеснява - "чип нос", "широки гърди"?

Пак ще насоча вниманието на компанията към статията за дОцента Пламен Цветков в сайта на Иван Стаменов - otizvora.com. Много хубаво го е казал Иван Стаменов за българомразието и формите му, както и за легиона неосъзнати "поддакивающие" на разни германски, скандинавски, римски, гръцки и какви ли не пръстоизсмукани истории на народите и страните... Понякога направо се учудвам на липсата на логическо мислене у т.нар. професионални историци! Има нещо сбъркано в образоването им изглежда; може би в това, че са "научавани" да правят "наука", а не да търсят знание... Лошото е, че преклонението пред авторитети и особено пред западноевропейски авторитети и нарочното пренебрегване на очеизбождащи факти е струвало и продължава да струва още скъпо и прескъпо на българския народ (понеже говорим за волни и неволни българомразци; иначе на руския народ е струвало в хиляди пъти по-скъпо напр.). Но нещата просто са отишли толкова далеч вече, че са неспасяеми за жалост...

ВладПомак

[VladPomak]

Пак ще насоча вниманието на компанията към статията за дОцента Пламен Цветков в сайта на Иван Стаменов - otizvora.com. Много хубаво го е казал Иван Стаменов за българомразието и формите му, както и за легиона неосъзнати "поддакивающие" на разни германски, скандинавски, римски, гръцки и какви ли не пръстоизсмукани истории на народите и страните... Понякога направо се учудвам на липсата на логическо мислене у т.нар. професионални историци! Има нещо сбъркано в образоването им изглежда; може би в това, че са "научавани" да правят "наука", а не да търсят знание... Лошото е, че преклонението пред авторитети и особено пред западноевропейски авторитети и нарочното пренебрегване на очеизбождащи факти е струвало и продължава да струва още скъпо и прескъпо на българския народ (понеже говорим за волни и неволни българомразци; иначе на руския народ е струвало в хиляди пъти по-скъпо напр.). Но нещата просто са отишли толкова далеч вече, че са неспасяеми за жалост...

ВладПомак

Разгеле, като споменах Иван Стаменов та влязох в сайа му - отдавна не бях го посещавал и видях една нова статия от д-р Асен Чилингиров (не се съмнявам, че за "професионалните историци" тук и той е обявен за "някакъв смахнат автохтонец", нали? Па и какво самочувствие само - Уорлорд направо ще заключва такива теми!!!). Та ето един цитат баш за "професионални историци":

"Това, че българската история е била жертва и все още подлежи на гротескни изопачавания и откровени фалшификации, не е новост. Историята се пише от победителите, гласи едно прозрение, превърнало се в клише. Но не е задължително властолюбците, кариеристите и останалите лица, отговорни за манипулациите, да са непременно представители на чужд народ – колкото и да ни убеждават, че всичко лошо, пошло и невярно идва… някъде отвън.

В книгата си “Ивановските стенописи” д-р Асен Чилингиров поставя под светлината на прожектора конкретни проблеми. Те се изразяват в погрешната датировка на въпросните стенописи, лъжовното им свързване с цар Иван Александър и необоснованото им причисляване към дериватите на византийската школа. Успоредно с чисто историческата част за отдавна отминали събития и художествени похвати, д-р Чилингиров разказва от първа ръка за изумителни събития от историята на самата българската историография. А когато вникнем в същността на описаната научна недобросъвестност около този културен паметник, често преминаваща в престъпни действия, вече лесно можем да си обясним и защо историографията ни като цяло е на такова… дередже."

ВладПомак

[Иванко Тертер]

Хаха , не тая тема няма да я сливаме, ами направо ще я заключваме ако трябва и антропологията на бай Ганьо да се обсъжда!

хаха, да тръгнем тогава от сравнението с Долф Лундгрен... Какво общо между него и описанието на Светослав, освен светло сините очи?