Отвъддунавска България

[К.ГЕРБОВ]

В една друга тема, пак по въпроса за заварените владетели на земите, завладени от унгарците при пристигането им в Централна Европа, обърнах внимание на титлата на бившите. А тя според оригиналния латински текст е dux или ducis (не съм наясно в какви граматически форми са дадени). Сиреч, става дума конкретно за титлата дук или дукс.

В „Титлите и длъжностите във възобновената българска държава (след 1185 година)” намерих следните определения:

„Дук (дукс) - Длъжността е спомената във Ватопедската грамота на цар Иван Асен ІІ, във Виргинската грамота на цар Константин Асен Тих и в Мрачката грамота на цар Иван Александър. През ІV век е титла на императорски наместник командващ войската римска провинция. По-късно е високо звание в армията и флота. През IX – X в. дуксовете стоят начело на провинциалните тагми. През Х – XII в. дука е бил управител на погранична област. През XII в. дуксовете станали пълновластни наместници в областите на държавата.

Велик дукс – Титлата се среща в надписа на великия дук Врана, за градеж на крепостта Крицува по времето на цар Калоян. Съответства на византийската титла „мегадукс”. Рамон Мунтанер определя значението на титлата във Византия като „началник на всички бойци”. Във Византия великият дукс заема 6 място в ранглистата, като шапката му е червена позлатена само в горната част.” http://dnesplus.bg/News.aspx?n=676596

Тази справка е направена за пояснение на българската история. Но се вижда, че титлата дук или дукс има римски произход, употребявана е и във Византия, а в България се споменава едва през Второто българско царство.

В главата „Византийската администрация по Долни Дунав в края на Х и XI в.” на изследването си „Долни Дунав - Гранична зона на византийския Запад” Василка Тъпкова-Заимова споменава за Одринско дукатство и Солунско дукатство и ги определя като военно-административни единици на Византия. http://www.promacedonia.org/vtz2/vtz_2.htm

Пак в същата книга се споменава, че след като било ликвидирано Първото българско царство, неговите земи били разделени на темите България и Паристрион, като тема България била с център Скопие. http://www.promacedonia.org/vtz2/vtz_predv.htm

В текста на „Деянията на унгарците”, глава 12, действително се споменава за България, но тя трябва да се разглежда, като се анализират оригиналния и преведения текст. В ЛИБИ 5 един от преводите гласи: „Такъв голям страх и трепет бил обхванал обитателите на страната, че те се умилквали на вожда [на унгарците] и приближените му като роби на своите собствени господари и им хвалели плодородието на земята си и разказвали, че след смъртта на цар Атила вождът Кеан Велики, прадядо на вожда Салан, дошъл от България с помощта и по съвета на императора на гърците, завзел тази земя.” (ЛИБИ 5, с. 26)

В оригиналния текст става дума за „magnus Keanus, preavus ducis Salani, dux de Bulgarie”.

В предната глава 11, се казва нещо подобно. В превода е написано: „Освен това онази земя била едно време на цар Атила, след чиято смърт римските първенци завзели Панонската земя до Дунав и настанили там своите пастири. А пък земята, която лежи между Тиса и Дунав, завзел Кеан Велики - господарят на България, дядо на вожда Салан…” В оригинала е: „Keanus magnus, dux Bulgarie, avus Salani ducis”. (ЛИБИ 5, с. 24-25)

Вижда се, че има разминаване – веднъж Кеан е прадядо, друг път е дядо на Салан. Но вероятно става дума за византийската тема България. Това се вижда от някои други текстове на „Деянията”.

Например, в историята за вожда Менуморут се казва, че унгарските пълководци Тосу и Заболсу „като покорили всичкия народ от река Зомук до Крис, никой не посмял да вдигне ръка срещу тях. А самият Меноморут, вождът на онзи народ, по-скоро се подготвял за път към Гърция.”

В разказа за битката на унгарците срещу войската на Салан, се казва, че тя била съставена от гърци и българи. Обаче в текста четем: „цялата войска на вожда Арпад се впуснала в битката срещу гърците… Оттогава това място, където загинали гърците, от онзи ден и до днес се нарича пристанище на гърците” (било при река Тиса).

Изглежда "българите" са добавани като предположение, че може да има и такива, след като основателят на дукатството е дошъл от България. А може и да е имало войници-българи в гръцката войска.

Особено интересен е един печат на „дука на България”, за който се пояснява, че става дума за управителя на византийската тема България, с център Скопие.

Печатът подсказва, че текстът на „Деянията на унгарците” е съставен, когато Първото българско царство не съществува и авторът на съчинението явно е проектирал елементи от тогавашната обстановка на Балканите. Впрочем такъв на много места е и коментарът на преводачите на „Деянията”. Трудно ще се стигне до истината, но конкретно историята на Салан трябва да се разглежда с отчитането и на гореизнесеното.

[Warlord]

Самостоятелността на Салан и другите владетели на отвъддунавски територии не се дължи на феодален разпад като споменатите примери от ВБЦ, а на отдалечеността на владенията им от метрополията и на това, че българския цар изцяло е бил зает с експанзия на юг. Изключваме нападението на унгарците, тогава е нямало начин да не им обърне внимание. Но след като ги изгонва от Молдова и те почват да нападат от северозапад, местните владения явно са оставени на самотек.

[miroki]

В разказа за битката на унгарците срещу войската на Салан, се казва, че тя била съставена от гърци и българи.

А може и да е имало войници-българи в гръцката войска.

А не е ли по-логично, че след като Симеон владее гръцки земи и гръцко население и така или иначе е цар над тях (или с титлата, която го наричат гърците). Та не е ли нормално, да е взел за войска точно от това население и да си има отряди гърци във войската?

Мисля, че щеше да е глупаво да няма. И щеше да е глупаво да ги остави в тила.

Точно на обратната страна на ИРИ им е мястото за битка. Тях не може да ги пусне на юг.

[RIZAR]

Гербов докога ще използваш манипулирани и недоказани от никое друго място съмнителни "унгарски" извори ???

Май, не си мръднал много напред в методологията от XIX в. насам ?

[Galahad]

Събитията свързани със споменатите в унгарските извори български вождове най-вероятно се отнасят към времето на края на ПБЦ. Става дума за автономните сувари (неизвестно защо наричани севери, вероятно защото са северно от Дунава). Военните действия изглежда са свързани с разрива между Самуил и маджарите. Маджарите започват да подпомагат Василий ІІ срещу Самуил и естествено нападат и васалните сувари. Вероятно именно това е причината Гаврил Радомир да изгони унгарската си съпруга. Това би обяснило и следния пасаш от Втората грамота на Василий: "Заповядваме епископът на Видин да има в градовете на епархията си 40 клирици и 40 парици, защото тая епархия ми стана най-полезна и предана, като ми отвори пътищата си за страната, та и трябваше тя във всеки случай да бъде възвисена над най-добрите." Тъй като Видин се намира тъй да се каже в края на България според някои представи от по-ново време, то е имало дори дискусии, дали Василий не е объркал Видин със споменатия малко по-напред Воден. Защото от Воден пътища за Охрид, Скопие и Преспа има. Ама от Цариград до Охрид определено най-прекият път не минава през Видин. Видин обаче свързва българите с автономните сувари и съдейки по макар и оскъдните данни, техните християни са били обгрижвани точно от видинския епископ. Превземането на Видин може и да не застрашава Охрид, но прекъсва връзката между двата племенни клона.

[проф. Добрев]

Събитията свързани със споменатите в унгарските извори български вождове най-вероятно се отнасят към времето на края на ПБЦ. Става дума за автономните сувари (неизвестно защо наричани севери, вероятно защото са северно от Дунава). Военните действия изглежда са свързани с разрива между Самуил и маджарите. Маджарите започват да подпомагат Василий ІІ срещу Самуил и естествено нападат и васалните сувари. Вероятно именно това е причината Гаврил Радомир да изгони унгарската си съпруга. Това би обяснило и следния пасаш от Втората грамота на Василий: "Заповядваме епископът на Видин да има в градовете на епархията си 40 клирици и 40 парици, защото тая епархия ми стана най-полезна и предана, като ми отвори пътищата си за страната, та и трябваше тя във всеки случай да бъде възвисена над най-добрите." Тъй като Видин се намира тъй да се каже в края на България според някои представи от по-ново време, то е имало дори дискусии, дали Василий не е объркал Видин със споменатия малко по-напред Воден. Защото от Воден пътища за Охрид, Скопие и Преспа има. Ама от Цариград до Охрид определено най-прекият път не минава през Видин. Видин обаче свързва българите с автономните сувари и съдейки по макар и оскъдните данни, техните християни са били обгрижвани точно от видинския епископ. Превземането на Видин може и да не застрашава Охрид, но прекъсва връзката между двата племенни клона.

В кой точно извор от това време се споменават тези сувари или севери, които може да бъдат свързвани със

севера само във вашето, лингвистически пределно невежествено въображение?!!

Редактирано Април 30, 2015 от проф. Добрев

[RIZAR]

В кой точно извор от това време се споменават тези сувари или севери, които може да бъдат свързвани със

севера само във вашето, лингвистически пределно невежествено въображение?!!

Един що годе нормален, според днешните канони за средновековен извор - Пространното житие на св. Герхард Чанадски разказва следното за „могъщия владетел” Ахтум в същия град: „Тази власт той приел от гърците и построил в споменатия град Морисена манастир в чест на блажения Йоан Кръстител, като поставил в него абат (игумен) и монаси гърци, които да спазват техния обред и традиция” Латински извори за българската история. Т. V. Унгарски латиноезични извори. Ч. І. Наративни извори. Съст. Ил. Илиев, Кр. Гагова и Хр. Димитров. Отг. ред. Ив. Божилов. С., 2001, с.7

Днешната ни юго-източна съседка с "право" би нарекла Ахтум и истински турчин от XI в. Сувари, севери, власи, славяни, роби или роми(гърци) са владеели Банат , факт е, че маджарите още не са стъпили там през XI в. , а какво остава за век и повече преди това.

[проф. Добрев]

Един що годе нормален, според днешните канони за средновековен извор - Пространното житие на св. Герхард Чанадски разказва следното за „могъщия владетел” Ахтум в същия град: „Тази власт той приел от гърците и построил в споменатия град Морисена манастир в чест на блажения Йоан Кръстител, като поставил в него абат (игумен) и монаси гърци, които да спазват техния обред и традиция” Латински извори за българската история. Т. V. Унгарски латиноезични извори. Ч. І. Наративни извори. Съст. Ил. Илиев, Кр. Гагова и Хр. Димитров. Отг. ред. Ив. Божилов. С., 2001, с.7

Днешната ни юго-източна съседка с "право" би нарекла Ахтум и истински турчин от XI в. Сувари, севери, власи, славяни, роби или роми(гърци) са владеели Банат , факт е, че маджарите още не са стъпили там през XI в. , а какво остава за век и повече преди това.

Нещо не се разбираме, защото аз питам за извора, в който се споменават суварите или северите, а

не за извора, в който се говори за Ахтум.

Впрочем аз познавам отлично и ползвам критически не само този латински извор, в

което можете да се убедите лично дори и след най-кратък преглед на прикачения файл.

Какво ще си помисли в политико-идеологически план този или онзи съсед, е последното нещо, което

трябва да ни вълнува, когато дирим обективната истина за прабългарите и прабългарския език изобщо и

досежно Отвъддунавска България в частност.

Маджарите пристигат и се установяват в областта на сегашната си столица, и то само на десния бряг на Дунав, точно през 896 г. Те започват да пресичат Дунав и да нападат българските владения, в това число и Банат, едва след началото на Х в. Така че хронологията ви не е особено коректно-адекватна.

Собствено-личният прочит и тълкуване на латинските извори за Отвъддунавска България.pdf

Редактирано Май 1, 2015 от проф. Добрев

[К.ГЕРБОВ]

Гербов докога ще използваш манипулирани и недоказани от никое друго място съмнителни "унгарски" извори ???

Май, не си мръднал много напред в методологията от XIX в. насам ?

Нещо не си разбрал. Самият аз казвам, че писаното за въпросните дуксове трябва да се възприема доста внимателно. И когато то съответства на други сведения, унгарските извори не трябва да се отхвърлят тотално. Тази методология, независимо откога е позната, важи и до днес. Друг е въпросът, ти например, можеш ли да я ползваш?

Ето как „Деяния на унгарците” съответстват на писаното от византийския историк Йоан Зонара.

Деяния на унгарците

Йоан Зонара

Въпросните пасажи от Деяния на унгарците се отнасят за време по-късно от това на Симеон, когато България е тема на Византия и "вождът на българите" е византийски военен.

[RIZAR]

Гербов, ето какво изисква тази методология -

ако Геста Хунгарорум, както е кръстена тази късна фалшификация беше коректна, трябваше вместо "дука вокабатур" , да стои например - "таркан" или "комита" вокабатур. От това следва, че когато е измайсторена тази легенда не са знаели, как се наричат българските областни управители или наместници и са използвали с наличните им стари византийски документи от епохата титлата "Дукс".

[К.ГЕРБОВ]

И защо реши, че в тази "измислена история" става дума за „български областни управители и наместници”? Как ще обясниш тогава съгласуваните действия между „императора на гърците” и „дука на българите”?

Тук късният съставител на Деянията се е объркал и вместо „дук на България” е написал „дук на българите”. Но понятието „войска на гърци и българи” е нещо непознато в българската история. А това да стане по времето на Симеон е изключено. Пък и след това, например по времето на Самуил. Което ме кара да приема по-логичния вариант, че става дума за „императора на гърците” и неговия подчинен военачалник, заемащ длъжността „дук на България”.

Както се вижда от второто известие на Зонара, сключването на мира край София е станало с участието на византийския император. При този мир той признава като граница с Унгария точно Ихтиманския проход.

Съгласен съм, че не следва Деянията да се възприемат буквално. Моята задача бе да посоча, че в разказите за „дуксовете” се визира византийската история, а не българската. По преди дадох и примери, които са все в тази насока. Изобщо аз се намесвам в някои теми само защото неправилно те се свързват с българската история. За съжаление не са малко.

На тази карта е представена идеята за тема или дукатство България. Има обаче разминаване със съобщеното от Зонара, че дука на България е владеел и Сирмиум. По-рано пък стана дума, че дука на България имал за седалище Скопие. Тези неща трябва да се уточняват. Важното е да се вземе правилната посока.

[RIZAR]

И защо реши, че в тази "измислена история" става дума за „български областни управители и наместници”? Как ще обясниш тогава съгласуваните действия между „императора на гърците” и „дука на българите”?

деяния на унгарците 2.jpg

Тук късният съставител на Деянията се е объркал и вместо „дук на България” е написал „дук на българите”. Но понятието „войска на гърци и българи” е нещо непознато в българската история. А това да стане по времето на Симеон е изключено. Пък и след това, например по времето на Самуил. Което ме кара да приема по-логичния вариант, че става дума за „императора на гърците” и неговия подчинен военачалник, заемащ длъжността „дук на България”.

Както се вижда от второто известие на Зонара, сключването на мира край София е станало с участието на византийския император. При този мир той признава като граница с Унгария точно Ихтиманския проход.

Съгласен съм, че не следва Деянията да се възприемат буквално. Моята задача бе да посоча, че в разказите за „дуксовете” се визира византийската история, а не българската. По преди дадох и примери, които са все в тази насока. Изобщо аз се намесвам в някои теми само защото неправилно те се свързват с българската история. За съжаление не са малко.

Византийско владичество 1018-1185.png

На тази карта е представена идеята за тема или дукатство България. Има обаче разминаване със съобщеното от Зонара, че дука на България е владеел и Сирмиум. По-рано пък стана дума, че дука на България имал за седалище Скопие. Тези неща трябва да се уточняват. Важното е да се вземе правилната посока.

Гербов, прощавайте. Не съм имал никакво желание да ви унизявам или да отхвърлям вашия ред на мисли.

Вие имате страшната дарба да подреждате страхотно логически реда на събитията и мислите ,които не са успели да сторят дори историци, като Златарски и Мутафчиев.

Проблема, обаче, както казах ви е следния -

вие работите на нивото от времето на 19 век. - изучавате "ИЗТОЧНИЦИТЕ" , ТЕЗИ, КОИТО СА ВИ ПРЕДОСТАВЕНИ, , т.е. написани някакви думи и събития, които обаче нямат нищо общо с делата, които имат вътрешна логика на извършване .

И сега конкретно - маджарите (унгарците) уж дошли в края на 9 век. и отвъдунавска България скороконечно завършила историческия си път.

Това не е така, защото го доказват други извори, като полски и латински извори описващи юрисдикцията на Българската църква ,чиито канонични територии са били и през времето на целия X в. Чехия (Пражкото българско епископство до 972г.) и изгонването на българските епископи и монаси от Краков и цяла Полша в края на X в. , срещу, което княз Болеслав ( един незнаичителен "славянски" княз) получава кралската корона от папата.

Ако разгледаме още един църковно исторически детайл - житието на св. Прокопий ще разберем, че дори до началото и средата на XI в. българската църковна община е задържала своето влияние на земите в днешна Словакия.

[К.ГЕРБОВ]

Първо да преценим кое сведение се отнася към темата и заслужава внимание, пък тогава да мислим за „вътрешната логика на извършване на делата”.

Ти сега да не искаш да кажеш, че като имаме митрополит в Ню Йорк, който дори можеше да стане и български патриарх, Ню Йорк е български град?

Благодарение на тази църковна особеност, че може да има църква и на чужда територия, и досега се говори, че териториите около България също били българска земя. Българска екзархия обаче, е имало и при турско и то в огромните черти на определената от граф Игнатиев Санстефанска България.

Но в рамките на същите черти е имало места, където българите са били малцинство. Руснаците понеже са се излъгали, че българите ще са им признателни за освобождението, са предложили българската държава да бъде по-голяма. Игнатиев в записките си направо признава, че на българите трябвало да се даде повече, отколкото на гърците.

Да, ама ето 136 г. след Берлинския конгрес, на който българските територии са определени в чертите на Княжество България и Източна Румелия, след пет войни които сме водели – четири от които като агресор, единственото което сме успели да придобием е Пиринска Македония. Толкова са ни признали Великите сили, от които нито една не граничи с България.

[Евристей]

Стигнахме ли до консенсус ,кога губим отвъдунавска България ? Да разгледаме няколко "гледни точки" Това е карта на България по времето на цар Самуил. По мое време в атлас История на България 9 клас. Така, Самуил заврял се в езерата на крайния юго-запад, без проблем управлява Приднестровието. Понеже границата на северо-изток е такава от времето на Аспарух - тя е константна и не се променя! Трансилвания ни е завещана от Крум и също не се пипа. Така ни убеждават авторите на атласа. Е хайде отпуснали сме на маджарите едно малко парче между Дунав и Тиса. Сега ще ни стане неприятно, но да видим унгарските картографи как представят нещата

България си е твърдо на юг от Дунав, а маджарите си препускат на воля по целия български север.

И неутрални позиции Европа около 900 г. Как е показана България и как в български военен атлас

[T.Jonchev]

Така е, защото не разполагаме с никакви сигурни данни и затова всеки си пише и си прави карти, каквито са му изгодни.

[Thorn]

За територията между Днестър и Днепър няма данни да са били български нито при Аспарух, нито при когото и да е от последващите владетели. Има само един от хранените хора на Омуртаг, дето се удавил в Днепър,но това доказва в най-добрия случай, че българска войска е достигала реката (вероятно във връзка с гражданската война в Хазарския каганат). Малко по-късно там са маджарите - тогава е известният с епизод с намесата им около бягството на византийските пленници от Отвъддунавска България. В средата на 10 век срещу Силистра вече живеят печенегите.(сведението е от Константин Порфирогенет) А в същия 10 век се археологически се датира унищожаването на българските селища даже в Мунтения (Влашката равнина) от същите печенеги.

От друга страна, вероятно до късно петрово време се е владеел поне бъдещия Буджак, защото там в е р о я т н о византийците са успели да създадат за кратко някакъв катепанат Месопотамия.

[miroki]

Поне има сведение, че Аспарух преминал двете реки.

Което ще рече, че дори и за малко са били негов район.

[Thorn]

Със сигурност ги е преминал. И как беше - скрил се на остров Певки?

[miroki]

За повече от 15 г.

[Galahad]

Татарското нашествие и последвалия феодален разпад са факторите, които слагат край на българската власт на север от Дунава.

Тъй като от там тъй да се каже минава цялото Велико преселение на народите, то територията си е слабо населена до ХVв. Крум прави опит да я насели, като изселва населението на одринско, но те избягват. Миграционните върни в резултат от турското нашествие позволяват да нарасне тамошното население.

С територията на юг от Дунава положението е друго - тя е доста по-населена и оттам обаче и доста по-атрактивна.

[RIZAR]

Татарското нашествие и последвалия феодален разпад са факторите, които слагат край на българската власт на север от Дунава.

Тъй като от там тъй да се каже минава цялото Велико преселение на народите, то територията си е слабо населена до ХVв. Крум прави опит да я насели, като изселва населението на одринско, но те избягват. Миграционните върни в резултат от турското нашествие позволяват да нарасне тамошното население.

С територията на юг от Дунава положението е друго - тя е доста по-населена и оттам обаче и доста по-атрактивна.

Само отчасти си прав, защото след временното татарско нашествие българската власт се възстановява. Влахия до самия край на XIV в. си остава апанажно владение на Българската корона. Факт ясно доказан, както от П. Коледаров, така и от факта, че има вътрешнодържавни бракове на феодали от Ловеч с такива от Влашко - визирам деспот Александър преди да стане Търновски цар.

На никой не му се живее в блата, защото и до днес северните брегове при прииждането на Дунав биват тотално наводнени. Гигантски количества площи и до днес са покрити с езера, блата и т.н.

Въпреки това в определени моменти и северните земи са били достатъчно населени.

Българското царство, обаче на важни невралгични точки е била неизменна, дори и след падането на Търново.

Унгарците постоянно воюват за т.нар. Северински Банат (част от земите на Влахия, разположени срещу Видинското царство) . След 1369 за помощта оказана от влашкия воевода срещу унгарските окупатори , те са му оставени, като наследство.

Земите в Бесарабия са били под пряк български контрол между 1300 -1330г. , когато на татарите отново им потрябвали за локални цели. В градовете обаче от Дунав до Крим живеят българи и това е ясно указано от всички западни и арабски извори на епохата.

Това нещо е признато от Българската наука, дори в лицето на академик В. Гюзелев, който след падането на СССР се осмели да публикува непознати и забранени извори, доказващи причастността на цялата територия на днешна Украйна към българската държава и народ.

Това са методично публикувани и доказани индикации за всеобщо българско присъствие, а в големи епохи от времето и на пряка българска власт.

[Thorn]

През втората половина на 13 век - тежък период за България, на север от Дунава си владеят татарите. Впрочем по това време България не владее дори и северна Добруджа,защото например ставката на Ногай не на север, а на ЮГ от реката (в Исакча). След епизода с Токту и Чака, Теодор Светослав получава от татарите Буджак, който за 30-тина години е български.

Шишман също има някакви владения на север от реката, които очевидно са били завладени от унгарците. Впрочем унгарците са тези, които в началото на 14 век се борят за налагане на суверенитет в Мунтения и именно срещу тях се бори бившият им васал Иванко Басараб. Така, че и да е имало българска власт на север от реката, тя е била в ограничени райони, не през цялото време и не особено здрава.

П. п. Не виждам никакво основание да се ползва термина апанаж

[Евристей]

Влахия до самия край на XIV в. си остава апанажно владение на Българската корона.

Българската корона не владее нищо във Влахия ! Нищо! На три хвърлея със стрела от Търнов - Крън, не зачитат никаква българска корона. Ловеч - също отсвирва "короната". Рицар, моля Ви , спрете с вашето фентъзи. И с вашите "Гети = Готи" е грубо геле. Геле!. Гетите не са Готи ! Готите не са Гети ! Няма племе , което да "устиска" повече 300 - 400 години ! Без да се асимилира, претопи, изветрее. Няма ! ( Гумильов - колкото и отричан, тук е прав) Защо някое галско/келтско племе не възира от Галия и след време да нахлуе и да "накаже" поробителя ? Само вашите Гети романизация и асимилация не ги лови. Те са вечни !. И се множат като зайци. И винаги са войни! Как тези ваши гети (на картата, като мижатурка) са от Крим до Атлантика ? Как ? От такива като вас намразих историята на България.

Редактирано Май 4, 2015 от Евристей

[resavsky]

През втората половина на 13 век - тежък период за България, на север от Дунава си владеят татарите. Впрочем по това време България не владее дори и северна Добруджа,защото например ставката на Ногай не на север, а на ЮГ от реката (в Исакча). След епизода с Токту и Чака, Теодор Светослав получава от татарите Буджак, който за 30-тина години е български.

Шишман също има някакви владения на север от реката, които очевидно са били завладени от унгарците. Впрочем унгарците са тези, които в началото на 14 век се борят за налагане на суверенитет в Мунтения и именно срещу тях се бори бившият им васал Иванко Басараб. Така, че и да е имало българска власт на север от реката, тя е била в ограничени райони, не през цялото време и не особено здрава.

П. п. Не виждам никакво основание да се ползва термина апанаж

Това за Буджак май не го пише никъде.

[Warlord]

За него май се съдеше косвено от един венециански портолан от периода, на който пристанищата м/у Дунав и Днестър са отбелязани като български.