Развенчаване на 13-ти мит от Българската история: анонимният римски хронограф от 354г.

[luby]

Всички залъгалки са дело на Th. Mommsen.

Cassiodori Senatoris Variae,

Monumenta Germaniae Historica,

Auctorum Antiquissimorum

Tomus XII

ed. Th. Mommsen Berlin 1894

http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronolo...s/cas_epis.html

[Aspandiat]

Г-н Христо Тамарин, както и г-н Т. Йончев - само поради позициите им по българската история се класифицират като отявлени българомразци и затова би слесдвало да не им се обръща внимание! На нищо по което се произнасят! Населението ни гъмжи от такива (естествено не само в областта на историята), така че всеки новопоявил се такъв, особено пък в историческото познание, е допълнително проклятие на прокълнатия ни вече народ...

ВладПомак

След като мнението на някого, което не съвпада с твоето, е причина да го наричаш "българомразец", можеш да си потърсиш друг форум за нападки и обиди. Най-добре автохтонен. Смятай написаното за предупреждение.

[T.Jonchev]

Г-н Христо Тамарин, както и г-н Т. Йончев - само поради позициите им по българската история се класифицират като отявлени българомразци и затова би слесдвало да не им се обръща внимание! На нищо по което се произнасят! Населението ни гъмжи от такива (естествено не само в областта на историята), така че всеки новопоявил се такъв, особено пък в историческото познание, е допълнително проклятие на прокълнатия ни вече народ...

ВладПомак

А, това не съм го видял!

Но ако цената - за да ме обявят за българолюбец - е да прекроявам историята в нечия полза, драговолно се отказвам от подобен комплимент.

[glishev]

Аргументите на г-н Тамарин ми изглеждат доста смислени. Но аз така или иначе съм си родоотстъпник

[RIZAR]

А на мене аргументите на Тироглифос ми изглеждат по достоверни, като отхвърлям и всяка мисъл за родоотстъпничество у господата Йончев или Тамарин .

Ще повторя , както и преди няколко поста , трактовката на г-н Тамарин ми се вижда не родоотстъпническа, а суха и схоластична , която я прави извън иманентна в контекста на проблема с изворовите паметници и съответно ясни доказателства за индикация на българите в ранните - IV-V в. източници.

[alvassareiro]

Излиза, че сте прав, ужажаеми Aspandiat. Толкова много писане и толкова малко четене. Понеже се съмнявам, че сте прочели толкова дълъг текст.

Ако е било vulgaroi на гръцки, защо на латински не е написано *vulgari, щом като е преписвал директно? Как така става vulgares?

Нашият етноним на латински е Bulgari. По продуктивното второ склонение и на латински, и на гръцки.

Нямам схема. Отричам, че има нещо да се напасва. Просто този Ziezi няма връзка с Българите.

А иначе, двата Ваши шеговити превода - ДЕДИто и ЧИЧКАта, ми се струват да са по-вероятни, отколкото схемата, изложена от инициатора на темата в другия форум уважаемия проф. Добрев.

Явно и други са се усъмнили в автентичността на израза (77.)Ziezi ex quo Vulgares. Той се срещал само в един препис, като че ли само въпросният Момзен го бил виждал, после този препис бил изгорял в пожар. Има основания, като че ли споделяни от уважаемия Last roman, че Момзен се е пошегувал с нас, Българите.

Е, при толкова много съмнения, защо се навирате в коленете на този световно-неизвестен Ziezi? Просто го забравете. Ние, Българите не сме от неговото коляно. Щом въпросният препис бил изгорял, нека просто да му турим пепел.

Изразът (77.)Ziezi ex quo Vulgares се срещал само в един препис, който бил изгорял после в пожар. Турете му пепел.

Ако допуснем, че изразът (77.)Ziezi ex quo Vulgares е по-късна добавка, то пак случаят е необясним:

• Не е обяснимо защо го навираме като първо споменаване на Българите в европейска хроника.
  
• Това би било авторска добавка на преписвача. Той или някой негов съвременник ще да го е съчинил този израз, с името Ziezi барабар.
  
• Нашият етноним по второ склонение би трябвало да е бил вече известен. Защо е приложено трето склонение?
  
• Ако допуснем връзка с волжските Българи, то се отговаря само на въпроса защо Българите са изброени при семитите: по религиозна линия. Българите от средна Волга приели исляма, а тези от хазарския хаганат - юдаизма. Остава си обаче необяснено третото склонение. Преписвачът, който в случая е и автор, съзнателно ще да е търсил контаминация с нарицателното име vulgares - иначе би трябвало да я избегне, като приложи продуктивното второ склонение.
  

Примерът съз зеленчуците е да покаже, че дори идеята да е била изброяване на конкретни народи (или конкретно зеленчуци), пак е възможно vulgares да не е конкретен народ, а нарицателно име. Преводачът с ясно съзнание е употребил нарицателно име, не е и допускал, че читателят може да приеме vulgares за етноним, понеже е употребил обикновено нарицателно име. Преводачът с ясно съзнание е употребил нарицателно име, за да каже, че не знае етнонима на потомците на Ziezi. Така ще да са го разбирали и читателите тогава.

Като че ли и Вие, уважаеми КГ125, не четете толкова дълги текстове. Нашият етноним е Bulgari (по второ склонение) и много се различава, и писмено и говоримо, от нарицателното име vulgares. Нито една форма на двете думи (за никой падеж и число) не съвпада, нито писмено, нито говоримо. Тази голяма разликата се пази и в съвременните романски езици: примери с испански и италиански съм дал тук в тази тема.

Повечето преводачи именно така са направили - просто са го пропуснали Ziezi. Само един преводач не го е пропуснал. Вероятно целта му е била да не пропусне информацията, че Сим, син на Ной, имал потомък на име Ziezi, който също имал някакви потомци. Тази информация само един преводач я счел за достатъчно важна.

Старият етноним словѣне (славяни) произлиза от думата слово, той означава просто словесни, той е възникнал като самоназвание на славяните (словѣнетѣ) в опозиция на етнонима немци, с който славяните наричат западните си съседи.

Вероятно предците на сърбите, преди да възприемат днешния си етноним, са се наричали именно словѣне. И досега голяма част славяноезични (в околностите на Любляна, Братислава, Жилина и т.н.) нямат друг етноним, освен това старо словѣне.

Приема се за най-вероятно, че думата за роб в съвременната международна лексика (например англ. slave) произлиза от някогашното самоназвание на славяните. Ако това е вярно, то почти толкова вярно става и предположението, че днешният етноним на част от славянското население произлиза от старата латинска дума за роби. В някакъв момент от историята навсякъде двете думи (латинската и славянската) си омешват значенията. Създават се условия латинска дума за роби да замени собствения етноним на славяните вероятно почти навсякъде, но това се прихваща само при балканските и лужишките сърби. В допълнение: няма някаква особена прилика между езиците на лужишките сърби и езика на балканските сърби, за да предполагаме пра-старо по-специално родство между тях, въпреки общия им етноним. Има още един етноним, също така териториално разпръснат сред славяните в миналото, но вече изчезнал: дулеби. Той пък вероятно произлиза от гръцката дума δουλέβων - трудещ се.

В съвременния испански липсва бълг. звук В. B и V се произнасят като Б само в началото на думата. В средата обаче звучат средно мужду Б и В, т.нар. веларно Б, при което устните прептят, издишайки струя въздух, сякаш се духа свещ.

[pencov]

Хронографът има гръцки прототип - текст на Иполит от ІІІ век. Там е било vulgaroi на гръцки и римския преписвач пенеже не е бил наясно за какъв народ става дума, е преписал директно с V, а не с B.

Taм е било voulgaroi на гръцки, така, че хипотезата ти за една сгрешена буква няма да сработи в случая.