Теория на относителността - разяснение

[Б.Богданов]

Твърденията ти са неверни.

. . .

Проблемът не е, че са неверни или че не си проучил и разбрал ОТО и/или Теория на полето, следствие на което създаваш собствена теория.

Проблемът е, че имаш теория. Не го казвам да се заяждам ... това е явление е описано и изследвано...

Успех с "теорията"

[Шпага]

Ето аз твърдя:

1. Струпването на маса НЕ поражда гравитация, а е по-скоро обратното: имаме завивка (вортекс) в геометрията на пространството, която причинява увличането на материята

2. Гравитация имат само тела с вортекс в геометрията си (звезди, планети, хора - завихрането на косата при темето, което ви придържа Душата към материалната реалност на тялото!)

Има небесни тела с т.нар. "ретроградно въртене" - Венера например. А що се отнася до завихрянето на косата при темето, виждала съм хора, при които това завихряне също е "ретроградно". Е, в тези случаи по вашата логика Венера би трябвало да има антигравитация, така ли? А хората с обратно завихряне на косата... на тях какво ли им "придържа Душата към материалната реалност на тялото"?

Възможно е и да не съм ви разбрала правилно. Затова питам...

[adXok]

Не, тотално погрешни изводи, Шпага. Но със сигурност има влияние. Посоката на завихряне е без значение за гравитацията, но има отношение към магнитното поле специално при планетите.

За жалост все още съм в началото на изследванията си относно вортекса в косата на хората и какво всъщност е той. Задодох въпроса в една друга тема и бях леко подигран... при все че става дума за наистина ОЧЕЗИВАЖДАЩ факт, необяснен нито от биологията, нито от антропологията, нито от медицината, нито от нищо... официално, което е просто недоумение в моите очи.

Венера е била обърната при идването си отвън. Била е нечий спътник преди това... или на Уран или на Нептун. Мисля че поради това "обратно въртене" нейното магнитно поле би трябвало да е слабо, а и самото въртене около оста - също. Затова там е облачно влажно и горещо... газовете са били течности и се топят в пари при по-близкото положение до Слънцето и по-различното активиране на вътрешната звезда - ядро - в планетата като такава.

При определена подредба на планетите и определена активност на слънцето не е невъзможно Венера да се обърне "нормално". Дори мисля, че това неотменимо ще се случи в някой етап от времето. Сегашното и положение е "ненормално" и доста "учени" са си блъскали главите "Защо аджеба е тъй с тая планета!?".

[Doris]

^ за съжаление.

......

3. Айнщайновия извод E = m.c² е просто извод и не е обяснен просто и ясно какво означава... просто извод от математическата номенклатура

· не казвам, че не е верен

· казвам, че не е обяснен, при все че в него има само три параметъра... ок, два де, нека C е константа по подразбиране

· по структура той прилича на също толкова необяснената Сила в Нютоновото: F = m.a или закона за импулса I = m.v, пък и този на Ом U = I.R (R го съпоставям с масата, която се съпротивлява на силата U за да бъде задвижена или ускорена като I)

Всички те по подразбиране приемат времето като... време, промяна в някои параметри между две състояния и толкоз. Това винаги ми е глождело очите и... логиката.

Затова си имам нещо като свое разбиране, пък който е добър с математическата номенклатура е добре дошъл да ми помогне, за да извлечем заедно подходящата научна форма на изложение. Този човек обаче ще трябва да е наясно много добре с разбиране природата на логаритъма и фракталните множества, както и мислено възприемане на познатите ни обекти като сечения на обекти от по-високо измерение.

Например аз твърдя, че много от законите в нашето пространство са "геометрични" (терминът е крайно неточен заради превода му, но карай) обекти или множества в по-високо измерение. За дефиниции е рано обаче.

Има доста учебници и книги, в които е обяснено. Ако нещо не разбираш, питай във форумите, все ще се намери някой да ти обясни, но от това, че не разбираш основните формули на физиката, да направиш извод, че не са верни е връх на субективизма.

За да изградиш някаква смислена теория, първо трябва да дадеш определения за основните понятия, които използваш и чрез тях да формулираш основните си твърдения. Не е зле, все пак да ги докажеш и експериментално.

Например някакъв експеримент или наблюдение да свърже завъртането на косата при някои хора с тяхната душа и гравитация. Аз нямам такова нещо на косата, може от много фризьорски манипулации да съм си загубила душата?

[adXok]

Вече започваш да приличаш на онези от Инквизицията срещу Джордано Бруно или Галилей.

Ако нямаш вортекс на темето, чиято графика се описва от косата ти (предполагаме не страдаш от плешивост, косопад и т.н. и не искам ако е иначе да се чувстваш обидена заради "фризьорските манипулации", за които пишеш), то аз в уречен ден и час, в извънработно време, ще си отрежа езика пред свидетели от форума тук или изобщо.

Ако ли се докаже, че косата ти описва вортексна графика, аз искам само да ми дадеш своето обяснение за този факт, ако ще се установи като такъв и за теб в частност.

Нищо друго. Искам да провокирам не само познанията ти, но и въображението ти и креативната или над-логическа мисъл.

Редактирано Юни 29, 2011 от adXok

[adXok]

А между другото един от доводите ми срещу Дарвиновата Еволюционна Теория е точно наличието на косата при хората. Не само, но това е, което винаги ми е бодяло очите.

Иначе в общи линии ТЕ на Дарвин има само малък процент на верни наблюдения, но грешни изводи и един огромен пропуск, но не му е тук мястото да го обсъждаме него.

[Doris]

Ето това е косата ми. Направих усилие да я снимам отзад, но забравих да се среша преди това...сори. Никакви завихряния няма.

[Б.Богданов]

Темата е за ТО.

Постове несвързани с темата ще бъдат изтрити.

Модератор физика Б.Б.

[Doris]

Темата е за ТО.

Постове несвързани с темата ще бъдат изтрити.

Модератор физика Б.Б.

Форумните критики към ТО рано или късно стигат до абсурд.

[Б.Богданов]

Форумните критики към ТО рано или късно стигат до абсурд.

И не само форумните!

Ето една качествена книга на тема гравитация, но с абсурдни фантастични изводи и заключения.

Най-опасният тип лъженаука, бих казал.

ГРАВИТАЦИЯТА

http://www.physics.del.bg/gravity2.pdf

Започва добре...

. . .

1.1.2. ПОЛЕ

Обикновено в научната литература понятието „Поле" се използу-ва като разбиращо се от само себе си, без проявяване на физичната му същност.

За пръв път това понятие е въведено от Фарадей през 1852 г. като нова форма на Материя [2]. То се излъчва и поглъща от частиците на Веществото и се разпространява в Пространството с крайна скорост.

Съвсем наскоро след това през 1860 г. Максуел в труда си „Динамична теория на Полето" дава дефиниция на Полето като Пространство, което обкръжава електричните и магнитните тела и съ-държа Материя, намираща се в движение, следствие на което електро-магнитните явления стават наблюдаеми. При това вещественият източ-ник създава Полето, след което то действа на Веществените приемници в различни точки на Пространството. Структурата и характерът на Полето зависят само от източника [19].

По-късно е възприета представата за Полето, че това са електро-магнитни Вълни, които са се откъснали от своя източник, имат Маса, импулс и Енергия и се разпространяват със скоростта на Светлината.

Планк [11] счита, че електромагнитната Енергия се разпространя-ва в абсолютната пустота така самостоятелно, както и тегловните атоми.

. . .

Заключения...

* * *

5.2.1. ОРГАНИЧЕН И РАЗУМЕН ЖИВОТ

Погледнато в хронологичен ред органичният и разумният живот в Слънчевата система най-напред са се появили на Зевс, който най-нап-ред се е оказал в Зоната на живота в системата.Това означава, че Зевс се е намирал при такива комплексни условия, които са благоприятствали зараждането и еволюционното развитие на органичния и разумния живот.

По Времето, когато на Земята са настъпили подходящи условия за органичен живот и той бележи своето начало, Зевсяните вече са били на такова умствено ниво, че са започнали научни експедиции до съседната планета-Земя. Това е довело до пренасяне и култивиране на Земята на много органични зевсянски растителни и животински видове. Зевсянските научни експедиции се прекратяват внезапно, когато следст-вие на взривяването на Зевс от големи количества природен газ той бук-вално е бил разгромен, като цялата му литосфера и голямата част от ас-теносферата са изхвърлени в космичното Пространство. При това него-вият остатък – централното ядро с известна част от астеносферата са се приближили до Юпитер на нова орбита. За сметка на изоставения си естествен спътник Луната, Зевс е задържал около себе си два трошляка от разрушената му твърда кора – Фобус и Деймос, които имат неправил-на форма. Фобус има размери 27 х 22 х 19 km, а Деймос – 15 х 12 х 11 km [98]. Безусловно те нямат Песфери и Ядрони.

Така Зевс се превръща в съвременния Марс, а органичният живот на него е ликвидиран завинаги.

Остатъци от миналото органично величие на Зевс сега има на Земята, но те така са се натурализирали, че много трудно могат да бъдат разграничени от собственоземните.

* * *

[adXok]

***********************************

Аз не критикувам ТО. Реално съвсем друга теория имам, точно заради значението на понятията и някои нови такива.

Редактирано Юни 29, 2011 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

***********************************

Аз не критикувам ТО. Реално съвсем друга теория имам, точно заради значението на понятията и някои нови такива.

Ще обясня нещо, не е по темата, но явно се въртим в порочен кръг.

Има правила за създаване на теория.

Може да има само една теория. Когато има частни случаи, които не могат да бъдат предвидени с господстващата теория, тя се допълва от хипотези. Едва когато се създаде нова теория удовлетворяваща изискванията към текущата + решенията на частните случаи, текущата се заменя с по-нова.

Ако ти имаш теория, ОТО би трябвало да присъства в нея под формата на частен случай. Това е доказано за последните стотина години.

Споменатите от теб идеи тотално противоречат на ОТО, следователно тя не е включена. Това води до невалидност на твоята "теория".

. . .

[adXok]

Не бих го гледал по този начин. Просто сега нямам време да се впусна в преглед на тези си съчинения от преди години. Подготвям се за други неща.

[Doris]

И не само форумните!

Ето една качествена книга на тема гравитация, но с абсурдни фантастични изводи и заключения.

Най-опасният тип лъженаука, бих казал.

ГРАВИТАЦИЯТА

http://www.physics.del.bg/gravity2.pdf

Започва добре...

Заключения...

Интересно:http://knol.google.com/k/%D1%8E%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B2/-/xaybi6xhxs0g/0#

Какво е "Интердисциплинната гражданска академия – ИНГА" и

"Балканската академия на науките и културата – БАНК"

Не знаех, че е създадена единна теория на материята, включваща физика, химия, екология, произход на човека...

[Joro-01]

Интересно...

[adXok]

Дорис, иначе интересен аватар имаш. Нали? Поогледай се малко по-отблизо в косата.

Ще видиш, надявам се, защо ТО е непълна и е само частен случай. Ако не го видиш - здраве да е.

[Б.Богданов]

Дорис, иначе интересен аватар имаш. Нали? Поогледай се малко по-отблизо в косата.

Ще видиш, надявам се, защо ТО е непълна и е само частен случай. Ако не го видиш - здраве да е.

Аз ще ти обясня кое е непълното на ОТО. Но това няма връзка с косата....

. . .

Когато се прилагат уравненията на ОТО към много ранна Вселена се получават недефинирани резултати - сингулярност.

Например: безкрайно голяма кривина и т.н.

. . .

ОТО не е частен случай в настоящия момент, а е частна теория. Има още една частна теория /Теория на полето/ свързана с Квантовата механика /КМ/. Те двете взети заедно, описват /теоретично/ най-точно света, който населяваме.За сега...

Редактирано Юни 30, 2011 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Интересно:http://knol.google.com/k/%D1%8E%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B2/-/xaybi6xhxs0g/0#

Какво е "Интердисциплинната гражданска академия – ИНГА" и

"Балканската академия на науките и културата – БАНК"

Не знаех, че е създадена единна теория на материята, включваща физика, химия, екология, произход на човека...

И аз много се зверих на БАН К и ИНГА... Колко хитро БАНк!?

А тази единна теория на материята е толкова теория, колкото и ХъСъВто и т.н.

[Б.Богданов]

Интересно...

Кое му е интересното, Жоро?

[adXok]

Богданов, честно... аз не знам какво е било състоянието в ранната Вселена. Явно някои учени обаче са присъствали и знаят, щом го съпоставят към уравненията на ОТО.

Ще прегледам книгата която си пуснал на Радой Данчев. Въпреки че, още в съдържанието видях "големи понятийни инерции" и пропуски. Но може пък изложението да е наситено с нови неща.

[Б.Богданов]

Богданов, честно... аз не знам какво е било състоянието в ранната Вселена. Явно някои учени обаче са присъствали и знаят, щом го съпоставят към уравненията на ОТО.

* * *

Необходимо ли да си бил на Меркурий миналата нощ, за да знаеш къде е била планетата?

***

Ще прегледам книгата която си пуснал на Радой Данчев. Въпреки че, още в съдържанието видях "големи понятийни инерции" и пропуски. Но може пък изложението да е наситено с нови неща.

Книгите на Данчев съдържат много синтезирана справочна информация, което ги прави ценни, но заключенията му са убийствени.

[Doris]

Дорис, иначе интересен аватар имаш. Нали? Поогледай се малко по-отблизо в косата.

Ще видиш, надявам се, защо ТО е непълна и е само частен случай. Ако не го видиш - здраве да е.

Благодря за интереса към аватара ми. Той е свързан с моя интерес към изкуството от неолита и халколита. А спиралата (вортекс по твоему) е основен елемент в него. Ето една статия за спиралата, която навярно ще ти хареса:

http://www.ivanstamenov.com/2009/01/183/

В нея се засяга идеята за инуитивното знание и архетипните връзки.

Мнозина още от древността и до наши дни се надяват чрез съзерцание и някакво просветление да достигнат до истината за окръжаващия ни свят.Но практиката показва, че това не стига за опознаване на реалността. Тук е уместна българската поговорка "Бог дава , ала в кошара не вкарва" . Истинското, полезно знание за законите и процесите в природата е получено с усилия на множество учени в продължение на векове да експериментират и анализират.

Макар че не виждам връзка с човешката коса, аз също смятам, че теорията на относителността е частна, т.е. тя не може да обясни всички физични явления. Тази теория, колкото и да е велика е само стъпка в осмислянето на природата от човека.

Иначе като теория е съгласувана по всички правила на математиката и логиката. В книгата си Радой Данчев твърди че теорията на относителността е аксиоматически непълна "Аксиоматиката на ОТО не е завършена"

, това не е вярно.

[Б.Богданов]

***

Макар че не виждам връзка с човешката коса, аз също смятам, че теорията на относителността е частна, т.е. тя не може да обясни всички физични явления. Тази теория, колкото и да е велика е само стъпка в осмислянето на природата от човека.

* * *

Официалната наука нарича ОТО - частна теория, КМ също.

Двете са приети за господстваща теория. Проблемите около обединението им са всеизвестни и не мисля, че трябва отново да ги бистрим.

***

В книгата си Радой Данчев твърди че теорията на относителността е аксиоматически непълна "Аксиоматиката на ОТО не е завършена"

, това не е вярно.

Факт!

. . .

И още нещо за въпросния наукар, почерпено от личен опит.

Преди няколко години попаднах на много остра критика от страна на въпросния доктор Данчев, където той обвиняваше книгата на С. Хокинг - "Вселената в орехова черупка" в липса да дефинирани основни понятия, като Сила, Маса и т.н.

Не се сдържах . . . и му написах не особено лицеприятно писмо в което го приканвах да ходи да чисти комините на Кремиковци, а не да пише за Хокинг.

Сега намирам постъпката си за детинска.

. . .

Поздрави Б.Б.

[adXok]

Още с първите няколко прочита от Хокинг, мисля беше същата му книга, веднага разбрах, че този човек, макар и доста интелигентен няма почти никакво въображение, а самонахъсано се опитва да докаже непремено собствените си гледища и го прави доста убедително... за много хора. Аз обаче не му се вързах, колкото и добри попадения да имаше, но си признавам, че е отпушил собственото ми въображение по подобни теми.

Спомням си доказателството му за излъчването от т.нар. черни дупки. Друго нищо не помня... което може би е повече по негова вина.

Аз съм на мнение, че може би при древните гърци е имало доста добри аксиоматични дефиниции за фундаметалните понятия, но е станало впоследствие "изгубени в превода".

Нютон също не ми е известно (на Български) да има издадени чисти разсъждения по понятията. Все си мисля, че такъв ум не може да не е дал някакви подобни. Реално аз не се интересувам как се развивав уравнението в подкрепа на теорията. Аз се интересувам от смисъла при всеки знак и всяко действие с по възможност дефинирано понятие.

За всички е ясно, че новите теории се градят точно на кривване от аксиоматичната догматика: пример Геометрията на Лобачевски или Риман... и много подобни.

Сигурен съм, че такива има или ще има и за електричеството и светлината, както и за гравитацията. Не понясям догматики... искам гледни точки, без значение доказани или не с математическата номенклатура.

Редактирано Юни 30, 2011 от adXok

[Doris]

............

За всички е ясно, че новите теории се градят точно на кривване от аксиоматичната догматика: пример Геометрията на Лобачевски или Риман... и много подобни.

Сигурен съм, че такива има или ще има и за електричеството и светлината, както и за гравитацията. Не понясям догматики... искам гледни точки, без значение доказани или не с математическата номенклатура.

Геометриите на Лобачевски и Риман също си имат аксиоми.

Каква е ползата от недоказани гледни точки?