И все пак те еволюират...

[lila_va]

Еволюционната теория пък твърди, че една клетка си щъкали и хоп решила видиш ли да стане многоклетъчна и да еволюира до днешните форми на живот, чийто клетки са толкова сложни, че процесите на едната единствена клетка са по-сложни от канализационната система на Ню Йорк плюс човешките взаимоотношения на територията на град.

Нищо подобно не твърди еволюционната теория. Разбирам шеговития тон, де, но да не й приписваме далновидност и целеустременост някаква, все пак

Много е важно да се отбележи също, че в еволюцията на Homo sapiens "липсващо звено" няма!

[ДеДо Либен]

Нищо подобно не твърди еволюционната теория. Разбирам шеговития тон, де, но да не й приписваме далновидност и целеустременост някаква, все пак

Много е важно да се отбележи също, че в еволюцията на Homo sapiens "липсващо звено" няма!

В шеговит тон - има , има

Имам предвид , че прословутата картинка за линейна последователност ОТ-В до Хомо сапиенс , вече е захвърлена в коша.Еволюционното дърво се оказва много по-разклонено и сложно , което само увеличава въпросите. Неотдавна гледах интересен филм по Хистори , в който даваха че в един определен момент е имало 4 :!!!: различни представители на Хомо (образно намиращи се в една точка на време-пространството)

p.s.постта ми да не се счита за проява на креационизъм

Редактирано Август 3, 2011 от ДеДо Либен

[DendroaspisP]

В шеговит тон - има , има

Имам предвид , че прословутата картинка за линейна последователност ОТ-В до Хомо сапиенс , вече е захвърлена в коша.Еволюционното дърво се оказва много по-разклонено и сложно , което само увеличава въпросите. Неотдавна гледах интересен филм по Хистори , в който даваха че в един определен момент е имало 4 :!!!: различни представители на Хомо (образно намиращи се в една точка на време-пространството)

p.s.постта ми да не се счита за проява на креационизъм

Дедо Либене,

не се оправдавай - изловихме те поради неволно саморазкритие!

А в това, че еволюцията не върви линейно има много здрав смисъл, а съм се убедил, че природата всичко прави само със здрав смисъл дори и ние да не го разбираме в началото. Образно казано, от едно полуприлично получовешко творение на даден етап, тя пуска няколко опитни образци с различни характеристики и оставя всеки от тях да се самодокаже в естествения подбор и оцеляване. Най-пригоденият образец (т.е с най-добрият и устойчив подбор от характеристики) оцелява и той става база за нови образци от по-висше ниво.

Затова не е учудващо, че има едновременно съществуване (в даден период от време) и на кроманьонци и на неандерталци. Само че, едните се оказват по-пригодения образец и оцеляват, а другите изчезват в тази конкуренция.

Редактирано Август 3, 2011 от DendroaspisP

[lila_va]

Неотдавна гледах интересен филм по Хистори , в който даваха че в един определен момент е имало 4 :!!!: различни представители на Хомо (образно намиращи се в една точка на време-пространството)

Това защо те учудва? Известни са много малко големи таксони, представени от по само един вид. Така че по-озадачаващо е обратното - защо днес родът Homo е представен от само един вид?

[ДеДо Либен]

Това защо те учудва? Известни са много малко големи таксони, представени от по само един вид. Така че по-озадачаващо е обратното - защо днес родът Homo е представен от само един вид?

Не туй ме учудва естестнено , че е имало няколко хоминиди едновременно.

Не съм и озадачен , че в момента родът Homo е представен от само един вид - колкото и да ни е неприятно , в процеса на усвояване на жизнено пространство сме унищожили всички останали , по един или друг начин.

Учудва ме почти религиозния плам в очите и увереността на част от учените , с която отсичат с голямата брадва - това е така , онова е другояче , всякакви други мнения и съмнения са излишни , въпросът вече е решен , който мисли по друг начин...(тук вече всеки си упражнява сарказма , както го разбира и намира за добре).

Днес си купувам новия брой на Нешънъл джеографик и какво да видя - точно по темата - открит е нов вид - A.sediba.Всичко е ок , има достатъчно материал и единият от откривателите Л.Бъргър направо го обявява за междинно звено между австралопитеците и рода Homo.Което би било прекрасно , ако не влизаше в противоречие с доминиращата в момента теза за веригата - челюстта от Хадар(открита от У.Кимбъл) - H.rudolfensis - H.habilis - H.erectus - H. sapiens.

Най-интересното е оттук нататък - Бъргър и Кимбъл се хващат за гушите , кой е прав и направо проясняват ситуацията тотално На мен лично този спор , в който двама именити учени се заяждат като ...(опа , добре че се спрях навреме ), ми достави изключително интелектуално удовлетворение.

[lila_va]

Учудва ме почти религиозния плам в очите и увереността на част от учените , с която отсичат с голямата брадва - това е така , онова е другояче , всякакви други мнения и съмнения са излишни , въпросът вече е решен , който мисли по друг начин...(тук вече всеки си упражнява сарказма , както го разбира и намира за добре).

Ми като не си прав, не си Това в изказванията на учените, което си взел за "почти религиозен плам", всъщност е най-обикновена категоричност, увереност, покрита от фактите. Но при излагането на нова научна теория винаги ти се предоставя възможност да я опровергаеш. Може да мислиш по друг начин, но ако не можеш да го докажеш и подплатиш с доказателства...(тук отново всеки си упражнява сарказма, както го разбира и намира за добре) Ето, в антропологията, която имам, след всяка част следват т. нар. critical thinking questions...

Днес си купувам новия брой на Нешънъл джеографик и какво да видя - точно по темата - открит е нов вид - A.sediba.Всичко е ок , има достатъчно материал и единият от откривателите Л.Бъргър направо го обявява за междинно звено между австралопитеците и рода Homo.Което би било прекрасно , ако не влизаше в противоречие с доминиращата в момента теза за веригата - челюстта от Хадар(открита от У.Кимбъл) - H.rudolfensis - H.habilis - H.erectus - H. sapiens.

Че тя вече не е новина тази информация за A. sediba Но напразно се надяваш на сеир, де. Има неясни положения относно класификацията на хоминините въобще и изграждане на цялостна картина, да, но това съвсем не е повод за учените да се хванат за гушите - научни спорове понякога се водят по не по малко разгорещен начин, но не и ръкопашен

[Zilzak]

Не сте ме разбрали правилно Лила-ва не става дума за липсващо звено при Хомо. Няма как да говорим за него и да пренебрегна Darwinius masillae, тази така ярка надежда за липсващите отговори..... Нека не забравяме и за панспермията, биохимическата еволюция, стационарното състояние, креационизма и така нататък. Тук основната мисъл не се състои във това ние да открием отговора.... доста романтичен блян... тук търсим синтез от факти, които доказват, че организмите еволюират... аа за да открием отговорите относно самия път на еволюция за мен е доста не реално, поради елементарната причина, че други хора посвещават на тази идея живота си и милиарди долари и какви ли не валути...

[Б.Богданов]

Здравейте,

Ще се възползувам от посоката, в която е поел разговорът да задам следния въпрос.

Започвам с цитат от книгата на

Майкъл Крайтън - Тринадесетият воин или Ръкописът на Ибн Фадлан, в който се разказва за неговите преживявания сред нордмените през 922 г. след Христа

Академичният спор относно съществата на Ибн Фадлан може накратко и просто да се представи чрез мненията на Джефри Райтуд от университета в Оксфорд и Е. Д. Гудрич от Филаделфийския университет. Райтуд пише през 1971 година:

Докладът на Ибн Фадлан ни дава абсолютно допустимо описание на неандерталски хора, съвпадащо с намерените вкаменелости и нашите предположения относно културното развитие на тези ранни човешки същества. Би трябвало да го приемем безусловно, ако не бяхме решили, че те са изчезнали безследно преди 30–40 000 години. Трябва да си спомним, че това наше убеждение се основава единствено на факта, че не са открити вкаменелости от по-късна дата и тяхната липса далеч не означава, че те не съществуват.

Обективно казано, няма причини по силата на които да се отрича „априори" възможността група неандерталци да са оцелели достатъчно дълго в изолирани области на Скандинавския полуостров. Във всеки случай това е единственото обяснение на арабския текст.

Гудрич, палеонтолог, добре известен със скептицизма си, поддържа напълно противоположна гледна точка (1972).

Въпросът ми е - възможно ли е да са се срещали неандерталци до десети век след Христа?

Освен в цитирания от мен текст, не успявам да намеря информация по въпроса.

Поздрави, Б.

[lila_va]

Здравейте,

Ще се възползувам от посоката, в която е поел разговорът да задам следния въпрос.

Започвам с цитат от книгата на

Майкъл Крайтън - Тринадесетият воин или Ръкописът на Ибн Фадлан, в който се разказва за неговите преживявания сред нордмените през 922 г. след Христа

Въпросът ми е - възможно ли е да са се срещали неандерталци до десети век след Христа?

Освен в цитирания от мен текст, не успявам да намеря информация по въпроса.

Поздрави, Б.

По принцип възможно е да се срещат и днес, ама докато не се докаже, това си остават само безполезни (за науката, не за литературата) спекулации

[lila_va]

Не сте ме разбрали правилно Лила-ва не става дума за липсващо звено при Хомо. Няма как да говорим за него и да пренебрегна Darwinius masillae, тази така ярка надежда за липсващите отговори..... Нека не забравяме и за панспермията, биохимическата еволюция, стационарното състояние, креационизма и така нататък. Тук основната мисъл не се състои във това ние да открием отговора.... доста романтичен блян... тук търсим синтез от факти, които доказват, че организмите еволюират... аа за да открием отговорите относно самия път на еволюция за мен е доста не реално, поради елементарната причина, че други хора посвещават на тази идея живота си и милиарди долари и какви ли не валути...

Че тооо... това, че организмите еволюират, отдавна не подлежи на съмнение. Това, което все още се поставя под въпрос (от креационистите, де), е произходът на живота въобще. Е, има и по-тежки случаи, които приемат микроеволюцията, но отричат макроеволюцията, като за целта подмладяват планетата, примерно...

[kravolok]

Това, което все още се поставя под въпрос (от креационистите, де), е произходът на живота въобще.

Произходът на живота на Земята е ясен за всеки, който е чел "Осмото пътешествие на Ийон Тихи" от Станислав Лем. Там представителя на Еридан го обясни съвсем просто, задавайки следният въпрос на тараканската делегация:

Нима не е истина, че едно време на мъртвата тогава планета е кацнал кораб с вашия флаг? Че поради авария на хладилниците част от хранителните му запаси са били развалени? Нима не е истина, че на този кораб са летели двама вакуумници, зачеркнати по-късно от всички регистри заради машинациите им с ресняците, и че тези мошеници, тези безпътни млечни безобразници са се наричали Бан и Пуг? Нима не е истина, че пияните Бан и Пуг не само замърсили беззащитната пустинна планета, ами им се прищяло и да аранжират на нея по престъпен и наказуем начин биологична еволюция, каквато светът дотогава не бил виждал? Нима не е истина, че тези двама тараканци съзнателно и предумишлено решили да превърнат Земята в люпилня на кошмарни чудовища, в космически цирк, в паноптикум, в музей на ужасяващи експонати, които след време да станат посмешище за най-далечните мъглявини?!! Нима не е истина, че онези двама негодници, лишени от всякакво чувство за приличие и морални задръжки, са излели върху скалите на мъртвата Земя шест бъчви гранясало желатиново лепило и два бидона с развалена албуминова паста; че към тази каша са добавили ферментирала рибоза, пентоза и левулоза; и сякаш тези пакости не били достатъчни, та те полели всичко с три големи лейки разтвор от плесенясали аминокиселини, след което разбъркали получената смес с лопатка за въглища, изкривена наляво, и с ръжен, също извит в тази страна, поради което всички белтъчини на бъдещите земни същества станали ЛЕВО-посочни?! Нима накрая не е истина, че Пуг, който по онова време страдал от силна хрема, подкокоросван от Бан, комуто пък било трудно да запази равновесие следствие злоупотребата със спиртни напитки, съвсем умишлено се изкихал в плазмения зародиш, заразявайки го със злокачествени вируси, като същевременно хихикал, че така вдъхва „божествен дух" в нещастната еволюционна подкваса?! Нима не е истина, че онази левопосочност и злокачественост после са преминали във всички земни организми и се срещат у тях и до днес, от което нещастните представители на расата Artefactum Abhorrens нарекли себе си Homo sapiens, сигурен съм, единствено от простодушна наивност страдат?

[ДеДо Либен]

Едно голямо благодаря на kravolok за позабравения цитат - великолепен е

Лилава , една част от дискусията тук , също доказва религиозния плам в очите. Между другото войнстващият атеизъм , също е форма на религиозност , малко по-специфичен вид , но с всички основни характеристики - една е еволюцията и Дарвин е неин пророк

[lila_va]

Лилава , една част от дискусията тук , също доказва религиозния плам в очите. Между другото войнстващият атеизъм , също е форма на религиозност , малко по-специфичен вид , но с всички основни характеристики - една е еволюцията и Дарвин е неин пророк

Религиозният плам в нечии очи какво отношение има към науката като цяло?

[Б.Богданов]

****

Иначе и аз обичам да чета митологии /гръцка, шумерска, християнска/, но за мен те са интересни приказки за големи и нищо повече.

Имаш късмет, че Юпитер не е ревнив Бог, като християнския .. например...

[adXok]

Имаш късмет, че Юпитер не е ревнив Бог, като християнския .. например...

Опа, може би искаше да напишеш юдейския (еврейския, също и хазарския).

Ще призвучи "еретично", но аз съм привърженик на Еволюцията, но простете ми, НЕ тази на Дарвин "за видовете и техния произход". Обаче някак си съм привърженик и на креационизма или казано с други думи, на Сътворението, но не непремено от същество с плът и кръв (каквито са били всички от т.нар. езически богове, към които спада и онзи ревнивец Йехова на юдеите, Юпитер, Баал, Тангра, ала-бала).

Сътворението е това, което прави възможна структурата на т.нар. атоми, пространство, време, материя, физичните закони (химичните в частност също де). Но какво е то и какво отношение има към видовете живи същества?! Тук за жалост ще трябва да намеся термин като Дух и неговите производни - душите, които всички вкупом се проявяват в и чрез това което наричаме материя.

Дарвин е описал един частен случай с що-годе верни заключения, но стъпващи на изключително порочни основи... неизчерпателни и поради това неверни.

Никъде не са включени Слънцето и планетата... така де, включени са като частен случай на "околна среда". Само че, колко околна. Аз например, вярвате или не, като постоя на слънце, първо се зачервявам, след това потъмнявам. Ясно, пигментация. Това не е еволюция, но кое е!?

Еволюцията е процес на осъзнаване на Духа в Материята. Поради това и понеже още не съм сигурен дали има амеби в космоса, някак си мисля, че пръст в цялата таз работа има и Планетата.

При идентични климатични условия и такива на околната среда гъмжи от всякакви видове, не само един или два. И моля ви се, какво значи "доминиращ вид". Численост, сила на захапката, бързогонене, пъстро оперение (?!), айде моля ви се без смешки.

Динозаврите са тънка материя. Да не говорим за датировки на кости (някъде преди 100-200 милиона години... МОЛЯ?! максимум 300-400... ама че "научна" констатация). Някой знае ли каква е била планетата ни (орбита и разстояние до звездата, прецесия, въртене, магнитно поле, гравитация и др.) по времето на динозаврите, а Слънцето?! Не, не знаете. Правят се догадки с обръщане на сегашните условия назад и постепено. А т.нар. Ледникови епохи?! Що за процес е това (подсказка: очевидно е свойство на планетата и вероятно и на звездата ни!)?

Динозаврите станали птици. Кои динозаври, ако обичате?! Че то нали си е имало и летящи динозаври. Кой смее да твърди, че не е имало пернати още тогава. Да, ама динозаврите били "доминиращ вид", а сега ги няма. Метеорит - хоп и умират! Удобно някак си като аргумент, също както и Големият Взрив.

[Last roman]

Като те гледам май си привърженик на теорията за самоорганизация на живата материя.

Иначе ако беше прочел труда на Дарвин, щеше да разбереш, че той изследва и описва вариращите белези на сходни видове и прави заключението, че те не са статични /от сътворението на света/, а се променят спрямо условията на заобикалящата ги среда. И дава съответните примери, които потвърждават наблюденията му. Слънцето и пр. не са тема на неговия труд. Темата му е за живата природа.

[Last roman]

http://www.youtube.com/user/WhyEvolutionIsTrue

[Last roman]

Още един пример за еволюция при гущери, поместени в нов ареал /остров/. Забележете - изменят се няколко белега едновременно и скокобразно:

http://globalscience.ru/article/read/217/

[Last roman]

Понеже доста хора не се интересуват от /и не разбират/ процеса на еволюция и въпреки това дават 'компетентни' мнения, че аджеба не може от един вид да произлезе друг, тук е дадено нагледно обяснение за постепенните изменения, които в крайна сметка довеждат до появата на нов вид. Разбира се необходимо е да помним, че видът не е статичен и неизменен, а в моментното си състояние се явява също преходна форма:

Редактирано Март 26, 2012 от Last roman

[Warlord]

На последък не се мяркат никакви креационисти тук, май им прегряха реотаните

[Б.Богданов]

На последък не се мяркат никакви креационисти тук, май им прегряха реотаните

В последно време /отново/ се наблюдава /сред научните среди/ засилен интерес към хипотезата - К-живот -/квантов живот/ възникнал на някоя комета. Скоростта с която протичат еволюционните процеси на квантово ниво са многократно по-бързи от процесите на ниво молекула. Причината, животът да се пресели на молекулно ниво е, че той не би могъл да оцелее при преминаването на астероидът носител през планетарната атмосфера.

К- живот е доста екстравагантна хипотеза, неподкрепена от реални наблюдения и експерименти. .. но звучи интересно..

Хипотезата е изведена на база логически заключения при наблюдаваните квантови явления.

[Last roman]

чудесен блог, посветен на еволюционната биология:

http://biologos.org/topics/evolutionary-biology

[ДЗВЕР]

Дарвин изобщо не е и знаел думичката "мутация", тя е прикачена към теорията му в доста по - късно време.

[goshawk]

Дарвин изобщо не е и знаел думичката "мутация", тя е прикачена към теорията му в доста по - късно време.

Да, не е използвал думичката "мутация", а изменения.

Ако се прочетат по - внимателно трудовете му, ще направи впечатление, че в "изменения" включва и мутациите (без да ги е познавал, но е предполагал съществуването им)

[ДЗВЕР]

Теорията на дарвин почива на два кита:

- наследственост;

- естествен подбор.

Аз лично одобрявам ПОВЕЧЕ неговата категоризация, отколкото съвремемнната, включваща:

- мутации;

- естествен подбор...

Без да влизам при това в дебат дали под идеята за генотип Дарвин е подразбирал, или не е подразбрал точно мутациите.

Теорията на Дарвин(спорн одали е негова) е по - точна, а съвременната е просто фешън.

Дор ии мутациите имат значение само и единствено ако се утвърдят генетически.

Като при това едва ли има ан света вид, който да е проявил абсолютно всички комбинации на съществуващите генотипове, без мутациите, че да търсим непременно първопричината само и единствено в мутациите. Мутациите са най - грубо казано "нови гени", а теория в такъв вид елиминира значението на "старите гени" при еволюцията, коеот е най - малкото неправдоподобно. Даже с един обикновен червей ти имаш вероятно повече подобни, отколкото напълно различни гени.