Коя според вас е най-великата историческа личност?

[Малоум 2]

Преди 10 часа, skiahtro said:

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава..

И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Що, бе, стори ми се добре обяснено. Има връзка с еволюцията. "Боклучава" ДНК е наречена, щото не е била известна функцията й. А първата възможност е например, да служи като "реле за време" за вкл. и на други, еволюционно изградени действия за оцеляване. И др.

(считай ДНК като двужилна излъчваща антена на био-вълни за пренос на ЕМИмпулс, като ключ за "старт-стоп" на разни био-процеси.)

...

[Кухулин]

Преди 58 минути, scaner said:

Ами и аз десет пъти питам - какво значение има какъв е бога - наш или не наш, ако е бог?

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

[Кухулин]

Преди 1 час, skiahtro said:

Дебилно е твърдението (извинявам се за израза, но той бе използван като определение), че ако науката не докаже нещо, то тя доказва обратното и вече имаме втори поддръжник на тази теория, освен ако не е разбрал, за какво става дума..

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае...

[skiahtro]

Преди 51 минути, scaner said:

"Богът"  не е ли аксиома? Щом и той е аксиома, влизаме в единен коловоз - вярваме в правилността на аксиомата. Но тази вяра трябва да се основава на качество - дали са верни, или са съмнителни аксиомите. Аксиомите на науката обикновено са очевадно верни твърдения, и се считат за верни до тогава докато се намерят изключения от тях. А при боговете имат ли изобщо видима истина когато се ползват за ааксиоми? Нямат, затова там всеки си вярва в каквото го сърби.

Какво за ДНК структурите? Там е простаи неотклонна химия (физиците наричат химията физика на външният електронен слой ).

Точно така е!

Само различни принципи приложени към вярата. Ако добавяш "качество", то повишаваш вероятно изискване, но вярата остава вяра въпреки че всеки може да я нарича, както му скимне, ако е решил да се самозаблуждава.

Вероятно "видима истина", като научно понятие, НЕ! Но "истината", като религиозно понятие, ДА и тя е обект на теологията!

 

 

Преди 1 минута, Шпага said:

За мен важи, откъдето следва, че по твоите критерии аз съм дебил

Не! До колкото съм забелязал, ти не изключваш вярата, като фактор!

[skiahtro]

Преди 14 минути, Кухулин said:

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае...

Не от твоите, спокойно, това е тезата на Маке..

Твоето беше:

"Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.

От него само втората част важи, но комбинацията не!

 

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 23 минути, Кухулин said:

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

От тук следва задължението ти, да знаеш точно кой е "нашия Бог"!

 

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[Кухулин]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Твоето беше:

"Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.

От него само втората част важи, но комбинацията не!

Първата част важи за хора, които могат да изолират рационалната от емоционалната съставляваща на някакво отношение (примерно субект - обект). За хора, които не могат, не важи. Във втория случай въпросът "ако се докаже, дали ще повярва" е особено странен (да го кажем така  ), понеже съдържа тавтология. 

[skiahtro]

Преди 28 минути, Малоум 2 said:

Що, бе, стори ми се добре обяснено. Има връзка с еволюцията. "Боклучава" ДНК е наречена, щото не е била известна функцията й. А първата възможност е например, да служи като "реле за време" за вкл. и на други, еволюционно изградени действия за оцеляване. И др.

(считай ДНК като двужилна излъчваща антена на био-вълни за пренос на ЕМИмпулс, като ключ за "старт-стоп" на разни био-процеси.)

...

Това ясно. Бих искал да обясниш защо!

[skiahtro]

Just now, Кухулин said:

Първата част важи за хора, които могат да изолират рационалната от емоционалната съставляваща на някакво отношение (примерно субект - обект). За хора, които не могат, не важи. Във втория случай въпросът "ако се докаже, дали ще повярва" е особено странен (да го кажем така  ), понеже съдържа тавтология. 

За да установим правилността на твърдението ти, първо трябва да направим някои уточнения. 

Ти, вярваш ли в написаното от теб или не?

[makebulgar]

Преди 1 час, scaner said:

Макето тръгва от "нашите" богове и обобщава, че изобщо няма богове, науката била доказала. А спорът в началото тръгна от въпроса към него - а ако се окаже че има богове (науката някак го докаже) какво правим? И аз съм за това да ги сложим в базата данни и да продължим. Но казусът е, че науката се обвинява, че доказала че изобщо нямало богове. И това води до противоречието което бистрим. Как е доказала? Има ли логика и доказателство, или е само душевна нужда това твърдение?

Еми богве наистина няма, или поне науката е доказала, че към момента тези, които знаем от гръцката, римската, египетската, аврамическата, славянската, келтската, германската или мезоамеракинската митология не съществуват, и чудесата които им се приписват не са техни действия. Нито Юпитер, нито Слънцето, Марс, Венера, Ра, Исус, Йехова, Зурван, Ахура Мазда, Алах или горския дух са реални според данните, които имаме за тях и за света, за природата, археологията, палеонтологията и т.н. Онези чудеса, пророчества и магии, които им се приписват, се оказва, че нямаме данни да са извършени от тях. Имеме единствено хора "свидетели", които твърдят, че еди кое си природно явление е тяхно дело..., като единственото доказателство за това са думите им, които отново според тях са получили директно от съответния бог. Тези "свидетелства" са записани в книги и вярващите им вярват. .... Подобни аргументи няма как да служат на науката нито пък могат да бъдат приети в съда. Думите на някой си пророк или на група религиозни фанатици могат да са чисто и просто лъжа.

Относно толкова раздухвания въпрос, за предположението, че науката някак си ако докажела бог, какво правим... както казах, мисля, че е твърде сбъркан и глупав въпрос за една стойностна дискусия по темата. Подобни въпроси могат да задават само някакви теолози и вярващи, които хал хабер си нямат от логиката и науката, и не разбират, че подобни въпроси, които се използват за манипулация лесно се виждат и разкриват. Проблемът е, че зададеният въпрос е риторичен въпрос, и въпреки, че задаващият го иска конкретен отговор, най-добре е никога да не му отговаряш! Задаващият въпроса си мисли, че задавайки риторичен въпрос, на който отговора е само един ще накара противника си да влезе в капан, като съответно следващата му стъпка е на отговора на риторичния въпрос да последва с заключението, че Бог съществува, но науката не го е доказала все още, и съответно скептика учен да си мълчи и да си трае, тъй като науката след 5 милиона години ще докаже съществуването на бог, и съответно днес ние трябва да вярваме в него. Това са един куп от логически заблуди и манипулации, които теолози и смятащи се за интелигентни вярващи често използват... затова и просто не исках да влизам в тях и съответно не исках и да отговарям на въпроса.

Отговорих с това, че науката към момента няма никакви доказателства за съществуването на нито един от споменатите богове, и на база тези данни чрез логическа индукция изказвам предположението, че нито един бъдещ хипотетичен бог няма да бъде доказан. Това предположение или научно предсказание, разбира се тъй като е научно в бъдеще може да се промени, но към момента е актуално, и тъй като съществува не ни дава право да вярваме в някакви богове, които евентуално щели да бъдат доказани в бъдеще. В подобни богове, които науката би доказала в бъдеще никой не трябва да вярва днес, а в тях трябва да се вярва от момента в който бъдат доказани.

Тоест заключението е, че всички трябва да станат и да бъдат атеисти, до доказването на съществуването на богове. Иначе може да се окаже, че са вярвали в измислици, тъй като науката в бъдеще може да докаже и това, че бог не съществува. Не може вярващите просто така да прегръщат само възмжността, че науката ще докаже съществуването на богове, а трябва да разгледат сериозно и възможността, че науката ще потвърди това че богове не съществуват.

Редактирано Май 30, 2021 от makebulgar

[Кухулин]

Преди 7 минути, skiahtro said:

От тук следва задължението ти, да знаеш точно кой е "нашия Бог"!

 

Вече няколко пъти стана дума за това. Разглеждаме примера с бога от Библията.

[Кухулин]

Преди 1 минута, skiahtro said:

За да установим правилността на твърдението ти, първо трябва да направим някои уточнения. 

Ти, вярваш ли в написаното от теб или не?

Вярвам, да.

[skiahtro]

Преди 4 минути, Кухулин said:

Вярвам, да.

Много добре!

Остава да уточним, още нещо.

Ти от кои си?

От тези които  вярват, без да знаят или другата категория, които знаят без, да вярват?

 

[skiahtro]

Преди 22 минути, Кухулин said:

Вече няколко пъти стана дума за това. Разглеждаме примера с бога от Библията.

А ВЯРВАШ ли, че познаваш Бога от Библията, за което стана също няколко пъти дума?

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[Малоум 2]

Преди 13 часа, Втори след княза said:

Понеже сме в темата за великите хора, да допуснем, че в династията на велики хора е по- вероятно да се роди велик човек. Бах имал много и талантливи деца. Защо няма талантливи правнуци? Нещо такова, а може примерът ми поради неразбиране да не се отнася към това, което казвате.

Знаенето не се онаследява, нито талант. С раждането - мозъкът "започва" обучение за "справяне" с променливите външни събития. Затова е важна "околната среда" за обучение. Въпрос на образование е дали ще се случи развитие на определена "по-добра" способност - развитие, до гениалност в хрумванията.

...

[Кухулин]

Преди 12 минути, skiahtro said:

Много добре!

Остава да уточним, още нещо.

Ти от кои си?

От тези които  вярват, без да знаят или другата категория, които знаят без, да вярват?

 

Абе знам си аз да не се впускам в спорове със силно хуманитарни натури, ама е на...

Аз съм от тези, които могат:

- да вярва, без да знаят;

- да знаят, без да вярват;

- да вярват и да знаят едновременно.

Всичко зависи от конкретния случай.

[Кухулин]

Преди 15 минути, skiahtro said:

А ВЯРВАШ ли, че познаваш Бога от Библията?

Не вярвам, а знам в някаква степен. Тази степен не е особено ниска, понеже навремето имах мн. добър 5 по Християнство на изпита в СУ, а оттогава бая неща съм научил  

[Кухулин]

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Знаенето не се онаследява, нито талант. С раждането - мозъкът "започва" обучение за "справяне" с променливите външни събития. Затова е важна "околната среда" за обучение. Въпрос на образование е дали ще се случи развитие на определена "по-добра" способност - развитие, до гениалност в хрумванията.

...

Не си съвсем прав. Знанието не се онаследява, но се добива с определена скорост. В крайна сметка обемът знание към даден момент е функция на тази скорост.

А въпросната скорост, освен всичко друго, зависи и от наследствени фактори.

[skiahtro]

Не!

Когато казваш "МОГА" ти изразяваш потенция, т.е възможност да го направиш, точно по условието!!! Ако изкажеш "вероятност", то би бил прав, но това прави потенцията само вероятна, не изключва вероятна импотенция, по никакъв начин!

Преди 51 минути, Кухулин said:

Не вярвам, а знам в някаква степен. Тази степен не е особено ниска, понеже навремето имах мн. добър 5 по Християнство на изпита в СУ, а оттогава бая неща съм научил  

Било е нужно, да добавиш още степени във вярата си, за да да постигнеш повече знания!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[Кухулин]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Било е нужно, да добавиш още степени във вярата си, за да да постигнеш повече знания!

Никога не е късно, иншаалах.

[skiahtro]

Преди 1 час, makebulgar said:

Относно толкова раздухвания въпрос, за предположението, че науката някак си ако докажела бог, какво правим... както казах, мисля, че е твърде сбъркан и глупав въпрос за една стойностна дискусия по темата.

Не, в случая "въпроса" показва, къде е точно твоето място в определенията които даваш!

Преди 1 час, makebulgar said:

Подобни въпроси могат да задават само някакви теолози и вярващи, които хал хабер си нямат от логиката и науката

Ако е така, науката и логиката, би трябвало да наложат цензура на някой неудобни въпроси.

Ще трябва, да представиш научното си откритие/оплакване пред научната общност, за да се вземат своевременни мерки!

Щото стигне ли се до там, да е невъзможно да се дават отговори, работите за науката отиват на зле....

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Това е очевидно. Аксиома от което може да започне научно изследване.

Първо трябва да го приемем за очевидна истина!

Защо го смяташ за очевидно? Видя ли го?

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Цитирай

Истината е, че до момента светът може да бъде обяснен от науката без да се намесват богове.

Прекалено самонадеяно и НЕнаучно е да обявяваш за истина това, че светът може да бъде обяснен от науката. Ти просто предполагаш, че може да бъде обяснен, но твоето предположение засега е много далече от истината.

А не е ли истина това? Пак опираме до смисъла на "обяснение". Ако очакваш всичко на готово, вече сготвено, ни бог ни дявол ни наука могат да те удовлетворят. Но принципно науката няма проблем да обясни света, нейните методи работят и макар и бавно, дават резултат. Не сме срещнали никаква граница в тази посока. Ако срещнем, тогава да, твърдението "науката може да обясни света" няма да е истина.

Струва ми се че бъркаш възможността с някакво очакване за завършеност на този процес

Преди 1 час, Кухулин said:

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

И това не е верно. Много е вероятно, писанията на различните религии прерзказват за "нашият" бог изключително изкривено, просто толкова могат (то се вижда като се сравняват книгите на различните религии). Единствнеият общ лаймотив е, че той е създател на света, нататък почват разликите. Тогава единственото което науката е доказала е, че тези описания са несъстоятелни. Но нищо друго свързано със съществуване/несъществуване за "нашият" бог няма - за бог създател на света.

Преди 1 час, skiahtro said:

Точно така е!

Само различни принципи приложени към вярата. Ако добавяш "качество", то повишаваш вероятно изискване, но вярата остава вяра въпреки че всеки може да я нарича, както му скимне, ако е решил да се самозаблуждава.

Въпросът е "вяра в какво", и могат ли да се сравняват такива вярвания.

Вярата че един камък е твърд е едно, вярата в съществуването на този камък е нещо съвсем друго, не сравнимо. Вярата в свойствата на камъка лежи на факта че той съществува като факт и винаги може да бъде коригирана чрез проверка на тези свойства при някакви условия, това е рационална вяра, по икономия. По икономия е, защото ти си проверил свойствата на камъка при всевъзможните условия, с които разполагаш, и е доста обосновано да предположиш (тук е вярата) че може би и при тези условия, при които не си успял да ги провериш, те са предсказуеми. И ако ти трябва, да провериш за да си сигурен.

Вярата в качествата на бог преди да бъде доказано неговото съществуване е чисто ирационална. Ако докажеш че този бог съществуа, да, тогава ти приравняваш вярата в него до научната рационална вяра, до камъка по-горе. Но до тогава двете вярвания са несравними. Вярата в недоказано съществуващ "обект" с нищо не е ограничена, тя е произволен полет на фантазията. Влияе единствено на психическото състояние, успокоява например. Използваме "вяра" и в двата случая поради липса на по-коректна терминология, но както виждаш това може да доведе до заблуждение за тъждественост Все вяра било, ама не.

[scaner]

Преди 13 минути, Втори след княза said:

Преди 3 часа, scaner said:

на боговете се приписва това което още не можем да обясним

Това е очевидно. Аксиома от което може да започне научно изследване.

Това не е аксиома. Липсата на знание (в случая) не очертава никаква посока за научно изследване, докато една аксиома точно това и е идеята, да даде гръб и насока.

[skiahtro]

Преди 41 минути, scaner said:

Въпросът е "вяра в какво", и могат ли да се сравняват такива вярвания

Точно така. Зависи от гледната точка на вярата. И ако ти смяташ, че твоята гледна точка е "правилната", това се дължи само на вярата ти!

Преди 41 минути, scaner said:

Не сме срещнали никаква граница в тази посока.

Но ето Маке стрещна своята граница и сега се налага да поставя цензура, за да продължи, да вярва...

М/у другото точно това са правили в средновековието хората, като са горили вещици, дето го споменава Маке... Само до там им е била вярата...

Да се надяваме, че Маке, няма да почне да гори вещици, а ще се ограничи само с опитите си, да наложи цензура....

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro