Коя според вас е най-великата историческа личност?

[nik1]

Преди 44 минути, makebulgar said:

Какво цинично има в това да се усъмниш, че въпросният бог творец е оплодил Дева Мария непорочно. Доколкото знаем в природата подобни неща се случват само при охловите и други низки твари, но не и при бозайниците, какъвто е човека

 

 

A girl comes to the clinic with symptoms, House deducts that she's pregnant and cheated on her virgin fiancé, rather than letting them split up he tells them a little white lie.

 

 

 

Редактирано Май 30, 2021 от nik1

[skiahtro]

Преди 51 минути, makebulgar said:

Инквизиция тоест прилагаш. Всеки който каже нещо за идола ти става циник, сатанист, и го пращаш на кладата. По същата причина и за мюсюлманите най-големи врагове са не християните или юдеите, а са невярващите, тъй като със самото отричане на боговете им нарушават цинично вярата.

 

Какво цинично има в това да се усъмниш, че въпросният бог творец е оплодил Дева Мария непорочно. Доколкото знаем в природата подобни неща се случват само при охловите и други низки твари, но не и при бозайниците, какъвто е човека. Така твърди науката. Като тук обобщавам с термина "науката" за да не влизам в повече подробности по биологията на зачеването. Вероятно още по-цинично за вярващия христянин ще е да обсъждаме научно и въпроса за съществуването на Дева Мария по принцип, щото и в тази насока има доста шокиращи за християнина неща. Според някои учени образа на Дева Мария в разказа за Исус не е истински, а е адаптация на други подобни езически образи. Казват, че образът й бил много сходен с този на девицата Артемида, която имала величествен храм в Ефес. Когато християните създали на гръцки Новия завет именно в Ефес, Антиохия и други малоазиатски градове и след като римляните наложили новата вяра, християните присвоили и храма и култа. И култа към Дева Мария се разпространил именно от там. Така казват някои учени, и думите им изглеждат по-логични, отколкото да вярваме в исторята за заченалата непорочно Дева Мария във Витляем.

Не няма нищо такова! Хората които са ползвали такива методи, не им е достигала вярата в това което са вярвали, затова са стигнали, до тези крайности и отричане на истината! Тук в тази тема, има само един, с недостатъчна вяра, който се отрича от вярата си и казва "ако моята вяра го признае, аз ще го отрека"!

Цинизма се характеризира с начина на възприемане на света също и по характерните изрази които ползва! Например, да наречеш Христос "идол" е цинизъм!

За науката ясно, разбрахме се, че нямаш право, да говориш от нейно име! Но ти изключваш ли напълно "непорочно зачатие", от това което знаеш, да речем от "общата култура"?

Имаш склонност, да правиш твърдения, като ползваш аргументум ад хоминем! Вярата по никакъв начин, не може, да бъде отговорна, за човешките постъпки, след като вярата не изисква да се постъпва така!

Иначе интереса ти по принцип за Ефесос и за събитията около него, е похвален! Браво!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 52 минути, makebulgar said:

И само между другото приравняването на атеистите към комунистите е доста нелепо, тъй като атеисти са и будистите, зороастрийците и други.

Не може да има приравняване към атеистите, комунистите са откровени антихристи!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 33 минути, skiahtro said:

Хората които са ползвали такива методи, не им е достигала вярата в това което са вярвали, затова са стигнали, до тези крайности и отричане на истината!

Значи ти си по-християнин от папата през 11 век защото вярата ти била по-силна. Твърде смело желание.

Преди 34 минути, skiahtro said:

Тук в тази тема, има само един, който се отрича от вярата си и казва "ако моята вяра го признае, аз ще го отрека"!

Явно съм прав и това ще го повтаряш докрая на света. Много ясно ти обясних, че науката чиито заключения приемам не е вяра, а също така, че не отричам ако науката направи някакви доказателства в БЪДЕЩЕТО, но това е в бъдещето, а ДНЕС смятам - на база нужните анализи - че науката никога няма да напарави подобни доказателства относно боговете. Съществуването на богове е теологична, а не научна хипотеза, тъй че науката ако има доводи може спокойно да я отрече като погрешна, и не е нужно да я доказва!

 

Който повтаря постоянно, че оповаването на научните открития е вяра, явно не разбира същността на научния метод, а тя е неверието. Основния принцип на науката е проверката и съмнението в научните открития. Така науката се движи напред. Всяко повтаряне, че науката била вяра е нелепо, когато се отнася до хора, които се занимават с наука. Обикновените хора, които се доверяват на учените също не може да се каже, че са вярващи, тъй като те просто се доверяват на учените и във всеки момент могат да отворят научните им книги и да видят каква е причината за заключенията им. Нищо общо със сляпата вяра на религиозните.

 

Тоест имаме:

Наука - основана на неверието и съмнението в написаното от учените и от всички останали хора;

и

Религия/Вяра - основана на сляпа вяра в недоказани твърдения записани в една книга или разказвани от един или група шамани, свещеници, жреци. 

[skiahtro]

Преди 57 минути, makebulgar said:

Преди 1 час, skiahtro said:

 

Значи ти си по-християнин от папата през 11 век защото вярата ти била по-силна. Твърде смело желание.

Не знам, по какво съдиш за мен, но за папата вероятно е така!

Преди 57 минути, makebulgar said:

Явно съм прав и това ще го повтаряш докрая на света. Много ясно ти обясних, че науката чиито заключения приемам не е вяра, а също така, че не отричам ако науката направи някакви доказателства в БЪДЕЩЕТО, но това е в бъдещето, а ДНЕС смятам - на база нужните анализи - че науката никога няма да напарави подобни доказателства относно боговете. Съществуването на богове е теологична, а не научна хипотеза, тъй че науката ако има доводи може спокойно да я отрече като погрешна, и не е нужно да я доказва!

Ще го повтарям, докато продължаваш да повтаряш абсурдните си твърдения!

Теологията никога не се е занимавала със съществуването или несъществуването на боговете! И това е твърдение, като всички ти останали! Псевдонаучно!

Преди 57 минути, makebulgar said:

Който повтаря постоянно, че оповаването на научните открития е вяра, явно не разбира същността на научния метод, а тя е неверието. Основния принцип на науката е проверката и съмнението в научните открития. Така науката се движи напред. Всяко повтаряне, че науката била вяра е нелепо, когато се отнася до хора, които се занимават с наука. Обикновените хора, които се доверяват на учените също не може да се каже, че са вярващи, тъй като те просто се доверяват на учените и във всеки момент могат да отворят научните им книги и да видят каква е причината за заключенията им. Нищо общо със сляпата вяра на религиозните.

 

Тоест имаме:

Наука - основана на неверието и съмнението в написаното от учените и от всички останали хора;

и

Религия/Вяра - основана на сляпа вяра в недоказани твърдения записани в една книга или разказвани от един или група шамани, свещеници, жреци.

Непознаването на основни принципи, ти дава право да правиш само псевдонаучни постулати!

Ако можеш докажи и защити твърденията си! Словоблудството не доказва нищо! Доводите имат смисъл, само ако можеш да ги докажеш! Безсмислени приказки може да приказва и спароток!

Дори на Айнщайн се е налагало да отговаря на въпроси, за да доказва твърденията си! Ако не бе отговорил и бе правил само голи постулати, щеше да получи само подигравки! Не си ли на това мнение?

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 3 часа, skiahtro said:

Съгласен, но понякога нещата са толкова сложни, че според вероятностите, се приближаваме повече, до обяснението "Бог", отколкото обяснението "наука". Затова дадох пример с ДНК.

Не виждам никакъв начин обяснението "бог" да помогне с каквото и да било. Абсолютно никакъв. Намесването на Бог не може да внесе нова информация в който и да било проблем на науката.

Например, проблемът от къде се е взела толкова много йонизираща радиация около 1 милиард години след големият взрив, способна да йонизира всичкият неутраен водород във вселената е изключително сложен. Но отговорът например "защото Бог така е решил" внася ли някаква допълнителна информация към проблемът? Не, това дори не е обяснение свързано с проблема. Намесата на богове в такива случаи само транслира проблема в друга формулировка, без нищо да допринася за решение. Това не води до промяна в количеството на нашето знание, затова е безполезно.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Отговора на въпрос, който има грешка изначално може да се даде доста категорично, ако човек вижда грешката, и това не предрешава отговора. Хипотезата, че съществуват някакви богове, които били създавали светове не е някаква научна хипотеза, която е поставена на научната маса за анализ в следствие на някакви научни проучвания върху данни и факти. Поставена е пред човека още в първобитните времена, когато човека не е познавал почти нищо от това как е устроен света. Тоест въпроса не е научен, че да не можем да го отхвърлим просто по дефиниция поради това, че не е научен.
 

За да стана по-ясен ще дам пример с математиката. Един добър математик веднага ще установи, ако поставената му задача на теста е със сгрешено или непълно условие, и съответно ще възнегодува какви са тия идиоти от министерството дето слагат сгрешени условия в теста. И няма да се опитва въобще да я решава.

Значи физиката и математиката се различават много в това отношение и аналогии като в случая са некоректни. Докато физичните обекти трябва да ги изследваш, то математическите до голяма степен представляват езикови конструкции, съдържащи  нужната информация в себе си. Математически можеш да работиш с безкрайности, безкрайни редици и суми на безкрайни редици. Във физиката не можеш. Прост пример: в математиката можеш да събереш всички членове на редицата 1+1/2+1/4+1/8+...1/(N*N).. за всяко N и да докажеш че сумата е 2. Същият проблем е неразрешим във физиката ако се работи с реални обекти, физическа редица. Всеки трябва да се измери, точността е ограничена, сумата се закръгля поради този проблем, не можем да обходим всичките (безброй!) обекта и се ограничаваме до краен техен брой, съответно сумата от измерените дължини няма да е 2, дори да работиш милиард години върху проблема. Схващаш ли, в математиката можеш да работиш точно, защото знаеш всичко за някакви обекти (горната редица), докато във физиката това няма как да се случи. И по тази причина там винаги остават възможности нещо да си пропуснал и някога то да ти изскочи в гръб и да ти събори теорията и спокойствието. За това и боговете могат да изскочат от някъде.

И забележи, не става дума за издигане на хипотеза че имало богове, а за това да не се издига хипотеза че нямало такива, защото такава хипотеза е недоказуема принципно, и съответно не може да се тчърди че е верна. За такава хипотеза се поставяш в горната ситуация, да мериш обектите на редицата - колкото и да работиш по нея, никога няма да я докажеш. Но проблемът е, че не можеш да я пренебрегнеш, ако си честен със себе си. Тоест нямаш право да изказваш недоказани твърдения, а това че нямало богове е точно такова. Колкото и маловажно да ти се струва, то не е истина. Въпросът е съвсем научен.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Със същия успех можем да търсим като създател на света и някакъв двуглав жираф с 6 крака и 3 опашки. Просто решаваме днес и си измисляме, че светът е създаден от него, и вече имаме работна хипотеза и купища научни въпроси. Измислили сме хипотезата за двуглавия жираф-създател на света и тя ще си съществува дори и след нас, като в крайна сметка ще се превърне в религиозна митология. Хората ще казват, че имало легенда, че светът бил създаден от жирафа, и ще го пишат в свещени книги, и след хилядолетия, никой няма да знае, че ние сме си измислили хипотезата. Тя ще устройва вярващите до момента в който учените кажат, че им се струва, че света е създаден по друг начин. Съответно някои хора ще продължат да си вярват в двуглавия жирав, и ще казват, че съществуването му може да се отхвърли, но може и да се докаже в бъдеще. Учените след това дълги години ще си блъскат главата за да търят отговор дали съществува или несъществува такъв жираф-създател, без да имат данни за причините и целите на това да създадем хипотезата в началото.

Така поставен въпросът изобщо не стои. Това е подходът на религията, да си измисля нещо и да го надарява с някакви хипотетични свойства. Стреляш в грешна посока. И да, и за двуглавия трикрак жираф липсват доказателства че не съществува (или няма да се пръкне някога, или не е бил краткоживущ неустойчив преходен вид, не оставил следа, или друга възможност ) според научната логика. Сори. А и науката не я интересува такова чудо, докато то не започне да се меси и да оставя причинно-следствени следи в историята. Както и с боговете. Затова и сега никой не го вълнува такъв двуглав жираф например.

Поуката до тук трябва да е: няма никакво научно доказателство, че богове няма. Както и че има. За това не може да се използва аргумента "щото науката е доказала че няма богове, то...", защото няма такова доказателство. 

Но имам чувството че не разбираш тази малка разлика...

[skiahtro]

Преди 32 минути, scaner said:

Не виждам никакъв начин обяснението "бог" да помогне с каквото и да било. Абсолютно никакъв. Намесването на Бог не може да внесе нова информация в който и да било проблем на науката.

Например, проблемът от къде се е взела толкова много йонизираща радиация около 1 милиард години след големият взрив, способна да йонизира всичкият неутраен водород във вселената е изключително сложен. Но отговорът например "защото Бог така е решил" внася ли някаква допълнителна информация към проблемът? Не, това дори не е обяснение свързано с проблема. Намесата на богове в такива случаи само транслира проблема в друга формулировка, без нищо да допринася за решение. Това не води до промяна в количеството на нашето знание, затова е безполезно.

Нямам в предвид, че Бог би помогнал на науката. Имах в предвид "обяснението", като частност на "вярата"! Т.е. тогава когато, вероятността на обяснението на "науката", да е по-малка, от вероятността на обяснението с "Бог"... Точно така е с ДНК. Как може природата, да вложи толкова много умисъл във творението си, това не е физика, а интелект!

Преди 32 минути, scaner said:

Но имам чувството че не разбираш тази малка разлика...

Много добре разбира, просто има съответен психопрофил....

Ако не разбираше нямаше да го дразня...

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 1 час, scaner said:

И забележи, не става дума за издигане на хипотеза че имало богове, а за това да не се издига хипотеза че нямало такива, защото такава хипотеза е недоказуема принципно, и съответно не може да се тчърди че е верна.

Тоест не можем да изключим съществуването на двуглави жирафи с 6 крака и 3 опашки, просто защото не можем да докажем, че не съществуват. Но всеки тук ще скочи и ще каже, че съществуването на такива жирафи е абсурдно и за това трябва да определим тази хипотеза за фантасмагория. Но пък при боговете хипотезата не звучи абсурдно, тъй като от хиллядолетия хората вярват в тях, и затова въпреки, че хипотезата е недоказуема я оставяме в оборот, а не я пишем фантастична.

Принципно тук в случая не издигаме хипотеза, че нямало богове, а изказвам становище относно хипотезата за съществуване на богове. Тоест становището, твърдението или мнението че няма богове и никога няма да бъдат доказани в бъдеще не е някаква нова хипотеза, а е отговор или опит за отговор на хипотезата за съществуването на боговете. И този отговор е базиран на фактът, че към момента няма абсолютно никакви доказателства за съществуването на познатите ни Ра, Юпитер, Анахита, Зурван, Йехова, Алах, Марс, Нептун, Вулкан, Зевс и останалите. Науката няма доказателства, че тези богове не съществуват, а има доказателства, че приписваните им качества, а от там и същността им са измислени от хората и са основно природни или философски явления. Ако същността на нещо, формата му, името му и действиятата му са измислени от човека, няма как да приемем, че нещото е реално съществуващо и да му търсим доказателства.

Редактирано Май 30, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Но пък при боговете хипотезата не звучи абсурдно, тъй като от хиллядолетия хората вярват в тях, и затова въпреки, че хипотезата е недоказуема я оставяме в оборот, а не я пишем фантастична.

Не е точно така, трябва да убедиш достатъчно много хора в съществуването на твоя жираф... 

С "научните" си твърдения, не успя. Дай да видим сега с жирафа, каква религия ще направиш!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Не е точно така, трябва да убедиш достатъчно много хора в съществуването на твоя жираф... 

С "научните" си твърдения, не успя. Дай да видим сега с жирафа, каква религия ще направиш!

Там е работата, че по логиката с боговете, не трябва да убеждавам никой в съществуването на двуглавия жираф. Щом науката няма доказателства, че такъв жираф не съществува, значи евентуално в бъдеще науката може да докаже, че жирафа съществува. По логиката с боговете щом има хипотеза за съществуването на нещо, но нямаме доказателство за несъществуването му, то хипотезата остава валидна, тъй че нищо чудно в бъдеще науката да докаже съществуването на двуглавия шесткрак жираф.

Или пък логиката с боговете е сбъркана.

[skiahtro]

Преди 38 минути, makebulgar said:

тъй че нищо чудно в бъдеще науката да докаже съществуването на двуглавия шесткрак жираф.

Или пък логиката с боговете е сбъркана.

Това вече зависи само от твоята убедителност и чувство за истинност! Ще внимаваш повече, религията ти, да не противоречи на логиката! Затова ти разправям, че тоя жираф, едва ли ще хване дикиш! Но ти си знаеш... Но да знаеш също, че пак ще имаш опоненти и ще ти задават пак въпроси! Въобще тая работа дето си намислил, едва ли ще е толко лесна, както си представяш...

Виж, хората на този принцип, са успели да създадат даже науката която ти отричаш!

Преди 55 минути, makebulgar said:

Ако същността на нещо, формата му, името му и действиятата му са измислени от човека, няма как да приемем, че нещото е реално съществуващо и да му търсим доказателства.

На науката и името и действията и са измислени от човека, но все пак я приемаме някакси, за реално съществуваща, понякога без доказателства, на принципа на очевидността и подчиняваща се на законите на логиката!

А ако мислиш, че науката е измислена от Бог, дай някакво знамение!

Редактирано Май 30, 2021 от skiahtro

[Кухулин]

Преди 12 часа, scaner said:

Много е вероятно, писанията на различните религии прерзказват за "нашият" бог изключително изкривено, просто толкова могат (то се вижда като се сравняват книгите на различните религии).

Такава висока вероятност, освен да се изкаже, следва и да се докаже в рамките на сравнителното религиознание.

Помисли ти как би реагирал, ако в раздел "Физика" някой обоснове своята малко странна квантовомеханична хипотеза с "то се вижда".

[Кухулин]

Преди 3 часа, scaner said:

И забележи, не става дума за издигане на хипотеза че имало богове, а за това да не се издига хипотеза че нямало такива, защото такава хипотеза е недоказуема принципно

Няма принципни пречки за доказването на такива хипотези при непълна информация, например чрез привеждане към абсурд. Някой ден науката може да открие, че наличието на богове (при съответната дефиниция) противоречи на вече установени факти.

[scaner]

Преди 8 часа, skiahtro said:

Нямам в предвид, че Бог би помогнал на науката. Имах в предвид "обяснението", като частност на "вярата"! Т.е. тогава когато, вероятността на обяснението на "науката", да е по-малка, от вероятността на обяснението с "Бог"... Точно така е с ДНК. Как може природата, да вложи толкова много умисъл във творението си, това не е физика, а интелект!

Има достатъчно много степени на свобода в ДНК молекулата, дадени и от нейната конструкция, за да се обясни всичко в нея и без богове. В разнообразието и всичко е по необходимост, не умисъл.

Преди 5 часа, Кухулин said:

Такава висока вероятност, освен да се изкаже, следва и да се докаже в рамките на сравнителното религиознание.

Помисли ти как би реагирал, ако в раздел "Физика" някой обоснове своята малко странна квантовомеханична хипотеза с "то се вижда".

Аз само изтъквам това като реалност и възможност, която да покаже, че тезата че няма богове не е доказана. И вероятно не е само една, просто е на повърхността.

Преди 5 часа, Кухулин said:

Няма принципни пречки за доказването на такива хипотези при непълна информация, например чрез привеждане към абсурд. Някой ден науката може да открие, че наличието на богове (при съответната дефиниция) противоречи на вече установени факти.

Точно така. И едва когато се докаже, ще можем да твърдим че богове  няма. 

[scaner]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Тоест не можем да изключим съществуването на двуглави жирафи с 6 крака и 3 опашки, просто защото не можем да докажем, че не съществуват. Но всеки тук ще скочи и ще каже, че съществуването на такива жирафи е абсурдно и за това трябва да определим тази хипотеза за фантасмагория. Но пък при боговете хипотезата не звучи абсурдно, тъй като от хиллядолетия хората вярват в тях, и затова въпреки, че хипотезата е недоказуема я оставяме в оборот, а не я пишем фантастична.

Какво значи "абсурдно" и на какви природни или логически закони това противоречи? Не е ли това само емоция?

 

Преди 8 часа, makebulgar said:

Принципно тук в случая не издигаме хипотеза, че нямало богове, а изказвам становище относно хипотезата за съществуване на богове. Тоест становището, твърдението или мнението че няма богове и никога няма да бъдат доказани в бъдеще не е някаква нова хипотеза, а е отговор или опит за отговор на хипотезата за съществуването на боговете. И този отговор е базиран на фактът, че към момента няма абсолютно никакви доказателства за съществуването на познатите ни Ра, Юпитер, Анахита, Зурван, Йехова, Алах, Марс, Нептун, Вулкан, Зевс и останалите. Науката няма доказателства, че тези богове не съществуват, а има доказателства, че приписваните им качества, а от там и същността им са измислени от хората и са основно природни или философски явления. Ако същността на нещо, формата му, името му и действиятата му са измислени от човека, няма как да приемем, че нещото е реално съществуващо и да му търсим доказателства.

Това за съществуването вече го дъвкахме. Изказването на становище в случая не е доказателство, а мнение.

И пак да напомня - не става дума да търсим доказателство, сега да си стягаме куфара и да търсим богове. Боговете ще се търсят, ако те по някакъв начин нещо промеят в картинката, и се налага да ги впишем. Но докато не променят, не участват. Но това че не участват все още не доказва, че не съществуват и че няма да могат да си сменят поведението в бъдеще. Именно това изисква доказатество, за да се твърди, че богове няма. Сега може да се твърди, че и да има богове, за сега те нямат значение. Не променят нищо във физическата картина на света. Но остава едно "за сега". Това е, с което разполагаме за доказателствата относно съществуването на боговете.

 

[Шпага]

Преди 14 часа, insighting said:

Имаме три кутии със сгрешени етикети 'Корона', 'Вирус', 'Коронавирус' и имаме право да повдигнем капака само на една от тях, за да оправим етикетите. Къде първо трябва да погледнем?

Няма значение коя кутия ще изберем да отворим. Която и да е, ако установим, че етикетът й е сгрешен, просто ще го разменим с етикета, на който е написан верният отговор. Например отваряме кутията с етикет "Вирус", но установяваме, че в кутията има корона. Взимаме етикета с надпис "корона" от другата кутия и го поставяме на правилното място. Така всъщност и трите етикета ще се окажат на правилните места.

Ако обаче отворим кутия, за която установим, че етикетът е правилно поставен, ще разменим местата на другите два етикета.

П.П. Друг е въпросът, че здравомислещ човек няма да отвори нито една от кутиите, защото не би рискувал в нея да се окаже въпросният вирус или коронавирус

[Малоум 2]

Преди 21 часа, Кухулин said:

Не си съвсем прав. Знанието не се онаследява, но се добива с определена скорост. В крайна сметка обемът знание към даден момент е функция на тази скорост.

А въпросната скорост, освен всичко друго, зависи и от наследствени фактори.

Не е установена такава зависимост - само удобно предположение е - за кадруване?!? да се гледа произход. Даже в повечето случаи, тази "скорост" пречи на индивида за правилност на мисленето: "прибързаност на изводи" например, при тийнейджъри. Затова от голямо значение са методите за образование - учениците да се научат да учат, да укротяват бързината, хаосът от мисли в своя полза, към правилен извод. Тогава се проявява интелект: Да се прави правилен извод от недостатъчна информация (защото - принципно, информацията е винаги недостатъчна) Интелект - най-много прилича да е в зависимост от наследствени фактори, но ... май, всеки го притежава, но се проявява осезаемо в образовани личности - не при случайни хора...

...

[Кухулин]

Преди 9 минути, Малоум 2 said:

Не е установена такава зависимост - само удобно предположение е - за кадруване?!? да се гледа произход. Даже в повечето случаи, тази "скорост" пречи на индивида за правилност на мисленето: "прибързаност на изводи" например, при тийнейджъри. Затова от голямо значение са методите за образование - учениците да се научат да учат, да укротяват бързината, хаосът от мисли в своя полза, към правилен извод. Тогава се проявява интелект: Да се прави правилен извод от недостатъчна информация (защото - принципно, информацията е винаги недостатъчна) Интелект - най-много прилича да е в зависимост от наследствени фактори, но ... май, всеки го притежава, но се проявява осезаемо в образовани личности - не при случайни хора...

...

Именно за интелекта става дума и не само прилича, а е в зависимост от наследствени фактори. Например при X-тризомията.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987225/

Колкото до проявата му само при образовани хора, да не забравяме, че се проявява съвсем осезателно и при децата.

[Шпага]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Не е установена такава зависимост - само удобно предположение е - за кадруване?!? да се гледа произход. Даже в повечето случаи, тази "скорост" пречи на индивида за правилност на мисленето: "прибързаност на изводи" например, при тийнейджъри. Затова от голямо значение са методите за образование - учениците да се научат да учат, да укротяват бързината, хаосът от мисли в своя полза, към правилен извод. Тогава се проявява интелект: Да се прави правилен извод от недостатъчна информация (защото - принципно, информацията е винаги недостатъчна) Интелект - най-много прилича да е в зависимост от наследствени фактори, но ... май, всеки го притежава, но се проявява осезаемо в образовани личности - не при случайни хора...

...

Според мен, наследствеността е от решаващо значение. В смисъл че при равни други условия развитието/интелектуалният напредък на индивидите ще зависи именно от наследствените фактори.

[Малоум 2]

Преди 18 минути, Кухулин said:

Именно за интелекта става дума и не само прилича, а е в зависимост от наследствени фактори. Например при X-тризомията.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987225/

Колкото до проявата му само при образовани хора, да не забравяме, че се проявява съвсем осезателно и при децата.

Е, не говорим за генетични грешки, отразяващи се в мисленето - в повечето случаи не се унаследяват... като гениалност.

...

[Малоум 2]

Преди 20 минути, Шпага said:

Според мен, наследствеността е от решаващо значение. В смисъл че при равни други условия развитието/интелектуалният напредък на индивидите ще зависи именно от наследствените фактори.

Няма как да са "равни" другите условия, щото е субективна гледната точка при осезание на околност (вижда се при близнаци, колко са различни в мисленето и ценностната система - различен поглед към света). И, мисля си,  не  говорим за фрапантно физическо отклонение даващо силово предимство - ще е изключение.

(дори и при равни др. условия - "групов интелект", давал съм афоризъм от книгата "Принципът на Питър:

"Не мога да повярвам в колективната мъдрост на индивидуалното невежество!")

...

[Шпага]

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

Няма как да са "равни" другите условия, щото е субективна гледната точка при осезание на околност...

Да, но нали наследствените фактори предпоставят и това, че субективната гледна точка е различна при обективно равни /т. е. равни битови/ условия. Така е и при някои от близнаците - въпреки външната им прилика, единият може да е наследил "нрава" на майка си, а другият на баща си.

Но ако се върнем към занемарената тема за великите личности, те в много случаи май са станали такива именно вследствие на:

Цитирай

... генетични грешки, отразяващи се в мисленето - в повечето случаи не се унаследяват... като гениалност.

[Малоум 2]

Преди 26 минути, Шпага said:

Но ако се върнем към занемарената тема за великите личности, те в много случаи май са станали такива именно вследствие на:

Цитирай

... генетични грешки, отразяващи се в мисленето - в повечето случаи не се унаследяват... като гениалност.

 

Точно!

Именно - ако генетичната грешка не е "по вина" на родител (в този смисъл - не се унаследява) т. е.  - при хоризонтален пренос на смес на генетичен материал няма неправилност (не е класифицирано като възможно болестно състояние).

В смисъл, че е най-вероятно, геният да не предаде на поколението структура на мозъка, подходяща за  "гениалност" за по-нататък. Физически смесването на генетичен материал не повтаря родителските връзки за начина на употреба на свойствата-запис в гените. Доколко ефективно ще се развие тази употреба - е отговорно възпитанието в първите седем, а след това - цял живот.

...

[skiahtro]

Преди 10 часа, scaner said:

Има достатъчно много степени на свобода в ДНК молекулата, дадени и от нейната конструкция, за да се обясни всичко в нея и без богове. В разнообразието и всичко е по необходимост, не умисъл.

Да, само е необходимо да вярваш на това, за да важи...

[makebulgar]

Преди 40 минути, skiahtro said:

Да, само е необходимо да вярваш на това, за да важи...

Не е въпрос на вяра. Хипотезата за боговете и вярата на човека възникват да речем  грубо накъде преди около 200 000 години, а ДНК и органичния живот еволюират да речем от около 3 800 000 000 години. И последното са хипотези на база открития от палеонтологията, генетиката, геологията... Абстрактната хипотеза за Бог е доста нова и възниква при примата човек доста късно, като при близките до него на около 98% по ДНК примати шимпанзета тя все още не съществува.