Коя според вас е най-великата историческа личност?

[scaner]

Преди 5 минути, skiahtro said:

С магарето е точно така! Но вярата е тази която ти дава право, да постъпваш така с магарето. Вярата може и да ти забрани да постъпваш така с магарето, поради ред причини!

Вярата тук е само дотолкова, дали магарето е способно да те разбере ако извърши тези  действия. Иначе не е до вяра, а до необходимост. Нужно ми е магарето да разбере какво е факт, и за това постъпвам така. Вярата е дали не се надявам напразно на успех с него

Преди 6 минути, skiahtro said:

Това с втасването м/у ушите, е ползвано в средновековието от инквизицията. Тоест учили са ги нещо, като са им давали възможност за лесно установяване на конкретният клас факти. 

Инквизицията не е откривател на обучението, от там се тръгва - да се научиш кой факт как се определя. В случая фактът на напиване се определя по един начин, фактът на падане по друг, фактът на счупване по трети и т.н. Претендираш за факт от веригата - моля, използвай съответните средства за да го документираш и изявиш. Иначе факт може да има, но да останеш в невежество за него. Това не променя нещата,  че събитието, свързано с този факт се е случило обективно.

Преди 11 минути, skiahtro said:

Ти можеш да съдиш, за Бог единствено ако го разбираш, ако не го разбираш, просто вярваш в нещо свое, което се опитваш да наложиш.

За да го разбирам, първо трябва той с нещо да се прояви. Ти можеш ли да разбираш спунка на Пипи Дългото чорапче? Предполагам, колкото и Бог

Преди 12 минути, skiahtro said:

Ако човек може да въздейства, като бездейства и резултата да е положителен, то това можеш да го приложиш и към бог, без да го обвиняваш в нещо друго.

Винаги от една гледна точка резултатът е положителен, но от друга, той е грешка. Тук няма абсолютност, и бога попада в тоя кюп.

Преди 14 минути, skiahtro said:

Ако правиш някакво твърдение, то задължително трябва да го докажеш, ако има доводи против това.

Именно, и това е проблемът на бога в тая тема, първо трябва да се докаже че съществува, и после останалото Иначе се превръща само в бездушен синоним на някакво понятие.

[skiahtro]

Преди 55 минути, Atom said:

Ето ти един контра пример. Имаме следния текст от евангелието на Йоан:

"В начало бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог. То в начало беше у Бога. Всичко чрез Него стана; и без Него не е станало нищо от това, което е станало"

В оригиналния текст, който е на гръцки език, на мястото на слово стои думата логос. Логос освен дума (слово) има и един куп други значения- разум, мисъл, ред, число, сметка, логично и т.н. Думата логика също се извежда етимологично от логос.  

Изказвам хипотеза, че това не е правилния превод, а смисълът на текста може да се разбере само ако използваме пълното значение на думата Логос. Т.е. преводът трябва да е нещо от рода на това:

В начало бе разума, логиката, реда, сметките и числата; и разума, логиката, реда, сметките и числата беше у Бога; и разума, логиката, реда, сметките и числата бе Бог. То в начало беше у Бога. Всичко чрез Него стана; и без Него не е станало нищо от това, което е станало.

Т.е. Бог е абсолютната истина, едновременно той е  логиката, математиката (сметките и числата) и физическите закони (ред) и в същото време говори с тях.  Може да разберем началото на всичко, ако се опитаме да разберем Бог и неговия език. Т.е. да използваме логика, разум, математика и физическите закони.  Доколкото до идеята, че разширението на вселената е причинено от тъмната енергия сме достигнали точно с тези инструменти, тя  не е абсолютната истина, но поне е богоугодна. 

Сега, ако тази моя хипотеза бъде критикувана от някой християнин, че не е християнска, защото не съм използвал методите, постулатите и т.н. на християнството и изкривявам светото писание, трябва ли да му се сърдя? Ами не е религиозно издържана и не е християнска, това е факт и аз го знам.  Аз не искам от тази религия да приеме моята хипотеза, а просто я излагам.

По същия начин тези които предлагат Бога на разширението няма защо да се сърдят. Отговорът не е научен и те би трябвало да го знаят. Той обаче може да е абсолютно издържан в собствената им религиозна доктрина.

Напротив! Това е християнската доктрина!!! Ако някой си мисли че е нещо различно, просто се заблуждава!

Логос е непреводим на български!!!! Означава всички тези неща, които си описал!!!! Също така означава "причина", поради която нещата започват, следват, продължават и т.н....

Преди 46 минути, Втори след княза said:

Кое действие имате предвид?

"Поради това отците имат основание да смятат учените за безбожници..."

Редактирано Юни 1, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

Напротив! Това е християнската доктрина!!! Ако някой си мисли че е нещо различно, просто се заблуждава!

Логос е непреводим на български!!!! Означава всички тези неща, които си описал!!!! Също така означава "причина", поради която нещата започват, следват, продължават и т.н....

Е как ще е християнска доктрина като са я дискутирали и развили античните елински философи. 

Християнството просто я плагиатства, както изплагиатствало от митраизма слънчевия култ за Исус, от Артемида култа за Дева Мария, от Вавилон историята за потопа, и т.н. ... 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 38 минути, scaner said:

Вярата тук е само дотолкова, дали магарето е способно да те разбере ако извърши тези  действия. Иначе не е до вяра, а до необходимост. Нужно ми е магарето да разбере какво е факт, и за това постъпвам така. Вярата е дали не се надявам напразно на успех с него

Инквизицията не е откривател на обучението, от там се тръгва - да се научиш кой факт как се определя. В случая фактът на напиване се определя по един начин, фактът на падане по друг, фактът на счупване по трети и т.н. Претендираш за факт от веригата - моля, използвай съответните средства за да го документираш и изявиш. Иначе факт може да има, но да останеш в невежество за него. Това не променя нещата,  че събитието, свързано с този факт се е случило обективно.

За да го разбирам, първо трябва той с нещо да се прояви. Ти можеш ли да разбираш спунка на Пипи Дългото чорапче? Предполагам, колкото и Бог

Винаги от една гледна точка резултатът е положителен, но от друга, той е грешка. Тук няма абсолютност, и бога попада в тоя кюп.

Именно, и това е проблемът на бога в тая тема, първо трябва да се докаже че съществува, и после останалото Иначе се превръща само в бездушен синоним на някакво понятие.

Въртим и сучем едно и също!

Можеш ли да възприемеш факт, на който не вярваш?

Доказва този който прави твърдението!!!! Че не трябва да се доказва, когато се прави твърдение, за отрицание, е логическа заблуда!!! Независимо в какво вярваш, че се превръща.

[skiahtro]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Е как ще е християнска доктрина като са я дискутирали и размили античните елински философи. 

Християнството просто я плагиатства, както изплагиатствало от митраизма слънчевия култ за Исус, от Артемида култа за Дева Мария, от Вавилон историята за потопа, и т.н. ... 

Когато разучиш християнската доктрина, че разбереш! Поинтересувай се какво е Логос!!!

Християнската доктрина не отрича човешкото познание, обяснява го!!!

Редактирано Юни 1, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

В общи линии може да се каже, че вярващите в богове, вярват сляпо в измислени ирационални и недоказани обекти, докато учените приемат обиктивни факти и доказателства, които са свързани с реални неща, които могат да се проверят. В теоритичната наука има разбира се и хипотези, които не могат да се проверят, но затова и се нарича теоритична. При нея се изграждат теории и хипотези, които се очаква в бъдеще да се докажат. За самите учени които се занимават с науката всички тези факти и теории не са някаква вяра в ирационални неща. На тях единствено могат да вярват по подобие на религиозните вярващи единствено ниско образованите, или самите религиозни, които не оставят боговете. 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 5 минути, makebulgar said:

В общи линии може да се каже, че вярващите в богове, вярват сляпо в измислени ирационални и недоказани обекти, докато учените приемат обиктивни факти и доказателства, които са свързани с реални неща, които могат да се проверят. В теоритичната наука има разбира се и хипотези, които не могат да се проверят, но затова и се нарича теоритична. При нея се изграждат теории и хипотези, които се очаква в бъдеще да се докажат. За самите учени които се занимават с науката всички тези факти и теории не са някаква вяра в ирационални неща. На тях единствено могат да вярват по подобие на религиозните вярващи единствено ниско образованите, или самит религиозни, които не оставят боговете. 

Това е заблуда! Не можеш да сравняваш различни принципи! Можеш да ги сравняваш само ако намериш нещо общо! Гледната точка, ти е едностранчива! Религията може да направи същите изводи за науката, което също е грешно! Няма как да обясняваш неща които не разбираш!!!

Редактирано Юни 1, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Можеш ли да възприемеш факт, на който не вярваш?

Ще ми се наложи, когато се случи. Това е рутинната работа на науката.

 

Преди 3 минути, skiahtro said:

Доказва този който прави твърдението!!!! Че не трябва да се доказва, когато се прави твърдение, за отрицание, е логическа заблуда!!! Независимо в какво вярваш, че се превръща.

Не е нужно твърдение за факт, това не работи. Примерно факти на счупване се установяват и съвсем случайно, от непричастни към случката доктори. Този който прави твърдение може и хабер да си няма какво е станало. Фактът е самодостатъчен, но трябва да се прояви чрез съответни му средства.

А твърдение за отрицание няма как да се докаже във физическият свят. Вече няколко пъти обясняваш практически защо. И нещата там не се свеждат до вярване.

Изобщо, тая вяра много лоши шеги си прави с хората, когато я намесват навсякъде

[makebulgar]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Когато разучиш християнската доктрина, че разбереш! Поинтересувай се какво е Логос!!!

Точно това е логоса, което са разисквали елинските философи. Ранните гръкоезични юдеи, които създават християнството като секта на юдаизма в Ефес, Антиохия и останалите малоазиатски центрове присвояват много от елинската философия към образа на Исус. 

По същия начи като с Логоса прикачат към образа на Исус и това, че е Алфа и Омега... също неща идващи от преди Исус. 

[makebulgar]

Преди 28 минути, skiahtro said:

Религията може да направи същите изводи за науката, което също е грешно! Няма как да обясняваш неща които не разбираш!!!

Религията няма много думата относно науката и научния метод, и никой учен не слуша поповете и изводите им, тъй като са на първо място идеологически и след това псевдонаучни по принцип. Вярата в ирационални свръхестествени създатели контролиращи всичко и всеки не е предмет на науката, а на психологията. 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 2 минути, scaner said:

Изобщо, тая вяра много лоши шеги си прави с хората, когато я намесват навсякъде

Най-лоши шеги вярата си прави, там където не я осъзнават и я наричат с други имена..

[skiahtro]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Точно това е логоса, което са разисквали елинските философи. Ранните гръкоезични юдеи, които създават християнството като секта на юдаизма в Ефес, Антиохия и останалите малоазиатски центрове присвояват много от елинската философия към образа на Исус. 

По същия начи като с Логоса прикачат към образа на Исус и това, че е Алфа и Омега... също неща идващи от преди Исус. 

Нещо против? Кого уличава в заблуда, след като в началото е бил Логоса?

Преди 3 минути, makebulgar said:

Религията няма много думата относно науката и научния метод, и никой учен не слуша поповете и изводите им, тъй като са на първо мястж идеологически и след това псевдонаучни по принцип. Вярата в ирационални свръхестествени създатели контролиращи всичко и всеки не е предмет на науката, а на психологията. 

Това важи и за науката! Който твърди противното трябва да доказва!

[makebulgar]

Преди 9 часа, skiahtro said:

Пешо твърди, че си е счупил крака, Киро твърди, че не си е счупил крака! Кое е факта?

Пешо показва снимка от ренгена и вече имаме факт. Тоест подобни логически словоблудства не вървят. Простия човек, седи и се чуди на кой да вярва, а учения снима с ренгена, опипва мястото, изследва разни други неща, натрупва множество факти по проблема и вади научно заключение за това, че крака е счупен и че Пешо е прав. Той не вярва, а има доказателства. 

Както казах по-горе сбъркани и манипулативни въпроси като този не са признак на добра култура на общуване при научен спор. Логически заблуди са поставянето на такива въпроси и дилеми, които са сбъркани по начало. 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Това важи и за науката! Който твърди противното трябва да доказва!

А който отхвърля 300 години научни доказателства какъв е? Псевдоучен, манипулатор, фанатичен вярващ, .... Трябва ли на всеки оспорващ науката да му правим наново всички открития от последните 300 години?

[skiahtro]

Just now, makebulgar said:

Както казах по-горе сбъркани и манипулативни въпроси като този не са признак на добра култура на общуване при научен спор. Логически заблуди са поставянето на такива въпроси и дилеми, които са сбъркани по начало. 

Точно ти по-добре да мълчиш! Има въпроси на които не можеш да отговориш, защото се отричаш от вярата си! Това го доказахме и е неоспоримо! 

[skiahtro]

Преди 1 минута, makebulgar said:

А който отхвърля 300 години научни доказателства какъв е? Псевдоучен, манипулатор, фанатичен вярващ, .... Трябва ли на всеки оспорващ науката да му правим наново всички открития от последните 300 години?

В случая е Маке!

[Шпага]

Преди 8 минути, skiahtro said:

Най-лоши шеги вярата си прави, там където не я осъзнават и я наричат с други имена..

И особено грешно се получава, когато вярата е наричана "религия".

[makebulgar]

Преди 5 минути, skiahtro said:

Точно ти по-добре да мълчиш! Има въпроси на които не можеш да отговориш, защото се отричаш от вярата си! Това го доказахме и е неоспоримо! 

Доказал си на чушките дръжките.  Самият факт, че комуникираш тук във форума пред компютър от някъде си, е неоспорим факт, който подкрепя науката, и отхвърля боговете. Цялата процесорна мощ, токът, тъчскрийна, цялата химия в батериите, и т.н. е само и единстево наука основана на факти, доказателства и открития. Нито едно от тези неща не е измислено и създадено от Бог. Тъй че всеки вярващ, който ги използва до някъде чрез тях се присмива на вярата си. 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 20 часа, skiahtro said:

Бог може да действа и като бездейства.

Това е най-голамата безумица, която някой може да измисли. И със сигурност я е измислил вярващ в боговете, който няма никакви аргументи против бездействието на възвеличавания от него Бог. Според горната безумица Бог действа с бездействието си, когато умират деца, когато се раждат инвалиди, когато ги убиват... Нали беше добър Бог, и ни съветва към добро, но ни наказва като убива деца... с бездействието си... 

Нелепа шарлантия...

[skiahtro]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Доказал си на чушките дръжките.

Точно така, защото ти се оказа на чушките дръжките...

[skiahtro]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Това е най-голамата безумица, която някой може да измисли. И със сигурност я е измислил вярващ в боговете, който няма никакви аргументи против бездействието на възвеличавания от него Бог. Според горната безумица Бог действа с бездействието си, когато умират деца, когато се раждат инвалиди, когато ги убиват... Нали беше добър Бог, и ни съветва към добро, но ни наказва като убива деца... с бездействието си... 

Нелепа шарлантия...

Кой е шарлатанин се видя!

[makebulgar]

Преди 15 минути, skiahtro said:

Кой е шарлатанин се видя!

Гледай сега, ти си мислиш, че нещо се е видяло, тоест, че си дискредитирал позицията ми, че си съборил авторитета на мненията ми, и сега по типичен метод използван от псевдоучените не коментираш, а просто с половин ред показваш че коментиращият вече е дискредитиран.  Това именно е една от логическите заблуди, която се нарича позоваване на авторитета, която често се използва от политици, псевдоучени и лаици.  В случая повтаряш това, че си ме бил изобличил, и съответно мненията ми трябва да се приемат за неверни, тоест както казваш "ти да мълчиш".... типично... 

Вярващите използват още един тип на аргумента на позоваване на авторитета - ad populi, при който едно твърдение се приема за вярно ако в него вярват много хора. Тоест вярата на маса хора в твърдения, които не са доказани, според науката се класифицира като логическа грешка. Мисля няма повече какво да се каже по въпроса с боговете и вярата. 

Редактирано Юни 1, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Логическа заблуда е да казваш какво си мисля! Единствените доказателства които даваш, са измислени от теб твърдения!

Като ти казвам,"да мълчиш", имам в предвид твоето добро, за да престанеш да се излагаш. Защото продължаваш да правиш същите твърдения, за които си компрометиран.

Всяка вероятност, която науката не изключва, важи! Всичко което противоречи на науката, с претенции за наука, е псевдонаука!!

Така е по законите на логиката, ако имаш грешна представа за логиката, това не прави логиката грешна! Логичен отговор, който е абсурд няма, нито се допуска, противоречие!

Това можеш да си го запишеш в темата за псевдонауката и да го преговаряш, за да не бъркаш повече!

 

Редактирано Юни 1, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 7 часа, Atom said:

Т.е. ако има консенсус отговорът на науката трябва да се разбира така: на този етап учените приемат, че разширението на вселената се дължи на тъмната енергия. Ако няма консенсус отговорът би бил: има хипотеза, според която разширението се дължи на тъмната енергия.

На теория, точно така би трябвало да работят нещата. Съгласен съм.

Но да не се забрвя, че хипотезата е недоказано твърдение - тоест, измислица.
Измислицата си е измислица, независимо от това колко хора с бели престилки са се
съгласили, че тя не е лишена от резон. Така консенсусът около дадена хипотеза по
същество е колективна вяра в съответната измислица. Вяра, защото става дума за
нещо, което не съществува в реалността.

Специално за тъмната енергия, науката има избора да не спекулира какво причинява
разширението на вселената и просто да приеме и обяви, че на този етап няма обяснение
за разширението. Но вместо това тя избира да спекулира и да лансира различни хипотези.
Тага се стига до колективната вяра в нещо измислено.

Пак да кажа, няма значение колко професори с бели престилки се се съгласили, че
измислицата за тъмната енергия е приемлива и правдоподоба. Фактът е, че науката
избира да вярва в измислица  - вместо да избере да не спекулира по този въпрос.

Редактирано Юни 2, 2021 от gmladenov

[Atom]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Пак да кажа, няма значение колко професори с бели престилки се се съгласили, че
измислицата за тъмната енергия е приемлива и правдоподоба. Фактът е, че науката
избира да вярва в измислица  - вместо да избере да не спекулира по този въпрос.

Виж сега, опитах се в няколко поста да обясня как работи науката. Доколкото схванах  на теб ти е ясно.  Ти искаш обаче абсолютни истини - да няма измислици. Това което искаш е дефакто да забраниш науката като такава и човечеството да се откаже от нея.  Писах вече, че изходната точка е незнанието. То се приема по подразбиране - няма абсолютна истина и не може да достигнем до нея. В същото време обаче светът все пак е познаваем.  Как ще го опознаем? - Като използваме научния метод и научните стандарти.    

Имаме да речем някакъв казус или проблем. Някакъв учен предлага решение или хипотеза. Друг вижда работата му, анализира и казва: не, не - тук има проблем и трябва да е така и така. Трети добавя още нещо, четвърти разширява хипотезата и я превръща в теория.  След 10 години, когато в съседния клон на науката е направен някакъв пробив, друг учен преразглежда теорията изцяло и предлага нова, много по пълна и точна. Всеки следващ изследовател се опира до постигнатото от предходните учени. Дори предходните да са допуснали грешки, те пак са полезни, тъй като учените се учат от тях и ще гледат да избегнат повторението им.  

С други думи научното познание е колективно и поетапно.  То не се създава за определено ограничено време, а е постоянен процес на трупане на нови знания и преразглеждане и корекция на старите или това което ти наричаш "спекулиране".  

При тези постановки  системата работи перфектно.  Работата на всеки учен се поощрява и получава признание. Всеки учен може да надгражда и използва достиженията на останалите и в същото време всеки учен контролира работата на останалите. И всичко това е публично и прозрачно. 

Това което искаш е да забраниш този процес. Ако търсим абсолютната истина и само и единствено тя получава признание системата ще спре. Никой няма да изследва абсолютно нищо и няма да предлага  нови хипотези под страх да не го обвинят в разпространител на измислици. 

Предложението ти човечеството да се откаже от науката е легитимно. В края на краищата всеки има право да предлага каквото си иска. Какво обаче ще постигнем ако забраним науката?

Редактирано Юни 2, 2021 от Atom