Коя според вас е най-великата историческа личност?

[skiahtro]

Преди 1 час, makebulgar said:

E айде стига с тези словоблудства, софизми и логически заблуди. Твърдението, че всеки невярващ в богове, но разчитащ на науката всъщност бил вярващ е чиста логическа заблуда и манипулация.

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма и ще отричаш? Сектант или еретик?

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 25 минути, skiahtro said:

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма? Сектант или еретик?

Продължаваш със словоблудствата. 

Не съществува проблем относно това в което вярвам, тъй като се оповавам на научно подковани изследвания, които са направени от хора и които са следствие на научни експерименти и анализи. Като това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам на чиста вяра, както би било при някой невярващ в богове обикновен човек, а ги приемам като доказани от науката с научния метод. Но тъй като говорим за наука, а не за вяра, това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам за абсолютни. Винаги допускам че науката може да се развие и да се появят нови доказателства. И ако се появят ще ги приема, като това не ме прави сектант или еретик, тъй като не става на въпрос за вяра и за отричането й. Това, че някой учен или човек приеме някое от постиженията на науката, не означава, че е приел сляпо някакво твърдение. Приел е поредица от доказателства и факти. 

При сляпата вяра на вярващите в боговете имаме приемане на голи твърдения или разкази от религиозни книги, които обикновено не изискват доказване, а съмнението при тях е забранено. 

Тъй като примерите са най-добрия начин да се разкриe някоя схема или твърдение ще дадем един пример, който илюстрира най-добре ситуацията с тази нелепост за това, че учените невярващи в богове реално били вярващи. 

Ситуацията е същата като в един затвор. В него някои опитващи се да мислят затворници може да почнат да се гъбаркат с надзирателите, че реално и надзирателите са затворници, тъй като живеят в затвора като затворниците, но от другата страна на решетките. Това словоблудство обаче си остава само илюзия за опитващият се да мисли затворник, тъй като надзирателя в 4:00 му свършва смяната и си излиза навън да си живее живота.

Тоест вярващия колкото и да твърди, че невярващия, който се оповава на науката, реално също е вярващ, твърдението му не става по вярно. Излизайки извън този негов "аргумент" всичко показва това, че вярващия е ограничен (затворен) и разчита само на 1 книга, и на ограничен комплект от недоказани твърдения относно боговете, докато онзи, който разчита на науката не вярва само на 1 книга, а е свободен да разчита на стотици и хиляди доказателства от хиляди книги, които доказателства и факти не са крайни твърдения и ограничения, и могат да бъдат проверени, наново анализирани и препотвърждавани.    

 

[skiahtro]

Преди 37 минути, makebulgar said:

Продължаваш със словоблудствата. 

Добре...

Да видим кой в случая словоблудства и кой затворника! 

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 37 минути, skiahtro said:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Този въпрос е сбъркан по принцип. 

Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. 

Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. 

Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. 

Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. 

Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата. 

[skiahtro]

Преди 24 минути, makebulgar said:

Този въпрос е сбъркан по принцип. 

Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. 

Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. 

Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. 

Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. 

Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата. 

Така! Видяхме кой словоблудства...

Сега моля те отговори на въпроса:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Бъди лаконичен и този път не словоблудствай! Като имаш и в предвид, че някога науката е смятала земята за плоска!

 

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[insighting]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Може и да го е излекувал по някакъв начин от някаква болест, но това не прави Елисей нещо по различно от лекар или народен лечител. Не го прави някакъв пророк, който има 7-мо и 8-мо чувство и си говори пряко с боговете.

Елисей не е бил лекар, нито лечител. Избран е да продължи делото на пророк Илия от Галаад.

Относно автора на книгата: той има издадени над 80 книги. Отличен е с авторитетната награда 'Пулицър', с наградата 'Уесли' за особени заслуги към човечеството, удостоен е с Нобелова награда за литература и с дузина почетни отличия от водещи университети.

 

Не е ли велика личност?

[makebulgar]

Преди 41 минути, skiahtro said:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

Бъди лаконичен и този път не словоблудствай! Като имаш и в предвид, че някога науката е смятала земята за плоска!

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. 

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

И всичко това не са словоблудства. Просто не искам да отговарям на подвеждащ и сбъркан въпрос като този "Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?", тъй като науката вече е решила този въпрос. Ако на този въпрос се отговори с Да, това означава, че отговарящия е пълен невежа по въпроса за научните проучвания върху религиите и вярата. Ако отговори с Не, то това означава, че не познава науката. Глупав и подвеждащ въпрос. 

Редактирано Май 26, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 23 минути, makebulgar said:

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

Когато изключим вероятностите научно, както с плоската земя, ако искаш пак ще повдигнем темата...

За сега да се придържаме само към вероятностите, които науката все още не е решила!

Въпроса ти е неудобен, а не подвеждащ, защото разрушава твърденията ти! Ако си искрен, подвеждащи въпроси няма!!!! От там произлиза и невъзможноста да отговориш, защото ще си противоречиш! Ти просто шикалкавиш или както някои го наричат словоблудство!

Както казах в думите ти има противоречие и дори и да свърши смяната пак си оставаш зад решетките! Аз си отивам в къщи, обещавам да ти нося цигари...

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

Въпроса ти е неудобен, а не подвеждащ, защото разрушава твърденията ти!

Въпросът не нарушава никакви твърдения, тъй като е неправилен. Доколкото науката е отговорила вече на въпросите относно боговете и религиите няма как в бъдеще да докаже съществуването на боговете. Няма доказателства за съществуването нито на Зевс, нито на Дионис, нито на Анахита, или пък на Алах или Йехова.

Бих приел всяко научно откритие, но за съжаление науката няма да докаже съществуването на Бог. Тъй че оставаш си зад решетките на самозаблужденията си, в които си вкаран от една книга и от много вярващи. 

[scaner]

Преди 1 час, makebulgar said:

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. 

Правиш елементарна логическа грешка. Единствените факти налице са, че науката още не е доказала съществуване/несъществуване на богове. Но  да екстраполираш това знание към бъдещето, е грешка. "Аз никога до сега не съм ял сладолед, следователно няма да ям никога"? Не върви, нали?

Преди 1 час, makebulgar said:

Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. 

Некоректна аналогия. Какво общо имат боговете с плоската земя? Земята е такава каквато е, богове може да има или няма, едното по никакъв начин не променя или изключва другото. Пак логическа грешка. Не смесвай някакви неясни надежди с реалността.

Така че въпросът "Какво ... ако науката докаже..." нещо за боговете, си е съвсем нормален и смислен, не е словоблудство. Науката все още нищо не е решила за Бог. Просто за сега той не и е необходим за описание на картината на света. Само толкова. Останалото е зле разбран антитеизъм.

[makebulgar]

Преди 8 минути, scaner said:

Правиш елементарна логическа грешка. Единствените факти налице са, че науката още не е доказала съществуване/несъществуване на богове. Но  да екстраполираш това знание към бъдещето, е грешка. "Аз никога до сега не съм ял сладолед, следователно няма да ям никога"? Не върви, нали?

 

Преди 14 минути, scaner said:

Науката все още нищо не е решила за Бог.

 

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете. Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат. Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения.

Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. 

Науката единствено доказва несъстоятелността и липсата на аргументация и факти на твърденията за боговете. 

[Янков]

Преди 5 часа, skiahtro said:

Значи в случая проблема е, че вярващия си ти! Казаното от теб, за логически заблуди, важи в пълна сила, само за теб и номера минава!

Не съм аз! Аз съм съм човек, който просто се съмнява, защото никога не надценявам възможностите си, нито твоите или нечии, като на субекти!

В твърденията ти има противоречие! Ако познавахме науката в абсолютна и стойнойност, то тя нямаше да се променя и нямаше да търпи развитие! В случая вярваш в абсолютността на науката по същия начин, точно както вярваме в Бог. С тази разлика, че имаме доказателства, че науката се променя постоянно, т.е не реално да и се довериш напълно, освен ако не си сляпо вярващ в субективната и абсолютност! Приемането на този факт и липсата на съмнение, те прави вярващ!

За Бог нямаме никакви доказателства, че се променя! Т.е. вероятността като усещане, за абсолютността на Бог е много по-реално от твоята субективна, променяща се религия!

Доказателството, за това е възможността, още утре да промениш религиозните си възгледи, според изискванията на вярата си!

Ако науката докаже, съществуването на бог, ти си длъжен да го приемеш според вярата си, нали така? Къде тогава отиват твърденията ти? Или просто си вярващ, че такава вероятност няма и ще отричаш? Сектант или еретик?

 

Преди 2 часа, insighting said:

Елисей не е бил лекар, нито лечител. Избран е да продължи делото на пророк Илия от Галаад.

Относно автора на книгата: той има издадени над 80 книги. Отличен е с авторитетната награда 'Пулицър', с наградата 'Уесли' за особени заслуги към човечеството, удостоен е с Нобелова награда за литература и с дузина почетни отличия от водещи университети.

 

Не е ли велика личност?

Ако може, само да попитам - темата не беше ли по друг въпрос?

Преди 20 минути, scaner said:

Правиш елементарна логическа грешка.

 Спокойно, нито е първата, нито е последната.

Преди 22 минути, scaner said:

Некоректна аналогия. Какво общо имат боговете с плоската земя? Земята е такава каквато е, богове може да има или няма, едното по никакъв начин не променя или изключва другото. Пак логическа грешка. Не смесвай някакви неясни надежди с реалността.

 Грешка. Това си е елементарна логическа задачка. Богове + плоска земя = плосък ум. Или " вдлъбнат " ум. Не съм много сигурен кой е правилният отговор.

[skiahtro]

 

Преди 2 минути, Янков said:

Ако може, само да попитам - темата не беше ли по друг въпрос?

 

Да разбира се, просто се допуснаха твърде много елементарни логически грешки и темата пое в друга посока..

Принципно нещата би трябвало да се уточняват, когато се правят грешни твърдения.

[skiahtro]

Преди 26 минути, makebulgar said:

Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. 

Обвиняемия вече има ефективна присъда!

С останалото се занимава науката затворническа психология.

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 17 минути, makebulgar said:

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете.

Именно. За това твърдения, базирани на някакви установени от науката неща за боговете, са неверни.

Преди 18 минути, makebulgar said:

Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат.

Ако вярващите искат да ползват Бог като някакъв аргумент, да, трябва те да докажат верността на такъв аргумент преди да го ползват. Така е коректно.

Но от друга страна, може ей сега да кацне Бог на площада и недвусмислеено да даде доказателства че е Бог, той ги може тея неща. Е, това е доказателство за съществуване. Вярващите само могат да кажат "ние нали ви казахме?".  А науката ще трябва да приеме такова доказателство и да отметне съответното място.

Преди 23 минути, makebulgar said:

Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения.

По същият начин науката е доказала, и че твърденията че богове няма не са подкрепени с никакви доказателства, нали? Тоест твърдението "няма богове" е несъстоятелно.  Нито едното не може да има превес, ако трябва да разчитаме на него.

 

Аз отдавна съм забелязал една интересна подробност в българският език, която понякога подвежда хората, може да съм я споменавал и друг път.

От гръцки в него идват две приставки с близък но различен смисъл, 'а-' и 'анти-' .

Приставката 'а-' образува думи с отрицателно значение, отсъствие на някакво качество. "А-теист" означава не-теист, човек който не вярва в богове (теистът вярва че има поне един бог).

Приставката 'анти-'  обозначава противоположност. "Анти-теист" има по-близък смисъл до човек, който вярва, че няма богове.

Тоест анти-теистът е този, който отрича съществуването на богове, докато а-теистът му е през виолетовото има ли богове или не - ако има богове и те безусловно се намесят в някакъв момент, той ще ги вземе пред вид. В този смисъл анти-теизмът е религия, докато а-теизмът е основната позиция на науката.

По-горе забелязвам, че ти намесваш науката, но защитаваш антитеистични позиции, преиначавайки нейните резултати.

[skiahtro]

Анти- освен че отрича, е и противник, точно какъвто е случая....

И опита да се върже към това науката е псевдонаука!

А неотговарянето на неудобни въпроси, доказва, че има осъзнаване и е опит за заблуда!

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 1 час, scaner said:

може ей сега да кацне Бог на площада и недвусмислеено да даде доказателства че е Бог

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

А неотговарянето на неудобни въпроси, доказва, че има осъзнаване и е опит за заблуда!

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. 

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Редактирано Май 26, 2021 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 2 часа, scaner said:

По същият начин науката е доказала, и че твърденията че богове няма не са подкрепени с никакви доказателства, нали? Тоест твърдението "няма богове" е несъстоятелно. 

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Подобни логически заблуди се използват доста често. Обвиняемият в случая - вярващият в богове - вместо да докаже твърденията за съществуването на богове, отклонява вниманието от себе си и насочва вниманието с въпроси към обвиняващия. 

Редактирано Май 26, 2021 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 52 минути, makebulgar said:

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. 

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Чакай малко! Кога съм твърдял, че има бог, за да ти доказвам нещо? Единствения който прави някави твърдение си ти! Твърдението че няма бог е лично твое, аз съм изказал само предположения и не съм правил никога твърдения, за Бог! Аз ли ще усигурявам защита на обвиняемия в псевдотвърдения, като доказавам нещо?

Защо наричаш моя въпрос "заблуждаващ"? Кого заблуждава?

Ако беше лесен до сега да си отговорил... Но не го правиш!

Въпроса:

Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?

..за твърдение ли го приемаш с удивителна или за въпрос с въпросителна?

Ако го смяташ за въпрос с въпросителна и ако имаш смелост и си искрен, отговори!!!

 

 

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 29 минути, makebulgar said:

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Това е типичен псевдонаучеен похват! Да се твърди, че недоказано твърдение, няма нужда от доказателства, за да важи...

Бетер Спаротокчо... Наукодонство!

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 21 минути, makebulgar said:

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

Това няма никакво значение от кога го чакаме. Появяването му може да е съвсем неочаквано, така че няма смисъл да се точат някакви надежди.   Не може да се изключи в бъдеще нещата да се променят, нали?

Преди 16 минути, makebulgar said:

Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни. 

Дали земята е плоска или кръгла - това е човешка приумица. До тогава, докато някакво измерване не определи кое е вярното. Дали има бог или няма, също е човешка приумица - докато не се докаже единият вариант. Но това че нито един от вариантите още не се е доказал не означава, че единият тежи повече от другия. Тоест няма недостоверен вариант преди да има доказателство. Ако се замислиш по каква причина в главата ти е натежал единият от вариантите и си честен към себе си, веднага ще почнеш да се препъваш в предразсъдъци...

Преди 10 минути, makebulgar said:

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. 

Е, айде сега. Какъв е смисъла да спорим по азбучни истини?

Твърдението "няма бог" е несъстоятелно, защото е принципно недоказуемо, следователно не може да се приема априори за вярно. За да го докажеш, трябва да обиколиш цялата вселена и извън нея всички възможни места, дето Бог може да бъде, да провериш всеки обект и всичко е ли то Бог, е ли е не, и чак когато приключиш, може да кажеш - не, няма такова нещо, доказах го. А във вселена, която се разширява, това хептен не е възможно. Така че това твърдение е недоказуемо принципно, и по тази причина е безсмислено.

Доказуемо е единствео твърдението - има Бог, чрез факта на неговото появяване. Но това че не се е появил нищо не означава, със сигурност не означава че не съществува. Прибързаното обявяване за несъществуващ при това положение е само емоционална грешка.

Това е в материалният свят. В света на логиката, в математиката например, можеш да докажеш логически несъществуване, когато познаваш всички характеристики на определен числов обект. Но това не се отнася за бог, още повече че той по определение може да е непознавем, а и се очаква да не е само логически обект .

[Янков]

 На практика, днес доказахме че не само има Бог, но и че Той е член на този форум.

 Той е всезнаещ / знае отговорите на всички въпроси/. Той е вездесъщ / участва във всички теми/. Той постоянно ни поставя пред изпитание /най-вече на търпението ни/. Май е време да ни разкрие Своята Божественост.

 П.П. Извинявам се че цитирам по този начин, но някои "божественни екземпляри" съм ги поставил под карантина.

[makebulgar]

Значи според вас твърдението, че има бог не е доказано, а също така не е доказано и твърдението, че нямя бог. И за вас тези две недоказани твърдения са единстненото съществуващо нещо, като така остава отворена вратата в бъдеще да се докаже че съществуват богове.

Обаче науката все пак е доказала нещо, и това е, че твърдението че има богове е недоказано! За науката това доказателство е достатъчно, за да не вярва в същиствуването на богове. За вярващите то е недостатъчно, тъй като иначе ще загубят вярата си. 

Тъй че стои ответният въпрос дали вярващите в богове биха зарязали вярата си, ако науката докаже безусловно, че богове не съществуват?!

[skiahtro]

Преди 55 минути, makebulgar said:

Значи според вас твърдението, че има бог не е доказано, а също така не е доказано и твърдението, че нямя бог. И за вас тези две недоказани твърдения са единстненото съществуващо нещо, като така остава отворена вратата в бъдеще да се докаже че съществуват богове.

Вярваш ли, че може да отричаш напълно вероятности и да правиш съответни твърдения, без доказателства и да наричаш това наука? 

 

Преди 55 минути, makebulgar said:

Обаче науката все пак е доказала нещо, и това е, че твърдението че има богове е недоказано! За науката това доказателство е достатъчно, за да не вярва в същиствуването на богове. За вярващите то е недостатъчно, тъй като иначе ще загубят вярата си. 

Ти да не би да говориш за накаква фундаментална вяра? Наистина ли вярваш, че за науката е достатъчно някой в нещо да не вярва, за да се докаже? Каква разликата с религиозен фундаментализъм?

Разликата с вярващите е, че за тях не е необходимо, недостатъчно е единствено за науката! Принципите на вярата са различни!

Редактирано Май 26, 2021 от skiahtro