Коя според вас е най-великата историческа личност?

[scaner]

Just now, skiahtro said:

Да не искаш да кажеш, че не вярваш на дефиницията която давам? Ако не е така, защо е нужно да правиш проверка?

Ти не ми даваш дефиниция, а ключ към смисъла на дефиницията с който трябва да работя. Самата дефиниция е съвкупността от ключа + смисъла зад него. Ключът в нашия случай е "компютър", смисъла е "машина която прави изчисления".

Затова винаги се извършва автоматична проверка. Даваш ми ключ "тебешир", казваш че смисъла е "лимон". Прост оглед показва че не е, лимона не е "твърдо средство за писане по твърди повърхнисти" (примерно). Естествено е винаги да се проверява, и винаги това се прави, макар и автоматично и незабележимо, вероятно за това си го пропуснал.

Когато ми даваш "компютър", автоматично аз заменям този ключ със смисъла зад него, за да мога да го обработя по съответните смислови канали. И се натъквам на противоречие. Напълно естествено процес, всеки го прави непрекъснато. Като стане дума за "трамвай", моментално в съзнанието ти се появява онова превозно средство дето се захранва с електричество и ходи по релси, и почваш да мислиш в неговите параметри. Защото "трамвай" само по себе си е ключ към смисъл, самото то не е смисъл. Както и "компютър".

Така че изясни си базовите неща, и ще видиш колко просто става и никаква вяра не е нужна

[skiahtro]

Преди 17 минути, scaner said:

Ти не ми даваш дефиниция, а ключ към смисъла на дефиницията с който трябва да работя. Самата дефиниция е съвкупността от ключа + смисъла зад него. Ключът в нашия случай е "компютър", смисъла е "машина която прави изчисления".

Затова винаги се извършва автоматична проверка. Даваш ми ключ "тебешир", казваш че смисъла е "лимон". Прост оглед показва че не е, лимона не е "твърдо средство за писане по твърди повърхнисти" (примерно). Естествено е винаги да се проверява, и винаги това се прави, макар и автоматично и незабележимо, вероятно за това си го пропуснал.

Когато ми даваш "компютър", автоматично аз заменям този ключ със смисъла зад него, за да мога да го обработя по съответните смислови канали. И се натъквам на противоречие. Напълно естествено процес, всеки го прави непрекъснато. Като стане дума за "трамвай", моментално в съзнанието ти се появява онова превозно средство дето се захранва с електричество и ходи по релси, и почваш да мислиш в неговите параметри. Защото "трамвай" само по себе си е ключ към смисъл, самото то не е смисъл. Както и "компютър".

Така че изясни си базовите неща, и ще видиш колко просто става и никаква вяра не е нужна

Не! Аз твърдя, че ти давам дефиницията точно по твоите изисквания, без дори минимални разминавания! Ако нямаш вяра ти си сляп и нямаш мисъл! Как можеш да видиш смисъл, след като не вярваш в нищо? Какъв смисъл виждаш, кое е правилно и грешно, за да виждаш смисъл? Каква проверка правиш ако нямаш и не вярваш в понятия? Ти си като умряла жаба, подложена на електрически импулс, свиваш и разпускаш мускули в следствие единствено на външни дразнения... Каква проверка може да правиш, като умряла жаба автоматично и ти липсват понятия в които да вярваш?

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 8 минути, skiahtro said:

Че ползваш вяра, за да вярваш, както и да не вярваш, като всички хора и можеш да възприемаш, само чрез вяра!

Естествено, че ще можеш да възприемаш света само чрез вяра след като се елиминират 1001 понятия и всички се приравнят до едно единствено - вяра. То просто друго не остава. Казах ти по-горе, че аз лично не бих употребил тази дума в този случай, но все пак водим диалог и трябва по някакъв начин да ме разбереш. 

Дай сега аз да питам. Ето едно мое твърдение в другата тема за прабългарите:

"Аз лично не мисля, че това има значение относно въпроса за прабългарите. Популацията, която е генетичен наследник на прабългарите според мен е "излязла от СИ България" и се е пръснала по целите балкани много преди идването на турците. Усещането ми е, че не може да имаме "ексклузивни права" върху претенцията да сме техни биологични наследници. Съседите ни  - сърби, румънци, македонци, гърци, а защо не и турци може би са точно толкова (или точно не-толкова) биологични наследници на прабългарите, колкото и ние самите."

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

[gmladenov]

Преди 15 минути, Atom said:

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

Ти вярваш, че когато се обсъждат подобни теми, трябва да се търси обективност, базираща се
на доказателства и факти ... а не на спекулации и политически уклони.

Ти вярваш (убеден си), че нямаме "ексклузивни права" върху това да сме биологични наследници
на прабългарите.

[skiahtro]

Преди 26 минути, Atom said:

Естествено, че ще можеш да възприемаш света само чрез вяра след като се елиминират 1001 понятия и всички се приравнят до едно единствено - вяра. То просто друго не остава. Казах ти по-горе, че аз лично не бих употребил тази дума в този случай, но все пак водим диалог и трябва по някакъв начин да ме разбереш. 

 

Да, защото да имаш понятия е нужна вяра! Самата мисъл е единствено вяра! Затова няма как да отречеш вярата, колкото и да се опитваш! 

Преди 26 минути, Atom said:

Дай сега аз да питам. Ето едно мое твърдение в другата тема за прабългарите:

"Аз лично не мисля, че това има значение относно въпроса за прабългарите. Популацията, която е генетичен наследник на прабългарите според мен е "излязла от СИ България" и се е пръснала по целите балкани много преди идването на турците. Усещането ми е, че не може да имаме "ексклузивни права" върху претенцията да сме техни биологични наследници. Съседите ни  - сърби, румънци, македонци, гърци, а защо не и турци може би са точно толкова (или точно не-толкова) биологични наследници на прабългарите, колкото и ние самите."

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

Нямам нищо против вярата ти, ако имаш основания, да считаш че това е така. Вярата ти може да се окаже истина, ако не притиворечи на известните факти, но ако изпадаш в абсурди, то тя е лъжа. Вярата ти подлежи на логическа проверка и ако продължаваш с абсурдите въпреки, че ги осъзнаваш и не отговаряш целенасочено на елементарни въпроси, шикалкавиш, то ти се опитваш, да заблуждаваш, което те прави измамник, шарлатанин!

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Нямам нищо против вярата ти, ако имаш основания, да считаш че това е така. Вярата ти може да се окаже истина, ако не притиворечи на известните факти, но ако изпадаш в абсурди, то тя е лъжа. Вярата ти подлежи на логическа проверка и ако продължаваш с абсурдите, въпреки, че ги осъзнаваш и не отговаряш целенасочено, на елементарни въпроси, то ти се опитваш, да заблуждаваш, което те прави измамник, шарлатанин!

Е, хайде сега. Зададох ги елементарен въпрос - как стои въпроса за вярата в поста ми? Ти сега - измамник, шарлатанин и т.н. Къде виждаш измама в цялата работа?

[scaner]

Преди 22 минути, skiahtro said:

Не! Аз твърдя, че ти давам дефиницията точно по твоите изисквания, без дори минимални разминавания!

Хубаво е да твърдиш верни твърдения, а това не е верно.

Както обясних, дефиницията е съвкупността на ключа "компютър" и смисловото му съответствие "машина която... и т.н.". Ти това не ми даваш.

Ти  твърдиш, че ми даваш някакъв предмет и му слагаш етикет "компютър". Е, по правилата на работата с дефиниции, мозъкът замества "компютър" със неговото смислово значение (защото той работи със смисъл, докато ключът няма смисъл а само го води на верижка) и търси в даденият обект съответните му характеристики, определени от това смислово значение - машина, която да може да смята. Ако намери съответствие - ок, ползваш го, ако не намери съответствие - не го ползваш, не е компютър, демек лъжеш.

Номерът ти може да мине само при човек, който не знае дефиницията, т.е. не знае че "компютър" е "машина която смята". Тогава и паве да му дадеш, той няма как да го свърже с нещо смислено ако му го обявиш за "компютър", защото не знае смисъла зад този ключ. Но тук не е този случай.

Поразтъпчи се, и ще видиш как никаква вяра не е нужна. Между впрочем, така работят и системите за бази данни, когато търсят по ключове. В случая не е нужно да се знае data science, но помага - хората на този принцип са ги измислили нещата, чрез ключ намират заместената от него информация.

  

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти вярваш, че когато се обсъждат подобни теми, трябва да се търси обективност, базираща се
на доказателства и факти ... а не на спекулации и политически уклони.

Ти вярваш (убеден си), че нямаме "ексклузивни права" върху това да сме биологични наследници
на прабългарите.

Не вярва човекът. Просто такива са правилата в дадената тематика, и той е длъжен да ги следва, независимо в какво вярва.

Но ти си тозик, който вярва, че правилата нямат значение и маймуни могат и с трици да се ловят

[skiahtro]

Преди 7 минути, Atom said:

Е, хайде сега. Зададох ги елементарен въпрос - как стои въпроса за вярата в поста ми? Ти сега - измамник, шарлатанин и т.н. Къде виждаш измама в цялата работа?

Аз не подлагам на проверка вярата ти в случая! В случая въпроса ти не е елементарен, защото не съдържа прости истини.

На елементарни въпроси, се отговатя с ДА или НЕ!

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 1 минута, scaner said:

Хубаво е да твърдиш верни твърдения, а това не е верно.

Не може да не е вЕрно, ако нЕма вЕра!

Ако може, обясни ми как!

[Atom]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Аз не подлагам на проверка вярата ти в случая! В случая въпроса ти не е елементарен, защото не съдържа прости истини.

На елементарни въпроси, се отговатя с ДА или НЕ!

Не бе човек, не те карам да ми отговаряш относно съдържанието. Просто ми кажи според теб аз вярвам ли в това което пиша или не вярвам. Да или не. Нали според теб всичко се свеждаше до вяра. Ако е така би трябвало лесно да отговориш

[scaner]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Не може да не е вЕрно, ако нЕма вЕра!

Ако може, обясни ми как!

В случая твърдението трябва да има определен формат: ключ + смисъл. Елементарно се проверява, че твоето твърдение няма такъв формат, значи не е верно. не съответства на правилата. Имало вера, значи... Глупости.

Сега, като нямаш какво да кажеш, защо трябва да го казваш по толкова безсмислен начин?

Нуждата от вяра за щяло и нещяло убива мисленето, стигна ли до този извод вече?

[skiahtro]

Преди 1 минута, Atom said:

Не бе човек, не те карам да ми отговаряш относно съдържанието. Просто ми кажи според теб аз вярвам ли в това което пиша или не вярвам. Да или не. Нали според теб всичко се свеждаше до вяра. Ако е така би трябвало лесно да отговориш

За вярата няма значение дали вярваш или не вяраваш! Защото ако "не вярваш", то пак е нужно да го вярваш!

[Atom]

Преди 1 минута, skiahtro said:

За вярата няма значение дали вярваш или не вяраваш! Защото ако "не вярваш", то пак е нужно да го вярваш!

Пак въртиш и сучеш. Нали уж всичко беше много просто. Да или не!

[skiahtro]

Преди 20 минути, scaner said:

В случая твърдението трябва да има определен формат: ключ + смисъл. Елементарно се проверява, че твоето твърдение няма такъв формат, значи не е верно. не съответства на правилата. Имало вера, значи... Глупости.

Сега, като нямаш какво да кажеш, защо трябва да го казваш по толкова безсмислен начин?

Нуждата от вяра за щяло и нещяло убива мисленето, стигна ли до този извод вече?

Не! Аз твърдя, че не може да верно или неверно, ако няма вяра. Липсата на вяра убива мисленето, пример с умрялата жаба!

Преди 17 минути, Atom said:

Пак въртиш и сучеш. Нали уж всичко беше много просто. Да или не!

Ако ме питаш дали вярваш в нещо - ДА! Но аз не съм гадател, да знам ти в какво вярваш... Нещо бая си объркал понятията в които вярваш... Сега остава да ме държиш отговорен и за твоята вяра...

Да не би ти след нашия разговор, да се чувстваш вече с ограничени права? Ако е така само кажи и ще ти кажа веднага в какво да вярваш..

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Не! Аз твърдя, че не може да верно или неверно, ако няма вяра. Липсата на вяра убива мисленето!

Естествено че може. Ти просто не правиш разлика между две различни понятия, и от там ти е цялата трагедия...

Забележи:

Вярно е, че четириъгълникът има четири ъгъла. Това следва от дефиницията и не изисква някаква вяра. Зададено е като безусловна истина по дефиниция: "четириъгълник" - "това е геометрична фигира с четири ъгъла".

Докато вяра е твърдението, че Бог има три ръце с по 17 пръста. Не е ясно дали е вярно. Тоест някакво неясно твърдение допуска да се вярва че е вярно или да се вярва че не е вярно. Верността му и вярата в нея са различни неща, несвързани едно с друго. Докато дефиницията за четириъгълника не е такова твърдение, то не допуска вяра защото е вярно априори.

Вяра и вярно се пишат доста сходно, но само това им е общото, и вероятно това те е объркало. Схвана ли разликата и къде се дъниш?

Много такива верни твърдения могат да се напишат, които не изискват вяра. Някъде по-горе дадох за пример твърдението с шапката която нямам.

Хубаво е да се прави тази разлика, иначе циклиш безсмислено на празни обороти.

[Atom]

Преди 11 минути, skiahtro said:

Ако ме питаш дали вярваш в нещо - ДА! Но аз не съм гадател, да знам ти в какво вярваш... Нещо бая си объркал понятията в които вярваш... Сега остава да ме държиш отговорен и за твоята вяра...

Въпросът ми беше елементарен и в случая въобще не е нужно човек да разбира материята, за да отговори.  Нито вярвам, нито не вярвам и това ясно се вижда от изразите които използвам - "усещането ми е....", "може би" и т.н. Това е предположение, което може да е вярно, но може и да не е.  Ти го разбра много добре, но не се вписва в двоичната ти система вярвам / не вярвам и затова забави отговора си с почти час. Просто нямаше какво да кажеш (или не искаш) и го удари на словесна агресия.

 

[gmladenov]

Преди 3 минути, Atom said:

Нито вярвам, нито не вярвам и това ясно се вижда от изразите които използвам - "усещането ми е....", "може би" и т.н. Това е предположение ...

Ако имаш усещане за нещо, ти го вярваш. Иначе ще имаш обратното усещане ... което е вяра в обратното.

[skiahtro]

Преди 26 минути, scaner said:

Вярно е, че четириъгълникът има четири ъгъла. Това следва от дефиницията и не изисква някаква вяра. Зададено е като безусловна истина по дефиниция: "четириъгълник" - "това е геометрична фигира с четири ъгъла".

Това е доверие! А доверието е производно на вярата! Веднага ще ти докажа.. Ако някой ти покаже триъгълник и ти каже, че е четириъгълник, ти как ще го подложиш на съмнение, ако нямаш вяра в понятието, за четири ъгъла?

"Верно" е неправилно изписване на вярно и ти много добре го знаеш   А вярно е производно на вяра и означава това на което можеш да имаш вяра.. Така е по дефиниция. Не забравяй, че държиш на дефинициите...!

А за шапката която нямаш ти зададох въпрос, на който благоразумно не отговори...

Твърденията винаги могат да подлежат на проверка и ако не противоречат на логиката, то те са вероятно верни или вероятно неверни! В смисъл имат винаги накаква връзка с вярата..

Преди 18 минути, Atom said:

Въпросът ми беше елементарен и в случая въобще не е нужно човек да разбира материята, за да отговори.  Нито вярвам, нито не вярвам и това ясно се вижда от изразите които използвам - "усещането ми е....", "може би" и т.н. Това е предположение, което може да е вярно, но може и да не е.  Ти го разбра много добре, но не се вписва в двоичната ти система вярвам / не вярвам и затова забави отговора си с почти час. Просто нямаше какво да кажеш (или не искаш) и го удари на словесна агресия.

Ами браво! Но не можеш да правиш твърдение, дори като предположение, ако нямаш вяра, дори и в "усещанията ти" или "може бито" Ти вярваш ли в предположението си? И ДА и НЕ? Защо го правиш?

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[scaner]

Just now, skiahtro said:

Това е доверие! А доверието е производно на вярата! Веднага ще ти докажа.. Ако някой ти покаже триъгълник и ти каже, че е четириъгълник, ти как ще го подложиш на съмнение, ако нямаш вяра в понятието, за четири ъгъла?

Защо трябва да имам вяра в понятието за четириъгълника, като просто мога да преброя ъглите и да го съпоставя със съответната дефиниция? Четири ъгъла -> "четириъгълник", три ъгъла -> "триъгълник"? В какво се състои доверието, след като нещата са по определение? Какво ще промени някаква вяра в каквото и да е, след като независимо от нея четириъгълникът е определен като фигура с четири ъгли? И ако има три ъгъла, е определен като триъгълник, пак независимо от всякаква вяра?

Просто следваш правила, които не са свързани с вяра. Да бяха някакви опосредствани следствия от твърдения в които може да се изкаже съмнение, да, но в случая това се изключва нарочно.

Преди 7 минути, skiahtro said:

Верно" е неправилно изписване на вярно и ти много добре го знаеш

Това няма никакво значение. Не се променя смисъла.

Преди 7 минути, skiahtro said:

А вярно е производно на вяра и означава това на което можеш да имаш вяра.

Не е така. Дадох ти пример, в който "вярно" няма връзка с вяра. Априорните истини в дефинициите не изискват вяра, те са верни по начало, независимо в какво и дали вярваш Точно това: "независимо в какво и дали вярваш" показва липсата на връзка между вярно и вяра в случая.

Май пак зацикли?

 

[skiahtro]

Преди 14 минути, scaner said:

Защо трябва да имам вяра в понятието за четириъгълника, като просто мога да преброя ъглите и да го съпоставя със съответната дефиниция?

Защото не можеш да обясниш нуждата да броиш ъглите!  И в случая, ако ти се струва просто да броиш 4 ъгъла, как ще обясниш пример със стоъгълник?

Преди 14 минути, scaner said:

Това няма никакво значение. Не се променя смисъла.

Не се запъвай, като знаеш кой на моста! Дръж здраво дефинициите!

Преди 14 минути, scaner said:

Не е така. Дадох ти пример, в който "вярно" няма връзка с вяра. Априорните истини в дефинициите не изискват вяра, те са верни по начало, независимо в какво и дали вярваш Точно това: "независимо в какво и дали вярваш" показва липсата на връзка между вярно и вяра в случая.

Май пак зацикли?

В никакъв случай, не съм зациклил. 

Никой не може, да открадне шапката която нямам!

Вярваш ли че някой може да открадне шапката която нямаш?

Редактирано Юни 10, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Защото не можеш да обясниш нуждата да броиш ъглите!  И в случая, ако ти се струва просто да броиш 4 ъгъла, как ще обясниш пример със стоъгълник?

Какъв е проблемът? Когато се обменя информация, винаги се прави съпоставка на понятията. При стоъгълник - зависи. Ако става дума само дали е три- или четириъгълник, броиш до четири. Иначе броиш до край и го съпоставяш със съответното определение. Нищо не се приема на доверие, ако искаш да свършиш работата както трябва. Ако искаш да лентяйстваш - да, вярвай си в каквото искаш. Но това е от мързел, защото не искаш да работишш с дадените истини, а не от някаква необходимост за вяра

Преди 8 минути, skiahtro said:

Вярваш ли че някой може да открадне шапката която нямаш?

Въпросът няма отношение към вяра. Несъществуваща шапка не може да бъде открадната по дефиниция - независимо в какво вярваш. Процесът на кражбата е свързан с лишаването ми от съответният обект. А това не може да стане, защото аз не го притежавам Затова твърдението е априори верно, без нужда от вяра.  Но това са елементарни неща, нали така?

Преди 16 минути, skiahtro said:

В никакъв случай, не съм зациклил.

А това по-горе какво е?

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

Какъв е проблемът? Когато се обменя информация, винаги се прави съпоставка на понятията. При стоъгълник - зависи. Ако става дума само дали е три- или четириъгълник, броиш до четири. Иначе броиш до край и го съпоставяш със съответното определение. Нищо не се приема на доверие, ако искаш да свършиш работата както трябва. Ако искаш да лентяйстваш - да, вярвай си в каквото искаш. Но това е от мързел, защото не искаш да работишш с дадените истини, а не от някаква необходимост за вяра

Проблема е в нуждата, да съпоставяш понятията (дори и да изключим това че ти липсват), в случая да броиш! Ти не обясняваш нуждата, ако не лентяйстваш, а само ако лентяйстваш! Как можеш да не приемаш на доверие, след като доверие не съществува? Какво имаш в предвид под думата "доверие" в случая? Как определяш истини без да вярваш в тях и ги различаваш от лъжа и тях ли приемаш на "доверие"?

Преди 1 час, scaner said:

Въпросът няма отношение към вяра. Несъществуваща шапка не може да бъде открадната по дефиниция - независимо в какво вярваш. Процесът на кражбата е свързан с лишаването ми от съответният обект. А това не може да стане, защото аз не го притежавам Затова твърдението е априори верно, без нужда от вяра.  Но това са елементарни неща, нали така?

Напротив, твърдението има смисъл единствено ако вярваш във възможноста, че шапката не може да бъде открадната. Затова те питах обратното, което е абсурд и ти го дефинира...

Има ли смисъл, твърдението което правиш:

Преди 1 час, skiahtro said:

Никой не може, да открадне шапката която нямам!

?

Редактирано Юни 11, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 20 минути, skiahtro said:

Проблема е в нуждата, да съпоставяш понятията, в случая да броиш! Ти не обясняваш нуждата, ако не лентяйстваш, а само ако лентяйстваш! Как можеш да не приемаш на доверие, след като доверие не съществува?

Голяма каша, малейй!

Нуждата е продиктувана от правилата, с които се работи при дефинициите. Липсва необходимост нещо да се приема на доверие, при такива прости дефиниции.

При по-сложни ситуации, например прозрачен обект: да, може и да е стъкло, може да е нещо друго. Но нищо не изисква да го приемеш на вяра за стъкло. Ако го приемеш - твой проблем, но иначе не е нужно да се вярва в каквото и да е. Схващаш ли - сам си налагаш да вярваш и сам се пързаляш по пързалката, и това е основната причина да циклиш. Но по начало няма необходимост да се вярва в каквото и да е особено в най-простият случай, работа с дефиниции.

Дефиницията е правило, декларация, няма връзка с доверие и вяра.

Преди 24 минути, skiahtro said:

Напротив, твърдението има смисъл единствено ако вярваш във възможноста, че шапката не може да бъде открадната. Затова те питам обратното, което е абсурд...

Ами не мога да вярвам в това, защото шапката - по определение - не притежава това свойство. Тоест - по определение - не съществува възможост тя да бъде открадната, затова не се налага да се вярва. 

Написах го вече - аз не притежавам  шапка по условие - следователно тя не може да ми бъде открадната. Защото може да ми бъде откраднато -  по определение - само моя собственост, нещо което притежавам. В нищо от споменатото не ми се налага да вярвам, защото - по определение - това са непреходни истини. Условието фиксира имплицитна истина - нямам шапка, и по определение не мога да бъда лишен чрез кражба от нея, няма какво да се краде. Това е сладкото на определенията. Да бяха някакви следствия от мъгливи съображения, да им вярваш, ама не са.

Объркал си се съвсем и се въртиш в кръг. Ти вярваш че трябва да вярваш, което само по себе си е капан. И си паднал здраво вътре.

[skiahtro]

Нека се ограничим, до шапката, останалото само ще си дойде на мястото...

Преди 47 минути, scaner said:

Преди 1 час, skiahtro said:

Напротив, твърдението има смисъл единствено ако вярваш във възможноста, че шапката не може да бъде открадната. Затова те питам обратното, което е абсурд...

Ами не мога да вярвам в това, защото шапката - по определение - не притежава това свойство. Тоест - по определение - не съществува възможост тя да бъде открадната, затова не се налага да се вярва. 

Написах го вече - аз не притежавам  шапка по условие - следователно тя не може да ми бъде открадната. Защото може да ми бъде откраднато -  по определение - само моя собственост, нещо което притежавам. В нищо от споменатото не ми се налага да вярвам, защото - по определение - това са непреходни истини. Условието фиксира имплицитна истина - нямам шапка, и по определение не мога да бъда лишен чрез кражба от нея, няма какво да се краде. Това е сладкото на определенията. Да бяха някакви следствия от мъгливи съображения, да им вярваш, ама не са.

Объркал си се съвсем и се въртиш в кръг. Ти вярваш че трябва да вярваш, което само по себе си е капан. И си паднал здраво вътре.

Добре нека предположим, че не става въпрос за теб, след като отричаш толкова усърдно и по никакъв начин не искаш да отговорриш на въпроса дали твърдението ти има смисъл... Не че въпроса не остава в сила и няма да ти се наложи да отговориш, но....

Ако някой изкаже твърдение, че може да открадне шапката която нямаш, след като вече си дефинирал, че това е невъзможно... Ще бъде ли възможно да му повярваш?

Забележи подробностите! Шапката по определение и условие, не може да бъде открадната, тя е собственост която ти липсва, не съществува и не ти се налага да вярваш на това! Обаче ти се налага, да вярваш или не, на този който прави твърдението!

Та?

Редактирано Юни 11, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 41 минути, skiahtro said:

Ако някой изкаже твърдение, че може да открадне шапката която нямаш, след като вече си дефинирал, че това е невъзможно... Ще бъде ли възможно да му повярваш?

Изобщо няма да се стигне до вяра.

Това, както вече обясних, по определение е невъзможно действие. Тоест твърдението е нереално, лишено от смисъл. Тези твърдения не попадат в областта на вярванията, те са свързани с предварително известна истина - решението е известно, и е безсмислено да се вярва или не в нещо друго.  Отговорът е ясен и не е нужна вяра за него, независимо от твърдението. Вяра е нужна когато не знаеш решението и има варианти (някое чудо с господ), не е този случая тук.

Да те перефразирам, за да стане по-ясно. Ако някой изкаже твърдение, че примерно в евклидовото пространство две паралелни прави се пресичат, ще бъде ли възможно да му повярваш? Естествено че няма, сети се защо. Е, същата е причината и с шапката. Принципно липсва възможност той да успее, и това не е свързано с вяра, а защото е истина. А е истина по постулат, т.е. по определение (евклидово е пространството когато е верен и петият постулат на Евклид, за успоредните прави). За каква вяра изобщо става дума? Когато по начало знам решението, не е нужна никаква вяра. И това е много честа ситуация.