Възможно ли е...

[Spirit]

Ето и по-интересната част от отговора на въпроса ми:

Is it possible to light the atmosphere of Titan. I think that the methane could burn. What will happen if we set a fire on Titan? Will the atmosphere burn and melt down the water ice?

Yeah! All you need is to light a match!!! That and some oxigen ( maybe few trilions of tons..).

...

You can run a gas burner on Titan by doing the exact reverse of what a gas burner does on Earth -- that is, instead of squirting methane into an oxygen atmosphere and then striking a spark, you squirt oxygen into a METHANE atmosphere and then strike a spark. And this could even be used to provide the internal heat for a space suit on Titan (which would also be unique in not having to be pressurized like the space suit necessary on the surface of any other world in the Solar System).

...

All hydrocarbons have a flash point. The point where a substance can ignite or explode without any external form of heating. This value is between the melting point and the boiling point.The surface temperature of Titan is actually well above the flash point of methane (-178C vs. -223C). Furthermore, we know now that at the surface, the concentration of methane gas is ~5%, this is within the explosion fraction range of methane of 5-15% on earth with an O2 conc. of 20% (the fact that we are dealing with gas at the surface actually negates the relevancy of methane's flash point). I also suspect that because the pressure of the atmosphere at the surface is higher than at earth's surface, the explosion fraction for methane would actually slightly extend below the 5% lower limit add to this the fact that you'd be burning it with 100% O2 instead of earth's paltry 20% and this probably pushes the explosion fraction limits even wider. The fact that the gas is very cold is irrelevant. What's -180C when you're talking about a flame temperature in the thousands of degrees? nothing. It is quite certain that you could light a flame off of a bottle of O2 at the surface and it would self sustain 'till it ran out. Even if you are uncomfortable with the closeness to the lower limit of the explosion fraction at 5%, performing a concentration of methane out of the atmosphere to a slightly higher % would be trivially easy with a semipermiable membrane and a very small amount of energy input (the amount of entropy change you'd need to concentrate it to say, 10% would be very small). The nice thing about the ability to carry liquid O2 instead of liquid hydrocarbon is the high density. a small bottle of O2 would go a long way. Even if you wanted to run some silly scheme of condensing the methane out of the atmosphere as a liquid using a cryocooling loop and then heating and burning off the purified lquid all at once (like for a rocket), this would be VERY easy and energetically inexpensive to do since you're already so close to the boiling point.

[П. Теодосиев]

Ето и по-интересната част от отговора на въпроса ми:

←

Ще може ли да го преведеш на БГ за тези, които не разбират EN

[SEG_Striker]

Щом планетата (луната) е толкова малка, не забравяйте, че 1-ва космическа скорост за леките атоми на газовете ще е много малка - при температури, подходящи за земен тип живот атомите и молекулите на газовете ще излитат вследствие на това, че брауновото движение ще им осигури скорост по-голяма от 1-ва космическа за тялото.

А ако планетата е студена (отдалечена от звездата), тогава няма интензивни химични реакции, най-вероятно въобще няма да има условия за живот.

[Spirit]

Щом планетата (луната) е толкова малка, не забравяйте, че 1-ва космическа скорост за леките атоми на газовете ще е много малка - при температури, подходящи за земен тип живот атомите и молекулите на газовете ще излитат вследствие на това, че брауновото движение ще им осигури скорост по-голяма от 1-ва космическа за тялото.

А ако планетата е студена (отдалечена от звездата), тогава няма интензивни химични реакции, най-вероятно въобще няма да има условия за живот.

←

Дори се смята, че Луната първо имала атмосфера или нещо бодобно на атмосфера. Марс въпреки, че е 2 пъти по-голям от Лунат, пак губи атмосфера, но там не знаме още защо. Титан е малко по-голям от Луната и пак губи атмосфера, обаче там това става бавно и атмосферата се презарежда.

Редактирано Юли 28, 2006 от Spirit

[SEG_Striker]

Дори се смята, че Луната първо имала атмосфера или нещо бодобно на атмосфера. Марс въпреки, че е 2 пъти по-голям от Лунат, пак губи атмосфера, но там не знаме още защо. Титан е малко по-голям от Луната и пак губи атмосфера, обаче там това става бавно и атмосферата се презарежда.

←

Луната и в момента има атмосфера, образува се основно от слънчевия вятър, изчезва и се попълва постоянно. Марс губи атмосфера по същата причина, която съм споменал в предния пост - нагряването и получаването на големи скорости на атомите и молекулите на леките газове. По същия начин нашата собствена планета губи годишно много водород и някои други леки газове. При това голяма част от него се губи директно чрез разпадане на водните пари във високите слоеве на атмосферата от действието на слънчевата радиация и след това водородните атоми получават скорости по-високи от 1-ва космическа за нашата планета. По този начин губиме страшно много вода годишно, но имаме доста големи запаси. Все пак - в крайна сметка Земята би станала като Марс, но доста по-бавно. Освен това с развитието на науката бихме могли да забавиме още повече този процес.

Има една теория, че навремето Земята е имала леден пръстен, подобен на този на газовите гиганти (и Плутон), при това съставен предимно от воден лед. Има даже исторически сведения в някои стари документи - от епохата на шумерите, асиро-вавилонците и др. народи от това време. Предполага се, че именно падането на пръстените вследствие грандиозна космическа катастрофа е увеличило внезапно водния запас на Земята, предизвиквайки потопа, може би накланянето на оста и спрямо орбитата и др. големи промени.

[Spirit]

Хм, слънчевия вятър не се брои за атмосфера, защото тя не е активна такава, а в този ред на мисли излиза, че всички обекти в Слънчевата система имат атмосфера. Няма начин Марс да е изгубил атмосферата по начина, по който ти си го обясняваш. За такъв обект ще са нужни милиарди години да изгуби цялата си атмосфера (99%) и то при положение, че е имал голям воден запас. Една от основните цели на Марс Риконисънс Орбитър е откриването на механизма, отговорен за губенето на атмосферата.

Никой сериозен учен не подкрепя теорият за леден пояс около Земята. Основната причина е, че преди няколко милиона години земната термална радиация е била много висока, а и ако се поразтършуваш, ще разбереш, че в нашата орбита на осветената от Слънцето страна температурата достига 170 С, а на тъмната -130 С. Много чудно как може да съществува воден лед при 170 С???

[SEG_Striker]

Toва не са мои теории. Ето какво казва Wikipedia (същото казват всички книги за телата от Слънчевата система, които съм чел):

Atmosphere

The Moon has a relatively insignificant and tenuous atmosphere. One source of this atmosphere is outgassing — the release of gases, for instance radon, which originate deep within the Moon's interior. Another important source of gases is the solar wind, which is briefly captured by the Moon's gravity.

Ето още един от много документи по въпроса:

http://www.iac.es/galeria/mrk/atmo_lun.html

Разбира се, атмосферата на Луната е толкова дълбок вакуум, какъвто още не сме успели да пресъздадем в изкуствени условия на Земята.

Загубата на леките газове вследствие слънчевото лъчение е факт. Не искам да споря, има достатъчно данни за това. Както казах, Земята губи страшно много водород и др. леки газове по този начин. Цялата орбита всъщност е осеяна с газове от атмосферата ни. Същото важи и за Марс, има почти доказана теория, че в миналото Марс е бил с много по-различни климатични условия, но поради своите значително по-малки размери е изгубил кислорода и водните пари в атмосферата си и може би почти целия си воден запас, който най-вероятно по начало е бил по-малък от земния... Все пак наскоро се откриха съвсем пресни доказателства за цяло замръзнало море (или остатъци от него), покрити с прах, възпрепятстващ неизбежната сублимация на леда при ниското атмосферно налагяне на Марс.

По същия начин се обяснява и наличието на пръстени около Земята, съдържащи лед. Ако не са били покрити с друг материал - биха имали добра отразителна способност, за да не сублимират непрекъснато. Освен това - температурите във вакуума не са това, което са температурите при нашите "обичайни" условия - там няма достатъчно налягане. Иначе космонавтите, които излизат в открития космос биха се изпържили за части от секундата - атомите и елементарните частици в това пространство имат скорости, които при по-голямо налягане щяха да бъдат равни на хиляди градуси температура. Но, реално - ако някой би се осмелил да си свали шлема - би замръзнал за части от секундата (дори и да не се влияеше от вакуума). Така и ледът в пръстените - дори и да успее да сублимира (не би могъл да се втечни при тази температура) - в условията на вакуум при преминаване в сянката на Земята би замръзнал бързо и всъщност не би изменил скоростта си на въртене - във вакуум няма осезаемо триене.

Има многобройни за и против, чел съм много от тях. Все пак - някои от катаклизмите в историята на Земята се обясняват много добре от тази теория.

[Spirit]

Загубата на леките газове вследствие слънчевото лъчение е факт. Не искам да споря, има достатъчно данни за това. Както казах, Земята губи страшно много водород и др. леки газове по този начин. Цялата орбита всъщност е осеяна с газове от атмосферата ни. Същото важи и за Марс, има почти доказана теория, че в миналото Марс е бил с много по-различни климатични условия, но поради своите значително по-малки размери е изгубил кислорода и водните пари в атмосферата си и може би почти целия си воден запас, който най-вероятно по начало е бил по-малък от земния... Все пак наскоро се откриха съвсем пресни доказателства за цяло замръзнало море (или остатъци от него), покрити с прах, възпрепятстващ неизбежната сублимация на леда при ниското атмосферно налагяне на Марс.

Абе пич, вече ти казах един път - Марс не е изгубил атмосферата и водата си по такъв начин. Не можеш ли да го проумееш? Ако не можеш, ето ти две статии (втората от НАСА), където старомодната ти теория не се споменава като много вероятна:

http://www.newscientist.com/article/mg12216603.400.html

http://gateway.nlm.nih.gov/robot_pages/Mee.../102237322.html

Although inefficient outgassing of modern Mars is a reasonable hypothesis, and fully consistent with the great antiquity of its few volcanos and the low absolute abundance of 40Ar compared to Earth, inefficient outgassing of ancient Mars is less appealing, and is contradicted by the relatively high abundance of 129Xe in the martian atmosphere.

А това за пръстена можеш да го пишеш в разедл "Разни", подраздел "Разни" в някоя тема за конспирации или подобни :!!!: Кажи ми, от къде ще се вземе тоя леден пръстен, видим с невъоръжено око, и ще се паркира в земна орбита, а после от един път по време на асирийците ще изчезне?