Образователният министър застана против отпадането на пълния член от българския език

[DendroaspisP]

Е, защо е нужно да се сравняваме винаги с по-лошото, та белким намерим оправдание за собствените "трески"? Да, има и много по-тежки случаи, но не в това е въпросът.

За мен лично членуването не създава неудобство. Но обективно погледнато доводите за запазването му се основават единствено на сантиментална носталгия, което кара рационалиста в мен да негодува. За инверсията да не говорим...

В същност не е така. Липсата на членове (а като махнем пълният какъв е смисъла на краткият?) в някои области ще доведе до голям смислов батак, а това ще предположи тълкуване. А има ли субективно тълкуване - бедна ни майка.

Според теб има ли разлика между:

1. крава уби човек;

2. кравата уби човек;

3. крава уби човекът;?

И ако остане само първия вариант (защото вариантът с кратък член е също толкова безмислен и неясен - крава уби човека), кой и как ще ни определи главния герой? Може би по аналогия на немския ще трябва да изчетем края на изречението (в случая края на откъса, пасажа и т.н, ако го има), за да разберем кой-кого? И това ако е опростяване...

[Kuna]

За мен лично членуването не създава неудобство. Но обективно погледнато доводите за запазването му се основават единствено на сантиментална носталгия, което кара рационалиста в мен да негодува. За инверсията да не говорим...

По тази логика всички езици следва да се актуализират съгласно някакви "рационални" или "рационалистични" схващания. Това за мен е изкуствено създаване на език или изкуствено реформиране. /А изкуствените езици за мен са нещо много идиотско, има някакво умъртвяване, извинете крайния епитет/. Един език е плод на много и сложни процеси, той не е просто инструмент, който можем да изменяме, когато ни скимне, в името на някакви съмнителни утилитарни/"рационализаторски" цели или откровено политически/конюктурни. Изобщо аз съм за минимални реформи - всички знаем пословичните реформи, касаещи примерно дублетни форми като мляко-млеко и пр. - т.е. в наше време е много трудно да се излезе с наистина опрадвана платформа за официално изменение на езика и негови древни и вече утвърдени характеристики.

ПС

А и като се замисля, няма нищо обективно или рационално в това да се призовава за изменение на езика само заради личните схващания и убеждения, било то рационални или други

Редактирано Декември 19, 2010 от Kuna

[Alexander_Nevski]

пълният член да и беше проблема на тая държава ... много мъка има по тоя свят ... чудят се с какви глупости да се захваната и с какво да мътят главите на хората ...

[Tyroglyphos]

Това ме подсеща за спора между правоверните - на какъв език да е лЮтургията, на български или на църковнославянски.

За мен като абсолютно непрактичен тип, половин филолог и заклет драскач е задължително да се служи на църковнославянски, да се ползва правилно пълният член и най-добре да се върне правописът от преди 1945.

Мене пък нескопосният руски диалект, евфемистично наричан "църковнославянски", окончателно ме прогони от родната ни църква.

По отношение на правописа съм твърдо за опростения, независимо дали във варианта от 1945 (утвърден от БАН още през 1923) или в този от 1894 (който е още по-добър, но тогава за жалост е бил отхвърлен под давление на русофилите). Иначе за лична употреба предпочитам правописа на Пловдивската школа (с известна допълнителна архаизация към старобългарски).

[glishev]

Добре, нямам против да се служи и на още по-архаичния старославянски, който нескопосно наричаме "старобългарски".

Един чисто снобски аргумент в полза на всяко възможно усложняване на правописа е, че тупаните по-лесно ще си личат.

[Tyroglyphos]

Бъди спокоен, недостатъчно грамотните си личат даже и при най-опростения правопис. Дори в нашия форум можеш да попаднеш на изписвания като "незнам", "по-вече", "интерисувам се" и т. н.

[glishev]

Във форума на откривателите на Америка? Резилиум.

[ISTORIK]

Аз събирам грешки, разделил съм ги по видове. Догодина ще ви изненадам с върло прелюбопитна тема.

[lila_va]

В същност не е така. Липсата на членове (а като махнем пълният какъв е смисъла на краткият?) в някои области ще доведе до голям смислов батак, а това ще предположи тълкуване. А има ли субективно тълкуване - бедна ни майка.

Според теб има ли разлика между:

1. крава уби човек;

2. кравата уби човек;

3. крава уби човекът;?

И ако остане само първия вариант (защото вариантът с кратък член е също толкова безмислен и неясен - крава уби човека), кой и как ще ни определи главния герой? Може би по аналогия на немския ще трябва да изчетем края на изречението (в случая края на откъса, пасажа и т.н, ако го има), за да разберем кой-кого? И това ако е опростяване...

А според теб има ли неяснота някаква в: "Манджа сготви домакиня."? Смисълът е пределно ясен, струва ми се, и без пълен член

Или предлагаш да въведем пълен член и за женски род?

По тази логика всички езици следва да се актуализират съгласно някакви "рационални" или "рационалистични" схващания. Това за мен е изкуствено създаване на език или изкуствено реформиране. /А изкуствените езици за мен са нещо много идиотско, има някакво умъртвяване, извинете крайния епитет/. Един език е плод на много и сложни процеси, той не е просто инструмент, който можем да изменяме, когато ни скимне, в името на някакви съмнителни утилитарни/"рационализаторски" цели или откровено политически/конюктурни. Изобщо аз съм за минимални реформи - всички знаем пословичните реформи, касаещи примерно дублетни форми като мляко-млеко и пр. - т.е. в наше време е много трудно да се излезе с наистина опрадвана платформа за официално изменение на езика и негови древни и вече утвърдени характеристики.

ПС

А и като се замисля, няма нищо обективно или рационално в това да се призовава за изменение на езика само заради личните схващания и убеждения, било то рационални или други

Не става въпрос за лични убеждения в случая. Или каквито и да било. Става въпрос за това, че очевидно няма основателна причина това правило да остане. А излишното трябва да се отстранява, когато искаме усъвършенстване. Иначе и на мен не ми пречи пълният член, и аз съм свикнала да го употрбявам, но няма значение какво ни харесва или не, а кое е практично. На базата на "харесване" или "нехаресване" се взимат решения, засягащи само личния ни живот.

[ISTORIK]

Върши ли работа членуването? Върши. Защо тогава да го махаме в името на някакво криворазбрано опростяване на езика? Ако някой не си е направил труда да научи едно правило в повече, ще се самокомпрометира и - толкоз. Както беше казано и по-горе,

Hедостатъчно грамотните си личат даже и при най-опростения правопис.

Идеята не е да има уловки и капани в граматиката. Идеята е да има някаква унификация, за да се разбират носителите на езика.

Промените в езика се правят в Института за български език (ИБЕ) - http://www.ibl.bas.bg/.

Институтът за български език „Проф. Любомир Андрейчин" е основният център за изследване и описание на българския език – на неговото съвременно състояние, на историята му, на диалектното многообразие в него и на връзката му с другите езици. Той е централно и координиращо звено, което определя националната езикова политика и осъществява връзките с чуждестранната българистика и институциите, интересуващи се от проблемите на българския език.

Редактирано Декември 19, 2010 от ISTORIK

[DendroaspisP]

А според теб има ли неяснота някаква в: "Манджа сготви домакиня."? Смисълът е пределно ясен, струва ми се, и без пълен член

Или предлагаш да въведем пълен член и за женски род?

Ами има неяснота. Като при онези герои на Шекли в Недокоснат от човешки ръце, където вместо Вузи пие всеки си превели и разбрали Всеки пие вузи... Ако си чела книгата, знаеш какво става после в разказа.

Та, с това тенденциозно опростяване да не се окаже, че и българският накрая ще е недокоснат от човешки ръце.

[lila_va]

Ами има неяснота. Като при онези герои на Шекли в Недокоснат от човешки ръце, където вместо Вузи пие всеки си превели и разбрали Всеки пие вузи... Ако си чела книгата, знаеш какво става после в разказа.

Та, с това тенденциозно опростяване да не се окаже, че и българският накрая ще е недокоснат от човешки ръце.

Ами значи, когато текстът е предназначен за бавносхващащи, слагаш подлога пред сказуемото и финито проблема

[glishev]

Е, мерси. Ти току що ми забрани да ползвам инверсии като ми се прище да надраскам някой безсмъртен лирически опус.

[DendroaspisP]

Е, мерси. Ти току що ми забрани да ползвам инверсии като ми се прище да надраскам някой безсмъртен лирически опус.

Глишев,

няма се плашиш. Целта е за изпростяване на езика (или май беше за... опростяване), ти за инверсиите си се затюхкал!

[lila_va]

Е, мерси. Ти току що ми забрани да ползвам инверсии като ми се прище да надраскам някой безсмъртен лирически опус.

Това беше шега, разбира се. Но пък ти и дадох пример в женски род. Защо нямаш проблеми с женския род?

А безсмъртните лирически опуси са за бързосхващащи, драскай на воля

[glishev]

Мерси

Ама и аз ти дадох примери с двусмислиците в женски род.

[Alexander_Nevski]

Върши ли работа членуването? Върши.

никаква работа не върши, защото езиковата продукция на тези дето говорят естествено един език идва подсъзнателно ... ти не мислиш кое е подлог кое не, кое е субект кое е обект и т.н., а просто говориш ... така и веднага ги хващаш чужденците колкото и добре да са научили граматиката и колкото и добре да са учили езика има неща, които не се научават ... та разделението пълен/непълен член не върши никаква работа и е неествествено за мозъка ... щом повечето хора трябва да се замилслят и правят грешки ... аз нямам против ако ще граматиката да е 5 пъти по-сложна ... но нищо практично и прагматично не виждам това, както и в пълен/непълен член ... напрактика това правило не съществува докато говорим - нито фонетично, нито семантично ... как успяваме с десетилетия да се разбираме без да уточнваме кое е в пълен кое в непълен член и то в реално време остава една загадка за науката хаха ...

[glishev]

Невски, мога да изброя поне три сериозни чисто текстови слабости на горния ти постинг, включително и правописни. Смятам, че за опростяване на правописа могат да говорят тези, които го ползват успешно.

[Alexander_Nevski]

Невски, мога да изброя поне три сериозни чисто текстови слабости на горния ти постинг, включително и правописни. Смятам, че за опростяване на правописа могат да говорят тези, които го ползват успешно.

ми изброй ги, и после помисли на какво точно мислиш, че се дължат ...

[glishev]

Не съм ти редактор (за това се плаща). Дължат се на пълен непукизъм към читателите.

[Alexander_Nevski]

Не съм ти редактор (за това се плаща). Дължат се на пълен непукизъм към читателите.

виж как се насочваш правилно ... пиша свободно и ежедневно на 3 езика ... и да има едни много по-ниско платени от мен дето ако трябва да ми оправят някой текст ще им го дам да ми го оправят ... а читателите ... ако искат да ме четат ... никой не ги кара ...

сега за да не се отклоняваме да се върнем пак на темата ... за пълен/непълен член ...

някой да ми обясни как се разбираме като говорим без да знаем човекът насреща дали е изпозлвал пълен или непълен член ...

[glishev]

Става дума за правописа. Правописът и правоговорът са две различни неща.

[Alexander_Nevski]

Става дума за правописа. Правописът и правоговорът са две различни неща.

понеже ме изтри ще ти го напиша по-друг начин ...

правописът изразява фонетика, семантика или традиция ...

в конкретния случай кво изразяваме?

мъдростта на някой дето си е решил в някакъв момент, че нещо трябва да се пише еди как си ...

и ако обичаш не ме поучавай кое е правопис и и кое правоговор, защото мисля, че е очевидно, че знам кое какво е ...

гот ли е така с болд, а?

Редактирано Декември 20, 2010 от Alexander_Nevski

[glishev]

Лягай си, че нещо си кисел.

[DendroaspisP]

Мда... Чудя се, защо културата дори и в езика така дразни мнозинството? И се опитват да я атакуват по всякакъв начин, дори и под формата на благовидни предлози?

ПП - добре, че не пишем както се говори, включително и в този форум.