национални малцинства и белина

[Хърс Златния]

Интересна е турската интерпретация на термина етнос (за малцинство, още повече за национално?! там изобщо не се говори).

Според официалната доктрина на турската държава всички турски граждани по националност са турци. Оттук и записаното в Конституцията: "Всеки турски гражданин е турчин".

Следователно за национални малцинства и дума не може да става.

Да се върнем, обаче, към термина етнос. Турската държава все пак признава наличието на различни етноси в Турция, но всички те (според премиера Ердоган около 23 на брой) са части от турската нация. Тези етноси изграждат турската нация.

Логично, според тази доктрина, всеки един индивид - турски гражданин, независимо от неговия етнос (кюрд, лаз, българин, арабин или циганин), също е турчин по националност.

Ако някой се опита да дели етносите в Турция (а значи и самата турска нация), турският съд е особено ефективен и съответното лице получава безплатен билет за прожекцията на филма "Среднощен експрес" в Диарбекир за доста години напред.

Накрая ще припомня, че държава като Франция - бастион на европейската демокрация, категорично отказа да подпише и да се съобразява с нормите на Конвенцията за защита на националните малцинства на Съвета на Европа.

Германия пък, където живеят 3 милиона турци, признава само две национални малцинства - датчаните (около 50 000 души в провинция Шлезвиг - Холщайн) и славяните - зорби, малцинство наброяващо около 30 000 души в Саксония и Бранденбург.

[Михов]

Интересна е турската интерпретация на термина етнос (за малцинство, още повече за национално?! там изобщо не се говори).

Според официалната доктрина на турската държава всички турски граждани по националност са турци. Оттук и записаното в Конституцията: "Всеки турски гражданин е турчин".

Следователно за национални малцинства и дума не може да става.

Да се върнем, обаче, към термина етнос. Турската държава все пак признава наличието на различни етноси в Турция, но всички те (според премиера Ердоган около 23 на брой) са части от турската нация. Тези етноси изграждат турската нация.

Логично, според тази доктрина, всеки един индивид - турски гражданин, независимо от неговия етнос (кюрд, лаз, българин, арабин или циганин), също е турчин по националност.

Ако някой се опита да дели етносите в Турция (а значи и самата турска нация), турският съд е особено ефективен и съответното лице получава безплатен билет за прожекцията на филма "Среднощен експрес" в Диарбекир за доста години напред.

Накрая ще припомня, че държава като Франция - бастион на европейската демокрация, категорично отказа да подпише и да се съобразява с нормите на Конвенцията за защита на националните малцинства на Съвета на Европа.

Германия пък, където живеят 3 милиона турци, признава само две национални малцинства - датчаните (около 50 000 души в провинция Шлезвиг - Холщайн) и славяните - зорби, малцинство наброяващо около 30 000 души в Саксония и Бранденбург.

Така е. И Турция, и Франция като наследници на империи с дълги традиции в тази област, продължават с "интеграционната" си политика по отношение на останалите им налични малцинства.

Хърс, "зорби" е германизъм, коректното название на български е лужишки сърби или лужичани.

[Elemag]

Интересна е турската интерпретация на термина етнос (за малцинство, още повече за национално?! там изобщо не се говори).

Според официалната доктрина на турската държава всички турски граждани по националност са турци. Оттук и записаното в Конституцията: "Всеки турски гражданин е турчин".

Следователно за национални малцинства и дума не може да става.

Да се върнем, обаче, към термина етнос. Турската държава все пак признава наличието на различни етноси в Турция, но всички те (според премиера Ердоган около 23 на брой) са части от турската нация. Тези етноси изграждат турската нация.

Логично, според тази доктрина, всеки един индивид - турски гражданин, независимо от неговия етнос (кюрд, лаз, българин, арабин или циганин), също е турчин по националност.

Ако някой се опита да дели етносите в Турция (а значи и самата турска нация), турският съд е особено ефективен и съответното лице получава безплатен билет за прожекцията на филма "Среднощен експрес" в Диарбекир за доста години напред.

Накрая ще припомня, че държава като Франция - бастион на европейската демокрация, категорично отказа да подпише и да се съобразява с нормите на Конвенцията за защита на националните малцинства на Съвета на Европа.

Германия пък, където живеят 3 милиона турци, признава само две национални малцинства - датчаните (около 50 000 души в провинция Шлезвиг - Холщайн) и славяните - зорби, малцинство наброяващо около 30 000 души в Саксония и Бранденбург.

Това е точно казано.

Изхождайки от последното изречение, не може ли малцинствата - национални/етнически да се дефинират да кажем по историко-политически признаци. Напр. за нац. малцинства да се приемат само тези, които са попаднали в границите на една държава в резултат на завладяване или анексиране на една етническа територия населявана изконно от даден етнос. Така типичен премер за нац. малцинства ще бъде тибетсткото в Китай или баските в Испания. Но не могат да се третират като нац. малцинство напр. циганите. В този смисъл в България няма нац. малцинства, а само етнически малцинства. Докато в Сърбия, Македония, Гърция има българско нац. малцинство, а българите в Украйна и Молдова са етническо малцинство.

[alvassareiro]

Това е точно казано.

Изхождайки от последното изречение, не може ли малцинствата - национални/етнически да се дефинират да кажем по историко-политически признаци. Напр. за нац. малцинства да се приемат само тези, които са попаднали в границите на една държава в резултат на завладяване или анексиране на една етническа територия населявана изконно от даден етнос. Така типичен премер за нац. малцинства ще бъде тибетсткото в Китай или баските в Испания. Но не могат да се третират като нац. малцинство напр. циганите. В този смисъл в България няма нац. малцинства, а само етнически малцинства. Докато в Сърбия, Македония, Гърция има българско нац. малцинство, а българите в Украйна и Молдова са етническо малцинство.

Ами това е и смисълът на термина национално малцинство, че населяват територия, която изконно принадлежи на друга нация, но по силата на някакви политически събития, примерно войни или мирни договори, се е оказала част от друга държава. И това различава националното от етническото малцинство.

Типичен пример са българите от западните покрайнини, които се самоопределят като българи, част от българската нация, не от сръбската, но една сутрин домовете им са останали в сръбско. Това налага техните права да бъдат защитени, защото те са различни от другите етноси в сърбия, които вече са горе долу интегрирани. Логиката е горе долу проста - взели сте територии от чужди държави, но дайте повече права на хората в тях, че да успеят по-лесно да се интегрират.

[nik1]

Това е точно казано.

Изхождайки от последното изречение, не може ли малцинствата - национални/етнически да се дефинират да кажем по историко-политически признаци. Напр. за нац. малцинства да се приемат само тези, които са попаднали в границите на една държава в резултат на завладяване или анексиране на една етническа територия населявана изконно от даден етнос. Така типичен премер за нац. малцинства ще бъде тибетсткото в Китай или баските в Испания. Но не могат да се третират като нац. малцинство напр. циганите. В този смисъл в България няма нац. малцинства, а само етнически малцинства. Докато в Сърбия, Македония, Гърция има българско нац. малцинство, а българите в Украйна и Молдова са етническо малцинство.

Това са свободни интерпретации, нямащи общо с действителността и с предмета на спора. Абсурдно е да се мисли и втълпява че трябва да се се правят преценки в СЕ или ЕП за това и според това : дали народът е бил завладян, или не от друга държава и нация; бил ли е част от нация, когато е бил завладян или не е бил, колко време е бил част от нация преди анексирането; И още по-абсурдно да се представя едно малцинство като принадлежащо на друга нация, а не на нацията, обект на Рамковата конвенция.

Последното изречение е "съвсем точно", но не според твоята интерперетация, а според пунктуалната германската интерпретация на Рамковата конвенция, където ясно са дефинирани положенията за това едно малцинство да се счита национално.

Не знам какъв ви е проблема с националните малцинства по смисъла на рамковата конвенция и честно казано не мога да го разбрера. Турция или Франция, нямат никакво значение за спора ни, въпросът е искаме ли да интегрираме в българската нация малцинствата ни, и какво всъщност искаме..Защото очевидно не можем да ги асимилираме..

[alvassareiro]

Това са свободни интерпретации, нямащи общо с действителността и с предмета на спора. Абсурдно е да се мисли и втълпява че трябва да се се правят преценки в СЕ или ЕП за това и според това : дали народът е бил завладян, или не от друга държава и нация; бил ли е част от нация, когато е бил завладян или не е бил, колко време е бил част от нация преди анексирането; И още по-абсурдно да се представя едно малцинство като принадлежащо на друга нация, а не на нацията, обект на Рамковата конвенция.

Последното изречение е "съвсем точно", но не според твоята интерперетация, а според пунктуалната германската интерпретация на Рамковата конвенция, където ясно са дефинирани положенията за това едно малцинство да се счита национално.

Не знам какъв ви е проблема с националните малцинства по смисъла на рамковата конвенция и честно казано не мога да го разбрера. Турция или Франция, нямат никакво значение за спора ни, въпросът е искаме ли да интегрираме в българската нация малцинствата ни, и какво всъщност искаме..Защото очевидно не можем да ги асимилираме..

Виж сега, тъй като няма официална дефиниция за национално малцинство, това понятие дава възможност да се тълкува двусмислено. Ние с теб го приемаме като българско национално малцинство, но някои ненормалници от дпс имат шанса да го интерпретират по другия начин. Турско национално малцинство нали знаеш как гали ушите на дпсто....

[nik1]

Виж сега, тъй като няма официална дефиниция за национално малцинство, това понятие дава възможност да се тълкува двусмислено. Ние с теб го приемаме като българско национално малцинство, но някои ненормалници от дпс имат шанса да го интерпретират по другия начин. Турско национално малцинство нали знаеш как гали ушите на дпсто....

Ами не съм сигурен дали нормален човек, бил той от ДПС или не, може да интерпретира националното малцинство по друг начин - или както турска нация (освен може би тези от Атака? за да плашат хора като теб и да печелят диведенти). ..От друга страна, може да се досетиш (надявам се!) че ако част от българските турци искат да се чувстват част от турската нация (това е само защото не се чувстват част от българската нация, ама кой да мисли за такива неща) - то те ще се чувстват такива, независимо какво пише в Рамковата конвенция или в Конституцията ни...И ГЕРБ се заиграва в Атака, но така се тръгва по много грешен път: Той върви натам да не се спазва (по-точно - с идеята да се ореже) пропорционалността и представителността на малцинствата в националния ефир (имам в предвид презентирания референдум за новините на турски), което със сигурност ще отблъсне и всички тези турци които добро отношение към България и българите..Тук е момента да перефразираме този американец, който казва: "тъкмо вече съм се убедил че американците сме тъпи, ние вземем че направим нещо по-дебилно.."

[alvassareiro]

Ами не съм сигурен дали нормален човек, бил той от ДПС или не, може да интерпретира националното малцинство по друг начин - или както турска нация (освен може би тези от Атака? за да плашат хора като теб и да печелят диведенти). ..От друга страна, може да се досетиш (надявам се!) че ако част от българските турци искат да се чувстват част от турската нация (това е само защото не се чувстват част от българската нация, ама кой да мисли за такива неща) - то те ще се чувстват такива, независимо какво пише в Рамковата конвенция или в Конституцията ни...И ГЕРБ се заиграва в Атака, но така се тръгва по много грешен път: Той върви натам да не се спазва (по-точно - с идеята да се ореже) пропорционалността и представителността на малцинствата в националния ефир (имам в предвид презентирания референдум за новините на турски), което със сигурност ще отблъсне и всички тези турци които добро отношение към България и българите..Тук е момента да перефразираме този американец, който казва: "тъкмо вече съм се убедил че американците сме тъпи, ние вземем че направим нещо по-дебилно.."

Но те може да се позоват на именно такива формални документи, за да предяват претенциите си. Защото други основания нямат.

[Eньо]

чл. 79, ал. 1, изр. 2 от Конституцията на Народна република България (ДВ, бр. 284 от 1947 г.). Разпоредбата гласи, че "Националните малцинства имат право да се учат на своя майчин език и да развиват националната си култура, като изучаването на български език е задължително".

[nik1]

Но те може да се позоват на именно такива формални документи, за да предяват претенциите си. Защото други основания нямат.

Няма такива документи формални или неформални документи, в Рамковата конвенция се пише за една нация, нацията, инационалното законодателство и т.н.. И ако от ДПС искаха да разиграят националистичната карта - те щяха да го направят поне 20 пъти, ама кои да мисли за това..И ще го направят, ако се върви по този път, щото следващия път може , ако не да се говори за рефендум за имената и джамиите (джамията е това, дето има минаре), то Атака и Герб да си вкарат конституционни съдии, които ще обяват ДПС за етническа партия..Щото се можеш да се досетиш какво ще стане ако се радикализира ДПС...

Дайте да направим и референдум за имената на българските турци, за джамиите им или за каквото се сетим?

[alvassareiro]

Няма такива документи формални или неформални документи, в Рамковата конвенция се пише за една нация, нацията, инационалното законодателство и т.н.. И ако от ДПС искаха да разиграят националистичната карта - те щяха да го направят поне 20 пъти, ама кои да мисли за това..И ще го направят, ако се върви по този път, щото следващия път може , ако не да се говори за рефендум за имената и джамиите (джамията е това, дето има минаре), то Атака и Герб да си вкарат конституционни съдии, които ще обяват ДПС за етническа партия..Щото се можеш да се досетиш какво ще стане ако се радикализира ДПС...

Дайте да направим и референдум за имената на българските турци, за джамиите им или за каквото се сетим?

Ами рамковата конвенция е документ, а понятията в нея може да се тълкуват двусмислено.

[nik1]

Ами рамковата конвенция е документ, а понятията в нея може да се тълкуват двусмислено.

Пак питам - от кого се тълкуват или могат да се тълкуват двусмислено? Дай да видим такива тълкувания.. И какво следва от това от това, ако има такива тълкувания?

Аз ти казах какво мисля, ще акцентувам пак: Атака може да ги тълкува тенденциозно невярно, лидерите на ДПС - едва ли..От тук нататък може и да се създадат турски националистичски партии в България (щото това не е феномен дори за Европа), но какво следва от там? Дали тези партии ще имат поддръжка или не, зависи само от това как ние ще се отнасяме към турците - т.е дали ще искаме те да се интегрират, и да се чувстват част от българската нация (българи); или обратно - дали ще ги наритваме като кучета и отблъскваме..

[alvassareiro]

Пак питам - от кого се тълкуват или могат да се тълкуват двусмислено? Дай да видим такива тълкувания.. И какво следва от това от това, ако има такива тълкувания?

Аз ти казах какво мисля, ще акцентувам пак: Атака може да ги тълкува тенденциозно невярно, лидерите на ДПС - едва ли..От тук нататък може и да се създадат турски националистичски партии в България (щото това не е феномен дори за Европа), но какво следва от там? Дали тези партии ще имат поддръжка или не, зависи само от това как ние ще се отнасяме към турците - т.е дали ще искаме те да се интегрират, и да се чувстват част от българската нация (българи); или обратно - дали ще ги наритваме като кучета и отблъскваме..

Ами аз водя тази дискусия, защото когато се подписа Конвенцията, бях студент, и се събра цялата катедра по Политическа география в СУ, начело с доц. Карастоянов, и изготвиха декларация от името на научната колегия по политическа география, че в България няма и никога не е имало нациоланли малцинства, а само етнически и религиозни.

[nik1]

Ами аз водя тази дискусия, защото когато се подписа Конвенцията, бях студент, и се събра цялата катедра по Политическа география в СУ, начело с доц. Карастоянов, и изготвиха декларация от името на научната колегия по политическа география, че в България няма и никога не е имало нациоланли малцинства, а само етнически и религиозни.

Ти попита ли доцента за какво протестира: дали защото според него в конвенцията се е визирало турско национално малцинство като част от турската нация (ако е така - то трябва с огорчение да перефразирам наново високопоставения американец), или - дали защото смята че турците според конвенцията, като предполагаемо българско национално малцинство, биха имали такива права и защита, които според доцентът ти са непримеливи? Кое от двете е? Или пък е било просто вървене с рогата напред (без яснота за какво всъщност се говори в този документ, каква е историята, предисторията и смисъла му и целите му), демек по "атакистки"..?

[alvassareiro]

Ти попита ли доцента за какво протестира: дали защото според него в конвенцията се е визирало турско национално малцинство като част от турската нация (ако е така - то трябва с огорчение да перефразирам наново високопоставения американец), или - дали защото смята че турците според конвенцията, като предполагаемо българско национално малцинство, биха имали такива права и защита, които според доцентът ти са непримеливи? Кое от двете е? Или пък е било просто вървене с рогата напред (без яснота за какво всъщност се говори в този документ, каква е историята, предисторията и смисъла му и целите му), демек по "атакистки"..?

Кой ти каза, че някой не иска да имат права. Спорът е да не се наричат национално, а етническо и религиозно малцинство. Всичко друго си остава. Това не е мнение на доцанта, а на научанта колегия в СУ, която е авторитет по подобни въпроси.

[Eньо]

Ами аз водя тази дискусия, защото когато се подписа Конвенцията, бях студент, и се събра цялата катедра по Политическа география в СУ, начело с доц. Карастоянов, и изготвиха декларация от името на научната колегия по политическа география, че в България няма и никога не е имало нациоланли малцинства, а само етнически и религиозни.

А бе какви са тия доценти, които не са запознати със преброяванията от 31 декември 1880 г насам и твърдят такива глупости бре?

Да седнат и да се запознаят със историята:

Резултати от преброявание на населението въ Княжество България на 1-ий януарий1888 г.

Резултати от преброявание на населението въ Княжество България на 1-ий януарий 1893 г.

Резултати от преброяване на населението въ Княжество България на 31 декември 1900 г.

Резултати от преброяване на населението въ Царство България на 31 декемврий 1905 г.

Резултати от преброяване на населението въ Царство България на 31 декемврий 1910 г.

Резултати от преброяване на населението въ Царство България на 31 декемврий 1920 г.

и т.н ...

[nik1]

Кой ти каза, че някой не иска да имат права. Спорът е да не се наричат национално, а етническо и религиозно малцинство. Всичко друго си остава. Това не е мнение на доцанта, а на научанта колегия в СУ, която е авторитет по подобни въпроси.

Ако си прав във внушението си, че тази колегия е смятала че една от целите (най-важната) на Конвенцията е била да създава и постулира нации в нациите, и то в противоречие сама на себе си, и в противоречие на националните законодателства, цитирани като опорни и ключови положения и фактори в самия неин текст (но без да съм сигурен в това което казваш и твърдиш, защото доколкото разбирам от отговора ти, ти не си питал всъщност за какво всъщност е бил /какъв е бил мотива за/ протеста относно турците да не бъдат проиемани като национално малцинство, а изказваш само свое мнение) - то тогава трябва да приемем, че колегията е била съставена от дебили..

[alvassareiro]

Пак не ме разбра. Точно обратното. Спорът е върху дефиницията за национално малцинство. Турците не са национално, а етническо или религиозно малцинство в рамките на българската нация. Национално малцинство са българите в западните покрайнини.

По дефиницията, която беше дадена, националното малцинство е част от чужда нация, което живее на територия, която принадлежи на чужда държава, и по силата на различни фактори се е оказала в нашата. Такъв случай с България няма.

Дефинициите и основанията бяха пулбикувани в една книжка.

[nik1]

Пак не ме разбра. Точно обратното. Спорът е върху дефиницията за национално малцинство. Турците не са национално, а етническо или религиозно малцинство в рамките на българската нация. Национално малцинство са българите в западните покрайнини.

По дефиницията, която беше дадена, националното малцинство е част от чужда нация, което живее на територия, която принадлежи на чужда държава, и по силата на различни фактори се е оказала в нашата. Такъв случай с България няма.

Дефинициите и основанията бяха пулбикувани в една книжка.

Дефинициите и презумциите на филанкишията от форума еди кои си -"помашки", "аташки", "дебилски" или "излашен съм"- нямат никакво значение. Няма никаква такава дефиниция или презумция, и не знам кой "я е дал", нито има презумция да се правят обстоятелствени проверки за това дали хората са били завовани или не, кога и дали има създадена нация с името на тези хора.

Ето, и чети моля те, дефинициите за национално малцинство:

1. "Обособена и утвърдена на територията на съответната страна група от хора, членовете, на която са граждани на държавата и проявяват отличителна религиозна, езикова, културна или друга характеристика, различаваща ги от мнозинството от населението. [1] "

Изводи: Щом са граждани на държавата, то те са част от съответната нация, защото в Европа нациите са граждански категории!

2. според препоръка 1201:за национално малцинство може да става дума при наличието на пет условия: " Понятието национално малцинство описва група от граждани на дадена държава, които:

а. Живеят постоянно на територията на държавата и са нейни граждани;

б. Имат стари, солидни и трайни връзки с държавата;

в. Притежават типични етнически, културни, религиозни или езикови характеристики;

г. Достатъчно репрезентативни са, бидейки по-малко от останалата част на популацията в страната или даден неин регион;

д. Проявяват обща воля и тенденции към запазване на общностната им идентичност, в частност културата, религията или езика.[2]"

Изводи- вижте в т.1

3. От препоръка: 1201: „националните малцинства, които превратностите на историята са създали в Европа, трябва да бъдат защитавани и уважавани като принос към мира“

Тук изобщо не става дума за завоювания, или каквито и да и да е тълкувания,насоки и презумции да се правят обстоятелствени проверки - от когото и да е!

4.Рамкова конвенция.

4.1.Член 4.2 "..пълно и ефективно равенство между лицата, принадлежащи към национални малцинства, и тези от мнозинството". Или имаме споемнати "национални малцинстваа" и в опозиция "мнозинството", единственото възможно тълкувание е при съшествуване на малцинства и съответното мнозиство - в рамките на една държава и нация, т.е.ако говорим за българските турци -то те са част от нацията на държавата

4.2.Член 12.1 "Страните, ако е необходимо, приемат мерки в областта на образованието и

научноизследователската дейност за насърчаване познанията за културата,

историята, езика и религията на техните национални малцинства, както и на

мнозинството." Както по-горе

4.3.Член 17.22. "Страните се задължават да не създават препятствия за правото на лицата,

принадлежащи към национални малцинства, да участват в дейността на

неправителствени организации както на национално, така и на международно

ниво." Или- националните малцинства участват на национално ниво.Тук се визира принажлежността им към нацията, която имая формирани национални неправителствени организации

4.4. Член 20. "При упражняването на правата и свободите, произтичащи от принципите,

провъзгласени в тази Рамкова конвенция, всяко лице, принадлежащо към

национално малцинство, зачита националното законодателство и правата на

другите, в частност правата на лицата, принадлежащи към мнозинството или

към други национални малцинства." Или тък отново има позицинирани националните малцинства от една страна имнозинството от друга, а от трета страна е спонето националното законодателство от което те са обхванати!!!

4.5."Никоя от разпоредбите на тази Рамкова конвенция не може да се тълкува като

предполагаща каквото и да е право на лице да предприема дейност или да

извършва действие, противоречащи на основните принципи на международното

право и в частност на суверенното равенство, териториалната цялост и

политическата независимост на държавите."

5. Примери - сорбите са национално малцинство в Германия, не защото са част от друга нация, а защото отговарят на критериите от т.2. Турците не са такова защото не отговарят на критериите!

Унгария: българите са национално малцинство, а те нито са завов/вани , нито в голямата си част са емигрирали в периода след създаване на българската нация, а напротив, емисгрирали са по-рано и затова са станали част от унгарската такава!

[alvassareiro]

Дефинициите и презумциите на филанкишията от форума еди кои си -"помашки", "аташки", "дебилски" или "излашен съм"- нямат никакво значение. Няма никаква такава дефиниция или презумция, и не знам кой "я е дал", нито има презумция да се правят обстоятелствени проверки за това дали хората са били завовани или не, кога и дали има създадена нация с името на тези хора.

Ето, и чети моля те, дефинициите за национално малцинство:

1. "Обособена и утвърдена на територията на съответната страна група от хора, членовете, на която са граждани на държавата и проявяват отличителна религиозна, езикова, културна или друга характеристика, различаваща ги от мнозинството от населението. [1] "

Изводи: Щом са граждани на държавата, то те са част от съответната нация, защото в Европа нациите са граждански категории!

2. според препоръка 1201:за национално малцинство може да става дума при наличието на пет условия: " Понятието национално малцинство описва група от граждани на дадена държава, които:

а. Живеят постоянно на територията на държавата и са нейни граждани;

б. Имат стари, солидни и трайни връзки с държавата;

в. Притежават типични етнически, културни, религиозни или езикови характеристики;

г. Достатъчно репрезентативни са, бидейки по-малко от останалата част на популацията в страната или даден неин регион;

д. Проявяват обща воля и тенденции към запазване на общностната им идентичност, в частност културата, религията или езика.[2]"

Изводи- вижте в т.1

3. От препоръка: 1201: „националните малцинства, които превратностите на историята са създали в Европа, трябва да бъдат защитавани и уважавани като принос към мира“

Тук изобщо не става дума за завоювания, или каквито и да и да е тълкувания,насоки и презумции да се правят обстоятелствени проверки - от когото и да е!

4.Рамкова конвенция.

4.1.Член 4.2 "..пълно и ефективно равенство между лицата, принадлежащи към национални малцинства, и тези от мнозинството". Или имаме споемнати "национални малцинстваа" и в опозиция "мнозинството", единственото възможно тълкувание е при съшествуване на малцинства и съответното мнозиство - в рамките на една държава и нация, т.е.ако говорим за българските турци -то те са част от нацията на държавата

4.2.Член 12.1 "Страните, ако е необходимо, приемат мерки в областта на образованието и

научноизследователската дейност за насърчаване познанията за културата,

историята, езика и религията на техните национални малцинства, както и на

мнозинството." Както по-горе

4.3.Член 17.22. "Страните се задължават да не създават препятствия за правото на лицата,

принадлежащи към национални малцинства, да участват в дейността на

неправителствени организации както на национално, така и на международно

ниво." Или- националните малцинства участват на национално ниво.Тук се визира принажлежността им към нацията, която имая формирани национални неправителствени организации

4.4. Член 20. "При упражняването на правата и свободите, произтичащи от принципите,

провъзгласени в тази Рамкова конвенция, всяко лице, принадлежащо към

национално малцинство, зачита националното законодателство и правата на

другите, в частност правата на лицата, принадлежащи към мнозинството или

към други национални малцинства." Или тък отново има позицинирани националните малцинства от една страна имнозинството от друга, а от трета страна е спонето националното законодателство от което те са обхванати!!!

4.5."Никоя от разпоредбите на тази Рамкова конвенция не може да се тълкува като

предполагаща каквото и да е право на лице да предприема дейност или да

извършва действие, противоречащи на основните принципи на международното

право и в частност на суверенното равенство, териториалната цялост и

политическата независимост на държавите."

5. Примери - сорбите са национално малцинство в Германия, не защото са част от друга нация, а защото отговарят на критериите от т.2. Турците не са такова защото не отговарят на критериите!

Унгария: българите са национално малцинство, а те нито са завов/вани , нито в голямата си част са емигрирали в периода след създаване на българската нация, а напротив, емисгрирали са по-рано и затова са станали част от унгарската такава!

Дефиниции много. Аз ти казвам какво беше предложението на научната общност. Турци, цигани, арменци и тн. са етнически или религиозни малцинства, част от нашата нация

а българите в западните покрайнини, изочна тракия, до 1940 тези в южна добруджа, са национални малцинства на България в съседните държави, където има наши територии.

[nik1]

Дефиниции много. Аз ти казвам какво беше предложението на научната общност. Турци, цигани, арменци и тн. са етнически или религиозни малцинства, част от нашата нация

а българите в западните покрайнини, изочна тракия, до 1940 тези в южна добруджа, са национални малцинства на България в съседните държави, където има наши територии.

Виж сега, аз ти казвам със сигурност че: (*и ти го казах вече по други начини, но явно ти не положи никави усилия да разбереш, или дори и да си положил усилия - си стъпил на погрешна платформа):

1. Т.н. научна общост се е бояла да не би формуровката да се тълкува двояко (аналогично на теб и твоите опасения).

2. Част от т.н. научна общост просто е действала на принципа на стадото.

3. Част от хората от тази "научната общост" са били настроени (имали са такива нагласи демек) към това да не се разширяват правата на българските турци, а те - като права на национално малцинствo, неизменно предполагат един ако не по-разширен то и по-гарантиран състав.

4. Невярни са допусканията:

а) че има презумция да се прави обстоятествена проверка на каквато и да е история на завоюване, присъединяване и създаване на нация с името или особеностите на нациалнлото малцинство (а ти продължаваш да правиш някаква такава, и не знам какво целиш... Национални малцинства на българите има в Молдова и Украйна, познай защо?)

б) че Европа иска да постулира нации в нациите, а е невяярно защото нациите са граждански категории, т.е състоят се от гражданите на националните малцинства.

5. Има само една легална дефиниция за национално малцинство. Разликата между етнически и национални малцинство я казах вече. Но ще я повторя, защото иначе остава нещо дълбоко невярно и погрешно, като последна дума: Разликата е такава, че не всички етнически и религиозни и културни малцинства малцинства могат да бъдат смятани за национални малцинства , а само тези които отговарят на петтте критериия от по-горе, от препоръка 1201!! т.е. нито турците в Германия, нито арабите и афганистанците в България (ако ще и 5 милиона да са, и да са дошли от най-новата афганска нация) - могат да бъдат приемани за национални малцинства!!

[nik1]

Виж сега, аз ти казвам със сигурност че: (*и ти го казах вече по други начини, но явно ти не положи никави усилия да разбереш, или дори и да си положил усилия - си стъпил на погрешна платформа):

1. Т.н. научна общост се е бояла да не би формуровката да се тълкува двояко (аналогично на теб и твоите опасения).

2. Част от т.н. научна общост просто е действала на принципа на стадото.

3. Част от хората от тази "научната общост" са били настроени (имали са такива нагласи демек) към това да не се разширяват правата на българските турци, а те - като права на национално малцинствo, неизменно предполагат един ако не по-разширен то и по-гарантиран състав.

4. Невярни са допусканията:

а) че има презумция да се прави обстоятествена проверка на каквато и да е история на завоюване, присъединяване и създаване на нация с името или особеностите на нациалнлото малцинство (а ти продължаваш да правиш някаква такава, и не знам какво целиш... Национални малцинства на българите има в Молдова и Украйна, познай защо?)

б) че Европа иска да постулира нации в нациите, а е невяярно защото нациите са граждански категории, т.е състоят се от гражданите на националните малцинства.

5. Има само една легална дефиниция за национално малцинство. Разликата между етнически и национални малцинство я казах вече. Но ще я повторя, защото иначе остава нещо дълбоко невярно и погрешно, като последна дума: Разликата е такава, че не всички етнически и религиозни и културни малцинства малцинства могат да бъдат смятани за национални малцинства , а само тези които отговарят на петтте критериия от по-горе, от препоръка 1201!! т.е. нито турците в Германия, нито арабите и афганистанците в България (ако ще и 5 милиона да са, и да са дошли от най-новата афганска нация) - могат да бъдат приемани за национални малцинства!!

Турците не са национално, а етническо или религиозно малцинство в рамките на българската нация.

а българите в западните покрайнини, изочна тракия, до 1940 тези в южна добруджа, са национални малцинства на България в съседните държави, където има наши територии.

Хайде пак. Този път ще те коригирам, като продължа мисълта ти:

Турците са етническо и религиозно малцинство, в рамките на българската нация, така е, но отговаряйки на критериите от препоръка 1201, те са бълраско национално (в рамките на българската нация!, от българската нация, принадлежащи на българската нация) малцинство.

а българите в западните покрайнини, изочна тракия, до 1940 тези в южна добруджа, са национални малцинства на България в съседните държави, където има наши територии.

Цялата нация на България (българската нация) - със мнозиството и, и малцинствата и се представлява от гражданите на България, а те се най-често намират на територията на България. Разбира се, хората, които имат български паспорти и гражданство, но живеят в чужди страни- включително и хората които имат етнокултурна или етноезикова принадлежност, различна от тази на мнозиството в българия, са също част от българската нация - т.е. принципно вярно е че турците с българско гражданство които живеят в Турция, Швеция, Норвегия са част от българската нация, подчертавам - защото са български граждани! (Акцентирам - това е така защото българската нация се представлява от гражданите и, независимо от произхода им, етнокултурната им принадлежност, и независимо от това къде живеят!)

Обаче, българите в Сърбия (визиораме тези които отговарят на критериите от резолюция 1201), които имат само сръбско гражданство, не са част от българската нация! Те са част от сръбската нация и представляват сръбско национално малцинство на българите там. (или казано по друг начин - те са националното малцинство на българите в сърбия - част от сръбската нация!) Единствено българите в Сърбия със българско гражданство и паспорти (независимо как и кога са се озовали там)- принципно могат да бъдат припознати като част от българската нация, част която живее на друго място- в случая Сърбия..