Републиканските лъвове на апостола Васил Левски

[К.ГЕРБОВ]

СЪДЪРЖАНИЕ

 

Кога Васил Иванов Кунчев става Левски?

Гербът на Васил Левски

Конфликтът между Левски и Раковски - на монархическа основа?

І отд. от БРЦК - Привременното правителство в България

Захари Стоянов за печата

Поръчване на печата, за кой БРЦК става дума?

Любен Каравелов, кръстник на революционната организация, създадена от Васил Левски

Програмата на БРЦК от 1870 г., нейните привърженици и противници

Васил Левски се определя политически и организационно в началото на 1871 г.

В очакване на печата, за какво е бил нужен той?

Печатът е преправен, вероятно за да има корона

Първи приложения на печата през 1871 г.

Изготвяне на устава на Централния български революционен комитет

Подемът в революционната организация на Васил Левски

Автентична художествена творба на Апостола?

Използвана литература и съкращението й

Бележки

 

ИЗСЛЕДВАНЕТО Е В ПРИКАЧЕНИЯ ФАЙЛ:levski_republic.pdf (изтегля се след регистрация)

[Doris]

Големият сочи

като ключ към името на Левски появата на лъвските изображения върху неговия елек,

което става по време на легията в Белград. „Лъвската” храброст, която уж проявили

Стефан Караджа и Васил Левски, само размива нещата. Какво значение има оценката

на последващите действия, след като Дяконът вече си е извезал сам лъвове върху

дрехата си?

Според мен оценката на околните е от най-голямо значение.

За да придобие някой прякор или прозвище, трябва околните да приемат, че той му подхожда.

Това елече е интересна подробност, но ако е било толкова ключово и други щяха да го споменат.

Изобщо, защо да се приема едно изречение на Христо Иванов за истина, а следващото да се отхвърля като измислица.

Възможно е той да е имал календара на Ботев и от гравюрата на него да му е дошла идеята, че неясните петна на фотографията са лъвове. В спомените не остават големи подробности от облеклото, дори и на близките хора.

Но пък гледайки върху изображението на печата, сякаш виждаме по-

детайлно нарисуван някой от лъвовете от неговия елек. Например този, върху левия

ревер, има съвсем същите очертания.

Тъй като на снимката очертанията са симетрични и доста неясни, явно става дума за гравюрата, на която двата лъва доста се различават. Но печатът предшества гравюрата във времето. Вероятно е гравьорът се е вдъхновил именно от печата.

[К.ГЕРБОВ]

След като художникът Жечко Попов обясни на колегите си, че на елечето на Левски има изобразени лъвове, колегите му рисуват байрактарската снимка вече не с лозови листа, а с лъвове. Ето една марка на Тодор Варджиев от 1987 г.:

Иначе приказката за яйцето и кокошката е известна много отдавна. Истината е във отговора на въпроса: случайно ли прозвището Левски се появява илюстрирано на печата на Привременното правителство в България? Харесал си е човекът лъвът от герба и се е кръстил така. Може и да е правил лъвски скокове, но лъвовете му, макар и без корона, са изправени, както са на гербовете.

Аз виждам абсолютна прилика между фигурата от елечето и непреправения печат на Привременното правителство.

[Щекн Ичр]

Статията е много интересна.

Левски си е бил авантюрист като всички революционери от 19 в. Неговата идея за комитетите и вижданията му за самостоятелното освобождение на българите са изцяло утопични и нереални. Смисълът от комитетите е бил единствено при поредната руско-турска война да парализират турския тил, с българско въстание. Такава е и идеята на сърбите, които искат да използват готвеното от БРЦК въстание в България и да го синхронизират с тяхното нападение на Турция, готвено за началото на юни 1876 г. Резултатът е ясен, при по-добро стечение на обстоятелствата, Сърбия щеше да окупира, я Ниш, я Видин, а българите....кучета ги яли.

[Galahad]

Републиканските възгледи на Левски са силно преувеличени. Републиките в днешния смисъл на думата по онова време са били малко и думата се е изполвлава в класическия си смисъл - държава (рес-публици - обществено дело). Ще рече, че републиканските идеи на Левски не са надхвърляли онова, което е било Третото БЦ. В интерес на истината Левски определено не е имал и силно развито демократично чувство. За сравнение да речем Бенковски свиква "народно събрание" на Оборище. Левски е по-близо до "войводската структура" на Раковски. Левски и Ботев може да са ползвали някои по-модерни думи, но изграждат структура на принципа на единоначалието. Централните комитети са си по-скоро самоизбрали се, отколкото продукт на някаква избирателна система в която участват поместните структури.

Левски не се е и виждал като бълг. държавен глава, а е смятал като се освободи България да участва в борбата за свобода и на други народи. По-скоро един български Гарибалди, отколкото българския Обренович.

В соцпериода просто бяха изопачавани възгледите на Левски, защото НРБ беше формална република, но с диктаторско управление. Затова и акцента се слагаше на върху същността на държавата, която желае Левски, а върху шапката на държавния й глава.

Редактирано 28, 2011 от Galahad

[Щекн Ичр]

....По-скоро един български Гарибалди,....

Лошото е че зад него нямаше един Кавур...

[К.ГЕРБОВ]

Създаването на вътрешни комитети е било положителен момент в националноосвободителната тактика. Дори Раковски ги е виждал като органи за просвета и пропаганда на едно бъдещо въстание. Левски, обаче, абсолютизира ролята на вътрешната организация.

Христо Ботев във вестник „Знаме”, броят от 12 юли 1875 г., е написал: „Лесно е да каже човек, че подвигът на Хаджи Димитра не намери съчувствие между народа, но невъзможно е да потвърди това с факти. Напротив, — ние виждаме, че тутакси после 1868 г. апостолите, като Левски и като Ангел Кънчева, в късо едно време покриха България с цяла мрежа революционни комитети, които бяха следствие на съчувствието към революцията и с които народът указа на погрешните убеждения и на Раковски, и на първия революционен комитет, и на техните политически пигмеи — наследници. Народът показа, че без вътрешна организация е невъзможно всеобщо въстание с една или с две незначителни чети. Но и това убеждение на народа по-последните наши политически деятели в Ромъния го разбраха твърде изключително и погрешно. На основание на това, че народът се не обади на отчаяния позив на въстаниците в 1868 г., те заключиха, че всеки един опит за въстание извън е не само безполезен, но и вредителен за народа, и за това деятелността на втория български революционен комитет се беше ограничила само в една пропаганда между народа, която ако и да имаше от начало добри и здрави основания, но диктаторските стремления на някои си и тяхното безмерно славолюбие и намерение я опошлиха и в късо време я доведоха до печалната софийска и хасковска катастрофи.”

Михаил Димитров, публикувайки този текст, се е подвел от определението „политически деятели в Ромъния” и коментира, че писаното се отнасяло до Любен Каравелов. На практика оценката на Ботев е точна, но се отнася до дейността на Васил Левски. Каравелов и емиграцията във Влашко са нямали нищо общо с дейността на комитетите в България, докато е бил жив Левски. А „хасковската катастрофа” е резултат на действията на Атанас Узунов, инспирирани от „революционния” терор, който е упражнявал приживе Левски.

През 1872 г. на практика членовете на революционните комитети в България са се занимавали само с четене на вестник „Свобода”, брошурата „Български глас” и червения устав на БРЦК. Асоциациите с „Работническо дело” и устава на БКП се налагат от само себе си. Ще спра до тук с паралелите, но не случайно Васил Левски стана „великият, гениалният идеолог на революцията”, по времето когато в Народна република България на власт бяха социалистите. Историци като Иван Унджиев и Николай Генчев написаха биографии на Васил Левски в познатия ни и днес още стил: „Той е прав, дори и когато е грешал!”

По социалистическо време не беше преиздадена „История на Априлското въстание” на Димитър Страшимиров. Защото там се разказват доста нелицеприятни истини за Левски. И се дава такава една оценка: „Левски упражнява терора с пълното съзнание на жрец, който дига нож, за да принесе една богоугодна жертва.”

Тук трябва да допълним историка: Левски е дигал нож не над турците, а над българите. Последователите му след „Девети” осъществиха неговите завети: експроприираха парите на „враговете чорбаджии”, „фамилията им бе укорена пред светата ни Република”, и ги пратиха при „чернаго бога”. За всичко това „Апостолът на свободата” призоваваше в прословутият си „позив от Привременното българско правителство”, както и до сега го наричат някои. Сам Левски му е казвал „чорбаджийското писмо”.

[Galahad]

Проблемът с Левски е, че през соцпериода се опитаха да го направят икона, която да стои в редицита портрети на непогрешимите вождове на пролетариата. И когато се оказа, че вождовете не само, че не били непогрешими, ами са били и доста грешни, то и за Левски почна ровене да се извадят на яве кирливите му ризи. Но в старите му биографии има друг подход - Левски си е герой, но не някакъв съвършен и непогрешим супермен. А това е важно, защото по този начин гражданите се възпитават да възприемат лидерите си реалистично и трезво да преценят техните качества и недостатъци. Докато в соцпериода байганьовщината взе връх и според ситуацията се минаваше от "Този Цицерон на бълг. небосклон", на "Този Нерон на бълг. небосклон".

Та Левски веднъж възвеличен до немай къде пропагандно, беше и обявен за някакъв върл републиканец, какъвто не е бил. Но много ме съмнява да би продпочитал една държава от типа на социалистическа Югославия пред Великобритания или пък на социалистическа Албания пред кралство Белгия.

[К.ГЕРБОВ]

Това кой каква държава предпочита е на късмет работа. Като гледам сега събитията в арабските страни, си припомням какво беше в България преди 21 години.

Бил съм и на митинга на 18 ноември 1989 г. и на големия митинг на Орлов мост. Не мога да го кажа с гордост, но съм от тия, които не съжаляват за постъпките си. Като гледам обаче днес, като съборихме старата държава, какво отроче се пръкна на нейно място, ми става криво. Ни науката се цени в нея, ни културата, управляват ни бездарници-шоумени.

Напоследък разбрах и какво значи «див капитализъм», с който ни плашеха навремето. За страх си е. Жал ми става за младите хора, какво бъдеще ги чака.

А че Левски е бил върл републиканец се вижда от «Наредата». Там в «Наказателен закон» се казва: «§ 3. Ако някой презре и отхвърли предначертаната държавна система „демократска република" и състави партии за деспотско-тиранска или конституционна система, то и таквизи ще се считат за неприятели на отечеството ни и ще се наказват със смърт.»

Много лековерно приемаме идеите на Левски. Трябва по-внимателно да бъде четен.

[Щекн Ичр]

Проблемът е че като събаряхте старата държава, унищожихте и всичко ценно и положително което създаде българския народ за 40-50 години мирно развитие, и изобщо не ви беше на акъла каква нова държава искате! Казвам го защото аз като убеден национал-радикал тогава мразех всичко седесарско! Мразя ги и днес и СДС-то и БСП-то и ГЕРБ-ерити, за ДПС-то да не говорим! Комунистите със всичките им престъпления пред България, долнопробна, дупедавска просъветска политика, тъпоумие, простотия, идеологическа ограниченост и прочие, все пак създадоха някаква държава с ред, с почти нулева престъпност, (за гангстерите, наркотиците и проституцията знаехме само от западните филми) със спокойствие и поминък за народа и някакви социални придобивки (медицина, училище и пр.) Ето това не трябваше да се руши, а мирно и тихо от социализъм да бяхме преминали към национал-социализъм!

[К.ГЕРБОВ]

Е, аз лично не съм я събарял народната република, не съм се изразил точно. Но съм бил тук, така че явно събитията са станали с моето участие или неучастие. Пък и веднага след 10 ноември 1989 г. не ставаше дума за капитализъм, а за демокрация. Първите сини бяха за това.

Но и за националистите има шанс да се изявят: както върви, държавата ни пак ще се срине и сигурно отново ще има революция.

Аз за това се опитвам да обяснявам какви всъщност са били идеите на Васил Левски, защото нищо чудно новата революция да мине пак под неговото име и така пак ще си направим една нова „народна република”. Чуя ли някой да говори, че работел „по народна воля” или за „народа”, веднага ми става съмнителен. Няма народ, чиито членове да мислят еднакво. „Народ” е дума за обозначаване на населението на една страна.

[glishev]

Интересно какви разлики е виждал Левски между "демократска" и "конституционна" държава.

[Щекн Ичр]

Е, аз лично не съм я събарял народната република, не съм се изразил точно. Но съм бил тук, така че явно събитията са станали с моето участие или неучастие. Пък и веднага след 10 ноември 1989 г. не ставаше дума за капитализъм, а за демокрация. Първите сини бяха за това.

Но и за националистите има шанс да се изявят: както върви, държавата ни пак ще се срине и сигурно отново ще има революция.

Аз за това се опитвам да обяснявам какви всъщност са били идеите на Васил Левски, защото нищо чудно новата революция да мине пак под неговото име и така пак ще си направим една нова „народна република”. Чуя ли някой да говори, че работел „по народна воля” или за „народа”, веднага ми става съмнителен. Няма народ, чиито членове да мислят еднакво. „Народ” е дума за обозначаване на населението на една страна.

-------------------------------------------

Нормално е Левски да е републиканец, тогава това е модерно в цяла Европа, всички луди глави са или социалисти или републиканци по това време, един революционер от дълбините на народа, не може да бъде друг! Има и други аристократични революционери като Бисмарк, Кавур и Наполеон ІІІ, но те са друга работа. Какво казва Бисмарк: Революцията е нещо неизбежно и няма нищо лошо в това да я използваме.

Статията ти е много хубава, още един път поздравления за нея!

--------------------------------------------

Де ги националистите....Добре загладения Каракачанов ли...., за ямболския оперетен фюрер, днес станал паж на Голямата Мутра, да не говорим! Един Боян Расате се опита да прави нещо...но и при него изобщо не са избистрени нещата,с лутания от скиндхедс-идиотщината до смислин национализъм.

В България няма сериозни националисти, няма организация, клуб ако щете на интелигентни хора с такова мислене? Българинът по принцип не е националист, дори и по времето на Левски, българите са много по-малко националисти, отколкото съседните ни народи.

Как наивно нашите хора са лапнали сръбската въдица тогава за Сърбо-българското кралство...Добре че не е станало, щото днес щяхме да причаме на прави сръбски!

Редактирано Март 9, 2011 от Щекн Ичр

[glishev]

Щекн Ичр, печелиш ме с "ямболския оперетен фюрер"