Екзекутираните след боилския бунт 865/6г.

[Хърс Златния]

Първо каза че в твоето семейство се прилагал до края на ХІХ-нач. на ХХв., после до 30-те г. на ХХв., сега до средата на ХХв., след малко да не кажеш, че и ти си деформиран череп?

Не, аз не съм. Относно това, което съм казал, всички могат да го прочетат.

Думата "семейство" не съм употребявал. Споменах думата "род". Вероятно правиш разлика между "семейство" и "род"?

Второ, казах "почти до средата на 20 век", което се връзва с 30-те години на 20 век.

Във всеки случай, когато през 1944 г. е роден въпросният ми роднина, обчаят в моят род е бил все още жив, макар вече да не се е прилагал.

[Хърс Златния]

Твоите оценки или тези на Ник1, въобще не ме интересуват. В случая те важат точно толкова, колкото и на продавачката в най-близката бакалница. За това си има колеги.

Ако очакваш уважение от другите, би следвало и ти да уважаваш другите.

Но ако не очакваш, тогава нещата са много прости. Мнението на кака Сийка - продавачката от най-близката бакалница може да хване повече дикиш от твоето по въпросите на археологията.......Ако ме разбираш добре.

Но тъй като това не те вълнува, съм сигурен, че евентуален пробив на кака Сийка в археологията, няма да те разстрои

И така, пореден призив да се върнем към аргументирана дискусия по темата за екзекутираните боляри.

[Хърс Златния]

Ето защо предварително си казах мнението, че независимо от дипломатическото ниво, Борис (или неговите пратеници) не би(ха) давал(и) сведения за извършен от владетеля грях (смъртно наказание за виновни, но и за невинни), ако това не е факт. А че папата не си го е измислил, личи от самия текст, където е написано "и тъй, разправяйки ... вие желаете да знаете...". Според мен Николай I не би си позволил лукса да приписва на Борис нещо, което той не е правил, при това в писмо, предназначено за самия владетел - не и в условията на схизмата, когато Римската църква желае да привлече България към себе си и да я откъсне от Константинопол.

Г-н Йончев, Вие сте изключително начетен и ерудиран човек и аз не допускам дори и сянка на съмнение, че не сте ме разбрали.

1. Вие изразихте съмнение в "българската откровенност" по време на дипломатическите контакти между България и папата. Аз се съгласих напълно с Вас. Така е. Вие сте 100% прав.

2. Вие смятате също, че "независимо от дипломатическото ниво, Борис или неговите пратеници не биха давали сведения за извършен от владетеля грях (смъртно наказание за виновни, но и за невинни)". Отново сте абсолютно прав. Подкрепям. Просто няма как да се възрази.

Но сега, логично, за мен, а предполагам и не само за мен, възниква следният закономерен и много простичък въпрос:

Защо тогава смятате, че Борис или неговите приближени, са дали такава информация (за извършен грях и избити невинни хора) на папата?

Тук изобщо не засягам въпроса дали е имало реално избиване на родове или не. Това няма значение.

В случая дискутираме една интересна страна от дипломатическите контакти между България и Папата.

Вие, сам по Ваша инициатива повдигнахте тази наистина много интересна тема.

Бъркам ли някъде?

[Ka40]

И така, пореден призив да се върнем към аргументирана дискусия по темата за екзекутираните боляри.

Добре, дай доказателства, че изкуствената деформация се прилагала в България дори през ХХв. Имам предвид сериозни аргументи, а не твоите спомени.

[Ka40]

Но сега, логично, за мен, а предполагам и не само за мен, възниква следният закономерен и много простичък въпрос:

Защо тогава смятате, че Борис или неговите приближени, са дали такава информация (за извършен грях и избити невинни хора) на папата?

Много просто - защото това деяние му е тежало на съвестта и кой ако не папата е можел най-добре да му каже какво да прави. Точно това е същността на 17 въпрос - Борис не се хвали с делото си, не пита как трябва да постъпва с отреклите се от християнството (това го прави в 18 въпрос), не пита какво трябва да направи с тези които въстават срещу княза (това е 19 въпрос). В 17 въпрос Борис пита дали има грях за това че е пролял невинна кръв и то не попринцип, а конкретно кръв пролята при потушаването на бунта.

Това деяние явно не му давало покой до края на на дните му и не случайно се замонашава.

[Хърс Златния]

Много просто - защото това деяние му е тежало на съвестта и кой ако не папата е можел най-добре да му каже какво да прави.

Това деяние явно не му давало покой до края на на дните му и не случайно се замонашава.

Започвам да се съмнявам дали си чел "Отговорите..." или по-точно, дали си ги чел внимателно.

К40, ти вярващ човек ли си? Предполагам, че не си. И това е проблемът на повечето съвременни български историци. Няма как да разбереш съзнанието на онези хора там, от Средновековието, без да имаш представа за християнската вяра и етика.

Казвам, само предполагам, че не си вярващ. Може и да греша и в този случай, ще те помоля да приемеш моите извинения.

Какво прави един вярващ човек, когато нещо му "тежи на съвестта", т. е. когато ЗНАЕ, че е извършил грях, например, убил невинни?

Отива и пита попа: "Абе, аз верно ли съм направил грях като убих тия невинните или всичко е О. К.?"

Нема логика. Нали? Не, кажете, ако нещо не е така! Но никой нормален човек не прави подобно нещо.

1. Можеш да молиш (Бога) за прошка, след като се изповядаш.

2. Можеш да искаш съвет и наставления от попа (Папата) как да изкупиш греха си.

Но да чувстваш тежка вина и едновременно с това да питаш: "Абе, аз изобщо имам ли грях?"

Това е абсурд! Пълен и тотален.

Мисля, че всеки го разбира. Пак питам: Греша ли някъде? Ако е така, дайте аргументи.

[Ka40]

Започвам да се съмнявам дали си чел "Отговорите..." или по-точно, дали си ги чел внимателно.

Да предположим, че е така.

Как тогава тъкуваш 17 въпрос на Борис.

[T.Jonchev]

За да приключа доста излишното прехвърчане на думи между мен и Хърс, ще го цитирам по неговия собствен маниер - той е твърде удобен:

Отново сте абсолютно прав. Подкрепям.

Това ме удовлетворява.

[Хърс Златния]

Да предположим, че е така.

Как тогава тъкуваш 17 въпрос на Борис.

Първо бих искал да благодаря на г-н Йончев за неговия отговор.

Сега към въпроса на К40. Той изисква доста писане, а за съжаление в момента нямам това време. Но поне да започнем.

Преди да пристъпим към "тълкуване" на нещо, следва да видим с каква информация разполагаме. Това доста ще ни улесни.

Как тълкувам 17 въпрос на Борис, пита уважаемия К40. Ами никак. Въпросът не е достигнал до нас. Той е неизвестен. А нещо неизвестно, по принцип, не може да бъде тълкувано.

Но няма страшно. Хубавата новина е, че разполагаме с информация за Въпроса, която ще се опитаме да получим (извлечем) от достигналия до нас Отговор на папа Николай I.

И тъй, какво казва папата буквално:

"Вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях."

Това пише папата, нали? Няма грешка?

Въпросът очевидно се отнася за ВСИЧКИ, които са лишени от живот.

Папата НЕ ПИШЕ, например: "Вие желаете да знаете относно ония, които НЕВИННИ са лишени от живот, дали имате грях заради тях." Нищо подобно.

Въпросът на Борис, относно това дали има грях, е свързан с лишаването от живот на всички във връзка с бунта. Подпомогнат от перфектната логика на г-н Йончев (виж по-горе) рискувам да предположа, че в оригиналния Въпрос на цар Борис Михаил изобщо не е ставало дума за "виновни" и "невинни".

Също така, по всичко изглежда, че задаването на този въпрос не е продиктувано от никакво разкаяние или "тежест на съвестта". Помислете сами: става въпрос за бунт, метеж, опит за убийство на владетеля.

Точно така. Подтекстът на въпроса не е религиозен (свързан с разкаяние), а преди всичко, политически (свързан с властта).

Засега спирам дотук.

Поздрави

[Ka40]

Първо бих искал да благодаря на г-н Йончев за неговия отговор.

Сега към въпроса на К40. Той изисква доста писане, а за съжаление в момента нямам това време. Но поне да започнем.

Преди да пристъпим към "тълкуване" на нещо, следва да видим с каква информация разполагаме. Това доста ще ни улесни.

Как тълкувам 17 въпрос на Борис, пита уважаемия К40. Ами никак. Въпросът не е достигнал до нас. Той е неизвестен. А нещо неизвестно, по принцип, не може да бъде тълкувано.

Но няма страшно. Хубавата новина е, че разполагаме с информация за Въпроса, която ще се опитаме да получим (извлечем) от достигналия до нас Отговор на папа Николай I.

И тъй, какво казва папата буквално:

"Вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях."

Това пише папата, нали? Няма грешка?

Явно ползваш някакво дефектно издание, иначе, не мога да си обясня, защо казваш, че отговора на папата започва с:

"Вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях."

и пропускаш цели 15 и половина реда и даваш само края на вспъпителното изречение. Далеч съм от мисълта, че се опитваш да манипулираш драгите съфорумци, които нямат възможността или просто ги мързи да проверят и тъй като ти явно разполагаш с непълен текст, ще ти цитирам цялото изречение:

"Глава 17. И тъй, разправяйки как сте възприели по божията милост християнската вяра и как сте накарали да се покръсти целият ви народ, как обаче ония, след като били покръстени, въстанали единодушно с голямо ожесточение против вас, като твърдели, че не сте им дали добър закон, и искали да убият и вас и да си поставят друг княз, и как вие, подготвени срещу тях със съдействието на божията сила, сте ги надвили от мало до голямо и заловили със собствените си ръце, пък и как всичките им първенци и по-знатни хора с целият им род били избити с меч, а не толкова знатните и по-малко видните не претърпели никакво зло, вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях."

но явно текстът, с който разполагаш наистина е много дефектен, щом не ти е известно следващото излечение:

"Но това във всеки случай не е извършено без грях и не е могло да стане без вина от ваша страна, щом, поколението, което не е участвало в замисъла на своите родителите и не е било изоблечено, че дигнало оръжие против, вас е било изклано невинно заедно с виновните."

Естествено, когато изворите не се познават в детайли, се достига и до грешни заключения. За да не изпадаш повече в такава неловка ситуация, друг път като си правиш ксерокс копия, гледай ксероксът да е качествен или да няма по него разни малки хартийки, та да разполагаш с пълните текстове на изворите, а не само части от изречения.

[Ka40]

А ето и малко бонус. Да не би някой да си помисли че само българският превод е "сгрешен"

Medieval Sourcebook:

The Responses of Pope Nicholas I to the Questions of the Bulgars A.D. 866 (Letter 99)

Translated by W. L. North from the edition of Ernest Perels, in MGH Epistolae VI, Berlin, 1925, pp.568-600.

Chapter XVII.

Now then, you have told us about how you received the Christian religion by divine clemency and made your entire people be baptized, and how these people, after they had been baptized, rose up unanimously and fiercely against you, claiming that you had not given them a good law and also wishing to kill you and establish another king; and how you, having been readied against them with the help of divine power, conquered them from the greatest to the least and held them captives in your hands, and how all the leaders and magnates along with every one of their children were slaughtered by the sword, though the mediocre and lesser persons suffered no evil. Now you desire to know whether you have contracted any sin on account of those who were deprived of their lives. Clearly what you did not escape without sin nor could have happened without your fault, was that a child who was not privy to their parents' plot nor is proven to have born arms against you, was slaughtered along with the guilty, although innocent. For after the Psalmist said: I shall not go to my seat in the counsel of vanity and with people who do iniquitous deeds, I have hated the gatherings of the wicked and I shall not sit with the impious, [Ps. 25:4-5] he says a little while later in this regard, while praying to the Lord: Do not destroy my soul with the impious nor my life with the men of blood.[Ps. 25:9] Furthermore, the Lord declares through the prophet Ezechiel, saying: Just as the soul of the father is mine, so, too, the soul of the son: only the soul that has sinned shall perish;[Ez. 18:4] and a little later he speaks about the father: But he bore a son, who, when he saw all the sins which his father had done, was afraid and did not do anything like them, he did not eat upon the mountain nor lift his eyes to the idols of the house of Israel, he did not violated the wife of his neighbor or trouble the husband, he did not keep surety nor commit robbery, he gave his own bread to the hungry and covered the naked with clothing, turned his hand from the injury of the poor man, did not accept usury and any superabundance, judged my judgments, and walked in my commandments: this man shall not die in the iniquity of his father, but shall live with life. His father, because he falsely accused and did violence against his brother and did evil in the midst of his people, behold he died in his own iniquity. And you say: Why does the son not bear the iniquity of the father? Because his son did judgment and justice, kept all my commandments and carried them out, he shall live in life. Only the soul that has sinned shall die: the son shall not bear the iniquity of the father and the father shall not bear the iniquity of the son.[Ez. 18:14-20] You also should have acted with greater mildness concerning the parents who were captured, that is, [you should have] spared their lives for the love of the God Who delivered them into your hands. For thus you might be able to say to God without hesitation in the Lord's prayer: Forgive us our debts, as we forgive our debtors.[Mt. 6:12] But you also could have saved those who died while fighting, but you did not permit them to live nor did you wish to save them, and in this you clearly did not act on good advice; for it is written: There shall be judgment without mercy for the person, who does not exercise mercy;[James 2:13] and through the abovementioned prophet the Lord says: Is it my will that the wicked man should die, sayeth the Lord God, and not that he be converted from his ways and may live?[Ez. 18:23] But because you erred more because of your zeal for the Christian religion and your ignorance than because of any other vice, with subsequent penance seek mercy and indulgence for these sins through the grace of Christ.

http://www.fordham.edu/halsall/basis/866nicholas-bulgar.html

Естествено, тук можем да обвиним световната конспирация, гадните католици и още по-гадните протестанти, гнилия и упадъчен Запад, дори и византийска интрига можем да съзрем, целящи единствено да омаскарят цар Борис за това че откъснал българите от светата римска църква.

[Хърс Златния]

Очевидно е станало някакво недоразумение. Помислих, че К40 ме пита за моето тълкувание, а но съм сгрешил.

Тогава ще продължим дискусията без оглед на странните изпълнения, демонстрирани от "човека-ксерокс".

К40, не се впрягай. И от тебе и от мене има по-умни хора на тази земя. И преди нас е имало и след нас, дай Боже, ще ги има. Така че успокой топката.

И така, продължаваме. Въпросът на Борис Михаил очевидно има политически подтекст. За това ни подсказва и още нещо. Хинкмар изрично споменава, че цар Борис Михаил е изпратил на папата оръжието, с което е бил въоръжен по време на потушаването на бунта.

Ако приемем хипотезата, че е имал "угризения на съвестта" и разкаяние, би било твърде странно на папата да се пращат оръжия, изцапани с невинна кръв. Нали, така? Ако някой има възражения по този пункт, моля!

Бертинските анали:

Българският крал отправил в Рим своя син и много от болярите на своето царство, като с тях изпратил за св. Петър между другите дарове и оръжието, с което бил въоръжен, когато в името на Христа възтържествувал над своите противници. Той също така отправил до папа Николай много запитвания, за да се съветва с него относно тайнствата на вярата. Поискал от него да му изпрати епископи и свещеници и молбата му била удовлетворена. А императорът на Италия, Людовик, като узнал това, отправил пратеник до папа Николай с поръка да му предаде оръжието и другите предмети, които българският крал бил изпратил на св. Петър. Някои от тези предмети папа Николай препратил по Арсений на императора, който се намирал в Беневентската област, а някои от тях задържал, като се извинил за това.

Изпращането на оръжието още веднъж потвърждава не религиозния, а политическия характер на цялия казус около 17 Отговор на папата. Подтекстът е ясен. Българският владетел не моли за опрощение, а пита дали може може да разчита на политическа подкрепа от страна на папата.

От отговора на този въпрос зависи какво? Властта на Борис Михаил? Нищо подобно. Борис Михаил, независимо от отговора на папата, би продължил да си управлява. Както и става.

Но от отговора зависи директно бъдещето на Римокатолическата църква в България. Папата дава исканата и ОЧАКВАНА политическа подкрепа. Но го прави по свой си начин!

Не безусловно!

Напомня на Борис Михаил, че и той е грешник. Безгрешен е, както знаете, само Папата.

Това ясно личи от последното изречение на отговора.

But because you erred more because of your zeal for the Christian religion and your ignorance than because of any other vice, with subsequent penance seek mercy and indulgence for these sins through the grace of Christ.

Подтекстът отново е ясен: "Ще те подкрепяме, но не безусловно. Ти трябва да ни слушаш и много да се стараеш за нас."

Не знам дали цар Борис Михаил е бил очарован от този отговор. Вие как мислите?

В тази връзка, използвам случая да помоля нашия уважаван съфоромник, човекът-ксерокс, освен на английски език, да ни постне целия отговор на уважаемия папа и на български език. Все пак, не всеки знае англиски. Добре е да се насладим на последното папско изречение на роден български език.

Предварително благодаря.

[Ka40]

Изпращането на оръжието още веднъж потвърждава не религиозния, а политическия характер на цялия казус около 17 Отговор на папата. Подтекстът е ясен. Българският владетел не моли за опрощение, а пита дали може може да разчита на политическа подкрепа от страна на папата.

От отговора на този въпрос зависи какво? Властта на Борис Михаил? Нищо подобно. Борис Михаил, независимо от отговора на папата, би продължил да си управлява. Както и става.

Но от отговора зависи директно бъдещето на Римокатолическата църква в България. Папата дава исканата и ОЧАКВАНА политическа подкрепа. Но го прави по свой си начин!

Не безусловно!

Тука вече тотално се омота като пате в кълчища. Какво общо има потушаването на бунта на боилите и избиването на невинни деца с бъдещото на римската църква в България.

В тази връзка, използвам случая да помоля нашия уважаван съфоромник, човекът-ксерокс, освен на английски език, да ни постне целия отговор на уважаемия папа и на български език. Все пак, не всеки знае англиски. Добре е да се насладим на последното папско изречение на роден български език.

С най-голямо удоволствие бих ти помогнал, ама точно там и мойто ксерокс копие е размазано и не се чете така че ще трябва сам да си го преведеш.

И един съвет:

Друг път, като решиш да цитираш извор, първо се консултирай с някой, който поне малко разбира от история, че току виж, пак си станал за резил.

и още един съвет:

кана сюбиги Борис - да, княз Борис - да. Обаче избягвай да ползваш титала "цар" за Борис. Това остава някак си чувството, че човекът, който е писал съответния текст има доста повърхностни, да не кажа даже съвсем оскъдни исторически познания.

[Хърс Златния]

Приятна вечер, приятели на българската история. За съжаление утре, а вероятно и вдругиден, няма да мога да участвам в дискусията. Заминавам за Сибир.

Но после ще продължим тази интересна тема. Пътуванията освежават мисълта.

Поздрави и до скоро

[RIZAR]

и още един съвет:

кана сюбиги Борис - да, княз Борис - да. Обаче избягвай да ползваш титала "цар" за Борис. Това остава някак си чувството, че човекът, който е писал съответния текст има доста повърхностни, да не кажа даже съвсем оскъдни исторически познания. smile.gif

Значи измисления технически термин "Византия'' неупоменат от нито един извор можем да го споменаваме, наместо Римска империя или Романия ,както казва и Иванко Тертер , а цар/хан/рекс/ крал ,при явните отличия и неравнопоставеностти не може и на основа на какъв стандарт ги определяш тези схоластики , г-н Качо.

Да не говорим, че кхан/хан/ кан не е засвидетелстван в извор за българския владетел нито един път. Има и тема по този въпрос от К.Гербов .

Така че , моделировките ги остави за МАНУ и Коминтерна. Поздрави.

[Ka40]

Значи измисления технически термин "Византия'' неупоменат от нито един извор можем да го споменаваме, наместо Римска империя или Романия ,както казва и Иванко Тертер , а цар/хан/рекс/ крал ,при явните отличия и неравнопоставеностти не може и на основа на какъв стандарт ги определяш тези схоластики , г-н Качо.

Да не говорим, че кхан/хан/ кан не е засвидетелстван в извор за българския владетел нито един път. Има и тема по този въпрос от К.Гербов .

Така че , моделировките ги остави за МАНУ и Коминтерна. Поздрави.

Ще помислиш, ли откъде идва името "Византия" и защо е въведен в употреба Лично аз предпочитам вместо "византийци" да използвам "ромеи"

Без да се впускаме в дълбоки разсъждения, след като по времето на Симеон или най-късно Петър, титлата "княз" била заменена с "цар" то е повече от очевидно, че за тогавашните българи това не са взаимнозаменяеми титли. Ако искаш можем да титлуваме Борис "василевс" или "султан", също толкова достоверно ще е.

Да се замени титлата, която Борис е носил - кана сюбиги или княз, с появилата се по-късно българска титла "цар" е все едно да кажеш, че Юлий Цезар е носил титлата "василевс".

[RIZAR]

Ще помислиш, ли откъде идва името "Византия" и защо е въведен в употреба Лично аз предпочитам вместо "византийци" да използвам "ромеи"

Без да се впускаме в дълбоки разсъждения, след като по времето на Симеон или най-късно Петър, титлата "княз" била заменена с "цар" то е повече от очевидно, че за тогавашните българи това не са взаимнозаменяеми титли. Ако искаш можем да титлуваме Борис "василевс" или "султан", също толкова достоверно ще е.

Да се замени титлата, която Борис е носил - кана сюбиги или княз, с появилата се по-късно българска титла "цар" е все едно да кажеш, че Юлий Цезар е носил титлата "василевс".

"Въведен'', казал съм го в няколко теми защо и от кого .

Специално Юлий Цезар е бил наричан точно така от своите ''елиногласни '' поданици, така ,че можеш да бъдеш сигурен , че хората от новоприсъидинените земи от Пресиян и Борис са наричали ''хана'' от Плиска с точно използвания от тебе термин ...

Апропо, Борис е наричан още и архонт, а както се досещаш в латинските извори и рекс .

[проф. Добрев]

"Тия благочестиви книги, нареченият Атанасий, преведе по поръка на нашия български княз Симеон на славянски език от гръцки епископ Константин, ученик на Методий, архиепископ на Моравия, в годината от сътворението на света 6414 (906), индикт 10. По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на река Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос. Това бе великият, честният и благоверният наш господар български княз на име Борис, чието християнско име бе Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти. В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин!"

Няма да ти кажа кой е изворът.

Ще оставя да си го търсите заедно с приятелчето ти Добриоглу, който след задълбочени "изследвания" стигна до гениалния извод, че през 893 г. била забранена употребата на прабългарския език. И той - като теб - много говори, ама малко чете, извори пък - хич. Иначе щеше да знае, че две от малко запазените прабългарски думи са регистрирани именно в този извор.

Само мухлясъл гробищар като тебе може да се гаври така с приписката на Тудор Доксов от 907 г.

Толкова ли не ти стига умът, за да видиш, че го цитирам в статията си за името Борис?!?

[Ka40]

Само мухлясъл гробищар като тебе може да се гаври така с приписката на Тудор Доксов от 907 г.

Толкова ли не ти стига умът, за да видиш, че го цитирам в статията си за името Борис?!?

Спокойно Добриоглу, да не си поличиш някое банче (етимологията е от "бан", а не от "БАН"). Със "статията" ти за името Борис не съм запознат, но горе долу се досещам какви бисери си изръсил там, умственият ти потенциал е твърде ограничен и лесно предвидим. Я сега обясни, как се връзва с концепцията ти че прабългарският е бил забранен през 893г. фактът, че през 907г., не друг а чичито на Симеон и то не къде другаде а в Преслав преспокойно си е използвал прабългарски изрази, при това, о ужас, в религиозна литература писана по поръчкана владетеля.

[nik1]

Както казах, няма данни някой да е бил убит по времето на Расате. А колкото до културолога - няма нужда. Историята се опира на факти, а културологията си е бош лаф, поне това което в България се представя като културология.

Както казах, няма данни някой да е бил убит по времето на Расате.

И така да е - аз това не го коментирам, нито твърдя обратното.

Историята се опира на факти, а културологията си е бош лаф, поне това което в България се представя като културология.

Не говорим за българската, а за тази която се опира на сравнителна антрология, а тя от своя страна се опира на сериозни изследвания.

Твърдението ми че бишвите обитатели на Пакс номадика, живеещи по страрите си земи сега, са си старите езиници (и ще допълня - за които принадлежността към абарамистичните религии има само политическо значение) си е башка фактово. С него че опонирах на твърдението ти , че щом като някои хора са били поддръжнижи на Борис, "то те трябва да са са били християни (непременно)".

Иначе, нямам принципни възражения срещу мнението ти е че е малко вероятно в некропол 3 да са погребани поддръжници на Борис - доверявам на оценката ти че значението на бунта на Расате е преувеличено (или по-скоро не мисля обратното на теб)

[Last roman]

Kачо и Добрев, и двамата сте предупредени с БАН, ако не спрете да се дърляте помежду си. Бел. Мод.

[КГ125]

Наистина, няма смисъл така да се ругаете, колкото и да е неприемлива едната теза. Pls:)

[Ka40]

Kачо и Добрев, и двамата сте предупредени с БАН, ако не спрете да се дърляте помежду си. Бел. Мод.

Няма нужда. Има далеч по-смислени неща, които мога правя, вместо да си губя времето тук.

[Eньо]

Я сега обясни, как се връзва с концепцията ти че прабългарският е бил забранен през 893г. фактът, че през 907г., не друг а чичито на Симеон и то не къде другаде а в Преслав преспокойно си е използвал прабългарски изрази, при това, о ужас, в религиозна литература писана по поръчкана владетеля.

Борис I е имал брат? Кой е той?

[Last roman]

Няма нужда. Има далеч по-смислени неща, които мога правя, вместо да си губя времето тук.

Радвам се да го чуя и се надявам да си загубиш времето в наистина по-приятни занимания.