Прабългарската цивилизация

[Galahad]

Дам, грешката е моя. Исках да кажа монофизити.

А че са монотеисти, и това

Технически погледнато арменската църква се счита не за монофитска, а за миафизитска.

Като прегледате линка въпреки някои недостатъци на Уикипедията ще видите, че положението на Арменската църква не е чак толкова уникално. Просто в един момент някои древни христ. общности се оказали извън православието. И арменците са сред тях. Те не тръгват да правят национална църква, а просто не приемат решенията на част от Вселенските събори.

При българите различното е, не просто че правят църква, която носи названието "българска", защото има много църкви, които носят някакакво такова етно- или гео-название. Концепцията е за независима държава с независима светска и църковна власт, която щяла да "куца" без едното. Т.е. българското концепция за държавата е по-близо до онази от времето след бурж. революции, а не до средновековната.

[alvassareiro]

Технически погледнато арменската църква се счита не за монофитска, а за миафизитска.

Като прегледате линка въпреки някои недостатъци на Уикипедията ще видите, че положението на Арменската църква не е чак толкова уникално. Просто в един момент някои древни христ. общности се оказали извън православието. И арменците са сред тях. Те не тръгват да правят национална църква, а просто не приемат решенията на част от Вселенските събори.

При българите различното е, не просто че правят църква, която носи названието "българска", защото има много църкви, които носят някакакво такова етно- или гео-название. Концепцията е за независима държава с независима светска и църковна власт, която щяла да "куца" без едното. Т.е. българското концепция за държавата е по-близо до онази от времето след бурж. революции, а не до средновековната.

Е, това е вече една, наистина, техническа подробност.

[glishev]

Аз ли съм прост или в един от горните постинги се появява "игуменизъм" на мястото на "икуменизъм"?

[RF1]

Много интересна тема, а на моменти се хващах за корема от смях.

Ясно е, че идеята е да се разгледа организацията на българите отпреди християнството. Само че, аз не разбрах, защо да се търсят доводи ЗА и ПРОТИВ българската цивилизация само в онзи период. Ясно е, че имаме сериозен преход в 9-10 век, от което време нататък в България започва една промяна, която за съжаление води до постепенен упадък. Безспорно ВБЦ по време на Иван Асен II е един от върховете на развитието на българската държавност, но този връх пак е по-"нисък" от Симеоновия, че дори и от Крумовия.

Според мен, българската цивилизация трябва да се разглежда като едно за целия период на съществуването на българскИТЕ държавИ. Всички знаем, че за ТЯХ имаме не само т.нар. езически период, а също и християнски и мюсюлмански. Тук май никой не коментира Волжска България. Това, че нямаме чак толкова данни за нея както за Дунавска, съвсем не значи, че тя няма принос в развитието на тази цивилизация. Напротив, тя е едно от доказателствата, че има българска цивилизация. Нека някой от противниците на съществуването на такава, да посочи друг народ, който да е създал повече от една държава, които държави са просъществували векове наред.

Също така, никой не коментира, а и във форума досега не съм попадал на по-сериозно обсъждане на теорията на П. Добрев за съществуването на държава на българите в Средна Азия. Ами ако добавим и тази държава към българската цивилизация, какво става? Не стават ли множко българските държавни образувания. Някой да посочи аналог в историята? Нали се търсеше уникалност и самобитност?

Какво излиза? Българска цивилизация "няма", но:

1. Има 3 български държави просъществували векове наред като една от тях е все още жива. АКо българите в Татарстан успеят да си върнат името Булгаристан, от това по-хубаво за нас, здраве му кажи.

2. Има български народ, който се е съхранил като народностно самосъзнание въпреки тежките удари на съдбата.

3. Създали сме азбука, която 1200 години по-късно продължава да се ползва и то не само от нас, а и от една от световните супер сили за последните 100 години. (Гърците и те имат собствена азбука, но само те си пишат на нея.)

4. Разбили сме една триезична догма и то за постоянно! Глишев каза, и други са превеждали книги, но дали са ги наложили като официални в богослужението? А коментар за културното влияние върху други държави и народи по линия на писмеността? От това по-голямо доказателство за съществуването на сериозна българска литература за времето си, здраве му кажи. Никой не копира и не възприема нещо, което не го е впечатлило!

Наред с всички други доводи ЗА, които вече бяха изтъкнати, само предубеденият може да твърди, че нямаме основание за признаване на съществуването на българска цивилизация.

Тази цивилизация вече може да се раздели на 3 етапа на развитие според изповядваната религия - древноазиатска, мюсюлманска и християнска и да с екоментира кой период е допринесъл повече за оформянето на едното цяло. Тук дори нямаме проста линейност, а разклонение. Според мен, коментирането на само единия етап, отделен от останалите, е вода във воденицата на ... няма да пиша на кои.

[glishev]

1. Има 3 български държави просъществували векове наред като една от тях е все още жива. АКо българите в Татарстан успеят да си върнат името Булгаристан, от това по-хубаво за нас, здраве му кажи.

2. Има български народ, който се е съхранил като народностно самосъзнание въпреки тежките удари на съдбата.

3. Създали сме азбука, която 1200 години по-късно продължава да се ползва и то не само от нас, а и от една от световните супер сили за последните 100 години. (Гърците и те имат собствена азбука, но само те си пишат на нея.)

4. Разбили сме една триезична догма и то за постоянно! Глишев каза, и други са превеждали книги, но дали са ги наложили като официални в богослужението? А коментар за културното влияние върху други държави и народи по линия на писмеността? От това по-голямо доказателство за съществуването на сериозна българска литература за времето си, здраве му кажи. Никой не копира и не възприема нещо, което не го е впечатлило!

1. И други народи са имали по няколко държавни образувания и някои от тях още съществуват. Но по времето на старите си държави все още са били далеч от цивилизацията - поне от собствената такава. Точно както и българите. Например Меровингска Галия много пъти е била разделяна на отделни кралства, днес Франция още си я има, а за цивилизация по време на Меровингите няма какво да се каже.

Отделно от това, дори П. Добрев да се окаже прав (в което аз се съмнявам), културата на различните български държави не е еднотипна. Ти говориш за кирилицата, за литературата, за приноса на българите към славянския свят. Банално е, но тези неща няма как да се отнасят за Волжка България или за някаква държава на българи в Средна Азия.

2. И други народи, които някога не са били цивилизовани, са се съхранили поне като име до днес. Като например датчаните.

3. Не "ние" сме създали азбука. Първо трябва да се уточни дали старите българи сами са си я създали. А когато, да речем, се окаже, че наистина е така, да не се прибързва с това "ние". Ние не сме същото като онези от ІХ-Х в. Понеже очевидно имаш предвид кирилицата, а не глаголицата, която не е създадена от и за "нас", ще припомня, че първият кирилски шрифт е на практика идентичен с византийския унциал от Х в.

4. Не "ние" сме "разбили" триезичната догма. Отхвърлена е с папско решение, за което българите нямат заслуга. И както св. Кирил припомня, много преди славяните други народи имат богослужебни книги на своите езици. И да, по време на литургия англосаксите четат текстовете от Евангелията и проповедта на староанглийски, а не например на латински. При това в периода VІІ-ХІ в. непрекъснато.

Българската средновековна литература представлява превод на византийските църковни текстове. Това е наборът й от теми: литургията, Писанието, съчинения на Отците, жития, похвални слова. Почти никакви светски жанрове и на практика никакво оригинално произведение на светската литература. Тези църковни текстове са се разпространявали поради чисто практическите нужди на свещениците и монасите в Сърбия и Рус. Така или иначе, този вид култура не е изконно български, а привнесен. И по същността си представлява рецепция и посредничество при предаването на усвоен чужд културен модел. България по-скоро разширява ареала на византийската цивилизация отколкото да създава своя.

Впрочем, би било интересно да се дадат имената на български богослови, които да са обогатили православната догматика...

Българската средновековна култура от Първото царство може да се разглежда само в сравнение с други европейски варварски средновековни култури, с които е на сходно равнище: англосаксонска, франкска, скандинавска, аварска, лангобардска и т. н.

За Второто българско царство очевидно имаме пълна зависимост в институциите, литературата и живописта от късна Византия (да, разбира се, с особени местни школи).

А завоеванията на няколко амбициозни и кадърни владетели все още не са цивилизационен маркер сами по себе си. И хуните имат завоевания, но за хунска цивилизация, моля, нека не говорим.

Хубаво е, че темата се върна към себе си, но освен всичко друго се повтаряме.

[Thorn]

Календарът не е източен а индо-ирански! В Китай е въведен през 1 век, а в Япония през 6 век. И в двата случая се разпространява едновременно и паралелно със будизма.

Също така Зороастрийците имат животински календар, но със 32 животни.

E аз нещо друго да казах? ДВАНАДЕСЕТ ГОДИШЕН - от Далечния изток. Зороастрийския е с 36 животни.

[RF1]

Към Глишев:

1. Посочи ми държавата Галия на днешната политическа карта на Европа или поне народът гали, които се борят за независимост или поне се определят за нещо различно от французите или кой да е народ, в чиято държава се намират. Или може би ще ми посочиш за пример Германия и германския "народ", който тима държава от векове, който обаче се е отказал от народностната си идентичност, само и само да бъде наследник на някой друг. В един момент на Бисмарк му е присветнало, че е имало германски племена и обединява държавата Германия. Да ама по онова време кой ли не е се е самоопределял като нация. Наистина се повтаряме, но ти бягаш по тъча. Посочи ми народ, който не е променял името си с хилядолетия и всичкИТЕ държавИ, които е създавал, са носили неговото име.

2. А какво уникално са дали датчаните на света? Език ли са разпространили, култура ли, влияние ли?

3. Много ми е любопитно Климент Охридски за какъв го имаш. За византиец? За македонец? Дори да приемем, че Кирил и Методий 100% не са били българи и че са действали единствено и само по поръчка на ромейския император (която теза въобще не е доказана!), то делото им би отишло на вятъра както е станало в Моравия, ако не беше волята на Борис да го наложи в държавата. Надявам се, няма да отречеш българския произход на Борис I и съответно българския характер на това дело.

4. И къде другаде освен в Англия се е чело Евангелието на английски?

5. Пак да напомня - какъв поглед имаш върху българската средновековна литература? Кое произведение си чел в оригинал? По-рано беше споменато в темата за намерени 600 оловни печати в Плиска (или Преслав, не помня, но не е и важно). Това означава ли, че в България са се изработвали печатите, но написаното никога не го е имало? Посочи ми библиотека в световната история, за която се е знаело, че е съхранявала САМО богослужебни книги и държавни документи. Ако няма такъв случай, защо да приемаме това за даденост за едни библиотеки, за които знаем, че са изгорени, а сградите им изравнени със земята? Ами тези книжовни школи - аз нямам информация да е било забранено да се пишат авторски произведения. Съвсем пространно ти беше обяснено и преди, че липсата на оригинали от онова време си има съвсем логични причини.

Дори да приемем (а то не еоснователно), че не е имало нито една авторска книга от онова време, посредничеството в този си вид малко ли е? И ако е било толкова лесно, защо не са го правили всички?

Пак да кажа - поединично, НЯКОИ от нещата, което бяха изброени за цивилизационни маркери може и да ги има пр различни народи, но при колко от тях ги има всичките накуп?

И накрая за така обичната ти Византия. Посочи ми уникалното в нейната цивилизация. Извади гръцкото влияние и римската същност, извади християнството, и да видим какво ще остане да наречеш цивилизация.

[Хърс Златния]

Хубаво е, че темата се върна към себе си, но освен всичко друго се повтаряме.

А това вече не е хубаво. По-скоро е досадно.

[T.Jonchev]

3. Създали сме азбука, ...

4. Разбили сме ...

Сме?

[RF1]

Правилно ли виждам червена боя по жертвеника/пресата за вино? Ако да, защо не се изследва характера на оцветяващия материал - кръв или гроздов сок и така да се реши какво е било предназначението на находката?

[RF1]

Сме?

Би ли прочел всички, а не само първите 2-3 думи от мненията ми.

[RIZAR]

Глишев ,още не съм разбрал кой научен авторитет приемате за основен по въпроса със семантичния смисъл на думата ''цивилизация'' ???

За някои учени по СТАРА история , цивилизация си е политическо , разделено на класи и пол. групи-пратии общество, гражданско общество или държава .

[RIZAR]

Правилно ли виждам червена боя по жертвеника/пресата за вино? Ако да, защо не се изследва характера на оцветяващия материал - кръв или гроздов сок и така да се реши какво е било предназначението на находката?

Защото ще пропадне цялата "Тангро-тюркска" история на професорите и ще трябва да ходят да копаят не арх. обекти , а лозя.

Майтапя се , не знам .

[T.Jonchev]

Би ли прочел всички, а не само първите 2-3 думи от мненията ми.

Това и направих. Само дето не съм видял поясненията на Глишев - те правят бележката ми излишна.

[RF1]

Това и направих. Само дето не съм видял поясненията на Глишев - те правят бележката ми излишна.

Аз като чета поясненията на Глишев, не съм убеден, че е взел под внимание всичко, което съм написал.

А ти прочете ли отговора ми на поясненията на Глишев?

[T.Jonchev]

Естествено. Ако под "създали сме азбука..." трябва да разбираме кирилицата, то налага се да отбележа, че:

1.Авторството на Климент по отношение на кирилицата е спорно.

2.Две трети от буквите в кирилицата са всъщност гръцки.

Що се отнася до триезичната догма - не видях в твоя отговор контрааргумент.

[glishev]

Към Глишев:

1. Посочи ми държавата Галия на днешната политическа карта на Европа или поне народът гали, които се борят за независимост или поне се определят за нещо различно от французите или кой да е народ, в чиято държава се намират. Или може би ще ми посочиш за пример Германия и германския "народ", който тима държава от векове, който обаче се е отказал от народностната си идентичност, само и само да бъде наследник на някой друг. В един момент на Бисмарк му е присветнало, че е имало германски племена и обединява държавата Германия. Да ама по онова време кой ли не е се е самоопределял като нация. Наистина се повтаряме, но ти бягаш по тъча. Посочи ми народ, който не е променял името си с хилядолетия и всичкИТЕ държавИ, които е създавал, са носили неговото име.

2. А какво уникално са дали датчаните на света? Език ли са разпространили, култура ли, влияние ли?

3. Много ми е любопитно Климент Охридски за какъв го имаш. За византиец? За македонец? Дори да приемем, че Кирил и Методий 100% не са били българи и че са действали единствено и само по поръчка на ромейския император (която теза въобще не е доказана!), то делото им би отишло на вятъра както е станало в Моравия, ако не беше волята на Борис да го наложи в държавата. Надявам се, няма да отречеш българския произход на Борис I и съответно българския характер на това дело.

4. И къде другаде освен в Англия се е чело Евангелието на английски?

5. Пак да напомня - какъв поглед имаш върху българската средновековна литература? Кое произведение си чел в оригинал? По-рано беше споменато в темата за намерени 600 оловни печати в Плиска (или Преслав, не помня, но не е и важно). Това означава ли, че в България са се изработвали печатите, но написаното никога не го е имало? Посочи ми библиотека в световната история, за която се е знаело, че е съхранявала САМО богослужебни книги и държавни документи. Ако няма такъв случай, защо да приемаме това за даденост за едни библиотеки, за които знаем, че са изгорени, а сградите им изравнени със земята? Ами тези книжовни школи - аз нямам информация да е било забранено да се пишат авторски произведения. Съвсем пространно ти беше обяснено и преди, че липсата на оригинали от онова време си има съвсем логични причини.

Дори да приемем (а то не еоснователно), че не е имало нито една авторска книга от онова време, посредничеството в този си вид малко ли е? И ако е било толкова лесно, защо не са го правили всички?

Пак да кажа - поединично, НЯКОИ от нещата, което бяха изброени за цивилизационни маркери може и да ги има пр различни народи, но при колко от тях ги има всичките накуп?

И накрая за така обичната ти Византия. Посочи ми уникалното в нейната цивилизация. Извади гръцкото влияние и римската същност, извади християнството, и да видим какво ще остане да наречеш цивилизация.

RF1

Така е много удобно по точки. И тъй:

1. Ти нали знаеш, че Меровингите са франки? Тъй. Примерът ми изобщо не беше свързан с Галия на галите, а с меровингска Галия (което е нещо съвсем различно), разделена на франкските кралства Нойстрия, Австразия и прочие. Ставаше дума за много държави на един народ. Е, Франция още съществува. А е била разделена на много и все франкски кралства. Същевременно меровингска цивилизация няма. Нещо неясно остава ли?

2. Не казвам, че датчаните са дали нещо уникално на света (при все че т. нар. "датски" тип дълги кораби е променил в голяма степен съдбата на народите около Балтийско, Северно и Ирландско море). Казвам, че българите и датчаните в ІХ в. са си все варвари. А тази точка беше за съхраняването на народностното име и самочувствие. Е, то не е уникално за българите. Затова дадох примера с датчаните.

3. Не ставаше дума за това какви са по народност княз Борис и Климент Охридски. Говорехме за азбуката. Поне двайсет знака от кирилицата са идентични по начертание с гръцкия унциал, който отдавна е бил добре познат в България. Съсредоточи се върху самата азбука, защото отначало говореше за нея и аз ти отговарям именно за нея. Ако напишеш, да речем, "IC XC" или "АГГЛ", това ще бъде напълно еднакво на вид и на старобългарски, и на средногръцки. И примерите могат да бъдат много.

4. Ти казваше, че за българите било уникално, дето четяли и пишели църковнитекстове на родния си език. Аз само казвам, че не е уникално. Това няма отношение към самото разпространение на текстовете. Но все пак ще отговоря на въпроса ти.

Та къде извън Англия има староанглийски кодекси? Ами, парадоксално, в Италия. Съществува т. нар. Верчелска книга, пазена в манастир в италианския град Верчели. Как се е озовала там? Или са я носели английски поклонници към Рим, или е съставена на място за нуждите на такива поклонници. Монахът Августин казва в края на VІ в., че франките, англите и фризите на практика говорят един език. И първите преводи на Евангелието за саксите, съставени в Кент, са одобрени в Галия от епископа на Руан и неговите скриптори. Повремето на Карл Велики, когато самата германска Саксония е покръствана, сума ти мисионери от Англия участват в начинанието - за да спасят душите на сънародниците си в Германия. Та ето къде е четено на староанглийски извън Англия - в Нойстрия (северозападна Галия), в Саксония, в Италия. При още в периода от ок. 600 докъм 800 г.

И въпреки това не говоря за англосаксонска цивилизация, а само за англосаксонска култура.

5. Какъв поглед имам върху старобългарската литература? Ами налагало ми се е да чета Козма Презвитер, Александрията, Троянската притча, повестта за Персика, хрониката на Георги Амартол, Шестоднева (включително и този на св. Василий Велики, но него не на старобългарски, а на един друг стар език), Повесть временных лет, Сказание о Дракуле воеводе, Именника, житията и службите на Кирил и Методий, на свети Йоан Рилски, похвални слова за Йоан Рилски, света Петка и патриарх Евтимий. Както и да се справям с откъси от Асеманиевото Евангелие (не е трудно, Евангелието си е еднакво винаги), Синодика на цар Борил и Супрасълския сборник. Старобългарски съм учил три години. Чел съм няколко от царските грамоти в оригинал и, разбира се, христоматийните "За буквите", "Проглас към Евангелието" и "Азбучна молитва". И до днес ми се налага веднъж седмично да чета на църковнославянски, което не е съвсем като старобългарския, но спомените от ученето на старобългарски много помагат.

Да, никой нищо не забранява, ясно е, че е можело да се пишат всякакви неща. Въпросът е, че най-вероятно почти не са се пишели. Не само българските сбирки и манастири са горени и пострадвали, а все пак френска, английска и всякаква друга (включително руска) стара светска литература има, а българска - не. На това отгоре все пак е оцеляла изобилна църковна литература. Явно тя е била далеч по-тиражирана и по-ценена от светската, ако такава изобщо е имало.

Печатите най-често са лични печати за подпечатване на документи, а не отрязани висящи печати. И такива да бяха, те пак щяха да произхождат от документи, а не от художествена проза. Никой не подпечатва кодекси с легенди. Така че в случая печатите нямат нищо общо с литературата.

Добре казано е това за поединичното и цялостното повторение на културните маркери. Добре, но невярно. Българската култура е напълно сравнима с всички варварски култури на ранносредновековна Европа. А ако сравнението се прокара за по-късенпериод - между България на Светослав Тертер и Филип Хубави към 1300 г., боя се, сравнението ще бъде в полза на френското кралство с неговия градски бит, парламенти, комуни и университети.

Византия не ми е нито "обична",нито "омразна". Фактите са си факти и без мен или теб.

Какво било уникалното във византийската цивилизация?! Ами доста неща са, честно, не знам с кое да започна... Може би куполът на "Св. София". Може би безантът, "средновековният долар". Може би тесалийските тъкани, хвалени в старофренския роман "Клижес" на Кретиен дьо Троа. Може би висококачествените малки слоновокостни релефи. Може би цялата византийска средновековна литература - и богословска, и светска. Може би това, че цялото Средиземноморие и цяла Европа се стичат със стоките и хората си към Константинопол (поне докъм 1100 г.). Може би гръкоезичната теология, която и до днес си остава източник на вдъхновение за много християни, включително и инославни. Може би "Дигенис Акрит". Може би графичната реформа на патриарх Фотий. Може би сините и зелените на Хиподрома. Може би христологическите спорове. Може би естетиката на иконопочитанието - виж си там Успенски, Бичков и К. Янакиев по тоя въпрос. Може би Типикона. Може би съчиненията на псевдо-Дионисий, дето и досега минават за най-добрата апофатика. Може би стратиотската система. Толкова много неща са създадени във Византия! За съжаление не мага да кажа същото за България.

Да съм бил махнел римското, гръцкото и християнското от Византия, за да видя какво ще остане... все едно да махна от себе си главата, сърцето и ръцете и да видя какво ще остане.

-----------

Едит: както виждам от по-добните постинги, за св. Климент като автор и за 600-те печата има какво да се каже и извън патриотичните лозунги.

Рицарю, назад в темата достатъчно се говори за това какво е и какво не е цивилизация и защо.

[RIZAR]

Благодаря Ви , г-н Йончев!!!

1.Авторството на Климент по отношение на кирилицата е спорно.

Имах неприятното впечатление, като , че ли авторството на Климент , беше издигнато в канон.

Напълно ясно е , че има предостатъчно контраргументация за това и ,че поредната манипулативна теза беше издигната от нез знам си кой Божо .....

[Thorn]

По моите спомени огромната част от печатите, намерени в Плиска и Преслав са византийски.

[Ka40]

По моите спомени огромната част от печатите, намерени в Плиска и Преслав са византийски.

Специално споменатите 600 от Преслав, не само са византийски, ами са от края на Х-ХІв., когато както е известно, градът е бил византийски.

[T.Jonchev]

Благодаря Ви , г-н Йончев!!!

Имах неприятното впечатление, като , че ли авторството на Климент , беше издигнато в канон.

Напълно ясно е , че има предостатъчно контраргументация за това и ,че поредната манипулативна теза беше издигната от нез знам си кой Божо .....

Е, чак предостатъчно - не. Но няма и предостатъчно аргументи "за". Точно поради това се говори за Климент като автор на кирилицата - аксиоматично.

[RF1]

Естествено. Ако под "създали сме азбука..." трябва да разбираме кирилицата, то налага се да отбележа, че:

1.Авторството на Климент по отношение на кирилицата е спорно.

2.Две трети от буквите в кирилицата са всъщност гръцки.

Що се отнася до триезичната догма - не видях в твоя отговор контрааргумент.

Мисля, че долното беше мое писано. По точка 2 - почерненото:

3. Много ми е любопитно Климент Охридски за какъв го имаш. За византиец? За македонец? Дори да приемем, че Кирил и Методий 100% не са били българи и че са действали единствено и само по поръчка на ромейския император (която теза въобще не е доказана!), то делото им би отишло на вятъра както е станало в Моравия, ако не беше волята на Борис да го наложи в държавата. Надявам се, няма да отречеш българския произход на Борис I и съответно българския характер на това дело.

[T.Jonchev]

Добре - съгласявам се, че волята на Борис е попречила делото им да отиде на вятъра. Никъде не съм твърдял друго.

Твърдях (и продължавам), че не сме създали азбуката, макар да сме я ползвали и да я ползваме и до днес, както и че не сме разбили триезичната догма.

[Хърс Златния]

Добре - съгласявам се, че волята на Борис е попречила делото им да отиде на вятъра. Никъде не съм твърдял друго.

Твърдях (и продължавам), че не сме създали азбуката, макар да сме я ползвали и да я ползваме и до днес, както и че не сме разбили триезичната догма.

Ако говорим за кирилицата, преобладаващото мнение в средите на съвременните български езиковеди е, че тя е създадена от Климент Охридски - т. е. СМЕ създали азбука и то тук в България.

[Стоедин]

Ако говорим за кирилицата, преобладаващото мнение в средите на съвременните български езиковеди е, че тя е създадена от Климент Охридски - т. е. СМЕ създали азбука и то тук в България.

Един път да се съглася с Хърс Ще добавя само, че според мен за създатели на т.нар. кирилица трябва да посочим Климент и Наум. Това са разбира се мои умозаключения по пътя на логиката, а не на конкретни изворови податки от епохата....