Прабългарската цивилизация

[Galahad]

Прабългарската цивилизация няма как да е християнска, защото прези покръстването прабългарите не са християни. Както не може да обявим да речем римската цивилизация за католическа (макар значението на думата да подхожда на амбициите на империята), а тази на Древен Египет за ислямска.

А къде свършват прабългарите и почват българите?

На това е много по-лесно да се отговори, отколкото на въпроса през коя година франкските номади, англосаксонските номади и викингските варвари са станали цивилизовани народи.

Защото си имаме точна година на създаване на Дунавска България (по-точно международно признаване) и на масово покръстване.

Проблемът иде от там, че някои схващат цивилизацията на като процес в дадено общество, а като някаква географска даденост. Сиреч франките и англо-саксонците не са номади, защото живеят някъде около Париж и Лондон, а прабългарите са номади защото са дошли от СССР. Някак си простичко, елементарно и достъпно ... но съвсем погрешно.

Обикновено обаче "цивилизацията" търгва от нещо, което бихме определили като варварство или номадство. Когато не е обикновено, просто някой ги е цивилизовал - обикновено насилствено.

В даден етап от развитието си древните елини са на по-виско културно равнище от траките, римляните от етруските, персите от древните народи на Междуречието, които покоряват. Но с времето това се променя и те развиват собствена цивилизация със свои парактерни особености. Но значимото и забележителното не е в началния период, а в разцвета и понякога дори от периода на упадък.

Технически погледнато имаме "Българска цивилизация", като само един етап от нея може да се нарече прабългарски. Заглавието би трябвало да бъде примерно нещо от рода "Прабългарския етап от развитието на българската цивилизация". В миналото, когато са търсели едно по-точно заглавие, често пъти то е заемало по половин, че и по една страница - тъй да се каже, не заглавие, а направо увод. Това обаче в практиката е много неудобно, защото ако искаме да цитираме после няколко заглавия ще трябва да изпишем няколко страници. Затова се избира нещо не много точно отразяващо съдържанието и не много правилно, но затова пък сравнително кратко и насочващо към проблема. Нямаше да е лошо в началото да го има това пояснение, но тъй като очаквах, че както и да назова темата, то съдържанието й първо ще предизвика бурно вълнение, реших първо да изчакам да утихнат обичайните страсти и после вече по-спокойно да разгледаме проблемите.

Прабългарската цивилизация ни насочва към нещо, което е станало преди 681г. Възниква въпросът защо тогава се захванахме с времето на княз Борис и цар Симеон І, а не с Кубрат и Авотихол?

Както казах, цивилизацията е процес. По-ранния етап ни е голяма мъгла и дискусиите в него обикновено избиват на лингвистична фантастика - багатур, богатур, бългур, Боро-Бодур, Богота, Бомбай ... За да потърсим обаче по-ранните корени на Аспарухова България ни е необходимо да намерим някои характерни белези и да потърсим техните аналози. Пак по характерните белези можем и да ги отграничим от някои сходни.

Просто няма как една номадска орда да дойде в една опустошена от варварите територия и само след 20г. да почне да строи градове, крепости и валове (пропускам забавната идея, че една цивилизована дружинка през ранното средновековието е можела за 20-тина години да направи в Мизия поне 50-тина градове ако не по-големи, то поне равни на Константинопол ... разбира се ако не са извънземни). Защото ако дължахме всичко това на логистичната подкрепа на Византия се пита, защо тази империя не е направило това да речем 30г. преди Кубрат?

[natan]

Просто няма как една номадска орда да дойде в една опустошена от варварите територия и само след 20г. да почне да строи градове, крепости и валове (пропускам забавната идея, че една цивилизована дружинка през ранното средновековието е можела за 20-тина години да направи в Мизия поне 50-тина градове ако не по-големи, то поне равни на Константинопол ... разбира се ако не са извънземни). Защото ако дължахме всичко това на логистичната подкрепа на Византия се пита, защо тази империя не е направило това да речем 30г. преди Кубрат?

Ами логистичната подкрепа на Солунския Тервел дето току що дошъл с ордата и им дал 320 000 солида,срещу обещанието те да му плащат годишен данък равняващ се на 0.6 % от тази сума или за няколко хиляди години

[Galahad]

Ами логистичната подкрепа на Солунския Тервел дето току що дошъл с ордата и им дал 320 000 солида,срещу обещанието те да му плащат годишен данък равняващ се на 0.6 % от тази сума или за няколко хиляди години

За монетите лесно може да се обясни. Намерил като плячка една сума дето не знаел какво да я прави и я дал. По интересен е въпросът с печатите. Значи - имаме пръстени-печати на Органа и Кубрат, имаме оловен печат на Тервел, имаме пръстените от некропола при Виене Кампокиаро, имаме също печати на Мавър и Тарасий.

Въобще се получава нещо странно - ордата където иде все намира под ръка монети и с кой да си пише, та да и трябват печати. Че то дори Атила дето е ошушкал Цариград и Рим е минавал къде-къде по-скромно.

[glishev]

Ех, понеже не сме ахмаци, фактите за Дъблин са следните:

Основан в 841 от норвежки викинги като тържище за ирландска плячка, включително роби, но и база за нови нападения над Ирландия. Могилата, на която се е събирал градският тинг, е със скромните размери 12 х 73 метра в най-ниската си част. Най-ранните очертания на града са, грубо казано, правоъгълник със страни 700 х 900 м. Към 900 г. новите укрепления са вече с обща дължина от 4500 м. Към 950 г. са ясно различими три квартала, отделно от това е пристанищният район. Е, не е Константинопол. Но е напълно сравним с Плиска и Преслав.

Bresal Lughe, A History of Leinster, Trinity UP, Dublin, 1971.

Днес прочетох в "История на Сицилия" на Фретиние, че в общото въображение съществува "сицилианска цивилизация, която е селска, назадничава и провинциална". Това е оксиморон. Рустикална цивилизация не може да има. Все едно да има урбанизирани номади или урбанизирани земеделци.

Впрочем, българска цивилизация, била тя прабългарска или дори старобългарска също няма.

[Galahad]

Ех, понеже не сме ахмаци, фактите за Дъблин са следните:

Основан в 841 от норвежки викинги като тържище за ирландска плячка, включително роби, но и база за нови нападения над Ирландия. Могилата, на която се е събирал градският тинг, е със скромните размери 12 х 73 метра в най-ниската си част. Най-ранните очертания на града са, грубо казано, правоъгълник със страни 700 х 900 м. Към 900 г. новите укрепления са вече с обща дължина от 4500 м. Към 950 г. са ясно различими три квартала, отделно от това е пристанищният район. Е, не е Константинопол. Но е напълно сравним с Плиска и Преслав.

Само не разбрах какво общо има размерът могилите и хълмчетата из степите, от които някой номад със семейството си е наглеждал табуна с коне и това, че някои от били по-малки от Крумовия дворец с идеята, че градежите на викингите били съвсем сравними с постройките и укрепленията на ПБЦ?

И каква е връзката между укрупление с обща дължина на стените 4 500м. с Плиска, дето два от рововете на външното укрепеление са с дължина по 7км.?

[RIZAR]

Какви сравнения могат да стават между сламени келтски/англо-саксонски колибки и стотиците метри, а през IX и X в. те са били километри каменни стени с големи зидъни камъни и още по-големите здания зад тях ...

Редактирано Януари 23, 2010 от КГ125

[Ka40]

Ех, понеже не сме ахмаци, фактите за Дъблин са следните:

Основан в 841 от норвежки викинги като тържище за ирландска плячка, включително роби, но и база за нови нападения над Ирландия. Могилата, на която се е събирал градският тинг, е със скромните размери 12 х 73 метра в най-ниската си част. Най-ранните очертания на града са, грубо казано, правоъгълник със страни 700 х 900 м. Към 900 г. новите укрепления са вече с обща дължина от 4500 м. Към 950 г. са ясно различими три квартала, отделно от това е пристанищният район. Е, не е Константинопол. Но е напълно сравним с Плиска и Преслав.

Bresal Lughe, A History of Leinster, Trinity UP, Dublin, 1971.

Днес прочетох в "История на Сицилия" на Фретиние, че в общото въображение съществува "сицилианска цивилизация, която е селска, назадничава и провинциална". Това е оксиморон. Рустикална цивилизация не може да има. Все едно да има урбанизирани номади или урбанизирани земеделци.

Впрочем, българска цивилизация, била тя прабългарска или дори старобългарска също няма.

Преслав се създава в началото на ІХв., а в средата на Хв. крепостните му стени са с дължина около 10 километра. Става върос за стени построени с каменни квадри. Интересно какво са представлявали укрепленията на Дъблин по това време. Ако дадеш колко и какви църкви от това време има в Дъблин, ще ти дам данните и за Преслав, просто да за сравнение. Укрепената площ на Преслав е 3500 декара, за сравнение на най-големият римски град в българските земи - Филипопол, е 700 декара, т.е. Преслав е пет пъти по-голям. Освен това извън крепостине стени на Преслав е имало обширни неукрепени квартали, т.е. обитавана площ е била доста по-голяма. Това са просто факти. Така че другият път когато някой ти каже, че Дъблин е бил два пъти по-голям от Преслав, просто му се изсмей и не му вярвай. Дори този някой да стои зад катедрата в 23 аудитория

[RIZAR]

Глишев , не е виновен , какво да се прави, като неговите даскали са европоцентрици , а България според тях през IXв. направила съдбовния, едва ли не ''Ориенталски'' избор.

За проста илюстрация можем да вземем пример от един кекав франкевропейски филм пуснат по БНТ през 1999 г. , в който императрица Ирина се представяше, като някаква османска баядерка от XV в.

Та, сега моделът е прозаичен - оплюване на всичко българско , неговото минимализиране и отричане.

Все едно да се караш на малките деца , защо копират Азисчо или ''фолкдевите '' ...

[Ka40]

Глишев , не е виновен , какво да се прави, като неговите даскали са европоцентрици, а България според тях през IXв. направила съдбовния, едва ли не ''Ориенталски'' избор.

При положение че провославието е религията на изтока, т.е. на Ориента, то очевидно през ІХв. българите са направили точно "ориенталски" избор.

[RIZAR]

Защо ли оставам с впечатлението, че не си ме разбрал ...

Много ясно е ,че е "Ориенталски'', но не в този вид в който си го представят съвременните западняци - маанета, зурли, мазни пехливани, шкембе-чорба, турлю гювеч, имам бълдъ , кебапчийници, .... да продължавам ли с термините изразяващи контекстуалния смисъл на "Ориент" ...???

[Ka40]

Защо ли оставам с впечатлението, че не си ме разбрал ...

Много ясно е ,че е "Ориенталски'', но не в този вид в който си го представят съвременните западняци - маанета, зурли, мазни пехливани, шкембе-чорба, турлю гювеч, имам бълдъ , кебапчийници, .... да продължавам ли с термините изразяващи контекстуалния смисъл на "Ориент" ...???

А ти защо си мислиш, че тези неща не са съществували във Византия?

[RIZAR]

Да де , ама да отъждествяваш цивилизацията с това !?? Или може би ти така си я представяш ???

Колкото до зурлите и маанетата, те са били от мидълийсточните поданици на империята.

[glishev]

Повечето Глишеви даскали са далеч по-малки европоцентрици от самия него. Да ме прощавате, но с подценяването на чуждите средновековни култури и надценяването на българската, както и с неуместното използване на термина "цивилизация", се доказва само едно - провинциализмът ни.

[Ka40]

Повечето Глишеви даскали са далеч по-малки европоцентрици от самия него. Да ме прощавате, но с подценяването на чуждите средновековни култури и надценяването на българската, както и с неуместното използване на термина "цивилизация", се доказва само едно - провинциализмът ни.

E то в България е така. Или сме абсолютни нихилисти и си мислим, че всичко чуждо е по-добро или по-далеч от наше село не сме видели и си мислим, че селската ряка е най-голямата река на света, а океанът не нищо в сравнение с гьола, в който се плицуркат гъските.

[Elemag]

Проблемът иде от там, че някои схващат цивилизацията не като процес в дадено общество, а като някаква географска даденост.

Технически погледнато имаме "Българска цивилизация", като само един етап от нея може да се нарече прабългарски. Заглавието би трябвало да бъде примерно нещо от рода "Прабългарския етап от развитието на българската цивилизация".

Прабългарската цивилизация ни насочва към нещо, което е станало преди 681г. Възниква въпросът защо тогава се захванахме с времето на княз Борис и цар Симеон І, а не с Кубрат и Авотихол?

Както казах, цивилизацията е процес. По-ранния етап ни е голяма мъгла и дискусиите в него обикновено избиват на лингвистична фантастика - багатур, богатур, бългур, Боро-Бодур, Богота, Бомбай ... За да потърсим обаче по-ранните корени на Аспарухова България ни е необходимо да намерим някои характерни белези и да потърсим техните аналози. Пак по характерните белези можем и да ги отграничим от някои сходни.

Просто няма как една номадска орда да дойде в една опустошена от варварите територия и само след 20г. да почне да строи градове, крепости и валове (пропускам забавната идея, че една цивилизована дружинка през ранното средновековието е можела за 20-тина години да направи в Мизия поне 50-тина градове ако не по-големи, то поне равни на Константинопол ... разбира се ако не са извънземни). Защото ако дължахме всичко това на логистичната подкрепа на Византия се пита, защо тази империя не е направило това да речем 30г. преди Кубрат?

Изхождайки от това би трябвало да потърсим онези процеси осъществили се преди преселването на Дунав, които са позволили на древните българи твърде бързо да се адаптират към новите условия (екологически и социално-политически), и които в крайна сметка водят до развитите на древнобългарската култура, и едно доста ускорено възприемане на редица цивилизационни придобивки включително от Византия.

[Galahad]

Глишев , не е виновен , какво да се прави, като неговите даскали са европоцентрици , а България според тях през IXв. направила съдбовния, едва ли не ''Ориенталски'' избор.

За проста илюстрация можем да вземем пример от един кекав франкевропейски филм пуснат по БНТ през 1999 г. , в който императрица Ирина се представяше, като някаква османска баядерка от XV в.

Та, сега моделът е прозаичен - оплюване на всичко българско , неговото минимализиране и отричане.

Не става дума за европоцентризъм, а за чиста проба ренегатство или казано на нашенски родоотстъпничество. За тях цивилизация е нещо, дето го има със сигурност на Запад и пак със сигурност го няма в България. Въобще всичко хубаво е на Запад, а на Изток е всичко лошо. Макар когато във Мало-Азийския Ориент са процъфтявали цивилизации, на Запад още са били по дърветата. Затова се оказва, че един каменен дворец в България е нещо много по-незначително от сламено-дървената колиба на някой островен лорд. Но това е резултата, когато науката в дадена държава се прави от доносници, които са просто ветропоказатели, които правят от науката детско филмче, в което ролите на "добрите" и "лошите" се менят според посоката на вятъра.

Да ме прощавате, но с подценяването на чуждите средновековни култури и надценяването на българската, както и с неуместното използване на термина "цивилизация", се доказва само едно - провинциализмът ни.

И в крайна сметка западните култури станали ли са някой ден цивилизация или още са номади?

[Ka40]

Но това е резултата, когато науката в дадена държава се прави от доносници, които са просто ветропоказатели, които правят от науката детско филмче, в което ролите на "добрите" и "лошите" се менят според посоката на вятъра.

Тервел, Телериг, Кардам, Борис, Петър - имена на български владетели .... и псевдоними на агенти на ДС.

[natan]

На запад няма нищо друго освен една християнско ориентирана култура ,която която подменя всичко и се представя за цивилизация и още по лошо цялата съвременна история се разглежда през призмата на християнските термини и съвсем предубедено се затварят очи и продължава да се пише за варвари и федерати в Рим след Диоклециан и още повече след Юстиниан.

Фрапиращ пример е с римляните от армията на Юстиниан победили вандалите.На тях им се отнема зестрата която им носят техните вандалски жени и им се обяснява,че те трябва да са благодарни че са римски граждани ,и че те нямат право на тези имоти защото тези имоти са на държавата !(В Прокопий, "Ванадалскитев войни").Римляните нчмали право на имоти! Какви са тези римляни-новите така наричани от всички "федерати",които не са и федерати, а колонисти с редица римски,латински права,без нчкои.като право да имаш имот,или да си страна по завещание и т.н. и затова не могат да са притежателуи на имотите на жените им и са им отнети. Но това не пречи на "авторитетите" да твърдят ,че армията на Юстиниан била от римляни и най-много хилчда хуна наети като федерати !

И най-добрите изследователи преповтарят едно и също нещо което може да го срещнете и у Бари и у последните западни издания,а това е ,че тези които са тук на юг от Дунав били федерати,и федерати задължително се обяснява с примера са арабите които били наемани ,образно казано само по граждански договор да изпълнят определена услуга и им се заплащало на лидера.(Симеон търси такава "гражданска услуга " от арабите ). Това определение за федерати валидно за арабите се лепва на всичко и всички и се опитва да се подмени същността на тези всички нови римляни влели се в империята и обменили напълно състава и. Това определение се лепва и се използва за абсолютно всички "варвари" които били изпълнчвали отделни "услуги" по "федератски" граждански договори за ускуга към империята.от трери век насам ! И от там се градят всички смешни хипотези за произхода на народи. При все ,юе фактологията показва безпристрастно и от всичким източници и закони се разбира,ч е тези хора не са "федерати" арабски тип '. След Константин всички тези хора са граждани на империята, кочто от това време насам се разделя в своите две лица .Първото официалното и общоприетото е превръщането и олицетворябането на една част от Рим в Християни,които сами себе си започват да наричат "ромеи" или даже почти навсякъде само "християни". Другото забраненото лице на Империята са тези които запазват и съхраняват оригиналноата индентичност на Рим , и тях ги наричат "българи". Прави впечатление,че когато "българите" пишат за "християните" или ромеите,те не ги наричат римляни ,никога, а навсякъде ,например в надписа на Омуртаг се казва че той е победиил Гърците. Така пишат и другите "българи" отлично показвайки че те са част от Рим,като и тези които те наричат "гърци".Това е в 100% от сведенията на българите. В 100 % от сведенията на гърците те се самопредставят за "християните ", а българите ,са " българи" езичници . Или от двете страни в сто % от сведенията им се показват двете лица на Рим,"християни" и "българи".(100 %=100%).Василий Втори ще съумее да обедини отново в едно Ромейската (християнската власт) с Българската власт и не случайно с това ще постичгне отново пълната римска индентичност обединена в едно,което с право ще счута за дело на живота си.Но по дългият път към този процес количеството е преминало в качество и един лидер на "Българите " е успял да им извоюва Царство.На тях ,близките по своя състав тарко-сарматски етноси,кото това им е служило като спойка винаги и подобно на Теодориховите "гети" те никога не са искали да се вклюат в "гръцката" ромейскта(християнската) част на империята и винаги дори и по строго, което личи от издаванните закони пазчт рода си и не желачт да се абсорбират в Рим.. В техните реали римляните живеят и се подчиняват на римските закони, те на техните.Така обединени от идеята и напълно осъзнаващи непринадлежността си към гръцкия етнос окупирал и посредством "християнството" монополизирал Империята и по този начин захранващ се от нови и нови желаещи да стават "гърци" и гърцизиращи Империята, веднъж извоювали свое Царство пламва искрата на тяхното национално осъзнаване,което ще дойде както ни пише Паисий с техния първи цар Асен. И е прав отново Паисий,защото Симеон е император на римляни и те така се сюитат тогава и със златни яитове го приветсват като Римски император,те "илирийците,далматинците и даките които сега живеят около Истър и се наричат Българи." Всички тези нарицателни,илирийците,далматинците и даки, са част от римската държавност, и няма учен по света който може да обори това. И ако от три римски части правиш една трета и я наречеш "българи" каква е тя ако не пак Римска.(и то не е само това съобщение,което указва какво са "българите".) Това е другото лице на Рим,"българите",запазило Римската индентичност и не подменило езическия според ,гърците" Рим ,с новата индентичност."християни", с Новия Йерусалим и римлянин с Християнин, който започва да се нарича "Ромей" .

[glishev]

Не става дума за европоцентризъм, а за чиста проба ренегатство или казано на нашенски родоотстъпничество. За тях цивилизация е нещо, дето го има със сигурност на Запад и пак със сигурност го няма в България. Въобще всичко хубаво е на Запад, а на Изток е всичко лошо. Макар когато във Мало-Азийския Ориент са процъфтявали цивилизации, на Запад още са били по дърветата. Затова се оказва, че един каменен дворец в България е нещо много по-незначително от сламено-дървената колиба на някой островен лорд. Но това е резултата, когато науката в дадена държава се прави от доносници, които са просто ветропоказатели, които правят от науката детско филмче, в което ролите на "добрите" и "лошите" се менят според посоката на вятъра.

И в крайна сметка западните култури станали ли са някой ден цивилизация или още са номади?

Е, браво, да почваме с квалификациите. Родоотстъпничество, и таз добра. Колкото до това има ли цивилизация, вече казах, че такова нещо не може да се твърди за никоя европейска страна извън византийските владения поне докъм единайсети век. Ако не и до по-късно. Е, хайде, вероятно трябва да се направи изключение и за мавританска Испания. Там, както изглежда, също може да се говори за цивилизация. Но за българска... това е смешно. Не видях аргументи, а мрънкане. И в случая единственото родоотстъпничество беше, че (о, кощунство!) сравних българската култура с културите на няколко западноевропейски народа и излезе, че българите май не превъзхождат, примерно, франките, саксите или скандинавците (които според по-родолюбиви мнения били "папуаси"). После не сме били ахмаци. Хайде холан, родолюбиви форумни мъдреци, пребивавайте в средновековно величие...

[Ka40]

Не видях аргументи, а мрънкане. И в случая единственото родоотстъпничество беше, че (о, кощунство!) сравних българската култура с културите на няколко западноевропейски народа и излезе, че българите май не превъзхождат, примерно, франките, саксите или скандинавците (които според по-родолюбиви мнения били "папуаси"). После не сме били ахмаци. Хайде холан, родолюбиви форумни мъдреци, пребивавайте в средновековно величие...

Eх, философе, философе, дървен философе. Предложих ти да си избереш един конкретен народ и да сравним неговата култура с българската. Защо не искаш?

Защото не познаваш културата на западноевропейските народи конкретно, а само общи приказки можеш да говориш. Е на това ли ви учат СУ - на празни приказки? Явно нивото наистина много е паднало.

Та ще си избереш ли някой конкрен западноевропейски народ или даже район или ще си останеш с празните приказки и кухи фрази?

[alvassareiro]

Eх, философе, философе, дървен философе. Предложих ти да си избереш един конкретен народ и да сравним неговата култура с българската. Защо не искаш?

Защото не познаваш културата на западноевропейските народи конкретно, а само общи приказки можеш да говориш. Е на това ли ви учат СУ - на празни приказки? Явно нивото наистина много е паднало.

Та ще си избереш ли някой конкрен западноевропейски народ или даже район или ще си останеш с празните приказки и кухи фрази?

Ще си позволя да се вмъкна съвсем лежерно в дискусията, макар че фактологията на спора не ми е позната.

Та, ето един пример за цивилизация - от 970 г. сл. н.е в Исландия има парламент. Тука какво има?

Цивилизацията, струва ми се, освен всякакви скулптури и къщи, е преди всичко обществени отношения. Докато далеч на север цари народна власт, упражнявана от народни съвети (общини), тук при нас има управници-диктатори и тотално безправен, мачкан, народ.

[КГ125]

Не е така, не изпадай в публицистични клишета. Няма управници-диктатори, има толкова, колкото във Византия или Русия...

[alvassareiro]

Не е така, не изпадай в публицистични клишета. Няма управници-диктатори, има толкова, колкото във Византия или Русия...

Ами да, същата работа.

И в Русия, и във Византия, и у нас - тотално самовластие и подтискане на отделния човек.

Тирания. Диктатура, самодържие. Хората са можели да се надяват само владетелят да е по-милостив. Не е имало обществени механизми, които да го контролират.

Питам - защо в Исландия през 970 г. от н.е се провеждат избори за народно събрание, а у нас не?

[Aspandiat]

Ами да, същата работа.

И в Русия, и във Византия, и у нас - тотално самовластие и подтискане на отделния човек.

Тирания. Диктатура, самодържие.

Питам - защо в Исландия през 970 г. от н.е се провеждат избори за народно събрание, а у нас не?

Е, отчети факта, че ако във Византия имаше условно казано "демокрация" от северноевропейски тип, при толкова външни врагове, и то силни и опасни, да е сдала багажа още през VІІ век.

П.П. Исландия през 970 г. изправена ли е хронично пред опасност по границите си?

[alvassareiro]

Е, отчети факта, че ако във Византия имаше условно казано "демокрация" от северноевропейски тип, при толкова външни врагове, и то силни и опасни, да е сдала багажа още през VІІ век.

Но във Византия е имало демокрация векове преди това. Предполагам знаеш какво имам предвид. И враговете и тогава хич не са били малко, цели империи, въпреки това разбити.