Прабългарската цивилизация

[alvassareiro]

И какви скокове има преди Средновековието.

Великите географски открития започват от едно пътуване на Марко Поло, което е през средновековието, после през едно превземане на Цариград от турците, след коте се рашило да се пробва чрез путавен на дапад да се стигне до онова, до което е стигнал Марко Поло. Все пак Омерика не е откират през Античността. Само нека не го бъркаме с достигната. Защото едно е да гледаш светкавица, а друго е да произвеждаш електричество - сиреч едно е да попаднеш счучайно и да не знаеш как да се върнеш, а съвсем друго е да се създаде траен контакт.

А барута. Не говорим за откриването на барута, а за началото на военното му приложение. Китай познава барута по-рано, но се е оказал зависим от тези, дето са му намерили военното приложение.

То и нефта е познат отдавна, ама това не значи, че след като през Античността са знаели за някои от свойствата на нефта са имали автомобили и самолети.

Ами има огромни скокове, като например развитието на всички науки - физика, механика, геометрия, аритметика, астрономия, биология, медицина, политика, демокрация.

А самата идея да се тръгне на запад, за да се стигне до изтока, е буквално антична, и еретична през средновековието, изгаряли са за такова нещо. Добре, че се намерил един човек с ум в главата, да не повярва на глупостите на църквата че земята е плоска, иначе никакви ВГО нямаше да има.

Извинявай но да приложиш нещо, което някой друг е открил, ако така ти е по-лесно, няма нищо похвално в това, никакъв подвиг. Визирам барута.

[каскадьора]

Май не е точно така, защото в навечерието и след падането на Константинопол доста византийски "професори" бежанци от турците получават катедри в Италия.

Значи бягат натам, където има процес?

Подобно на твоя пример мога да дам Ел Греко /Доменико Теотокопулос - "Гъркът" на испански/, който ако беше останал в Крит, щеше да бъде прост иконописец, каквито е имало векове преди него и каквито ще има и векове след това.

[alvassareiro]

И сега още нещо важно.

Великите географски открития са направени в самия край на средновековието и практически ознаменуват неговия край. С тях започва новото време и трудно бихме ги причислили към средновековието, щом го пращат в историята.

Но при всички случаи, тези открития стават много късно - една епоха, пръдължила повече от 1000 години, не прави никакви открития за тези 1000 години, и чак на края, съвсем случайно един човек открива нещо. Защо няма ВГО през 5 или 10 век, а трябва да изминат 1000 години.

Ами заради цялата изостаналост, мудност, пасивност и невежество, което налага средновековието, човечеството губи толково много време в назландисване.

Кога вече викингите стъпват на американския континент е съвсем отделна тема.

И сега нещо за Марко Поло. Подвиг, но личен.

Ами същото нещо, само че масово, с милиони, става при Великото преселение на народите, само че същият път се извървява от изток на запад. Или още по рано, когато хората излизат от Етиопия и населват Европа, Азия и Америка.

[КГ125]

Бъркате, бъркате! Искате от Средновековието нещо свръх същността му и забравяте историческия му смисъл (имам предвид виждането за назадничавостта му). Средновековието е процес, в който народите, привлечени от римското културно пространство запълват празнината на рухналия Рим (античността в късния Рим вече направо я няма - не е средновековието това, което я унищожава, тя си свършва!!!). Процес обаче, в който те влизат и започват да създават на руините на древността, ползвайки ги за основа, новата, тяхна, специфична култура. В началото разбира се, че ще са по-назад от върховете, подчертавам, върховете на античността, защото това е класическа историческа спирала, разглеждана... вече не помня в коя тема и къде.

Не бива да ни учудва.

Но после, нима не се разви средновековието? Средновековна, или не, например е Франция на Луи 14? А германските държави, с изумителната им култура? Да, Ренесанса, протестантсвото, капитализма, но как да си ги представим тях без средновековната държавна и културна традиция? Извиращи направо от Античността ли?

Въобще, и по-горе казах, представата за мрачното средновековие е малко сталинска, ще ме прощавате.

Редактирано Януари 27, 2010 от КГ125

[КГ125]

И сега още нещо важно.

Великите географски открития са направени в самия край на средновековието и практически ознаменуват неговия край. С тях започва новото време и трудно бихме ги причислили към средновековието, щом го пращат в историята.

Но при всички случаи, тези открития стават много късно - една епоха, пръдължила повече от 1000 години, не прави никакви открития за тези 1000 години, и чак на края, съвсем случайно един човек открива нещо. Защо няма ВГО през 5 или 10 век, а трябва да изминат 1000 години.

Ами заради цялата изостаналост, мудност, пасивност и невежество, което налага средновековието, човечеството губи толково много време в назландисване.

Кога вече викингите стъпват на американския континент е съвсем отделна тема.

И сега нещо за Марко Поло. Подвиг, но личен.

Ами същото нещо, само че масово, с милиони, става при Великото преселение на народите, само че същият път се извървява от изток на запад. Или още по рано, когато хората излизат от Етиопия и населват Европа, Азия и Америка.

Марк Поло не е нищо друго, освен един средновековен търговец и пратеник. Като Гийом де Рубрук, например. Интересът към него обаче се появява в ново време, а мисля, че масово за него се чува след Гутенберг

Няма как да има ВГО 1000 години преди те да се случат. Викингите като ходиха до Америка и какво? На руините на Рим, който от милионен град става място, където нощем слугите гонят вълци в двореца на папата, /давам този пример образно, макар да имам предвид цяла Европа/ трябва да се решават малко по-други въпроси, като преселение на народи, завземане на земи, утвърждаване на религия, генезис на феодализъм и други такива.

Та кой прати Колумб за Индия, мигар не средновековните испански крал и кралица?

[alvassareiro]

Бъркате, бъркате! Искате от Средновековието нещо свръх същността му и забравяте историческия му смисъл (имам предвид виждането за назадничавостта му). Средновековието е процес, в който народите, привлечени от римското културно пространство запълват празнината на рухналия Рим (античността в късния Рим вече направо я няма - не е средновековието това, което я унищожава, тя си свършва!!!). Процес обаче, в който те влизат и започват да създават на руините на древността, ползвайки ги за основа, новата, тяхна, специфична култура. В началото разбира се, че ще са по-назад от върховете, подчертавам, върховете на античността, защото това е класическа историческа спирала, разглеждана... вече не помня в коя тема и къде.

Не бива да ни учудва.

Но после, нима не се разви средновековието? Средновековна, или не, например е Франция на Луи 14? А германските държави, с изумителната им култура? Да, Ренесанса, протестантсвото, капитализма, но как да си ги представим тях без средновековната държавна и културна традиция? Извиращи направо от Античността ли?

Въобще, и по-горе казах, представата за мрачното средновековие е малко сталинска, ще ме прощавате.

Само че протестанството, както и ренесанса са противообраз на всичко, което е средновековието, и което то е затрило. това е връщане към нещо, било преди това, и забравено.

Затова нека от картината да махнем германските държави, протестанството и ренесанса, защото те се бунтуват срещу ограниченията, наложени им от духа на времето и особено от църквата.

нали точно за германските държави и скандинавието постоянно пиша, като противообраз на деспотизма и закостенялостта на католическа европа.

Колумб обикаля доста дворове, молейки за финансиране. Първо отива в Португалия, където му отказват.

Накрая има късмет, чиста случайност, че един двор му дава два кораба и една дузина моряци. Това не едържавна политика ца откриване на нов свят, а амбиция на човек, дошъл от демократична генуа, и повлиян от древногръцки идеи за кръглостта на земята. все противообрази на всичко, което е европа по онова време.

Много удобно е да даваме като постижения на средновековна европа всичко онова, което я отрича, и се стреми към нещо ново и различно. Но не е коректно.

[RIZAR]

Колумб обикаля доста дворове, молейки за финансиране. Първо отива в Португалия, където му отказват.

Накрая има късмет, чиста случайност, че един двор му дава два кораба и една дузина моряци. Това не едържавна политика ца откриване на нов свят, а амбиция на човек, дошъл от демократична генуа, и повлиян от древногръцки идеи за кръглостта на земята. все противообрази на всичко, което е европа по онова време.

Алвасиеро, като отчитам отличното ви познаване на западната философия и мироглед , трябва да ви напомня съзнанието на Българската цивилизация в лицето на един от нейните духовни ръководители, какъвто е св. Йоан Екзарх с неговия преводно-авторски трактат "Шестоднев", че Земята е кръгла и не е център на Вселената.

Апропо, тъй като Запада е олицетворение на подмяната и развиването на материализма през вековете , там се стига до една подмяна на значението на Земята, разбирано преди това, като духовен център на Вселената, като най-висше творение на Бога със това, и на център, като материйна величина в нея (Вселената) .

Тази грешна представа и папско-латинска прелест, добива най-ярко изражение в тотално геоцентричния календар измислен и осъществен от папа Григорий XVI с който се променя и основното летоброене на Земята .

[alvassareiro]

Алвасиеро, като отчитам отличното ви познаване на западната философия и мироглед , трябва да ви напомня съзнанието на Българската цивилизация в лицето на един от нейните духовни ръководители, какъвто е св. Йоан Екзарх с неговия преводно-авторски трактат "Шестоднев", че Земята е кръгла и не е център на Вселената.

Апропо, тъй като Запада е олицетворение на подмяната и развиването на материализма през вековете , там се стига до една подмяна на значението на Земята, разбирано преди това, като духовен център на Вселената, като най-висше творение на Бога със това, и на център, като материйна величина в нея (Вселената) .

Тази грешна представа и папско-латинска прелест, добива най-ярко изражение в тотално геоцентричния календар измислен и осъществен от папа Григорий XVI с който се променя и основното летоброене на Земята .

Това е интересна забележка, признавам. Но не е нищо уникално. Не дори да откриеш, а само да признаеш нещо, открито прди теб, не е никакво геройство. За да претендираш за цивилизация, трябва да откриеш или да кажеш нещо, което преди това не е било открито или казано.

[glishev]

Хайде пак да пусна две лепти, с риск отново да ни стане мило

Ясно, че население без култура няма. Дето каза някой, дори ескимосите си имат. Ясно, че "културогенеза" тече навсякъде, където има някаква човешка група. Дето се вика, два камъка, използвани за нещо, са пак следа от култура. Суеверия, тенджери, седла, ями за отпадъци - всичко е култура. Някаква.

Но кое тогава е цивилизация? За да бъда кратък - това е такава култура, която има високо развитие на материално, институционално и, най-общо казано, артистично равнище. За civitas, civis и civilitas няма какво да се разпростирам.

Може ли да се говори за средновековна цивилизация в Европа? Разбира се. Даже за няколко. Цивилизовани можем да наречем, най-банално, ромеите. При това може би в по-голяма степен в началото отколкото в края на Средните векове, макар че не бих настоявал на това, понеже те дори в ХV в. имат значима литература или стенописи, да речем. Може би всъщност Византия е средновековна цивилизация в най-голяма степен, при това с очевидни антични корени и огромно влияние над съседни и далечни народи.

Цивилизовани можем да наречем, примерно, испанските маври с тяхната градска култура, институции и литература. Те може и да не са особено самостоятелни по отношение на създаването на форми (нали изцяло копират арабския модел, който пък сам дължи доста и на Византия, и може би на Персия), но пък умело адаптират полученото.

Може да се говори най-общо за западноевропейска средновековна цивилизация, но вероятно едва от ХІІ или ХІІІ в. нататък. Разбира се, има големи разлики в характеристиките й, примерно, в Англия или в Италия, но така или иначе такъв феномен има. И в него участват много отделни народностни култури.

Може ли да се говори за руска? Струва ми се, че по-скоро не. Там най-ярките форми на културата зависят невероятно силно от Византия и, разбира се, България.

Тогава можем ли да говорим за българска средновековна цивилизация? Вече двайсет ипет страници си трошим клавиатурите над това. Все още смятам, че такова нещо няма. Първото българско царство (по-точно езическия период) ми изглежда типична варварска култура (не бедна, не жалка, а варварска като технически термин), сравнима със също така варварските култури от цяла Европа (без Византия и мавританска Испания) по същото време. Второто царство пък до голяма степен представлява част от византийския свят.

Има ги и така наречените "контактни зони", където моделите се пресичат и се обогатяват един друг. В християнска Испания с арабските названия на войскови части и институции, в Сицилия с джамиите в Палермо, в Полша и Унгария със "сарматския" костюм, по далматинското крайбрежие, този полуславянски-полуиталиански свят, в Ливония със срещата между рицарството и горските обитатели към края на Средните векове. Самият Константинопол, а донякъде и Венеция носят следите от доста ориенталски влияния.

Ако нещо в тази картинка изглежда неясно или има нужда от уточняване - добре. Но не вярвам промените да са особено големи.

[Михов]

Тази грешна представа и папско-латинска прелест, добива най-ярко изражение в тотално геоцентричния календар измислен и осъществен от папа Григорий XVI с който се променя и основното летоброене на Земята .

Хайде, геоцентричният ни календар виновен!

[glishev]

Малко ми е странно как на разни думи, които отдавна имат един смисъл им се придава адски остаряло значение. Като в случая с "прелест". В ежедневната езикова употреба (при това не на лумпените) "прелест" означава нещо хубаво. Само в казионния квазицърковен речник на малцина пуристи може да се срещне споменът за "пре-лъст", което е ненужно, а и некомуникативно.

Страх ме е, че ще взема да се запозная с някоя мацка, с най-добри чувства да й кажа: "Прелестна си", а тя да излезе зилотка и да ме фрасне с чадъра по главата, щото са я научили, че това е обидно.

---

Едит: много намръщено това човече с офф-топик табелата, бе.

[RIZAR]

Хайде, геоцентричният ни календар виновен!

Календара не е ''виновен'' на никого , не може нещо неодушевено да търпи качествени действия. Календарът измислен като ''НЕО'' през XVI в. си е анахронизъм, странно обаче, защо е възприет ''напредничавия'' Запад...

В ежедневната езикова употреба (при това не на лумпените) "прелест" означава нещо хубаво.

Ерго , според теб е правилно подмяната в аналитичен смисъл на изконни български понятия в българската граматика.

По твоята изоглавена логика, може да окаже ,че ''честен'' е нещо много лумпенско , а ''дяволски'', ''адски готин'' или ''сатанински'' е супер ???

Не приемам определения за ''квази'' и ''зилотизъм''.

По тази неаравноделна логика , какви ще бъдат св. Максим Изповедник или св. Марк Ефески??? Екстремисти, зилоти и атентатори тип ''11 септември'' ????

Алвасиеро, прочее , българската цивилизация си има своите културни измерения, като църковно и строително изкуство, българско църковно пеене, живопис и литература.

[alvassareiro]

Календара не е ''виновен'' на никого , не може нещо неодушевено да търпи качествени действия. Календарът измислен като ''НЕО'' през XVI в. си е анахронизъм, странно обаче, защо е възприет ''напредничавия'' Запад...

Ерго , според теб е правилно подмяната в аналитичен смисъл на изконни български понятия в българската граматика.

По твоята изоглавена логика, може да окаже ,че ''честен'' е нещо много лумпенско , а ''дяволски'', ''адски готин'' или ''сатанински'' е супер ???

Не приемам определения за ''квази'' и ''зилотизъм''.

По тази неаравноделна логика , какви ще бъдат св. Максим Изповедник или св. Марк Ефески??? Екстремисти, зилоти и атентатори тип ''11 септември'' ????

Алвасиеро, прочее , българската цивилизация си има своите културни измерения, като църковно и строително изкуство, българско църковно пеене, живопис и литература.

Да, само дето църковната архитектура е точно копие на византийската, живописта е канонична, демек копие на византийската, литературата е преводна с тук-там някой аксесоар, а повечето стоители са учили в Константинопла. Особено тея от плиска

страшна цивилизация.

[RIZAR]

Еее, не мога да се съглася с това . Какво искаш, българите да измислят различна "Православна" цивилизаиця.

Всъщност на 25- страница от темата , чак сега г-н Глишев, благоволи , да ни обясни, какво първовърховно означавало ''цивилизация''.

С тия различни канони не може да стане , никакво ''цивилизационно'' измерване, ще преливаме още 50 страници от пусто в празно ...

Мерси боку...

Керамичните рисувани икони са уникално явление. За Боянската църква има изписани тонове литература. Българите за разлика от византийците са възприели един малко по-различен канон от византийския, който можеш да видиш не само в Боянската църква, но и в някои църкви в Македония (Костур, Охрид , Водоча) . Другите ... просто не са запазени.

[КГ125]

Много удобно е да даваме като постижения на средновековна европа всичко онова, което я отрича, и се стреми към нещо ново и различно. Но не е коректно.

Всяко ново нещо отрича старото, но в историята тия две неща имат чудното свойство да са свързани. Второто идва на основата на първото (освен при революции, но преходът от средновековие към ново време не е такъв).

Исторически процес. Затова не ми се види конструктивно да се смесват критерии от по-късното време към по-старото, и на тази основа да се правят изводи относно цивилизации и култури.

[КГ125]

Към изброените характеристики на цивилизацията скромно бих добавил още една - самобитност! Не може да копираш нечии образци и да претендираш за оригиналност.

Има ли френска, италианска, немска цивилизация? По-скоро западноевропейска. Има ли руска, или българска (средновековна, все за този период говорим)? По-скоро византийска. Затова непрекъснато ми се върти в главата едно понятие "квазицивилизация", нещо по средата между култура и цивилизация. Грозновато звучи, но не ви ли изглежда близо до реалностите?

[_magotin_]

А ти да не искаш да кажеш, че народите в степите нямат култура? Къде има народ без култура. Културогенеза има дори и при ескимосите на северния полюс.

Това несъмнено е така, но култура и цивилизация не е едно и също нещо. Цивилизацията в определен смисъл е най-високата форма на култура, т.е. най-висш стадий с определени постижения. Например в областта на изкуствата, науката и т.н.

[каскадьора]

Формулировка като заглавието на темата наистина буди много съмнения. Мисля не може сериозно да се говори за това. 25 страници и аз не знам с какво са запълнени, аз имах предвид повече "Приносът на българите към православната цивилизация". Както и да е.

Цивилизация няма поне по една важна причина - липсва писменост. Без твърда памет на обществото няма цивилизация.

ПП Сега погледнах, че за цивилизационно постижение са обявени надписите.

Те са направени, когато вече няма "прабългари", така че прабългарски пълноценни надписи все още не са ми известни.

[Хърс Златния]

Формулировка като заглавието на темата наистина буди много съмнения. Мисля не може сериозно да се говори за това. 25 страници и аз не знам с какво са запълнени, аз имах предвид повече "Приносът на българите към православната цивилизация". Както и да е.

Цивилизация няма поне по една важна причина - липсва писменост. Без твърда памет на обществото няма цивилизация.

Това за "твърдата памет" направо ме разби. Между другото въпросът за писмеността бе дискутиран преди около 15 страници. Странно ми е как можеш да публикуваш мнение в дадена тема и същевременно да заявиш, че не знаеш с какво са запълнени предните страници до този момент - демек не си ги чел и и не те интересува.

Разбира се, че прабългарите са ползвали различни графични системи и в този смисъл писменост има.

Но се питам, дали писмеността би могла да е явен критерии. Инките имат ли цивилизация? Въпросът ми не е към световната наука - тя отдавна се е произнесла положително. Въпросът ми е към каскадьора и Глишев - не че мнението им е от фундаментално значение за историците на Доколумбова Америка.

[каскадьора]

Към допълнението в предния си пост мога да добавя, че освен споменатите надписи има още OFF, и то в началото: валове, крепости - какво общо има това с прабългарите?

Някои от тези елементи вероятно ги има в СВБългария, но не всички.

При идването на Дунава явно става сериозна културна трансформация - начало на цивилизация несъмнено. /Обаче тя е инспирирана като контра на Византийската - напр. Плиска, която няма нищо общо с Византия./

Разбира се, че прабългарите са ползвали различни графични системи и в този смисъл писменост има.

Ето това очаквах.

Нека си имат. Графични системи са едно, дали с тях е написано нещо и какво е съвсем друго. Когато се намери комплекс от "прабългарски" писмени паметници, тогава да говорим. На каквато ще графична система да са написани - даже тази на инките /много поздрави на историците на Доколумбова Америка /.

[alvassareiro]

Всяко ново нещо отрича старото, но в историята тия две неща имат чудното свойство да са свързани. Второто идва на основата на първото (освен при революции, но преходът от средновековие към ново време не е такъв).

Исторически процес. Затова не ми се види конструктивно да се смесват критерии от по-късното време към по-старото, и на тази основа да се правят изводи относно цивилизации и култури.

А кой смесва критерии от по-ново време със старо.

Аз чини ми се предявявам антични критерии към Средновековието, което е обратно на това, което казваш ти - очаква се науката към 14 век, както и демокрацията, да са поне малко по-развити от това, което е било през 4 век пр.н.е. Но всъщност не е.

Да не говорим, че критериите от съвремието задължително имат своите корени в миналото.

Значи искаш да кажеш, че ренесансът е един трескав стремеж да се навакса това, което е изгубено и пропуснато през средновековието. Ами това твърдя и аз.Ако нещата се развиваха постепенно и нормално, нямаше да има ренесанс, нямаше какво да наваксваме.

Наистина нещата са навързани. Обикновено периодите на тотален застой и бездействие са последвани от трескав кипеж да се навакса пропуснатото. Но това не оправдава застоя, защото чрез този механизъм се пропилява много време.

[alvassareiro]

Това несъмнено е така, но култура и цивилизация не е едно и също нещо. Цивилизацията в определен смисъл е най-високата форма на култура, т.е. най-висш стадий с определени постижения. Например в областта на изкуствата, науката и т.н.

Културата влияе върху цивилизацията. Имаше една много хубава тема тяк във форума, за различната интерпретация на думата цивилизация в Германия и Франция.

[Хърс Златния]

Ето това очаквах.

Нека си имат. Графични системи са едно, дали с тях е написано нещо и какво е съвсем друго. Когато се намери комплекс от "прабългарски" писмени паметници, тогава да говорим.

Такива надписи отдавна са намерени. Но друго е по-любопитно. От това, което си написал, оставам с впечатление, че не правиш разлика между писменост и литература. Това са две разлчини неща. Учи се някъде преди четвърти клас на средното общообразователно училище...........

На каквато ще графична система да са написани - даже тази на инките /много поздрави на историците на Доколумбова Америка

Проблемът е, че инките не са ползвали никаква! Или ти не го знаеше?

[makebulgar]

Фундаментална грешка е това, че някой смята липсата на писменост за липса на цивилизованост.

Ако се върнем на българското "езичество". То не е никакво езичество, а си е религия със зороастрийски или пред-зороастрийски корени. Наречено е езичество от християните. При положение, че зороастризма първоначално не е бил писмена религия, тоест предавал се е устно, то означава ли, че той е ниско културна и нецивилизована религия и философия?

Дори персите, които имат Цивилизация не са имали писменост, а възприемат месопотамската клинопис. Означава ли това, че преди да отидат в месопотамия, са нямали цивилизация?

Според археолозите такава градска иранска цивилизация е съществувала северно от иранското плато в степите!

[glishev]

Рицарю, това за "прелестта" беше наистина офф-топик, просто забележка извън темата за връщането към изостанали и непопулярни значения. Езикът се променя. Днес "страстен" не означава "страдащ", а нещо като "свръхактивен".

Иначе, по темата. Не чак сега, а от доста по-рано съм дал критериите си (а и те не са само мои) за това кои неща смятам за проява на цивилизация.

Керамичните икони са чудесен пример именно за проявата на българската култура в рамките на византийската цивилизация, да. Чувал си тезата, че това е по-евтиният и лесен за изработване български вариант на византийската мозайка. Колкото до боянските стенописи, те наистина са впечатляващи. И все пак са напълно съответстващи по стил на изображенията от Мистра.

Този паралел няма как да не се отнесе и към архитектурата, религиозната литература и музиката. Наистина няма как българите да създадат нова православна цивилизация - те стават част от вече съществуващата византийска.

А със сигурност да се твърди, че го е имало нещо, което изобщо не е запазено, е някак неубедителен аргумент. Може да се съди от запазеното, не от изгубеното. Може, разбира се, да се съди за изгубеното по оцелелите му фрагменти, но не повече.

Въпросът беше по-скоро за предхристиянска българска цивилизация, от Първото царство. Според мен и такава няма. Има българска култура, а това все още не е цивилизация, както казва и Маготин.

Каскадьоре, гръкоезичните каменни надписи от Първото българско царство са правени, когато все още е имало "прабългари" Така или иначе, те са български надписи, тяхната тематика и цели говорят за български нужди и самочувствие.

Алвасарейро, вижда се, че наистина във Франция ползват "цивилизация" като термин малко безразборно.

Иначе съм далеч от това да гледам на Средните векове като на някакъв период на застой.

Хърс, остави Америка, върни се в Стария свят. Както и да стоят нещата отвъд Атлантика, тук наличието на литература (а следователно и на писменост) винаги е било признак за по-висока култура. Пък и дори в Америките има цивилизации с писменост и литература. Да не би те да отстъпват на инките?

Мейкбулгар, това са недоказуеми неща. Зороастризмът (дори да го е имало в България, в което се съмнявам) към VІІ в. много отдавна си има свещени текстове - поне в Сасанидски Иран. И пак в Иран с клинописа е създадена местна литература, на местен език. Явно в това отношение писмеността е намерила мястото си в персийската цивилизация.

Българите пък имат каменни надписи не просто с чужда писменост, а направо на чужд език до края на ІХ в. "Зороастрийските" им храмове (хем със стенописи, както казва патриарх Никифор като споменава един такъв истински храм в Сасанидска Месопотамия) и евентуално Кулите на Мълчанието някак си ги няма тук - ама хич ги няма - и изобщо това са си не много вероятни неща. И в надписите на българите ги няма типичните зороастрийски формули. Дори българите да са с ирански произход (в което също далеч не съм убеден), това не ги прави автоматично перси. А и да ги правеше перси, щеше да излезе, че пак тук няма типично българска, а... персийска цивилизация. Каквато на Балканите, впрочем, просто няма.