Възможно ли е пътуване във времето?

[Gravity]

Гравити, тъй като въпросите ти /възраженията ти/ са отправени само към мен, оставам с впечатлението, че и според теб "теоретически всяко измерение може да се огъне" - както категорично се е изразил вездесъщият Римлянин. Ако е така, кажи го направо и се аргументирай:

Защо мислиш, че теоретически всяко измерение може да се огъне?

Не мога да отговоря защото не знам какво имаш предвид под огъване на измерение. Ако го прецезираш може да кажа какво мисля по въпроса. Но след като ти категорично твъдиш, че някои измерения могат а други не, явно имаш нещо конкретно предвид и аз искам да го уточниш. В противен случай нещата отиват към общи приказки.

Но и ако възраженията ти са към самия израз "огъване на измерение", пак не става ясно защо не ги отправяш и към този, който е "излюпил" споменатия израз - т.е. към Римлянина. Възможно е да не съм го разбрала правилно, така че ако той, с могъщите си познания по физика, благоволи да обясни какво е имал предвид, поне ще понаучим нещо от него.

Защото той говори съвсем общо. Докато ти (и Дорис) го "нападнахте" и започнахте да се заяждате с него. Може да не съм те разбрал правилно, но виж колко "надменен" и поучителен е твоя пост. Прилича на назидателното и покровителствено поправяне на ученик от "всезнаещ" учител. Затова от теб искам да изчистиш твърденията си.

Всъщност моите представи за огъването/изкривяването на пространство-времето са доста по-различни от тези, за които толкова накратко си говорим тук. Дори мога да кажа, че според мен пространство-времето - което според ОТО е абсолютно - просто няма как да се изкривява.Изкривява се пространството, а времето се забавя - ако ги разглеждаме поотделно.

Да, за това си абсолютно права. Израза не е добър, пространство-времето не се изкривява, а е криво т.е. има кривина.

Ако намеря време и "акъл" ще се опитам да дам по-подробен отговор. А ти...

Ако някой ми зададе конкретни въпроси или поиска мнението ми за нещо ще го напиша. Тук не видях някой да ме е питал нещо. Освен ти когато ме попита за огъването на измерениеята, но това бяха твои изрази не виждам аз какво има да казвам по тях. Ако ги прецизираш тогава може.

Ами влязъл си отново в любимата си роля на екзаминатор, но дай и нещо от себе си

Не, не съм екзаминатор, просто настоявам за точност и яснота, което в форум наука е крайно необходимо.

в крайна сметка ти исказа съвсем категорични твърдения, аз само искам да изясниш кое какво означава. Както казах в противен случай остават общи приказки.

А къде си го слушал този курс? В крайна сметка ОТО е физика, не може да се сведе само до математика, така че за да се разбере е по-важна цялостната подготовка по физика, отколкото по математика. Математиката е инструмент в случая.

Слушал съм го във физически факултет. Разбира се, че е необходима физическа подготовка за да се разбере, но без да се учи ОТО, колкото и физическа подготовка да има човек просто няма как да я разбере.

Питах от чисто любопитство. Защото в няколко от разговорите с теб се вижда, че имаш некоректни представи за ОТО. И ако знанията ти се базират на общи и популярни изложения, и на това което е останало от курса по математически методи на физикта, без допълнително четене на сериозна литература, то е разбираемо. Това не го казвам осъдително, нито в него има нещо лошо. Това което не ми харесва е, че често спориш за тези неща и пишеш некоретни или неточни неща все едно са абсолютна истина.

А къде си го слушал този курс? В крайна сметка ОТО е физика, не може да се сведе само до математика, така че за да се разбере е по-важна цялостната подготовка по физика, отколкото по математика. Математиката е инструмент в случая.

Колкото до примера, разбира се, че мрежата е обектът и двумерният модел на пространство-времето, макар че времето е представено само в един момент. Кълбото, представящо Земята е некоректният и заблуждаващ елемент. Би трябвало Земята да се представи като диск в дъното на мрежата, но явно във вид на кълбо е по-атрактивна.

Това, най на крайя, се изясни. Добре, но какво общото с това което Шпага написа?!

[Doris]

Гравити, това, което най-накрая ти се изясни би трябвало да ти е ясно, ако знаеше това, за което претендираш, че знаеш. Когато се стигне до конкретност, даже и в момента се вижда колко ти е багажа, но много рядко се решаваш да пишеш за конкретни неща, повече обсъждаш околните според йерархичната ситуация.

Като толкова много знаеш, защо не развиеш въпроса за червейните дупки, кой техен модел е най-добър и как биха послужили за пътуване във времето каквато е темата?

Редактирано Януари 8, 2014 от Doris

[Gravity]

Гравити, това, което най-накрая ти се изясни би трябвало да ти е ясно, ако знаеше това, за което претендираш, че знаеш. Когато се стигне до конкретност, даже и в момента се вижда колко ти е багажа, но много рядко се решаваш да пишеш за конкретни неща, повече обсъждаш околните според йерархичната ситуация.

Този пример ми е ясен. Но не ми беше ясно до колко на теб ти е ясен. Това което ми се изясни е какво ти казваше, защото до сега беше мъгливо и трябваше да гадая какво имаше предвид.

Като толкова много знаеш, защо не развиеш въпроса за червейните дупки, кой техен модел е най-добър и как биха послужили за пътуване във времето каквато е темата?

Нямам претенци за много знания, а само за знания за някои неща.

Въпроса за червейните дупки е интересен, но за да е смислен, а не само общи приказки от популярните статии, трябва да се води на съответното ниво. Ако изкаш насочи темата в тази посока и аз ще се включа (до колкото мога).

[Doris]

То се видя колко ти е ясен. А да кажеш нещо конкретно за червейните дупки явно не ти стиска.

[Gravity]

ОТ:

Doris, стига с тези избивания на комплекси. Това, че ти си учила физика, не значи, че ние другите не можем да знаем и разбираме нищо от физиката.

Вместо да отклоняваш темата за това какво ми стиска и какво не, говори за червиевите дупки.

Край на ОТ.

Сега погледнах статията за червиевите дупки в уикипедията. Не е никак лоша и дава добра представа.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

[zakonodatelya]

Изглеждате като двама слепи,които обясняват нещо на един глух.Но по отношение на относителността всички сме така.

Аз ще ви представя следното разсъждение:

Айнщайн казва че доказателство за ОТО, е ако се измери времето, за което светлината от Слънцето достига до Земята, минавайки около масивно тяло на пътя и,и то я забави.Това би показало че масивните тела(в случая планетите между Земята и Слънцето)имат достатъчно силна гравитация,която изкривява пространство-времето и влияят на скоростта на светлината,която е константа и пряко свързана с времето-спомняте си Е=мс.Измерването беше направено,светлината се забави,ОТО се доказа,само че изкривяването на нищото си остава проблем.Как да си го обясним,като противоречи на опита?

Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак?Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и,ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна,с което удължава пътя и.Така скоростта си остава константа,пространството си остава обем,а времето е обвързано със скоростта и разстоянието,както ни учи опитът,а не с пространството.На кратко казано,гравитацията не изкривява пространството,ами кара светлината малко да заобикаля?

[Шпага]

Не мога да отговоря защото не знам какво имаш предвид под огъване на измерение. Ако го прецезираш може да кажа какво мисля по въпроса. Но след като ти категорично твъдиш, че някои измерения могат а други не, явно имаш нещо конкретно предвид и аз искам да го уточниш. В противен случай нещата отиват към общи приказки.

Гравити, навярно знаеш, че – теоретически – допълнителните измерения могат да бъдат не само пространствени, но и времеви. Затова, когато говорим толкова общо, си служим просто с думата "измерения". За допълнителните времеви измерения има интересни статии, но както сме зациклили, едва ли ще стигнем до тях.

Разбира се, допълнителните пространствени измерения не са като трите, които познаваме – ляво-дясно; горе-долу; напред-назад. Става дума за "навити" пространствени измерения или още по-точно – за компактифицирани. Такива са измеренията според теорията на Калуца-Клайн. Ето как са споменати например в тази статия -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.inrne.bas.bg%2Findex.php%3Foption%3Dcom_docman%26task%3Ddoc_download%26gid%3D305%26Itemid%3D88&ei=r4fNUqj-ILPe7AakuoBo&usg=AFQjCNF_l8lnv9JC7YrSpv_E1nVij8S9Mg :

"От момента на появяване на първият оригинален модел на Калуца-Клайн до неотдавна, вече близо половин век, се считаше, че допълнителните пространствени измерения, ако те присъстват в теорията, трябва да бъдат много малки – компактифициране до планковския радиус (10-33 см)."

Е, ако според теб, такова пространствено измерение – с планкови мащаби! – може да бъде огънато/изкривено, кажи. Според мен това не е възможно, независимо от количеството на "присъстващите" околни енергии.

Същото се отнася и до т.нар. "пространства" на Калаби-Яу, за които например Мичио Каку казва:

"В струнната теория шест от тези измерения трябва да се нагънат и свият в топка от типа на многообразията на Калаби-Яу, която е прекалено малка, за да може да се наблюдава със съвременните инструменти. Тези шест измерения са така свити, че попадането в някое от тях е невъзможно..."

Ето и определението на Брайьн Грийн:

"Навито измерение: пространствено измерение, което е смачкано, сгънато или свито до миниатюрни размери, така че не подлежи на пряко откриване."

Или казано накратко: тези измерения -- ако са с планкови мащаби! -- просто няма накъде повече да се огъват/изкривяват и прочие.

Дано си ме разбрал. Ако ли не - здраве да е.

П.П. Ако искаш напиши в Гугъл "compactification of extra dimensions" и ще откриеш доста статии по въпроса.

ОТ:

Doris, стига с тези избивания на комплекси.

Това ми прилича на стрелба в тъмното или на нещо от типа "А вие защо биете негрите?"

[Gravity]

Шпага, разбира се, че има на къде повече да се огънат. Плаковия размер не е ограничение. Компатифицирано измерение може да е произволно малко, в смисъл, че няма долна граница. Както може и да е произволно голямо.

Но все още не казваш какво разбираш под огъване. От една страна даваш примери от теория на струните и Калуца-Клайн, и казваш, че те не тези измерения не могат да се огънат, от друга страна ги даваш като пример като огънати пространства. Хем са огънати, хем не могат да бъдат огънати. Ако под това, че не могат да се огъват, имаш предвид, че не могат повече от колото вече са, просто не е вярно.

[Шпага]

Шпага, разбира се, че има на къде повече да се огънат. Плаковия размер не е ограничение. Компатифицирано измерение може да е произволно малко, в смисъл, че няма долна граница. Както може и да е произволно голямо.

Гравити, ключовата дума, от която тръгна спорът, е "теоретически". Наблягах на тази дума, слагах я между тирета, прикачвах й емотикони... но явно напразно е било. Да, може да е така, както казваш ти, но може и да не е така. Зависи от теорията.

В теориите, които приемат пространство-времето за непрекъснато/неквантувано/, компактифицираното измерение "може да е произволно малко, в смисъл, че няма долна граница", както казваш ти. Но според други теории -- като например т.нар. "нелокална квантова теория на полето" -- пространство-времето е квантувано/дискретно/. Счита се, че такова пространство-време има зърниста структура, че е съставено от неделими "тухлички"- кванти на пространство-времето - откъдето следва, че има долна граница, тоест, че не може тези кванти да са произволно малки, че не е възможно да се делят. В този смисъл, АКО компактифицираното измерение е свито/нагънато/ до такава тухличка-квант, то просто няма накъде повече да се свива/огъва/изкривява/деформира...

Но все още не казваш какво разбираш под огъване. От една страна даваш примери от теория на струните и Калуца-Клайн, и казваш, че те не тези измерения не могат да се огънат, от друга страна ги даваш като пример като огънати пространства. Хем са огънати, хем не могат да бъдат огънати. Ако под това, че не могат да се огъват, имаш предвид, че не могат повече от колото вече са, просто не е вярно.

Ами да, на теория - теоретически! - тези измерения може "по рождение" да са толкова свити/нагънати/, че да няма накъде повече Аналогията с елементарна частица е подходяща за случая - такава частица, електрон например, не може да бъде разделена на части, не може да бъде раздута или пък свита, разтеглена и прочие. Не може, понеже е "точкова" частица, както ни учи СТО

[Шпага]

Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак?Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и,ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна,с което удължава пътя и.Така скоростта си остава константа,пространството си остава обем,а времето е обвързано със скоростта и разстоянието,както ни учи опитът,а не с пространството.На кратко казано,гравитацията не изкривява пространството,ами кара светлината малко да заобикаля?

Добре, но в такъв случай въпросът "какво е гравитация" отново започва да кънти със страшна сила

[zakonodatelya]

Така е,и ако приемем че ние всъщност все още не знаем какво е гравитация,това поставя под съмнение цялата научна парадигма от Айнщайн насам,включително и въпросите за времето и измеренията,така актуални в настоящето.

[Skubi]

Недейте така. Ще ни банат. Кат сложим тук, че от електромагнетизмът за въртящите се частици нищо не знае науката...

Край. Ще ни гонят с огнен меч.

[Doris]

ОТ:

Doris, стига с тези избивания на комплекси. Това, че ти си учила физика, не значи, че ние другите не можем да знаем и разбираме нищо от физиката.

Вместо да отклоняваш темата за това какво ми стиска и какво не, говори за червиевите дупки.

Край на ОТ.

Сега погледнах статията за червиевите дупки в уикипедията. Не е никак лоша и дава добра представа.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

Аз говоря за червиевите дупки, от пост #61 насам опитвам да обясня, защо казвам, че не може да се огъне или изкриви листът хартия, представящ пространство-времето в модела , описан electroweakk.

Статията в уикипедията е хубава, но не дава никаква представа точно по този въпрос, защото все някъде трябва да има завой, или изкривяване, за да може през тунела (червиевата дупка) да попаднем в същото пространство.

[Gravity]

@Doris: Двете картинки, които сте прикачили, са топлогически еквивалентни. Описват една и съща ситуация. По тях въобще не може да се съди за кривината защото метриката не е указана. Това което те заблуждава е, че разглеждаш повърхнините от картинките с геометрията наследена от тримерното евклидово пространство, в което са вложени. Но това влагане не е изометрично, а само топологично. За никакъв завой или изкривяване не може да се съди само по тези картинки. Например в картинката, която изглежда като прегънат лист, тази част може да е напълно плоска, да има вътрешна геометрия точно като на част от евклидовата равнина. Както казах влагането е подвеждащо.

@Шпага: При Калуца-Клайн и теорията на струните, както казах, няма ограничение за малкоста на измеренията. В теории, при които пространство-времето е квантувано в някакъв смислъл, нещата са по-сложни. Но тук аз бих настоявал още повече да обясниш какво разбираш под "огъване на измерение".

@zakonodatelya: Доста странна логика. Казваш, че ОТО дава конретни и количествени предвиждания, наблюденията потвърждават тези предвиждани, но имало някакво противоречие с опита и някакъв проблем и не можело да се обясни(изркивяването). Ами проблема е ясен, трябва да се запознаеш по-подробно с теорията, ежедневния опит и интуиция не са никак надеждни.

[Doris]

@Doris: Двете картинки, които сте прикачили, са топлогически еквивалентни. Описват една и съща ситуация. По тях въобще не може да се съди за кривината защото метриката не е указана. Това което те заблуждава е, че разглеждаш повърхнините от картинките с геометрията наследена от тримерното евклидово пространство, в което са вложени. Но това влагане не е изометрично, а само топологично. За никакъв завой или изкривяване не може да се съди само по тези картинки. Например в картинката, която изглежда като прегънат лист, тази част може да е напълно плоска, да има вътрешна геометрия точно като на част от евклидовата равнина. Както казах влагането е подвеждащо.

...........

Няма две картинки, но ще се поправя, ще сложа и картинка за описанието на electroweakk. Както вече казах , това са физически модели. При тях топологическата еквивалентност не е достатъчна. За да се огънат огъваемите неща трябва да има причина, за това показвах последния пример - мрежата се огъва под тежестта на кълбото, не само защото е еластична. Пространство-времето теоретично от гледна точка на физиката също се изкривява не от самосебе си, а заради наличието на масивни тела. По голямата кривина се причинява от по-голяма маса. За кривината, представяна от огъването на листа на electroweakk няма такава физическа причина.

Изглеждате като двама слепи,които обясняват нещо на един глух.Но по отношение на относителността всички сме така.

Аз ще ви представя следното разсъждение:

Айнщайн казва че доказателство за ОТО, е ако се измери времето, за което светлината от Слънцето достига до Земята, минавайки около масивно тяло на пътя и,и то я забави.Това би показало че масивните тела(в случая планетите между Земята и Слънцето)имат достатъчно силна гравитация,която изкривява пространство-времето и влияят на скоростта на светлината,която е константа и пряко свързана с времето-спомняте си Е=мс.Измерването беше направено,светлината се забави,ОТО се доказа,само че изкривяването на нищото си остава проблем.Как да си го обясним,като противоречи на опита?

Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак?Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и,ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна,с което удължава пътя и.Така скоростта си остава константа,пространството си остава обем,а времето е обвързано със скоростта и разстоянието,както ни учи опитът,а не с пространството.На кратко казано,гравитацията не изкривява пространството,ами кара светлината малко да заобикаля?

Теорията на отностителността не е виновна, да изглеждаме така. Все пак, за да покажа, че не съм съвсем сляпа, ще ти кажа, че виждам една изпусната двойка във формулата, която си написал, с което предполагам ще се съгласиш .

Не само отклоняването на светлината покрай големи маси е експериментално доказателство за изкривяването на пространството, има още много и от различно естество. Например, в наскоро проведения голям експеримент, доказващ ОТО се измерва прецесията на свръхчувствителни жироскопи, предизвикана от кривината на пространство-времето около Земята.

От ОТО идва една от идеите за пътуване във времето , за която electroweakk зададе въпроса

"Има един доста известен пример за тунелите с лист хартия, който се огъва и свързва две точки от пространството. Въпроса ми е как ще се огъне по този начин пространство - времето след като то е с четири измерения а листа хартия е само с две?"

ето този завой:

който реално няма причина да се случва, според мен. Но пък ако го няма ще се получи ето такова нещо:

тунел между две вселени.

Та аз предложих друг вариант, в който също има завой, само че в тунела, теоретично това е възможно - червейна дупка с тороидална топология.

Гравити се хвана за термина огъване, обяви, че е под нивото му да обсъжда с мен "общи приказки от популярните статии" и ме прати в уикипедията, може и да е прав, но покрай това установих, че някои хора се объркват и от най-популярния модел на пространство-времето.

Не е чудно, че част от публиката, на които се представя теорията на относителността с такива модели изпитва недоверие.

Редактирано Януари 9, 2014 от Doris

[Gravity]

Няма две картинки, но ще се поправя, ще сложа и картинка за описанието на electroweakk. Както вече казах , това са физически модели. При тях топологическата еквивалентност не е достатъчна. За да се огънат огъваемите неща трябва да има причина, за това показвах последния пример - мрежата се огъва под тежестта на кълбото, не само защото е еластична. Пространство-времето теоретично от гледна точка на физиката също се изкривява не от самосебе си, а заради наличието на масивни тела. По голямата кривина се причинява от по-голяма маса. За кривината, представяна от огъването на листа на electroweakk няма такава физическа причина.

Doris, това е странично. Никой не казва, че има огъване без причина. Не си разбрала коментара ми. Казвах, че по тази картинка не може да се съди за това дали има огъване(каквото и да разбирате под това понятие). Повтарям се, картинката изглежда огъната, но това идва заради влагането в тримерното пространство, това влагане не запазва метриката т.е. геометрията на тази повърхнина може да е съвсем различна. Например тази част която изглежда като прегънат лист е плоска. Също така както и картинкта, коиято ти прикачи в предишен пост, там червиевата дупка изглежда по-дълга от хоризонталния път, но не е по-къса. За пореден път метричните свойства не са отразени на тези картинки. И това те подвежда.

Относно маста и изкривяването, макра че това е странично. За разлика от нютоновата теория за гравитацията при ОТО масата не е единствения източник т.е. тя не е единственото нещо което влияе на геометрията на пространство-времето. Целия тензор на енергията-импулса е източника. Нещо повече, теорията допуска нетривилани решение т.е. пространство-време с ненулева кривина, без да има какъвто и да е било източник, например без маса. Но и тук не става дума за безпричнинно огъване.

п.п. Масата ми напомни нещо за червиевите дупки, но ще го напиша малко по-късно като се върна пред компютъра.

[Doris]

Гравити, мисля че разбирам какво искаш да кажеш, но това, за което говориш е математически модел. Такива модели се изобразяват с метрика, както е във втората картинка на горния ми пост и в онази с извитата червиева дупка и гъстотата на линиите нагледно показва промяната на разстоянията. Но във въпроса на electroweakk моделът е физически - огънат лист хартия, а не математическа повърхнина, на картинка изглежда почти същото, но все пак е друго. Физическите модели имат предимството, че моделират и причините за изкривяване, както е в модела с мрежата (не координатна, а материална, притежаваща еластичност) и кълбото(също материално, с някаква тежина).

Понеже основният инструмент във физиката е математиката, ние я използваме за графично и аналитично представяне физичните обекти, но това не е единственият начин, може да стане също и със предмети, рисунки, снимки...

[Gravity]

Дорис, говорим за червиеви дупки, а те са област от пространство-времето с определени свойства. Моделите от картинките по-горе, независимо дали са математическа двемерна повърхнина или физически построен модел от хартия, имат за цел да представят свойствата на червиевите дупки. Но конкретно за тези примери те не отразяват, и не могат, геометрията на дупките а само топологията. Примера с мрежата огъната от кълбовидното тяло те заблуждава защото е доста специален случай. При него, за щастие, влагането в тримерното пространство е изометрично и той отразява точно геометрията. Но както казах това е твърде специален случай повечето не са такива, например тези с червиевите дупки. За това "огъването" което се вижда е всъщост само артефакт на факта, че единствено в тримерното пространство може да строим физически модели, но няма огъване. За това и е безсмислено да се говори за липсата на причина за това огъване и т.н.

По горе исках да спомена нещо за червиевите дупки, но сега видях, че го има и в статията от уикипедията. Едно от проблематичните неща е, че за да има такава дупка през която може да се минава е необходима да съществува материя със странни свойства. Грубо казано с отрицателна плътност на енергията (или още по-грубо с отрицателна маса).

[Doris]

Всъщност листът хартия трябва да представя пространство-времето извън червейна дупка, а не самата нея. Но както и да е, явно не приемаш модел, в който няма математика - влагане на пространства, топология и т.н.

Самите червейни дупки са теоретични и с това , а и със свойствата, които се очакват от тях доста различни от заобикалящия ни свят. Понеже все търсиш нещо, което да не знам, ще ти кажа едно такова, да видим дали ще можеш да ми отговориш: Как бихме могли да ги използваме за пътуване във времето, т.е. да влезем и да излезем от тях като трябва да минем на входа и изхода през двете страшилища - черна и бяла дупка?

[Joro-01]

Бялата дупка е на изход. Хвърляш се смело в чурната и... Ако не е този модела...

Малко вероятно е да се окажеш в миналото.

Редактирано Януари 10, 2014 от Joro-01

[Eньо]

Благодаря на zakonodatelya. С три изречения ни върна към здравия разум:

- Ами ако Айнщайн греши-човешко е, все пак...

- Ако кажем че светлината се забавя не защото пространство-времето е изкривено и влияе на скоростта и, ами защото гравитацията отклонява светлинната вълна с което удължава пътя и.

- Така скоростта си остава константа, пространството си остава обем, а времето е обвързано със скоростта и разстоянието, както ни учи опитът, а не с пространството.

- На кратко казано гравитацията не изкривява пространството, ами кара светлината да заобикаля ...

Редактирано Януари 10, 2014 от Eньо

[Gravity]

Всъщност листът хартия трябва да представя пространство-времето извън червейна дупка, а не самата нея. Но както и да е, явно не приемаш модел, в който няма математика - влагане на пространства, топология и т.н. Самите червейни дупки са теоретични и с това , а и със свойствата, които се очакват от тях доста различни от заобикалящия ни свят.

Да, листът е за часта извън дупката, но не е огънат. Приемам всякакви модели и аналогии, но те си имат ограничения и но могат да илюстрират всички свойства на червиевите дупки. Коментара ми беше за това, че огъването не е така както изглежда, не виждам смисъл да го повтарям отново, пък и никой не пита нищо конкретно за да уточнявам.

Понеже все търсиш нещо, което да не знам, ще ти кажа едно такова, да видим дали ще можеш да ми отговориш: Как бихме могли да ги използваме за пътуване във времето, т.е. да влезем и да излезем от тях като трябва да минем на входа и изхода през двете страшилища - черна и бяла дупка?

Тук предполагам, че ме изпитваш, това е описано и в статията от уикипедията и на много други места.

[zakonodatelya]

И аз благодаря на Еньо,от името на здравия разум ,за подкрепата.Не мога да се похваля като виден последовател на здравия разум,но съм съгласен с Айнщайн че" ако не можеш да обясниш нещо на едно седем годишно хлапе,значи или нещото не е вярно",или ти самият не си го разбрал.Всяка научнотехническа възможност за човека има предхождащо я и съпътстващо я, явление,чрез което се предвижда и открива тази възможност-Максуел, е виждал магнетизъм и ел. преди да ги теоретизира,Нютон е наблюдавал ефекта от гравитацията преди да я опише.Неуправляемото използване или само наблюдение на това явление,се нарича опит и на базата на този опит се правят по нататъшните практически,теоретични и математически изводи.Когато опитът се пренебрегва,това което остава е спекулация.Но с Относителността може би ,е по-сложно,защото в редица случаи математическият модел работи?Отговора на този въпрос,е в това че не е задължително една научна теория да е непременно вярна или невярна,може да е вярна до някъде,което се потвърждава от цялата история на науката.

Моето мнение е,че след гениално простата идея на Планк-кванта на действие т.е.каквото не можеш да изследваш по единично,можеш да го изследваш на група по много(пакет)-цялата физика, е повече спекулация.

[electroweakk]

Скоростта на светлината зависи от пречупването на фотоните в дадена среда. А пречупване означава смяна на посоката което значи, че пътя се удължава.

Скоростта на светлината зависи от пречупването на фотоните в дадена среда. А пречупване означава смяна на посоката което значи, че пътя се удължава.

[Last roman]

темата обаче е номер едно по 'пречупване' /да спамна и аз малко, че 'колежките' явно скучаят и изпаднаха в отегчителна тавтология/.

Редактирано Януари 11, 2014 от Last roman