Годината на покръстването на българите

[проф. Добрев]

Проблемът е, че Балшенският надпис не датира покръстването, а изчислението на Москов за "етх бехти" е твърде съмнително. Не може да се опираме само на интерпретацията на тия два източника, след като преобладаващият брой данни сочат нещо друго.

Изобщо не ви отива така с лека ръка да очерняте проф. Москов, когато не сте си направил труда

даже и да разберете какъв е според него по вид и характер прабългарският календар!??

Редактирано Юли 5, 2014 от проф. Добрев

[T.Jonchev]

Професор Добрев, не черня никого - казвам си мнението.

И ви уверявам, че го правя след като най-внимателно съм се запознал с дадения проблем, проучил съм фактите, преценил съм аргументите и съм претеглил наличните "за" и "против". Никога не си позволявам да постъпвам по друг начин в историята - дори когато подобно старание изглежда излишно.

Уважавам компетентността на проф. Москов и огромния труд, който е положил в проучването на "Именника", но хронологическите му заключения са далеч от безпогрешността.

[Й.Табов]

На мен също ми мина през ума дали не е Василай ІІ, но в хронологически бележката е разположена така, че да е Василий І.

Свежа мисъл. Всъщност това вероятно е паракимоменът Василий, който е бил опекун на синовете на Роман ІІ. Според мен, той е истинският "българоубиец" - той е водил войните със Самуил, а не синът на Роман.

Когато се говори за година на покръстване на "българите", това е недоразумение. Очевидно е, че за година, пет или десет години не може да са се покръстили даже половината българи.

В изворите има сведения за покръствания - на български владетели с различни имена; сюжетите са много различни един от друг. Може би в някои случаи имаме работа с "блуждаещи сюжети" (заимствани от едно място на друго, съвсем различно). Но реалността вероятно е: имало е покръствания на различни български владетели с някакви групи българи. Да не забравяме също, че са били покръствани и еретиците (а, както се вижда от Воденския надпис, църквата в царството на Самуил - която в други времена е наричана и Юстиниана Прима - е била еретична)

Проблемът е, че Балшенският надпис не датира покръстването, а изчислението на Москов за "етх бехти" е твърде съмнително. Не може да се опираме само на интерпретацията на тия два източника, след като преобладаващият брой данни сочат нещо друго.

"Етх бехти" вероятно е получено при грешка в преписването от "(в л)етех 6???".

[monte christo]

Свежа мисъл. Всъщност това вероятно е паракимоменът Василий, който е бил опекун на синовете на Роман ІІ. Според мен, той е истинският "българоубиец" - той е водил войните със Самуил, а не синът на Роман.

Браво, Табов! Пак заслужаваш да ти ръкопляскаме

Защо поне не погледна годината, т.е. кога точно Василий Млади е заточил своя родственик? И, какво - о, чудо: цяла година преди походът срещу Сердика (Триадица). Да не говорим за "епопеята" след тази дата

Ех, ех ... математици ...

[Last roman]

табов ги знае нещата.Иначе смешни постове реди и дано да иляди)

[T.Jonchev]

"Етх бехти" вероятно е получено при грешка в преписването от "(в л)етех 6???".

Така мислеше и покойният Андре Вайан през 1933г., но осем десетилетия нямаше последователи. Ето сега му се намери един.

[Galahad]

"Етх бехти" вероятно е получено при грешка в преписването от "(в л)етех 6???".

Може, ама грешката трябва да е била много голяма - направо да са написани съвсем други букви. На "лето" липсва първата, ама пък в замяна на това има едно х в края - тъй да се каже нищо не липсва, просто първата буква отиила в края и се престорила, че прилича на Х. Пък Б прилича на 6 - само дето примерно 6372 не се е изписвало с арабски цифри, а с кирилски букви и цифра Б (буки) няма. Т.е. има, ама в глаголицата. На 6 отговаря буквата зело, която по изписване прилича на латинското S.

Та да се върнем на въпроса за годината на покръстването и малко да го поосвежим. Видя се, че родната историография прелива от пусто в празно, а което не й отърва го обявява без много смислени аргументи за маловажно и объркано. Разбира се грешки има, но ми се струва, че е много по-съществено да се разшири кръга от информация, отколкото да се предъвкват изтъркани неща.

В Адмонските анали има бележка, че през 862г. хуните станали християни. Въпросът е, че в същите анали е употребена и думата българи във връзка с отнемането от Теодорих на Сирмиум от българите. За хуни пък има още две сведения в същата хроника, но те се отнасят до подчинението на аварите от Карл Велики.

Втория летопис на който ще се спра не говори за покръстване, но дава някои други интересни сведения свързани с някои събития около покръстването.

860г. Дълга зима и смъртност сред животните

861г. Най-големия глад. Отшелника Мегинрат приел мъченичество.

862.

863г. Народът на хуните нападнал християнския народ

864г. Пренасяне на св. Отмар от черквата "Св. Петър" в базиликата "Св. Гал".

865.

866.

867. Земетресение и проливни дъждове.

868г. Звезда-комета. Най-голям глад и смъртност сред хората и животните.

Така погледнато излиза, че гладът и бедствията твърде вероятно са се случили в разни периоди около покръстването. Но ако бедствията са били сред мотивите да се приеме християнството, то възниква въпросът дали обстоятелството, че има такива и след покръстването не е пък сред мотивите за езическия бунт и колебанията между Рим и Цариград на българския владетел?!? С оглед територията на тогавашна България и съседството и с франките, а след разделянето на империята с германците, то описаните бедствия най-вероятно са засегнали ако не цяла българия, то поне значителна част от територията й.

[resavsky]

Какви хуни в 863г.?

[Last roman]

архаизъм, друже. Всички степняци били класифицирани от хронистите като 'скити' или 'хуни', независимо от ентическия им произход.

[resavsky]

Добре де кои степняци нападат християните в 863 г.?

[T.Jonchev]

В случая може би става дума за българите.

[resavsky]

Кого нападаме в 863 г.?

[Frujin Assen]

То си е казано "християнския народ"-така както аз го разбирам Византия.

[T.Jonchev]

Да, така се разбира. Дали е вярно, е отделен въпрос.

[Galahad]

За християнския народ е ясно

Ако бедствията са били възприети като знак свише, то войната показва на княз Борис деликатното положение на България като езическа империя сред един все по-християнски свят. С езическа държава трудно се сключва мир, защото династичния брак и дори полагането на самата клетва при сключването на мира са си доста проблемни. В рамките само на век българските земи са оградени от християнски държави.

[RIZAR]

НЯКОИ ОСНОВНИ ИЗТОЧНИЦИ, ИЗПОЛЗУВАНИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА ВЪПРОСА:

1.Балшенски надпис

2.Приписка на Тудор Доксов към българския превод на "Слова на Св.Атанасий Александрийски срещу арианите"

3.Писмо на папа Николай I до епископа на Констанц Соломон

4.Енциклика на патриарх Фотий от пролетта на 867г.

5.Хроника на Йоан Скилица

6.Annales Bertiniani

7.Повест временньiх лет

8.Летописчих въкратце

9.Български превод на Манасиевата хроника

. Искате ли да опитаме да потърсим отговор?

От направените критични анализи от Българския критически исторически реализъм(той же и анархизъм) се установиха следните научни величини -

1. Балшенския надпис не се отнася до покръстването на българите - подробности вж. К.Гербов ;

2.Приписката на Тудор Доксов с "етх бехти" се отхвърля, като много късна руска интерполация в текста - 17-18в. (извършител Азиатския департамент) ;

3.Писмото трябва да се подложи на допълнителен анализ -засега няма бележки ;

4.Писмо на патриарх Фотий не може да бъде съотнесено към целия български народ, защото по същия начин би се приело ,че и целия руски народ се е покръстил през 866г., както твърди същия Фотий на друго място;

5.Хрониката на Йоан Скилица е късен документ, който отразява византийското политическо отношение към българската проблематика и трябва да бъде серизно ревизиран ;

6. Нямам цялостно изследване по дадения проблем, но в общи линии българите в франкските документи, доколкото ги има не наричат българския народ -езически и варварски, а говорят просто за българи ;

7. ПВЛ е много късен фалшифициран и интерполиран литературен, а не исторически документ, подложен на унищожителна критика, още в началото на миналия век, ерго от него не може да бъде извлечена никаква положителна информация, що се касае до проблемите с българското покръстване ;

8.Л. в кратце - как видно и с прошлого документа, тоже отвергается его подлинность ;

9. Българския превод на Манасиевата хроника - чудесен български документ, написан на български от българи за българи !

Видно е, че още през V в. ЧАСТ (ВЕРОЯТНО ГОЛЯМА) ОТ БЪЛГАРИТЕ СА ХРИСТИЯНИ.

Рекапитулация -

Българската школа на Натан подчертава особенно важното значение за произхода на българите, като последица от Диоклетиано- Константиновите реформи в Римската империя, фиксирано и от българския паметник ЗСЛ(Закон судним людем) , което сведочи за ранното християнство на част от българите .

През 864 или 865г. на 1 или 14 септември (годината е 865г., защото 1 септември 864г. е вече първия ден на Новата година -865г. по църковния календар, който тогава е имал значение и на граждански - и до днес например в Русия, учениците започват учебната година от 1 септември) е покръстено само част от българското общество , което начело със своя цар приема да се конвертира в официално изповядваната от Константинопол Ортодоксална вяра.

[RIZAR]

Още някои размисли относно българското покръстване -

1. Липсва името на византийския епископ "покръстил" българския народ "в тъмна доба" - въобще това е един прецедент в историята и доказателство reductio ad absurdum - ДА ПРИЕМАШ СВЕТЛИНАТА ПРЕЗ ТЪМНИНАТА , КАТО ТИ СЕ ОБЯСНЯВА , ЧЕ ТЪМНИНАТА Е СВЕТЛИНА , НАИСТИНА Е "ЛОШ ЗАКОН'' - при други обстоятелства името му щеше да бъде написано със златни слова в историята- сравнение - Армения(св.Григорий), Ирландия(св. Патрик) ;

2. Липсва специално установен празник по случай Кръщението на българския народ, второ което свързано очебийно с него , няма дата на празнуване нито във византийския, нито в българския църковен календар на владетеля усподобил се да извърши това велико дело = модел даже , "готите-ариани" са отбелязали в своя календар, честване на своя император - Констанций , отбелязван с велики църковни служби ;

3. Липсва правдоподобна историческа картина относно кръщението и обръщането на българския народ , всичко е написано толкова фрагментарно и шизофренично, че навярно от това нещо на всеки хронист, желаещ да обрисува картината на това велико "византийско" дело му се е догадило и не имал сили да го стори.

4. Липсва името на първия български архиепископ изпратен от Константинопол, уж установено от късни сръбски и руски документи..

5. Липсва българския архиепископ на Двукратния Фотиев събор - за това пък е запазено името на "Сирмиумския" архипеископ и на още няколко титулярни епископи, находящи се по същото време на територията на Българската държава, по време през което е имало уж само един "византийски" прелат- епископ и разни гръчки попове...

[Пандора]

3. Липсва правдоподобна историческа картина относно кръщението и обръщането на българския народ , всичко е написано толкова фрагментарно и шизофренично, че навярно от това нещо на всеки хронист, желаещ да обрисува картината на това велико "византийско" дело му се е догадило и не имал сили да го стори.

Да, пълна картина липсва. Но византийските хронисти не винаги искрено пишат за политическите събития, което е разбираемо. И днес политическите актовве се представят официално с недомлъвки и схематично.

Все пак една част от населението, живеещо в тази епоха в България е християнско, особено след увеличение на територията. Може покръстването да касае само определен елит. Освен това има дълго колебание между Рим и Константинопол с търсене на оптимален вариант. Нещата по принцип са си биле сложни.

[Bogoris]

Аз имам въпрос относно приписката на Тудор Доксов - защо изписва първите две години смятано от сътворението на света (годината на превода - 6414 [906] и годината на преписа - 6415 [907]), третата - годината на покръстването - дава с т.нар. "прабългарски календар"? На следващо място - едно такова смесено изписване на годините според различни календари нормално ли е за други текстове от тази епоха?

[T.Jonchev]

През средновековието се датира по най-различен начин: световни години, години от Р.Хр., поредни години от управлението или понтификата и пр. Често се срещат на едно място датирания по няколко системи едновременно.

[Galahad]

Проблемът е, че имаме дефицит и на данни за арианска България. При това положение не е ли твърде пресилено да правим някакви изводи само заради това, че нямаме ЕГН и точен процент на маслеността на майчиното мляко, с което е откърмен византийския владика покръстил България.

От отговора на папа Николай се вижда, че по това все още е бил дискусионен въпросът за ранга на българская църковен глава, защото според папата е трябвало първо да се види на колко християни щял да е шеф и според това да се смятало дали да е епископ, архиепископ или патриарх.

[RIZAR]

Проблемът е, че имаме дефицит и на данни за арианска България. При това положение не е ли твърде пресилено да правим някакви изводи само заради това, че нямаме ЕГН и точен процент на маслеността на майчиното мляко, с което е откърмен византийския владика покръстил България.

От отговора на папа Николай се вижда, че по това все още е бил дискусионен въпросът за ранга на българская църковен глава, защото според папата е трябвало първо да се види на колко християни щял да е шеф и според това да се смятало дали да е епископ, архиепископ или патриарх.

Галахад , не падаш по гръб никога .

Ерго, именно порадите тези проблемни данни и самото "покръстване на България от Византия" е твърде хипотетично или чисто и просто е една хипотеза !!!

- скакалци нападнали Б-я ;

-художник нарисувал картина ;

-попа бил пиян ;

-Борис се уплашил от жена ... нашите царе режели тиквите на императорите, но от фустите ги било страх .. .

-всичкото това е една голяма боза и лъжа наложена твърде неспокосано , което независимо от институционалните натегнатости на папа Николай, показват друга насока на проблема.

[T.Jonchev]

Прескачаш обаче многобройните и достатъчно категорични известия за покръстване през девети век, включително в домашните източници.

[paun]

Проблемът е, че имаме дефицит и на данни за арианска България. При това положение не е ли твърде пресилено да правим някакви изводи само заради това, че нямаме ЕГН и точен процент на маслеността на майчиното мляко, с което е откърмен византийския владика покръстил България.

От отговора на папа Николай се вижда, че по това все още е бил дискусионен въпросът за ранга на българская църковен глава, защото според папата е трябвало първо да се види на колко християни щял да е шеф и според това да се смятало дали да е епископ, архиепископ или патриарх.

Напротив, имаме данни и то перфектни за арианство в България. Урфила, който покръстил малоготите, които Уведомявани Йрданес били многоброен народ и си пиели млекцето на теферич край Балкана незасегнати от чумата, която обезлюдила Константинопол ! Е между това време и 7 век няма данни някой да ги е изгонил от там или те да са се качили на еднодръвките на Път за Виена пред уногундурската опасност

Отделно херулите целокупно се покръстили, хински царици с поверените им народи и т нат и нат Съвсем смуяваяа е забележката на папата за съдбата на аринаите в писмата му до Българите, как били изчезнали, а дали са изчезнали или деликатно се напомня за политиката на Рим срещу тях и се предупреждават българите да не тръгват по този път Та кой и как е изтребил на изток арианите и защо аксиоматично с е приема, че проведената на запад борба срещу тях, без да знаеме колко е успешна на практика, освен на хартия и на вера от папищяшки документи, че били изчезнали към 9 век Не знам кви си секти на манихеи има, на север от дунав дето не е стъпвал римски крак камо ли да гвладее териториите и степите на украйна арианството било изчезнало щото папата не ги искал

А защо н ги иска и защо е заличава паметта им

Ами защото сле превземането на Рим преименоват западната империя и тва е болката на Рим и претенците им за власт и приемственост

Тази закана за която пишат църковните историци, е била само закана ама тамън да преимоновал Одоакър империята и не могъл е реален факт и причина за изтребването на арианствоо и т нар готи

[T.Jonchev]

За арианство, практикувано някога на сегашната българска територия - да. За арианство, практикувано по тези земи между VII и IX век - не.