Най-голямото Космическо Тяло

[Warlord]

Какво е оптималното количество материя, която може да бъде струпана около общ гравитационен център? Коя е най-голямата открита досега такава... явно трябва да бъде звезда, знам че "Антарес" е една от най-големите (според по-старите енциклопедии ) И може ли посредством анализи и изчисления да се определи колко е максимумът.

Ако е вярна теорията, че Черните дупки се зараждат в резултат на претрупване на маса и получаване на гравитационен колапс, то значи трябва да има бариера до достигането, на която да се водят звезди-свръх гиганти, а от там нататък - Черни дупки?

[Spirit]

Какво е оптималното количество материя, която може да бъде струпана около общ гравитационен център? Коя е най-голямата открита досега такава... явно трябва да бъде звезда, знам че "Антарес" е една от най-големите (според по-старите енциклопедии ) И може ли посредством анализи и изчисления да се определи колко е максимумът.

Най-вероятно черните дупки в ядрата на галактиките са най-масивните тела във Вселената. В квазарите, тези черни дупки изяждат средно по 10 звезди годишно. Най-големите квазари изяждат по 1000 слънчеви маси материя годишно.

Ако е вярна теорията, че Черните дупки се зараждат в резултат на претрупване на маса и получаване на гравитационен колапс, то значи трябва да има бариера до достигането, на която да се водят звезди-свръх гиганти, а от там нататък - Черни дупки?

Неутронните звезди обикновено са от 1,44 до 3 пъти по-масивни от Слънцето. Ако неутронна звезда е 3-4 пъти по-масивна от Слънцето, тя се превръща в черна дупка. Черните дупки зависят точно толкова от масата им, колкото и от радиуса им. Ако свием едно тяло достатъчно, неговата гравитация ще нарастне и ще стане черна дупка. Дори учените са успявали да направят черна дупка на земята. Само че колкото е по-малка черната дупка, толкова по-малка е продължителността на живота й. Черните дупки които сме създавали, са живели по-малко от наносекунди - май беше нещо от вида на фемто- или пикосекунди, но за точното число не съм сигурен.

[Warlord]

Тези инспирирани черни дупки погълнали ли са някаква материя, колкото и микроскопична да е била?

Коя е най-близкостоящата до Слънцето черна дупка и на какво разстояние?

Черните дупки увеличават ли своята маса, респективно способността си с по-голяма сила да поглъщат други тела? Има ли такива зависимости?

Редактирано Юни 15, 2006 от Warlord

[Spirit]

Последната черна дупка, която направихме погълна 10 пъти повече материя от очакваното

Най-близката черна дупка до Земята е на 1 600 св. г.. Последната информация, която имам за нея е малко стара, но преди известно време захапа една звезда - V 4641. Тя се намира в съзвездието Стрелец.

Нормално е при поглъщането на материя, черните дупки да нарастват своята маса. А щом масата им увеличават, същото се случва и с гравитацията им

[Warlord]

Братче, направо немога да повярвам, че съм направил някои верни изводи в тази област

Какъв е бил обема и каква точно материя са засмукали тези създадени от учените черни дупки? Чувствам се като в 25 век като задавам този въпрос на някой, който може да ми отговори... честно, хич не съм в час. До скоро си мислех, че учените са докарали само компютърни симулации и математически изчисления на черните дупки, но не и да ги създадат на практика в лабораторни условия.

Шашнат съм! :!!!:

Редактирано Юни 15, 2006 от Warlord

[Spirit]

Братче, направо немога да повярвам, че съм направил някои верни изводи в тази област  

Какъв е бил обема и каква точно материя са засмукали тези създадени от учените черни дупки? Чувствам се като в 25 век като задавам този въпрос на някой, който може да ми отговори... честно, хич не съм в час. До скоро си мислех, че учените са докарали само компютърни симулации и математически изчисления на черните дупки, но не и да ги създадат на практика в лабораторни условия.

Шашнат съм!   :!!!:     

←

Обикновено трика е да се блъснат няколко средно или много тежки ядра с много висока скорост едновременно. Тези черни дупки са толкова малки, че почти мигновено изчезват, както писах горе. Те засмукват материята около тях - някой друг атом и фундаментални частици.

Редактирано Юни 15, 2006 от Spirit

[Р. Теодосиев]

Защо се създават толкова малки? Няма ли възможност за по големи или има опасност от засмукване на нашата планета...(ехе това въобще възможно ли е...??)

[Spirit]

Защо се създават толкова малки? Няма ли възможност за по големи или има опасност от засмукване на нашата планета...(ехе това въобще възможно ли е...??)

←

За да се създаде голяма черна дупка, трябва да се ускорят изклюително много атоми до скорост, близка до тази на светлината и да се блъснат в точно едно и също време заедно.

Като се има предвид големината на атомите и скоростта, с която се движат, синхронния им удар едно в друго не е лесна работа. За момента е невъзможно да създадем черна дупка, която да може да направи някаква беля, като примерно да лапне нещо по-голямо от муха.

Иначе на горната снимка това е черна дупка

[П. Теодосиев]

Неможем да създадем малко по голяма черна дупка, защото... знанията ни са малко или техниката не е напреднала достатъчни което води също до малко знания, но...

Черна дупка може ли да засмуче планета примерно като Земята или Юпитер?

[Spirit]

Черна дупка може ли да засмуче планета примерно като Земята или Юпитер?

Такова "животно" не вярвам да можем да направим в близките няколкостотин години

[П. Теодосиев]

Неможем да създадем малко по голяма черна дупка, защото... знанията ни са малко или техниката не е напреднала достатъчни което води също до малко знания, но...

←

Това беше нещо като въпрос. Дали наистина са тези причините за не моженето да се направи по-голяма черна дупка

Такова "животно" не вярвам да можем да направим в близките няколкостотин години 

←

А естествените черни дупки засмукват ли планети? По принцип се показва все за звезди, а не за планети и аз затова и питах

[Spirit]

Неможем да създадем малко по голяма черна дупка, защото... знанията ни са малко или техниката не е напреднала достатъчни което води също до малко знания, но...

Че аз отговора го дадох:

За да се създаде голяма черна дупка, трябва да се ускорят изклюително много атоми до скорост, близка до тази на светлината и да се блъснат в точно едно и също време заедно.

Мисля че сам можеш да си направиш извода, защо не можем да ги ускорим тия ядра - понеже знанията ни са малко, нямаме такава техника и най-вероятно никога няма да имаме.

А естествените черни дупки засмукват ли планети? По принцип се показва все за звезди, а не за планети и аз затова и питах

Ами нали планетите обикалят около звезди Звездата иде ли в черната дупка, нормално е планетата да бъде погълната

Те, черните дупки засмукват всичко - даже и светлина, пък кво остава за планети.

[Spirit]

Днес беше открита най-голямата структура във Вселената. Телескопите Субару и Кек наблюдаваха "петно" с широчина 200 милиона светлинни години, съставено от галактики и облаци гас. Учените го нарекоха Петното Лиман алфа. Петното се е формирало около 2 милиарда години след Големия взрив.

Някои от облаците гас са широки 400 000 светлинни години - почти два пъти повече от Андромеда. Галактиките са 4 пъи по-близо една до друга от средното за Вселената. Учените предполагат, че газовите облаци са се формирали в ранната Вселена при експлозии на супернови. Другата теория е, че това са "пъшкули" и някой ден от облаците ще се родят галактики.

Редактирано Юли 27, 2006 от Spirit

[SEG_Striker]

Къде сте чули потресаващата новина, че "учените създали черна дупка на Земята" :D :D :D

[SEG_Striker]

Тези инспирирани черни дупки погълнали ли са някаква материя, колкото и микроскопична да е била?

Коя е най-близкостоящата до Слънцето черна дупка и на какво разстояние?

Черните дупки увеличават ли своята маса, респективно способността си с по-голяма сила да поглъщат други тела? Има ли такива зависимости?

←

Имам чувството, че разсъждавате меко казано странно в този форум.

Нормалните закони не важат за изродени тела като черните дупки.

Справка:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Черна_дупка

И многото книги по този въпрос!

[Spirit]

Не знам кое му е странното на това.

На първия въпрос - черните дупки поглъщат материя, колкото и да са малки. Друг е въпроса, че ако масата им е по-малка от тази но Луната, хокинговото излъчване и гравитационните вълни излъчват повече материя, отколото черната дупка поглъща и следователно черната дупка умира.

За втория въпрос, ако имаш информация за по-близка черна дупка, дайвай я, щото аз нямам такава.

А на третия въпрос си е съвсем нормално, като поглъщат материя да стават по-масивни и да нараства гравитацията им. Ако не мислиш, че е така, много ще ми е чудно как си обясняваш квазарите и черните дупки в ядрата на галактиките???

Я кажи кое му е странното на нашия начин на мислене?

btw линка дето си дал, води към несъществуваща статия.

Къде сте чули потресаващата новина, че "учените създали черна дупка на Земята" :D :D :D

←

Това, че ти не знаеш/вярваш изобщо не означава, че не са били правени. Теоритически и практически е възможно да се правят черни дупки с размери по-малки от атоми и с много къс живот. Добре дошъл в 21ви век

http://www.theregister.co.uk/2005/03/17/bl...holes_new_york/

[SEG_Striker]

Не знам кое му е странното на това.

На първия въпрос - черните дупки поглъщат материя, колкото и да са малки. Друг е въпроса, че ако масата им е по-малка от тази но Луната, хокинговото излъчване и гравитационните вълни излъчват повече материя, отколото черната дупка поглъща и следователно черната дупка умира.

За втория въпрос, ако имаш информация за по-близка черна дупка, дайвай я, щото аз нямам такава.

А на третия въпрос си е съвсем нормално, като поглъщат материя да стават по-масивни и да нараства гравитацията им. Ако не мислиш, че е така, много ще ми е чудно как си обясняваш квазарите и черните дупки в ядрата на галактиките???

Я кажи кое му е странното на нашия начин на мислене?

btw линка дето си дал, води към несъществуваща статия.

Това, че ти не знаеш/вярваш изобщо не означава, че не са били правени. Теоритически и практически е възможно да се правят черни дупки с размери по-малки от атоми и с много къс живот. Добре дошъл в 21ви век

http://www.theregister.co.uk/2005/03/17/bl...holes_new_york/

←

Линкът си работи, може би регионалните опции са ти настроени на друг език, или по някаква друга причина не ти работят линкове на кирилица - примерно, там където си (Австрия?) DNS сървърите нямат поддръжка на сайтове с кирилица в имената. Единият начин е да пробваш http://bg.wikipedia.org и ръчно да търсиш за "черна дупка". Ако и така не стане - поради DNS сървърите, мога да ти пратя статията - било тук, било на e-mail, или ако имаш remote desktop до някой компютър в България - сам да я видиш.

Относно това, което си писал - не подлагам на съмнение факта, че си навътре в материята, не искам и да споря - все пак всичко това е в границите на знанията в момента. Даже отвъд тях. Но - има няколко хипотези, че всъщност материята падаща към центъра на черната дупка на практика никога не достига там - поради забавянето на времето (и пълното му спиране в центъра) и ред други причини.

Относно твоя линк:

Researchers at Brookhaven National Laboratory in Upton, New York have created a very short-lived, very tiny black hole, or at least, a fireball that behaved quite a lot like one for a millionth of a billionth of a billionth of a second.

По начало си мислех, че е много вероятно да са постигнали някаква ядрена реакция, чийто ефект да наподобява черна дупка. Четейки това, мисля че няма нужда да коментирам - явно те самите са наясно, че не знаят какво точно са направили.

Та - да се върнем на въпроса какво точно е черната дупка. Разбира се - от гледна точка на сегашното равнище на физиката и астрономията в частност.

Ние не сме наясно какво става вътре в действителност, а само съдиме по косвени методи - това произтича от определението и основните свойства на черната дупка. И да не забравяме, че има теории, които обясняват квазарите именно като "бели дупки" - т.е. обратното на черната дупка, място където се излъчва енергията, погълната от черната дупка. Както сигурно знаете, това е една от надеждите за осъществяване на свръхсветлинен полет (непряко - чрез генериране на черна дупка, или използване на готови такива). Много е вероятно никога да не може да се използва този начин, но поне на теория е възможно, стига да се намери поле, което да неутрализира действието на гравитационното поле на черната дупка, забавянето на времето и т.н.

Пак според теорията за черните дупки - те са устойчиво състояние на материята, даже краен етап от еволюцията на звездите. Ако приемем, че тя наистина само поглъща материя и енергия, но не излъчва никъде (било то в нашето пространство и измерение, или където и да било другаде) - тя би нараствала по размер, енергията и би се увеличавала, масата също, което в крайна сметка би довело (най-вероятно) до процес при който черната дупка не би издържала в това състояние. Дали ще нарастне и погълне още звезди наоколо, както е едната теория, или след поглъщането на прекалено много материя ще последва нов взрив - надали някой може да отговори точно... Има една теория, че след много време цялата Вселена ще стане една голяма черна дупка - което впрочем е много близко до първоначалното състояние - преди Големия взрив и предполага "пулсираща Вселена". Но да не забравяме, че самите елементарни частици не са стабилни завинаги - както знаете протонът има период на разпадане около 10 на 35 степен години, същото важи за всички останали частици, но даже и това стига, за да кажем, че след краен брой години няма да останат атоми. А като прибавиме и теорията за забраненото състояние на веществото, в което се предполага, че се намира цялата Вселена - новините за бъдещето никак не са благоприятни...

Не търся конфронтация, а повече знания по въпроса, въпреки, че както вече казах - навлизаме в граничната част на знанията и даже отвъд тях - най вече в областта на хипотезите. Отворен съм към всякаква нова информация.

P.S. Може би това са открили, сблъсквайки атоми, а не черни дупки:

Масата на адроните не се дължи на масата на кварките от които те са изградени, а на специфично свойство на силните взаимодействия, наречено спонтанно нарушение на хиралната симетрия. Така например, протонът и неутронът са около 500 пъти по-тежки от съставящите ги 3 кварка. През 2002 г. в ускорителя RHIC, САЩ, чрез челно сблъскване на тежки ядра, движещи се почти със скоростта на светлината, беше получено ново състояние на материята — кварк-глуонна плазма в което, поради високата температура, адроните се „разтапят“ на съставляващите ги кварки и глуони, при това цветните заряди вече не са удържани на малки разстояния, а хиралната симетрия е възстановена и адроните (ако се появят в плазмата) имат малка маса. Размерите на областта с кварк-глуонна плазма са много малки (от 3 до 10)х10-15 метра а времето на живот (от 1 до 3)х10-22 секунди.

[Spirit]

Квазарите не са "бели дупки". Те са "млади" галактики, в чиито центрове има млади черни дупки. Те започват да всмукват звездите и материята от ядрото на галактиките и поради високата скорост на всмукваната материя се получава триене, което нагрява частиците до милиони градуси и при тези температури се излъчва доста рентгенова радиация.

Относно падането на материята в черната дупка има два аспекта. Ако предположиш, че черната дупка е само тялото, останало след гравитационния колапс, то със сигурност знаем, че частиците достигат до повърхността на това тяло (хоризонт на събитие или както там се превежда на български), защото наблюдаваме тези частици с Шандра (съвсем скоро ще има статия за Шандра в списанието). Ако разглеждаш черната дупка, като ядро и акреционен диск, тогав материята наистина попада в един безкраен цикъл, НО съвсем на скоро се разбра, че черната дупка придърпва материято от акреционния диск към хоризонта на събитието. По законите на механиката това не е възможно. Факта се обяснява със силното магнитно поле на черната дупка.

ПП Незнам дали някой от вас следи изследването на черните дупки и компания, на в последните няколко години се правят страхотни открития всяка седмица.

Забележете само за последните 7 дена:

Black Hole Spills Kaleidoscope Of Color

Pasadena CA (SPX) Jul 28, 2006

XMM-Newton Makes New Discoveries About Old Pulsars

Paris, France (SPX) Jul 27, 2006

Research Sheds New Light On Quasars

Cambridge MA (SPX) Jul 26, 2006

Spitzer Spies Building Blocks Of Life In Supernova Remnant

Pasadena CA (SPX) Jul 26, 2006

Planet-Forming Disks Might Put Brakes On Stars

Pasadena CA (SPX) Jul 25, 2006

Astronomers See Future Supernova Developing

Charlottesville VA (SPX) Jul 25, 2006

[SEG_Striker]

Е, не съм казал категорично, че са бели дупки. Има няколко теории за квазарите - едната е точно тази, другата е, че са (подобни на) галактични ядра (било то на млади галактики, или просто ядра без звезди около тях), още една теория е, че са това, което е била материята след Големия взрив, преди да се образуват галактиките. В подкрепа на последното се посочват много доказателства, включително и това, че те са сред най-отдалечените обекти, не се наблюдават на по-близки разстояния (най-близкият е на 240 милиона светлинни години, а най-далечния видим - 13 милиарда), което означава, че светлината от тях е пътувала много дълго, следователно гледаме в ранната история на Вселената. Ако се съди според сегашните закони на Вселената и нашите познания върху тях единствено теорията за супермасивна черна дупка в центъра на квазара обяснява възможността за съществуването му. От разстоянията до квазарите следва, че в днешно време (близки разстояния) не се образуват подобни обекти.

Има и други, вкл. доста фантастични теории - предполагам, че ги знаете не по-зле от мен.

[Spirit]

Фантастичните теории не ме интересуват. Те са за отдел "Разни". Консенсусната теория, е тази, която споменах:

Since quasars exhibit properties common to all active galaxies, many scientists have compared the emissions from quasars to those of small active galaxies due to their similarity. The best explanation for quasars is that they are powered by supermassive black holes. To create a luminosity of 1040 W (the typical brightness of a quasar), a super-massive black hole would have to consume the material equivalent of 10 stars per year. The brightest known quasars are thought to devour 1000 solar masses of material every year. Quasars are thought to 'turn on' and off depending on their surroundings. One implication is that a quasar would not, for example, continue to feed at that rate for 10 billion years, which nicely explains why there are no nearby quasars. In this framework, after a quasar finishes eating up gas and dust, it becomes an ordinary galaxy.

Quasars also provide some clues as to the end of the Big Bang's reionization. The oldest quasars (z > 4) display a Gunn-Peterson trough and clearly have absorption regions in front of them indicating that the intergalactic medium at that time was neutral gas. More recent quasars show no absorption region but rather their spectra contain a spiky area known as the Lyman-alpha forest. This indicates that the intergalactic medium has undergone reionization into plasma, and that neutral gas exists only in small clouds.

One other interesting characteristic of quasars is that they show evidence of elements heavier than helium. This is taken to mean that galaxies underwent a massive phase of star formation creating population III stars between the time of the Big Bang and the first observed quasars. If no evidence for such stars is found and alternative mechanisms for producing heavy elements cannot be found, this may seriously undermine the current views of the universe. Light from these stars may have been observed using NASA's Spitzer Space Telescope, although as of late 2005 this interpretation remains to be confirmed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar

Пак според теорията за черните дупки - те са устойчиво състояние на материята, даже краен етап от еволюцията на звездите. Ако приемем, че тя наистина само поглъща материя и енергия, но не излъчва никъде (било то в нашето пространство и измерение, или където и да било другаде) - тя би нараствала по размер, енергията и би се увеличавала, масата също, което в крайна сметка би довело (най-вероятно) до процес при който черната дупка не би издържала в това състояние. Дали ще нарастне и погълне още звезди наоколо, както е едната теория, или след поглъщането на прекалено много материя ще последва нов взрив - надали някой може да отговори точно... Има една теория, че след много време цялата Вселена ще стане една голяма черна дупка - което впрочем е много близко до първоначалното състояние - преди Големия взрив и предполага "пулсираща Вселена". Но да не забравяме, че самите елементарни частици не са стабилни завинаги - както знаете протонът има период на разпадане около 10 на 35 степен години, същото важи за всички останали частици, но даже и това стига, за да кажем, че след краен брой години няма да останат атоми. А като прибавиме и теорията за забраненото състояние на веществото, в което се предполага, че се намира цялата Вселена - новините за бъдещето никак не са благоприятни...

Тука малко се отплесваш от физиката. Вселената е прекалено добре замислено местенце, за да изчезне толкова просто с изяждане на материята от черните дупки. Дори и галактичните черни дупки да погълнат всичката материя в галактиките, те няма да се слеят в едно, заради тъмната енергия. Освен това вселената расте постоянно и се отделя нова енергия при разширяването й, което води до създаване на нова материя.

[SEG_Striker]

Фантастичните теории не ме интересуват. Те са за отдел "Разни". Консенсусната теория, е тази, която споменах:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar

Тука малко се отплесваш от физиката. Вселената е прекалено добре замислено местенце, за да изчезне толкова просто с изяждане на материята от черните дупки. Дори и галактичните черни дупки да погълнат всичката материя в галактиките, те няма да се слеят в едно, заради тъмната енергия. Освен това вселената расте постоянно и се отделя нова енергия при разширяването й, което води до създаване на нова материя.

←

Това е хипотеза за далечното (според нашите мерки) бъдеще на Вселената. Ако някой се отплесва - то определено са повечето от сегашните астрофизици

Те смятат точно така - че в далечното неопределено бъдеще ще стане така - черните дупки ще се слеят в едно. Не забравяй и явлението "ентропия" - не знам дали тази нова енергия, която се отделя при разширяването на Вселената е по-голяма от тази, която се губи. Иначе нямаше да съществува ентропията като понятие.

Съгласен съм, че Вселената е "прекалено добре замислено местенце". Все пак това предполага, че има някой, който я е замислил и поддържа. Тогава - може би няма да се достигне до такъв край. Но оставена сама на себе си - Вселената би престанала да съществува след много дълго по нашите понятия, но все пак крайно време. Писах преди за нестабилността на елементарните частици и др.

неприятни за нас неща.

Аз нямам научна степен по астрономия, нито по физика, все пак от твърде много време се занимавам като хоби и съм прочел доста по тези въпроси. Интересно ми е с какво се занимаваш в Германия, с какво е свързана работата ти.

Сигурно си чул, че има една теория, че черни дупки въобще няма, колкото и да е "еретична" за съвременната физика... Ето един линк от уикипедията:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark-energy_star

Аз не подкрепям тази теория, но все пак е интересно да се прочете и алтернативна идея А кой знае - така или иначе почти всичко в тази област подлежи на ревизия...