Ернесто Че Гевара

[Aleida]

Нито Вие, нито аз имаме намерение да убеждаваме някой в нещо, просто дискутираме и изказваме гледни точки. Не мислите ли, че думата "лозунг" е малко пресилена? Аз под лозунг разбирам нещо от сорта на "Всяко кебапче - коршум в сражението срещу световния империализъм". Надявам се да несъм Ви прозвучала така. И все пак, фактите са си факти. В никакъв случай не поставям ореол на Че, само светците имат ореоли а той е далеч от този образ. Аз може да съм наблъскала поста си с "лозунги" както Вие ги наричате, макар, че аз не бих ги нарекла така, но Вие не ми дадохте нито един факт за да се "поолющи ореола на Гевара", който не само аз съм му поставила - факт. Аз искам да Ви попитам някой Вас питал ли Ви е каво искате? Защото мен никой не ме е питал. Жалко, че ние с Вас не сме живяли по онова време, наистина жалко. Днес е много скучно. Все пак тази революция е била подкрепена по някакъв начин, нали знаете "една птичка пролет не прави". Аз все пак съм доволна от дискусията, винаги е интересно да чуеш и други гледни точки. И тук е момента да кажа, че съм напълно съгласни с някои от нещата които казвате а именно, че и Ленин и всичките му последователи са прокламирали тези идеи, и бих добавила - не само те, че и са имали властта да ги направаят - имали са я, но не са успели. Не е ли това парадокс? Но не си задавам въпроса "Защо ли"? Отговорът е твърде прост - едва ли някой би могъл. Може би Христос, незнам. Едва ли Вие и Аз ще решим този спор относно личността, идеите, целите, действията и какво е постигнал или не Че Гевара. Винаги трябва да има опозиция иначе е твърде скучно. Много бих се радвала ако някога се сетите и имате възможност да ми препоръчате някой кубински автор, с интерес бих прочела всичко по темата. Куба ми е много любима тема, може би защото толкова много ми напомня за България. Може би е грешка , че харесвам хора като Че, твърде амбициозни, но меже ли някой да ме обвинява за това? И все пак нека не забравяме, че историята е продукт на времето и мисля, че тогава времето просто е било такова и начините са били такива. Днес тези неща са забранени със закон, да не забравяме все пак, че в по-голяма част от случаите именно тези които са създали този закон и до днес го нарушават, но това е друга тема. Всичко което казвате много ми допада, с доста от нещата съм сагласна но да наричаме един борец убиец и терорист, немога да се съглася, твърде крайно е. Че то по тази логика всички борци и идеалисти които познава историята трябва да наречем убийци и терористи. Не мислите ли, че е малко прекалено? Незнам каква литература бих Ви препоръчала на тема болшевизъм, може би Ленин, че кой би могъл по - добре да обясни това от самия му създател.

В заключение искам да кажа, че аз ще продължама да си харесвам Че, Вие ще продължавате да не го харесвате. И какво от това? А какво ще кажете за Атила и него ли ще наречем терорист? Може би трябва да се отвори друга тема в раздел личности, тази май се изчерпа...!

[DendroaspisP]

... В заключение искам да кажа, че аз ще продължама да си харесвам Че, Вие ще продължавате да не го харесвате. И какво от това? А какво ще кажете за Атила и него ли ще наречем терорист? Може би трябва да се отвори друга тема в раздел личности, тази май се изчерпа...!

Атила няма как да е терорист, защото всяка класификация следва да се прави с оглед особеностите на времето, в което е живял, а не от днешно гледище.

Според мен, хора като Че Гевара са хора без работа и популисти. И то не заради идеите (щом твърдим, че сме демократи всеки си има право на мнение и убеждение), а както каза Митака заради начина. Не можеш да изнасилваш обективните условия с брутална външна сила (метежи, въоръжени "революции" и прочие) и да твърдиш, че това било за по-висше благо. По-висше благо за кого? За тези, които още не го разбират и не са узрели за него, за да го приемат като вътрешна потребност, за която си струва да платиш цената?

Френската революция си е на място, Английската и Нидерландската - също. За това са успешни. Въоръжената борба не е самоцел, а само отражение на осъзната обективна необходимост. Иначе се изражда в нещо противно, което не само не постига целите си, но с извинение "осира" и идеята като такава. Полза никаква - и в практически и в идеен план. Винаги съм се чудил що за хора са в същност тези, които могат да съвместяват "романтиката" на барута, идеите на дадено течение и личната си пристрастност, която стига чак до заслепение, та да смесват реалното с мечтаното от тях. Според мен такива хора са за лечение, че са и опасни - Жан Пол Марат, Хитлер, Сталин, Пол Пот, Мао, та и Че Гевара. Разбира се, това е лично мнение.

[Aleida]

Именно, всяка класификация трябва да се прави с оглед особеностите на времето. Че какво лошо има в това да си популист? Е разбира се зависи какво имате предвид под полулизъм. Да не го бъркаме с демагогия все пак. Ако правилно съм разбрала, поправете ме ако греша. Всяка революция си е на мястото според мен, включително и кубинската. Разбира се, че всеки има право на мнение и аз уважавам това. Естествено, че сте прав за доста от нещата които казвате и няма да ги оспорвам. Изключение прави само това, че Че Гевара не е бил психично болен и не му е било нужно лечение, той е бил просто асматик. За разлика от някой други... Заощо ли Сталин не е станал поп? Много би му подхождало.

[mitaca]

Каква е според Вас разликата м/у популист и демагог? Кака значи, че сяка революция си е на мястото? ВОСР революция ли е например? Питам не за да Ви изпитвам, а за да разбера някои Ваши възгледи. До предположим, че кубинската е революция и е на мястото си. Но Че не е привържаник на режима на Кастро. Не разбрах точно той какво иска. Щом Куба ви е любима тема трябва да знаете, че например Кастро много е разчитал на съветските ракети зо до рекетира големия си съсед, но руснаците не са толкова глупави. И първия разрив идва, но пък Кастро знае, че без соц. лагера е за никъде, няма кой да му купува продукцията и най-важното няма кой да го снабдява със стоки, като въобще не става дума за оръжие, то е отделно. Не разбрах какво точно предлага Че? Как ще се развива Куба без всеки ден да спират соц. корабите и да разтоварват. То да ляля всеки знае и може, но да действа? Да стреля и да се убива и умира също не изисква кой знае какви `знания`. Но виж да се направи нещо ново, но да се направи, а не да се обяви за направено.

За революциите имам просто провило - революция е нещо, което сменя безвъзвратно старото. Затова това н Куба не бе революция, както т.нар. социалистически не са. След 9-ти 9-ти дойде 10-ти 10-ти и България се върна доста назад, защото много време бе пропиляно. Сигурен съм, че рано или късно и в Куба ще стане същото и Гевара ще бъде забравен.

[Aleida]

Популизъм е термин с латински произход от populus - народ и означава политическа позиция или стил в реториката адресирани към широки слоеве в обществото. Терминът демагогия идва от старогръцки - Δημαγωγό, от думите δῆμος - хора и ἀγωγός - водя и означава стратегия за спечелване на влияние, чрез въвеждане на публиката в заблуда с цел да бъде убедена в "някаква правота". Има разлика нали? Вярно, че си приличат но имат и една съществена разлика. Всяка революция си е на мястото, защото за да я има тази революция. тя е била продиктувана от нещо. Ако няма нужда няма да има революция. За какво ще им е на кубинците да искат да свалят режима на Батиста ако всичко им е било ОК? Това съм го отбелязала вече в по горен пост. Само не ми казвайте, че Батиста е бил готин.... Знам на какво е разчитал Кастро. А Вие знаете ли кой е ходил в СССР да преговаря за тези работи? Какво прави Кастро през това време? Води централизирана политика. Аграрната реформа е в сила, но .... земята е изземана без да се даде парична компенсация. Това довежда до зараждането на нови антикомунистически движения и протести, които заплашват да свалят режима на Кастро. Че може да не е бил превърженик на режима на Кастро но е бил привърженик на марксизма. Идеята на Че е била да се използва съветския модел за Куба. Ще бъде грубо ако кажем, че ВОСР не е революция. Щом има преврат и смяна на режим, значи е революция. Аз знам едно определение за революция, ако Вие знаете друго моля кажете ми го. Революцията е исторически период на смяна на политическия режим, последван от преустройство на политическия, социалния и икономическия ред. Тя е спонтанно или организирано вдигане на народните маси, най-често от ниските слоеве на населението, поради масово недоволство от управлението. Това разбирам аз под революция. Там където има пушек там има и огън, следователно щом има недоволни - следствието е революция. А според вас случайно ли е това, че е наречена "Велика"? И какво всъщност са всички революции - въоръжени преврати. За едно със сигурност не сте прав - Че Гевара никога няма да бъде забравен.

[mitaca]

Дендро ще се изкаже, все пак той нарече Гевара популист, пък е и юрист по ги разбира нещата. За мен даже не е демагог, следовниците му не са много.

Странни са Ви (ИМХО) разсъжденията за революциите. 9-ти септември революция ли бе? По долу стават все по-странни!?! Всеки преврат бил революция. Това вече е не само странно, ами не е вярно. Доста преврати целят именно запазването на статукото, когато то бива променено или има индикации за промяна. По отношение на Батиста - да не е бил готин и в прекия и преносния смисъл. Виж Кастро и Че са си готини на външен вид и сваляйки Батиста са станали още по-готини, ама после? Щом са толкоз готини що затвориха границата? Кастро де. Знам, за да не ги отнесе навалицата .

Да имам понятие за биографията на Гевара . Не може да е бил марксист и да иска съветския модел. Трябва да е бил болшевик тогаз. Каква е разликата (дано да не звуча менторски)? Маркс изисква стабилен пролетариат и нормална партия. На Ленин пролетариат не му трябва, а партията трябва да е от свърх мафиотски вид. Следвай сляпо указанията отгореи не противоречи.А

Аз Ви го написах. Но даже според Вашето т.нар. ВОСР не е революция, щото в тоз октомврийски ден няма нито масовост нито спонтанност. И успява само благодарение на неутралитета на 1 милионния гарнизон на Питер, които не вярват на Ленин, но се страхуват Керенске да не ги изпрати на фронта. Ако продължавате с тези учебникарски (от преди поне две десетилетия) идиотизми ще загубя интерес към диалога, щото аз монолози не смятам нито да пиша, нито да чета. А това, че е `наречена` Велика си е смешно. От кого и за кого/къде е наречена? Ако това е док-во, здраве му кажи.

Не зная дали съм прав наистина, но контактувам с подростващи (сега точно не в БГ). Познайте какво изтърсват като ги питам кой е, какъв е и т.н. Абе честните (а те са повечето все пак) направо си казват - я не ме занимавай с глупости. Другите годаят. Абе добре че са фанелките .

[DendroaspisP]

... Ще бъде грубо ако кажем, че ВОСР не е революция. Щом има преврат и смяна на режим, значи е революция. Аз знам едно определение за революция, ако Вие знаете друго моля кажете ми го. Революцията е исторически период на смяна на политическия режим, последван от преустройство на политическия, социалния и икономическия ред. Тя е спонтанно или организирано вдигане на народните маси, най-често от ниските слоеве на населението, поради масово недоволство от управлението. Това разбирам аз под революция...

Никаква революция не е, а успешен преврат на едно малцинство (в тогавашна Русия), което успява да вземе по насилствен начин властта и да я задържи по още по-насилствен начин (доказателство, че идеите на това малцинство изобщо не са подкрепяни от широките маси в този момент). Ако ВОСР е революция, то и деветоюнския преврат в България е революция. Освен това, не е революция, защото обективните икономически условия изобщо не отговарят на идеите, официално прокламирани от малцинството, което е взело властта. То за това и СССР си отиде като един неадекватен на обективната реалност идеологически модел. Както казахме, за да има оправдание една революция като насилствена и въоръжена (може и невъоръжена) смяна на политическия модел, то новоустановеният трябва да е адекватен на обективните икономически условия, които са се сложили в обществото, а не да ги създава след това.

[DendroaspisP]

Митак,

ами популист е защото кредото му се състои от общопопулярни и неадекватни за момента лозунги. Популист е, защото залъгва евентуалните си сравнително невежи последователи, че с въоръжена борба ще им осигури адекватен не само политически, но и икономически модел на живот след това. Тук се сещам за поета Бездомни от Майстора и Маргарита, когато в лудницата се самоупреква какъв "велик" поет е със стихчета от сорта "вейте се, развейте се (червени) знамена", та и кредото на Че е горе-долу толкова адекватно и осъществимо.

[mitaca]

Дендро според колежката разликата между популист и демагог е важна и същественна. Според мен може и да има разлика, но в случая не е никак съществена , та реших да изчакам тоето обяснение. А писах, че според мен не е даже и демагог щото тоа за което пишеш го прави Кастро, а не Гевара. То и Гевара не може щото не е кубинец, опитал се в Африка и Боливия и нищо не е постигнал, нищичко! То да разстрелваш селяни е лесно (всъщност за нормалния чоек не е никак лесно, лесно е за психопат обаче), по трудно е да ги накараш да те следват. Генералния въпрос, който не само аз задавам е: защо отива на Мачу Пикчу у царевичаку, а не в родната Аржентина? Даже като популист и демагог. Логично е там да прави `революция`. Ленин я прави в Русия, Кастро в Куба. Како би направил Ленин в Швейцария например, където добре си прекарва с екпроприираните парички (дали от обири или от рекети все тая), или Кастро в Боливия? Че на тях даже през ум не им минават такива глупости. А и друго, Гевара каки парици троши и в Африка и в Боливия? Кой му плаща пушките, барутя, джепането и манджете. Аре пурите с които обича да парадира може от Куба да си носи.

Абе заинтригувах се! Какво е написал Че? Дали колежката любезно може да предстаи линкове на негови трудове? Може на всякакъв език (без йероглифи), ще се намери кой да ми ги преведе.

[Aleida]

Не съм казала, че всеки преврат е революция. Може да прочетете по внимателно какво исках да кажа. Попитах случайно ли е това, че е наречена Велика. Питам понеже незнам отговора. Но пък да кажете, че не е революция... за мен не сте прави. Какво значи "учебникарски идиотизми"? Това ми звучи като обида, малко е грубо. Аз изобщо не се опитвам да задържам вниманието ви към каквото и да било, изказвам си мнението ако не ви харесва не го четете.

[КГ125]

Наречена е "велика" от самите болшевики, с изключително пропагандна цел, тъй като основният тезис, легитимиращ деянията им е тезисът, че, поради изключителното социалноикономическо прозрение на марксизма, те извършват изключително и несрещано в света социалноикономическо преобразувание на обществото, и то много дълбоко. Само "великите" неща могат да отменят всички институции на руската държавност и да ги заместят с нови, нали тъй?

Така, че велика тя не е наречена от независими, обективни и исторически дистанцирани наблюдатели, а от Отдела за агитация и пропаганда към ЦК на ВКП/б/.

Това влиза в учебнициет по история в източна Европа и стои до днес, явно, което за мен наистина е идиотизъм. Във конкретиката на социалистическото историческо развитие няма нищо велико, като изключим може би съветската победа през Втората световна война. Велико беше то само в очите на незапознатите с действителния исторически ход на народите в 20-ти век..

Затова казват по-горе "учебникарски идиотизъм", а не да те обижда някой. Напротив, добре си дошла :)

Редактирано Март 8, 2012 от КГ125

[DendroaspisP]

Митак,

има разлика, разбира се, между популист и демагог в строгия смисъл на понятията. Популизмът през 20 век е като конформизма - нагаждачество спрямо обществените настроения, колкото и да са неадекватни и тенденциозно "прегръщане" на тези настроения с обещания за реализирането им. Демагогията, с други думи казано, е почти същото, само че се изразява в идейна нагласа за нещо също толкова неадекватно и стремеж да го наложиш чрез заблуждение. При демагога може поне да има вътрешно (дори и грешно) убеждение.

Ако Кастро приемем, че е демагог, то Че Гевара е популист.

[DendroaspisP]

Не съм казала, че всеки преврат е революция. Може да прочетете по внимателно какво исках да кажа. Попитах случайно ли е това, че е наречена Велика. Питам понеже незнам отговора. Но пък да кажете, че не е революция... за мен не сте прави. Какво значи "учебникарски идиотизми"? Това ми звучи като обида, малко е грубо. Аз изобщо не се опитвам да задържам вниманието ви към каквото и да било, изказвам си мнението ако не ви харесва не го четете.

Мисля, че обясних сравнително разбираемо (ако не е, то вината е моя), защото ВОСР не е никаква революция. Насилствено завземане на властта и смяна на политическия модел може да се постигне и с преврат и по други насилствени начини. Обаче, по времето на ВОСР какви обективни обществено-икономически условия има в Русия:

а/. за буржоазно-икономически отношения;

б/. за свръх развити политически и икономически условия, съотвестващи на утопичното учение на Маркс за комунизъм?

Нека не забравяме, че в този период ако има революция, то тя вече е станала още през февруари. Въпреки че и по този въпрос може да се дискутира.

[Aleida]

Не мога да споря по тази тема. Нямам достатъчно не "ученически идиотизми" като познания за ВОСР. А и настоящата тема се казва Ернесто Че Гевара а не ВОСР. Много станаха лирическите отклонения.

[КГ125]

Напротив Въпросите, които поставяш са нормални и тук може да намериш интересни отговори

[mitaca]

... Щом има преврат и смяна на режим, значи е революция. .....

Какво сте искали да кажете не зная? Аз чета само каквото сте написали!

[Aleida]

mitaca - Понеже Че Гевара не Ви е интересен няма да Ви дам линк с неговите дневници понеже се плаща. Но ще ви дам този http://www.scribd.com/doc/72020062/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%A4%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BB на български е няма нужда от превод. Сигурна съм, че ще Ви допадне. Това ще Ви хареса. А може и да сте го чели вече.

[mitaca]

Един постинг ми изчезнааа. Лоша работа. Нямам обаче нито нерви нито желание да го повтарам .

[pencov]

Един постинг ми изчезнааа. Лоша работа. Нямам обаче нито нерви нито желание да го повтарам

Не се коси, просто си станал по всяка вероятност жертва на АСТА!

А що се отнася до Че, той бе изтъргуван за пушечно месо за надзидание на левите сили по целия свят от съглашението Кастро - Кенеди с посредник Хуан Алмейда.

Редактирано Март 8, 2012 от pencov

[mitaca]

Не, не, не обиждай колегите! Грешката се и моя! Кат се правя на Наполеон така стаа.

[pencov]

Не, не, не обиждай колегите! Грешката се и моя! Кат се правя на Наполеон така стаа.

Няма хляб в това, да се правиш на Наполеон днес в България.

По-ефектно е в нашите географски ширини да имитираш медийна показност а-ла Mister Double B.

Редактирано Март 8, 2012 от pencov

[Galahad]

Съвременното определение за терорист изглежда е: някой, който върши лично рискувайки собствения си живот същото, което прави и американския президент, но без ни най-малко да рискува своя живот, а с голяма армия от изпратени на смърт граждани на САЩ и съюзници, потенциална жертва на "приятелски огън". Тъй че нека оставим настрана новоизпечените клишета.

Някои си мислят, че е достатъчно да говорят лошо за Че и това вече да е достатъчно показателно, че те са демократи. За съжаление у нас комунистическите идеи банкрутираха наскоро след идването на социализма и за пълнеж бяха заменени с завистническо епикурейство, чийто "философски камък" е "депутатското кюфте". Тъй че е нормално Че да е доста трудно разбираем, защото и трудно може да бъде обяснен с "кюфтета".

Някои смятат, че 8 часовият работен ден, почивните дни, отпуските са плод само на спонтанно споходила богатите работодатели филантропия. Според други са дар на света от добрия другар Сталин. Но добрите идеи са много по-стари, обаче докато не са подкрепени със сила не се реализират. И това важи не само за Изтока, но и Запада. Двуполюсния модел създаде конкуренция между две системи, което доведе до подобряване на положението на хората и от двете страни. Направи го добрата стара пазарна конкуренция, а не Сталин или Брежнев, Труман или Рейгън. А тези четиримата вместо да си държат снимката на Че под възглавницата по-скоро биха направили необходимото да съкратят земния му път. Брожението на хора като Че стимулира Изтока и Запада да се конкурират и да подобряват живота на населението си. Без тях в името на опазването на човешките права някой слага ръка на петролните кладенци, петролът поскъпва, настъпва световна криза, съкращават се работници ... Конкуренцията на политически пазар също се нуждае от катализатор.

Дали Че и Кастро са направили всичко идеално - определено не. А дали Батиста е искал единствено и само по-голямата част от населението на Куба да се гърчи в мизария - едва ли. Първите завдемат властта, но разбират, че света има два полюса и нямат щанса да оцелеят, ако не гравитират към единият от двата - за предпочитане по-отдалечения, защото има по-малка възможност да оказва натиск. Вторият получава подкрепата на САЩ и разбира, че няма безплатен обяд, а за голяма порция трябва и голямо плащане.

При Че изборът е между властта и героизмът. В политиката често има много компромиси и е почти невъзможно те да се направят и да се остане герой. Другият вариант да да си остане революционер - далеч от властта, но с ореола на героизма. Първото носи лукс и омраза, второто обич и мизерия. Първите нагаждат положението към реалните възможности според личните си заложби, възгледи и способности, а вторите носят живеца на прогреса, който е свалил хората от дърветата.

Та отъждествяването на Че с комунизма и на бомбата над Хирошима с демокрацията е остатък по-скоро на оформяното в условия на реален социализъм черно-бяло виждане: съветските ракети са добротворчески, а американските са проява на злото.

А какво мислят кубинците? Ами Кастро още са си на власт, а СССР отдавна го няма. Пък тя и на Батиста диктатурата не е била нежна, та това да е единствената пречка да последва участта на Чаушеско.

[Skubi]

На мен са разказвали, че за да може да вземе власта Кастро убива всички свои съперници.

Разказват, че Че е предаден от него....

Но още по-малко знаем, за другият герой на революцията, Камило Сиенфуегос. Той изчезва безследно.....

Сиенфуегос

:smokeing:

[mitaca]

Няма хляб в това, да се правиш на Наполеон днес в България.

По-ефектно е в нашите географски ширини да имитираш медийна показност а-ла Mister Double B.

Ооо, не съм в България. И под правене на Наполеон имах предвид, че вършех (определено неуспешно) няколко работи на веднъж. Надявам се другите да са с по-добър резултат.

[Южняк]

Че гевара е истински изверг. Ученик на мао цзе дун и вдъхновител на една друга фигура, Пол-Пот. За разлика от Гевара последователят му пол-пот успява да вземе властта и да убие близо 2 милиона души, вкл. всички, които носят очила, защото носят очила. Гевара е измежду най-големите ментални изверги на 20-ти век; дали някой измежду феновете му ще го надмине през 21-ви, предстои да видим. Истински атеист и психопат, любима фигура на юродивите холивудски левичари.

Мако чегеваризми:

"Che Guevara was an admirer of Mao Zedong and his formulation of guerilla warfare is adapted from the Chinese leader. Che published influential manuals Guerrilla Warfare (1961) and Guerrilla Warfare: A Method (1963), which were based on his own experiences and partly chairman Mao Zedong's writings. Guevara stated that revolution in Latin America must come through insurgent forces developed in rural areas with peasant support. His international legacy of glorifying violence through an erroneous analysis of guerilla warfare, based on his experiences with the Batista army, which was too incompetent and corrupt to fight, and applying Zedong's writings on the subject led to bloodbaths in Argentina, Chile, El Salvador, Nicaragua, Chiapas, Congo, Angola and decades of military dictatorship and political violence. Nevertheless it could have been worse. Che was killed in 1967 in the jungles of Bolivia. Another disciple of Mao Zedong who adapted his theories was Pol Pot, who unlike Che achieved power in 1975 after a long guerilla struggle in Cambodia. He carried out a radical revolution modeled after Mao and ended by killing 25% of the entire population of his country: Cambodia.

Children in Cuba beginning at age 5 are taught to chant " We will be like Che!" every Friday at school. They are taught to be like the man who saw people as material to be molded and shaped in Guevaras own words: " To build communism, you must build new men as well as the new economic base. Hence it is very important to choose correctly the instrument for mobilizing the masses. Basically, this instrument must be moral in character, without neglecting, however, a correct utilization of the material stimulus-especially of a social character." One method of material stimulus was the firing squad. Che Guevara personally carried out hundreds of executions and issued even more death warrants. According to journalist Luis Ortega, who knew him, Che sent 1,897 men to the firing squad."

Guevara's Lamentable Legacy

John Suarez

Самия че гевара:

"Crazy with fury I will stain my rifle red while slaughtering any enemy that falls in my hands! My nostrils dilate while savoring the acrid odor of gunpowder and blood. With the deaths of my enemies I prepare my being for the sacred fight and join the triumphant proletariat with a bestial howl!" (Che Guevara's 'Motorcycle Diaries,' стр 71.)

Става въпрос за човек от калибъра и идеологическите позиции на мао и пол пот, но не успял да се реализира пълноценно като масов убиец. Като съдия на някакъв "революционен съд" в куба, издал общо 1815 смъртни присъди на "врагове", изпълнени чрез разстрел. нямам никакви съмнения, че ако беше докопал властта в боливия, щеше да я обърне на скотобойна, за да си задоволи нагона към смърт и жестокости.

Един от образцовите изверги на 20-ти век.