Един ли е християнският Бог?

[alvassareiro]

Не става въпрос за природа, а за фундаментални природни закони. Има разлика. Бог може да не е природа, но е същото, каквото са фундаменталните природни закони, защото има същите характеристики, като тях.

Освен това, не се казва "деу дас лакунас" а "Деуж даж лакунаш".

[glishev]

Поправяй ме в португалския, за съжаление не го ползвам

Очевидно Бог не е природните закони, по-горе вече говорих защо Това е все едно да кажем, че "комедия" и "комедиограф" са синоними.

Започваме да се повтаряме.

[alvassareiro]

Не са синоними, но никой няма доказателство, че комедиографът е Бог. Най-вероятно е природен закон, след като се оказа, че всичко, което преди се считаше за Бог, се оказа природен закон.

това, че не знаеш причината, и я наричаш Бог, не означава, че тя не е нещо друго. съвсем в схемата от векове, че когато не знаем нещо, го наричаме Бог. разликата е, че ти се задоволяваш с това, а други търсят още и още напред.

вижте, прави впечатление един привиден парадокс. В последните стотин години Бог беше последователно изтикван от всевъзможни сфери, които бе заел, защото необяснимите неща бяха обяснени от науката. Остана едно единствено място, където науката още не е заместила Бог - поведението на кварките. И понеже това е част от физиката, днес именно физиците се занимават в божествени въпроси. Имаме трансфериране на идеологемите за Бог от философията към физиката и вече търсим Бог и обяснението за Бог чрез физика. Но аз имам много по-голямо доверие на ясната и точно структурирана наука физика, отколкото на философските лакардии, избуяли в епоха с минимални научни познания.

Ако трябва да цитирам Камойш, португалският от всички романски езици, е най-близо до латинския.

[DendroaspisP]

... Дендро, продължавам да недоумявам противоречието, което сякаш намираш между свобода и воля. Мисля, че и Платон не би го проумял. Колкото до свободна и несвободна воля, това е все едно да търсиш дефиниция на боб с наденица - банално е.

Глишев,

остави боба с наденицата - хубаво ядене си е, дадено ни от... Бог.

Ако не виждаш противоречието, мога да те посъветвам само едно нещо - чети истинска философия и логика. А относно Платон, мисля че би го разбрал, но и да не го разбере - философията нито започва с него, нито свършва с него, той е просто етап от нея, а не абсолютната й еманация.

А сега пак да помогна - ако Бог има воля, то той я прилага и с нея прави едно нещо, но не прави нещо друго, т.е прави добро, но не прави, например,... по-малко добро. Т.е на лице е избор, а щом има избор, то той не е абсолютно свободен, а ограничен (от самия факт на избора за по-ясно). И до тук с философията за абсолютното му всемогъщество. По ясно от това, както казах - в дебелите и умни философски книги.

ПП - с една дума, като са оспорили дуалистичната природа на Бог, теолозите са си вкарали абсолютен автогол, ама така е кога човек не учи логика и философия като хората.

[Incorrectus]

Ами , като я познаваш догматиката , защо питаш , ми не си отговориш сам???

Признаваш, значи, че дуализмът не е глупост. Няма къде да ходиш. Прощава ти се брате горделивото изказване. Понеже много са изнаписали тука, като го прочетем после, ще се включим да поддържаме актуалния разговор.

[glishev]

"Изтикването" на Бог е само привидно, защото ако Той е непричинената първопричина, всяко обяснение на конкретен природен факт всъщност е обяснение на конкретна проява на Божията воля. За трети път - God of Gaps/Deus in lacunas е конструкт на хора, които нямат нищо общо с теологията. Появата на този конструкт е предвидена и осмяна още в ХІІІ в. и не е пораждала никаква тревога у теолозите.

[alvassareiro]

"Изтикването" на Бог е само привидно, защото ако Той е непричинената първопричина, всяко обяснение на конкретен природен факт всъщност е обяснение на конкретна проява на Божията воля. За трети път - God of Gaps/Deus in lacunas е конструкт на хора, които нямат нищо общо с теологията. Появата на този конструкт е предвидена и осмяна още в ХІІІ в. и не е пораждала никаква тревога у теолозите.

Аз пък пак ти казвам, че непричинената първопричина не е Бог. откъде реши, че е Бог? Всъщност, по всичко личи, че непричинената първопричина всъщност е една особеност, свойство на вселената и законите й, която се проявява на всяко едно ниво.

това е последното ви скривалище.

[Incorrectus]

каква е представата на вярващите, и каква е представата на невярващите, няма никакво значение, защото представата е нещо субективно, и отвъд нея стоят обективни неща, които ги има независимо от представата за тях, и ги е имало много преди да има вярващи.

И изобщо не е знание, представата. Павел ги говори такива калпави философии за вярата и представата, до евреите, въпреки и да казват, че там нещо с превода не е наред. Да си представят вярващите, каквото си искат, но да не бъркат представата със знанието. Това е въпросът.

[Incorrectus]

Аз пък пак ти казвам, че непричинената първопричина не е Бог. откъде реши, че е Бог? Всъщност, по всичко личи, че непричинената първопричина всъщност е една особеност, свойство на вселената и законите й, която се проявява на всяко едно ниво.

това е последното ви скривалище.

И още по-ясно, непричинената причина за всичко е само материята. Бог, ако наистина е Бог, трябва да е трансцендентен на вселената, както подобно казва Йоан и други. Да е трансцендентен, за да не се омаскарява и ограничава чрез вселената, което е недопустимо за един уважаващ себе си Бог. Християните го слагат и във вселената, като така го профанизират необратимо, за идол го представят, ама това тях не виждам да ги притеснява. Друг е въпросът, че ако е наистина трансцендентен, той е напълно непознаваем и е по-добре изобщо да го изключим от сметките като несъщестуващо.

Ако е във вселената, не е Бог; ако е отвъд вселената, кой смее дума да каже за "него", без да стане за смях?

[DendroaspisP]

... Ако е във вселената, не е Бог; ако е отвъд вселената, кой смее дума да каже за "него", без да стане за смях?

Такова схващане не върши никаква работа на религията, която да не може да говори за своя Бог, за Църквата - да не говорим.

Теолозите... и те ще останат без работа.

[Incorrectus]

Такова схващане не върши никаква работа на религията, която да не може да говори за своя Бог, за Църквата - да не говорим.

Теолозите... и те ще останат без работа.

Не им мислим злото. Ще станат добри психолози, има такива вече в руската църква психолози-попове. Говорят много смислено и душеполезно. За човека говорят преимуществено, от което има полза, а не за имагинерния Бог.

[alvassareiro]

Много неща са казани и изписани за тази първопричина и началото на всичко, и нищо не е достатъчно. Все пак, ако вземем концепта на Църквата, че Вселената има начало, т.е Сътворена е, и има край, това е Апокалипсисът, Алфа и Омега. Този концепт е изоставен към 17 век с развитието на физиката на Нютон, и интересното е, че отново идва на дневен ред към средата на 19 век, по-конкретно в 1861г, когато Клаузиус формулира Вторият закон на термодинамиката за ентропията на енергията. Според който, най-общо казано, има движение в една посока във времето, от едно начало към един край. Второ доказателство за това, че Вселената не е вечна, е парадоксът на Олберс, за това, че нощем небето е тъмно. Ако вселената беше вечна, небето нямаше да е тъмно, тъй като във всеки един момент всяка една точка от него щеше да е осветена от светлината на звезди, които са вечни както вселената. На трето място, проф. Хъбъл в края на 19 век наблюдава галактики извън Млечния път, и забелязва, че те се отдалечават от нас. Което означава, че щом се отдалечават, значи в някакъв момент в миналото са били едно с нас. така в 1920 г. се формулира теорията за Големия взрив.

Има начален момент, в който една огромна ексползия е разпръснала материя във всички страни. Това е моментът, в който материята е създадена. Преди този миг материя и вселена не е имало. И понеже ако няма материя, няма и време, следователно миг преди Биг Банг не е имало и време.

Сега тук идва най-важният въпрос - кое е предизвикало Големият взрив. това е онази първопричина за нещата, която днес все още наричат Бог, защото няма какво друго да анрекат така.

коя е тази причина? Отговорът - няма причина. Защо.

Защото механизмът причина-следствие1-причина2-следствие2 и тн. предполага хронология, първо става едното, след това другото и тн. Предполага последователност във времето.

Миг преди големия взрив обаче няма материя, няма и време. Следователно, щом няма време, няма първопричина.

[glishev]

Тези неща, които говорите за първопричината и за материята биха разсмели всеки достоен цистерцианец или доминиканец, а за йезуитите да не говоря С какво пречи трансцендентността на това именно Бог да е причина за всичко? Ай-ай, не бива да приписваме Богу ограничеността на собствените си представи - поне с това мога да се съглася

[alvassareiro]

Пречат две неща, забележи. Не едно, а две.

първо, дори да има първопричина, ние не знаем каква е тя. Следователно, ако не знаем каква е тя, откъде знаеш ти, че е Бог, а не нещо друго?

Второ, както вече обясних, преди големия взрив няма материя, следов. няма време, а щом няма време, няма първопричина, защото тя не може да съществува извън времето.

[glishev]

Че какво друго да е освен Най-голямото мислимо на Анселм? И как да наречем Най-голямото мислимо? Което е и извън времето, и свръх_естествено, и свръхсъществуващо, и свръразумно, и трансцендентно, и пр., и пр.? Ами то е ясно как.

Бог е извън времето, както знаеш. От това по-добра кандидатура за първопричина и за трансцендентност едновременно - здраве му кажи.

[Incorrectus]

Като е отвъд, няма никакво средство да командва тук. Ако ще се разпорежда тук, тук ще трябва да бъде.

[alvassareiro]

Ами ако Бог е извън времето, следователно той е всичко друго, но не и първопричина за нещата. А до колкото знам, всички онтологични аргументи твърдят точно противното. Противоречиш си.

А ако Бог е извън времето, уважаеми Глишев, той не може да се разпорежда с нашия свят, в който има време. Значи сега ще кажеш, ама той е едновременно и във времето, и извън времето.

Е не може. това е логически абсурд, а да видим с вашата логика сега. Ако Бог оперира на Земята и следователно е във времето, той не може едновременно с това да е и извън времето. Двете си противоречат.

[glishev]

Разбира се, че не е логически абсурд, доколкото става дума именно за Бог, Който по определение следва да е всемогъщ.

[alvassareiro]

Ами не е всемогъщ. Ако е всемогъщ, ще направи камък, който не може да вдигне. Но ако не може да го вдигне, не е всемогъщ.

И как да наречем Най-голямото мислимо? Което е и извън времето, и свръх_естествено, и свръхсъществуващо, и свръразумно, и трансцендентно, и пр., и пр.? Ами то е ясно как.

Ами не е ясно как. След като това е най-голямата загадка, не знам по какво ти е ясно какво е това?

А най-мислимото в чий ум? В човешкия, в мравешкия, в слона? Ето пак субективизъм, което означава, че каквото и да е Бог, е субективен, няма го в реалността.

Изобщо, прави впечатление, че всички логически доказателста за съществуването на Бог водят до логически абсурди. което също е абсурд между другото.

[Incorrectus]

Бих го нарекъл инфантилна мечта, продуцирана от човешката детска градина.

[glishev]

Е, не бил всемогъщ заради камъка на Айнщайн Вече обясних защо това е софизъм, привиден парадокс. Наистина, повтаряме се, досадно е.

Това за логическите абсурди се поправя с четене на сау Анселму, което пожелавам всекиму. Колкото до ума, ами че чий да е, ако не човешкия? Това с мравката и слона е просто фигура на речта, дори не си струва да се мисли по него. Иначе вероятно мравките и слоновете вече щяха да са го обмислили в трактати

Впрочем, това ме подсеща за един интересен проблем.

Човекът е разумна смъртна твар. Неразумни са останалите смъртни твари. Казано е обаче: "Рече безумец в сърце си: няма Бог". Безумецът все още човек ли е?

Това на майтап, де, не се обиждайте.

[Incorrectus]

Е, не бил всемогъщ заради камъка на Айнщайн Вече обясних защо това е софизъм, привиден парадокс. Наистина, повтаряме се, досадно е.

Това за логическите абсурди се поправя с четене на сау Анселму, което пожелавам всекиму. Колкото до ума, ами че чий да е, ако не човешкия? Това с мравката и слона е просто фигура на речта, дори не си струва да се мисли по него. Иначе вероятно мравките и слоновете вече щяха да са го обмислили в трактати

Впрочем, това ме подсеща за един интересен проблем.

Човекът е разумна смъртна твар. Неразумни са останалите смъртни твари. Казано е обаче: "Рече безумец в сърце си: няма Бог". Безумецът все още човек ли е?

Това на майтап, де, не се обиждайте.

С четене на монаха Гаунило се поправят логическите абсурди на Анселм. Тома, Лок и Кант също отхвърлят логиката на Анселм.

[glishev]

Мда, само дето Гаунило е спаринг-партньор на Анселм и накрая му целува ръка. Тома е по-скоро продължител на Анселм с други средства, Кант пак стига до почти Анселмовото "нравственият закон вътре в мен", а без Лок мога спокойно да мина

[alvassareiro]

Е, не бил всемогъщ заради камъка на Айнщайн Вече обясних защо това е софизъм, привиден парадокс. Наистина, повтаряме се, досадно е.

Това за логическите абсурди се поправя с четене на сау Анселму, което пожелавам всекиму. Колкото до ума, ами че чий да е, ако не човешкия? Това с мравката и слона е просто фигура на речта, дори не си струва да се мисли по него. Иначе вероятно мравките и слоновете вече щяха да са го обмислили в трактати

Впрочем, това ме подсеща за един интересен проблем.

Човекът е разумна смъртна твар. Неразумни са останалите смъртни твари. Казано е обаче: "Рече безумец в сърце си: няма Бог". Безумецът все още човек ли е?

Това на майтап, де, не се обиждайте.

Ами обяснението ти е софизъм. Логическите абсурди не се поправят с четене на Анселм, защото са изведени от съвременната наука.

[DendroaspisP]

Мда, само дето Гаунило е спаринг-партньор на Анселм и накрая му целува ръка. Тома е по-скоро продължител на Анселм с други средства, Кант пак стига до почти Анселмовото "нравственият закон вътре в мен", а без Лок мога спокойно да мина

Е, никой не оспорва, че всяка религия е своеобразен човешки етичен кодекс, който е едно от средствата за формиране на индивидуалната нравственост и в някакъв аспект и ценностна система. Само че, какво общо има това с доказателствата за съществуване на Бог, при условие, че и преди него, и другите предшестващи религии и "богове" също са "давали" такива етични кодекси?