Един ли е християнският Бог?

[glishev]

Некоректний, това за първопричината е твоето частно мнение, за което не бих могъл да кажа нищо добро. Прощавай, имам го за светотатство.

Алва, и Бел-Мардук, и Яхве са някак по-приемливи названия за първопричината от твоето произволно Блллкссс-нещо си. Все пак - и те са богове, нали. Впрочем, "Бог" не е име, а по-скоро, как да се изразя, нещо като титла. Качество? Да се спрем на "понятие". Колкото до мен, знаеш, православен съм си, за мен и Яхве не е неприемливо. Въпросът изобщо не е в думата. Ако се спрем на "Първопричината", и това их употребявал. Доста смислени теолози са го употребявали, така че нямам повод да се притеснявам от тази дума. Пък и Екхарт доста разумно казва, че Бог е бог спрямо твърението, а не спрямо Себе Си. Над това бих помислил още, но като работно схващане мога да го приема.

[alvassareiro]

Че е първопричина, първопричина е. Но не е Бог. Защо се слага знак да равенство? това е много спекулативно.

[glishev]

Пак се повтаряме. Върни се назад и чети. Заради атрибутите, най-грубо казано.

[alvassareiro]

Не може да е заради атрибутите. атрибутите са атрибути, но от тях не следва, че това нещо е Бог. Може да е нещо друго.

Теолозите спекулативно са облекли своя човек в тези атрибути. Но никой не знае какво е това нещо.

Те казват. От това следва това, от което пък онова, и това не може да е нищо друго, освен Бог. Е как да не може. може да е всичко. Няма категорично доказателство, че е Бог. Повтаряме се, защото ти не доказа категорично, че първопричината е Бог.

[Incorrectus]

Според мен е светотатство да се кланяш на хилядолетни призраци, а да подминаваш човека. Наистина Анселм, Тома и другите, които споменавахме, са дали своя принос в историята на човечеството и не отричам това. Наистина ги уважавам и не ми е хрумвало да се меря с тях. Но един съвременен първолак знае много повече и адекватни неща за природата, например, от цялата средновековна "наука". В този смисъл си казвам спокойно мнението за древните мислители.

Основен атрибут на първопричината е задвижването. Задвижването изважда от равновесието в себе си, при което антагонизира частите. Кое е тук светотатственото?

А за първопричината..., нека назовем някои основни нейни следствия (защото по следствието можем да спекулираме) в макро и в микро света.

- Далечната вселена ли е разумна, ако да, в коя нейна част се помещава разумът, а може би във всички части?

- Микросветът ли е разумен, атомът ли, електроните ли, или всички те заедно?

За всеки е ясно, че в познаваемото пространство, затворено между микро и макро света, единственото разумно е човекът и ни бог, ни дявол там дума не могат да обелят, ако не им напише някой човек словото.

[lila_va]

Некоректний, това за първопричината е твоето частно мнение, за което не бих могъл да кажа нищо добро. Прощавай, имам го за светотатство.

Алва, и Бел-Мардук, и Яхве са някак по-приемливи названия за първопричината от твоето произволно Блллкссс-нещо си. Все пак - и те са богове, нали. Впрочем, "Бог" не е име, а по-скоро, как да се изразя, нещо като титла. Качество? Да се спрем на "понятие". Колкото до мен, знаеш, православен съм си, за мен и Яхве не е неприемливо. Въпросът изобщо не е в думата. Ако се спрем на "Първопричината", и това их употребявал. Доста смислени теолози са го употребявали, така че нямам повод да се притеснявам от тази дума. Пък и Екхарт доста разумно казва, че Бог е бог спрямо твърението, а не спрямо Себе Си. Над това бих помислил още, но като работно схващане мога да го приема.

Добре, да приемем, че съществува подобна "Първопричина". С какви основания ще и приписваме свойствата, традиционно асоциирани с Бог - всемогъщество, всезнание, опрощаване на грехове... Първопричина може да бъде и някое физическо явление, дори още да не ни е известно. А да го наричаме Бог би било най-малкото подвеждащо.

[Incorrectus]

Не може да е заради атрибутите. атрибутите са атрибути, но от тях не следва, че това нещо е Бог. Може да е нещо друго.

Теолозите спекулативно са облекли своя човек в тези атрибути. Но никой не знае какво е това нещо.

Те казват. От това следва това, от което пък онова, и това не може да е нищо друго, освен Бог. Е как да не може. може да е всичко. Няма категорично доказателство, че е Бог. Повтаряме се, защото ти не доказа категорично, че първопричината е Бог.

Нека е Бог, аз нямам нищо против. Но да не се твърди, че Бог е разумното начало. Ако се отделя в гората и подивея, ако аз съм последният човек, ще виждам навсякъде една жива, трептяща, раждаща и умираща, но напълно неразумна, безсловестна, тласкана от слепи инстинкти природа. Единственото потенциално разумно ще бъда аз. Това за себе си трябва да може да си каже всеки човек.

А ако нещо ми проговори и се нарече Бог, няма да му повярвам, ще го помисля за психотичен призрак, защото гласът ще идва отвън към мен, а нали аз ще бъда последният човек. Щом ще дойде отвън към мен, значи гласът ще си е пак мой, защото аз не може да съм и там, и тук. Аз съм само тук, поради което това е мой проектиран, следователно несъзнаван като мой, глас. Това се е случило с Йоан в Откровението и с мнозина други мистици.

[glishev]

Е, не мисля, че подминавам човека, нали най-малкото и аз съм такъв

Лилава, първопричината няма как да е просто явление като другите, защото тогава и то ще си има причини, значи няма да е първо_причина Трябва да е причина с особени атрибути.

А да не можеш да видиш разум извън себе си е като да влезеш в подредена къща и да не ти хрумне, че някой я е подредил

[Incorrectus]

Добре, да приемем, че съществува подобна "Първопричина". С какви основания ще и приписваме свойствата, традиционно асоциирани с Бог - всемогъщество, всезнание, опрощаване на грехове... Първопричина може да бъде и някое физическо явление, дори още да не ни е известно. А да го наричаме Бог би било най-малкото подвеждащо.

Ако първопричината е разумна, ще трябва да е била способна да рефлектира нещата, които там са били налични като изходен материал за творението. Основната функция на разума е рефлексията, следователно първопричината е обикновено явление, защото успоредно с нея са съществували податливи на рефлексия неща. Бог нали вижда в "ума" си нещата безначално и цялостно, от началото, до края. За да ги види, е имало един момент, когато не ги е виждал, защото те са преди него. Това, между другото, го има в много митологии, където се казва, че божеството първоначално е било заспало и несъзнаващо.

Глишев, казваш за някаква подредена къща. Знаеш ли какви хубави картини рисуват слонове и др. животни? Прикрепят им четка и те мажат, сменят им само боите.

[glishev]

Че той изначално рефлектира върху Себе Си, нали е хем несъставен, хем триипостасен

[DendroaspisP]

Искам да поставя един друг въпрос.

Вие вярвате ли, че вселената е сътворена за 6 дни?

Че как иначе? А на седмия ден, първопричината седнала да си почине, та така се появили неделите като седми дни.

В същност, какво значи "6 дни"? Какви дни? Земни, лунни, марсиански или дявол знае какви - защото нали всички планети и изобщо Всичкото материално е божие творение, но въртенето е с различна продължителност по места?

[glishev]

... йом ехад. Любимият ми нов лаф сред православните е, че "йом" означава период с неустановена продължителност. Това напълно ми стига.

[DendroaspisP]

... йом ехад. Любимият ми нов лаф сред православните е, че "йом" означава период с неустановена продължителност. Това напълно ми стига.

Това в каква връзка го казваш?

[glishev]

Виж два постинга по-нагоре.

[Incorrectus]

Че той изначално рефлектира върху Себе Си, нали е хем несъставен, хем триипостасен

Ако е несъставен, с какво рефлектира? Рефлексията предполага съставност. Рефлектира интелектът, който е фин материален инструмент.

Казваш, значи, че Бог е материален. Ако не е материален, значи е духовен и хептен не може да рефлектира себе си.

[glishev]

Нематериален, несъставен и все пак рефлектиращ. И не Себе Си, а върху Себе си. Кога съм казвал, че е материален?

[DendroaspisP]

Нематериален, несъставен и все пак рефлектиращ. И не Себе Си, а върху Себе си. Кога съм казвал, че е материален?

Тази концепция на рефлектиране на себе си върху себе си, малко на хелегианство прилича... Хегел страшно много го уважавам като философ, но все пак нали знаеш за хегеловата теория и фактите?

[DendroaspisP]

... йом ехад. Любимият ми нов лаф сред православните е, че "йом" означава период с неустановена продължителност. Това напълно ми стига.

Аха - ясно. Значи Бог е създал света за шест равни по интервал, но неизвестни по продължителност периода... нещо като за шест "божествени дни"...

[Kuna]

Лилава, първопричината няма как да е просто явление като другите, защото тогава и то ще си има причини, значи няма да е първо_причина Трябва да е причина с особени атрибути.

Това отново ми е твърде антропоцентрично, за да е достатъчно обективно. "Особени" спрямо какво? Спрямо нашите обичайни схващания? И също така "просто явление" е доста едностранчиво - всяко едно явление или процес във физиката, химията, биологията могат да минават за прости явления, или просто явления, но в същото време са сложни или направо проявления на чудо.

[lila_va]

Лилава, първопричината няма как да е просто явление като другите, защото тогава и то ще си има причини, значи няма да е първо_причина Трябва да е причина с особени атрибути.

Нека не е явление, щом тази дума те притеснява. Ще използваме "първопричина". Та, с какво основание вадим тази първопричина от областта на естественото, физическото, обяснимото и й лепваме божиите "атрибути" - всезнание, всемогъщество, опрощаване на грехове, ангажираност със съдбите на хората и т.н.?

Всъщност изобщо не е необходима някаква "първопричина" за физическите закони, но дори да приемем, че има такава, поради причините, които изброих, смятам, че е подвеждащо да я наричаме Бог, камо ли пък Творец.

[Incorrectus]

Нематериален, несъставен и все пак рефлектиращ. И не Себе Си, а върху Себе си. Кога съм казвал, че е материален?

Не си казал, но така трябва да се разбира твоето твърдение. Процесът "рефлексия" изисква поне две неща: едното да се отразява в другото. Не може Бог да е несъставен, но да рефлектира. Ако рефлектира, означава, че е поне двусъставен. Ако е несъставен, не може да рефлектира.

И двата случая концепцията за Бог подлежи на критика, защото в първия случай (ако е несъставен) няма никакви инструменти за действие спрямо материята, да не говорим, че не може да притежава разум; във втория случай (ако рефлектира) Бог е обикновен човек.

[glishev]

по-нагоре повечето от тези неща вече сме ги коментирали.

[DendroaspisP]

по-нагоре повечето от тези неща вече сме ги коментирали.

И какво правим сега? Има ли няма (обективно) Бог в крайна сметка?

[glishev]

Спете спокойно, има си

[DendroaspisP]

Спете спокойно, има си

Обективно?