Един ли е християнският Бог?

[Incorrectus]

  On 30.10.2010 г. at 8:51, glishev said:

Спете спокойно, има си

Йоан, в 1:18, е на съвсем друго мнение. Аз по темата съм свободен спекулантин, ама ти, Глишев, поне спазвай катехизиса или поне примирявай противоречията в него и в своята вяра.

Ако беше казал, че си го има субективно, щях да се съглася и да обсъдим по този въпрос допълнително.

[tonkata3]

  On 30.10.2010 г. at 17:33, Incorrectus said:

Йоан, в 1:18,

Обективното е само въпрос на виждане? Добре, че сме създали микроскопа и заедно с това ни "виждане" явно едновременно сме създали и нещата, които той ни показва, щото явно те дотогава не са съществували... понеже не сме ги виждали. Какъв творец се явава микроскопа, а?!

[Incorrectus]

  On 31.10.2010 г. at 17:12, tonkata3 said:

Обективното е само въпрос на виждане? Добре, че сме създали микроскопа и заедно с това ни "виждане" явно едновременно сме създали и нещата, които той ни показва, щото явно те дотогава не са съществували... понеже не сме ги виждали. Какъв творец се явава микроскопа, а?!

Обективното е въпрос и на виждане. Съществували са, но никой не е знаел за тях.

Като се твърди, че Бог е обективен, кой и кога го видя? Като отговаряте, гледайте да не влезете в противоречие с Йоан.

[tonkata3]

  On 31.10.2010 г. at 17:54, Incorrectus said:

Обективното е въпрос и на виждане. Съществували са, но никой не е знаел за тях.

Като се твърди, че Бог е обективен, кой и кога го видя? Като отговаряте, гледайте да не влезете в противоречие с Йоан.

Не са съществували, по твоята логика, защото не са били виждани

[Incorrectus]

  On 31.10.2010 г. at 18:45, tonkata3 said:

Не са съществували, по твоята логика, защото не са били виждани

Правя разлика между съществуващо и знание за съществуващото. За първото не се спори, по второто се спори.

[alvassareiro]

  On 28.10.2010 г. at 20:41, DendroaspisP said:

Че как иначе? А на седмия ден, първопричината седнала да си почине, та така се появили неделите като седми дни.

В същност, какво значи "6 дни"? Какви дни? Земни, лунни, марсиански или дявол знае какви - защото нали всички планети и изобщо Всичкото материално е божие творение, но въртенето е с различна продължителност по места?

Именно. 6 дни е едно на Земята, друго извън нея. Времето, както знаем, е относително.

Знаете ли какво. Излиза, че 6 земни дни са равни на 15 милиарда години във вселената.

[glishev]

Некоректний, цитатът е уж божем ясен, но щом в същия цитат е казано: "Той Го обясни", значи обяснението очевидно вече е факт и е достъпно.

[DendroaspisP]

  On 1.11.2010 г. at 9:30, alvassareiro said:

Именно. 6 дни е едно на Земята, друго извън нея. Времето, както знаем, е относително.

Знаете ли какво. Излиза, че 6 земни дни са равни на 15 милиарда години във вселената.

Остави това, че Бог бачкал шест дена (с неясна продължителност ) като вол по подобие на един днешен бОГ, ами това много ме смущава:

"И на седмия ден, като свърши Бог делата, които беше създал, на седмия ден си почина от всичките дела, които беше създал."

Уж всемогъщ, а се изморява...

Или може да се тълкува, че е решил да се дистанцира поне за малко от тази щуротия що е създал?

И колко продължава тази почивка? Още ли почива или вече си е починал? Щото ако още си почива, хич не му е до човеците и техните вопли, молби и молитви, щото може да е заспал и да не чува?

[Incorrectus]

  On 1.11.2010 г. at 14:14, glishev said:

Некоректний, цитатът е уж божем ясен, но щом в същия цитат е казано: "Той Го обясни", значи обяснението очевидно вече е факт и е достъпно.

В случая си прав. Аргументирам критика на концепцията за Бог, чрез цитат от християнски авторитет. Така не е редно да се прави, но и в други случаи ще го правя, защото християнските автори допускат недопустими противоречия. Както в случая.

[alvassareiro]

  On 1.11.2010 г. at 14:25, DendroaspisP said:

Остави това, че Бог бачкал шест дена (с неясна продължителност ) като вол по подобие на един днешен бОГ, ами това много ме смущава:

"И на седмия ден, като свърши Бог делата, които беше създал, на седмия ден си почина от всичките дела, които беше създал."

Уж всемогъщ, а се изморява...

Или може да се тълкува, че е решил да се дистанцира поне за малко от тази щуротия що е създал?

И колко продължава тази почивка? Още ли почива или вече си е починал? Щото ако още си почива, хич не му е до човеците и техните вопли, молби и молитви, щото може да е заспал и да не чува?

Ами може и така да е. Но всъщност не го казвам на шега. Времето е относително и шест дни на земята не са шест дни по скалата на вселената. няколко милиарда са.

[Incorrectus]

  On 1.11.2010 г. at 14:35, Incorrectus said:

Както в случая.

Глишев, продължавам тук, защото преди нямах време.

Преди ми е било чудно по каква причина са допускали противоречия. Около 300 години са се чудили какви думи е допустимо да вкарат на Христос в устата, накрая са се решили като, не се съмнявам, са цензурирали самия Христос. Защото от изгорените апокрифи бихме могли днес, чрез текстова и друга критика, да съберем и друго – казано от Христос. Мнозина са го слушали по улиците, а не само четирима. Впрочем, Лука даже не го е слушал.

Та на този етап смятам, че противоречията не могат да се избегнат, защото християнската концепция е напълно незащитима, освен, разбира се, в нейната форма на нравствено учение. Но понеже не всеки, заради незачитане на елементарни морални изисквания, има проблем с властите, с хората и със себе си, нравственият аспект на християнството не може да удовлетвори нормални в морално отношение натури. Искам да кажа, че не е нормално да се облажават светиите, защото не са лъгали, крали и убивали; не е похвала ако си живял според човешката природа – нравствено.

Като спасителна концепция, християнството също е съвсем безсилно. Колко и какви днес вярват в рая, вечния живот...?

[glishev]

Ти не се съмняваш, Некоректний. А аз се съвнявам да са Го цензурирали. Къде да е общата ни мярка? Инак ако е за Рая и вечния живот - ами, не знам за другите, но например аз... вярвам. Ако има нещо, в което не вярвам, то е, че съм единствен

Алва, протинворечието между времената, което виждаш, пак се дължи на лични (и то чисто литературни) предпочитания.

Дендро, това с отдалечаването от щуротията е много забавно, ще го изтърся някой път във факултета, за да се порадвам на физиономиите на зилотите

[alvassareiro]

  Цитирай

Алва, протинворечието между времената, което виждаш, пак се дължи на лични (и то чисто литературни) предпочитания.

Не се дължи на никакви лични предпочитания. Дължи се на теорията на Относителността, и дължината на вълните-ехо от Големия взрив.

[Incorrectus]

  On 1.11.2010 г. at 18:58, glishev said:

Ти не се съмняваш, Некоректний. А аз се съвнявам да са Го цензурирали.

Нали не смяташ, че само двама са записали за живота и словото му (Матей и Йоан) от тези, които са го слушали? Марко и Лука не са го слушали. Марко е слушал от Петър, който, да броим ли колко пъти е гълчан от Христос за едно или друго? Какво е разбрал, какво е подминал..., а между другото самият Христос се оплаква, че Апостолите не го разбират. Как тогава да им се довериш, още повече, че са били рибари - хора съвсем неопитни, да не кажа невежи в словесността.

Лука пък казва, че е писал по слухове и по записки, а в неговото евангелие, както и в другите, има места, които не се срещат в другите евангелия. Това означава, че не е ползвал само Марко, например. Къде са записките, къде са разказите, съчинени от мнозина, както казва Лука. Да унищожаваш книги не е ли цензура?

Цензура е също така да игнорираш упорито някои по чудо оцелели (от пироманията на отците) записки, наричани апокрифи. Никой историк не си позволява да игнорира текстове, защото това е вид цензура. Да казваш, че Христос така е говорил, но не така... Откъде знаят поповете, че еди си кой апокриф не е точно предал неговото слово?

P.S. За какви вражди и разпри разправя Яков (Иаков), а Юда (Иуда), за какви вмъкнати човеци..., които обръщат "благодатта на Бога нашего в разпътство"? От такива ли да чакаме достоверна информация за Христос?

[glishev]

О, това с "пироманията на Отците" е нюейджърско клише, наистина. А не знам ти как си с апокрифните Евангелия, аз съм чел няколко и трябва да кажа, че от тях разказ не става. Толкова много неща липсват в тях... неизползваеми са.

[Incorrectus]

  On 1.11.2010 г. at 20:45, glishev said:

О, това с "пироманията на Отците" е нюейджърско клише, наистина. А не знам ти как си с апокрифните Евангелия, аз съм чел няколко и трябва да кажа, че от тях разказ не става. Толкова много неща липсват в тях... неизползваеми са.

Не ги знам тези - нюейдж - не обикалям по много форуми. Сега ми дойде на ума, пардон, на клавиатурата.

[alvassareiro]

Трябва да ви кажа, че не само апокрифите, самите ереси са сериозно нещо. Не са някакви тинейджърски вопли, а сериозна работа. На Вселенските събори е било доста зор теологически и логично да се обори Арий или Св. Кирил Александрийски. почти невъзможно, и пледоариите са продължавали със седмици, без нито една от страните да надделее. Това го признава самата Църква.

Даже 4тия събор в халкидон, ами ортодоксите не успяват да оборят теологически Кирил. Две седмици и не могат. И какво правят. Предполагам Глишев знае как е решен проблемът?

Всичко това идва да покаже, че повечето ереси изобщо не са детска играчка. Те са сериозно доказуеми тези, стройна логика и аргументация, и трудни за оборване. Освен това повечето са замислени от философи, патриарси, хора учени.

Защо?

Ами защото зад почти всяка особено източна ерес стоят хилядолетия култура, ценности и товар, и ереста е последен опит да се отбие, отхвърли християнството на цивилизацията-нашественик с нейните собствени средства.

[tonkata3]

  On 31.10.2010 г. at 19:04, Incorrectus said:

Правя разлика между съществуващо и знание за съществуващото. За първото не се спори, по второто се спори.

ЕЕ, ама нали обективно съществуващото е само реално съществуващото и обективно съществува това, което се вижда. Така те разбрах - сбърках ли?

[glishev]

Алва, между нюейджърски и тийнейджърски разлика правиш ли?

[alvassareiro]

Абе остави глупостите. Тука сериозни неща се говорят.

Да ти кажа, не виждам сериозна разлика между двете, хаха.

[glishev]

Просто става дума за понятия, които бъркаш. Иначе за ересите си прав. Не ми е и минавало през ум да ги подценявам.

[RIZAR]

  On 1.11.2010 г. at 22:05, glishev said:

Просто става дума за понятия, които бъркаш. Иначе за ересите си прав. Не ми е и минавало през ум да ги подценявам.

Бърка , Алвата бърка Кирил е казал ''миа фюзис'' , но си е от клуба на ортодоксите и това се разбира от подтекста на всичкитве му анатемизми, затова е наречен в Синаксара - Велик Вселенски учител.

[alvassareiro]

като казвам Кирил, го визирам като основоположник на монофизитската ерес, а църквата го почита, защото е срещу Несторий. Но ученикът на Кирил, Евтихий, си е чист еретик.

[RIZAR]

  On 1.11.2010 г. at 22:32, alvassareiro said:

като казвам Кирил, го визирам като основоположник на монофизитската ерес, а църквата го почита, защото е срещу Несторий. Но ученикът на Кирил, Евтихий, си е чист еретик.

Алва, късно е дай , по-нататък да се обясняваме , за това св. Кирил дали е основоположник на монофизитството. Не е ти казах, защото трябва да разгледаш учението му не само с тези две думи, а комплексните разбори в анатемизмите му .

[alvassareiro]

Но аз не го разглеждам само с тези две думи, но от него почва, той е предизвикан да обори противното, в съчетание с локални философски особености. Иначе, факт е, че най-яркият представител на школата е Евтихий. Но между двамата има връзка.