Равноапостолния св. Константин I е създал българската писменост

[natan]

Glishev,

Тя тезата,само дотук е доказана и то безусловно.

И то не защото ти или някой друг тук във форума не сте представили историческа обоснованост,а защото такава не съществува.Те са една митологема която там където трябваше да остави следи ,която точно там където трябваше да прелива от следи за тях в културата на Българи,Сърби,Руснаци,Румънци,Византийци за съответното време,такива липсват.Те трябваше да присъствуват като неразделна част във всяко открито не само църковно произведение ,но и в материалния бит от ежедневния живот,така както става наприемер в 19 век ,където са навсякъде,от хартиени щампи в селски кухнички,до стенописи и скъпоплатени зографисани икони.

Или този св. Константин който е създал българската писменост е единствения св. Константин,равноапостолния Константин Велики. Той не само,че присъствува във всяко едно "славянско" произведение,във визнтийските,сръбските,руските ами и си е указан като св. Константин който е дал на българите първият им закон в произведение на български за българи.какво трябваше да напише заради нас,Аз съм този св. Константин ,не Онзи."One and Only Saint Constantine ",че ти ако не е на чужд език не възприемаш.

Ще я видиме и скитската mu писменост .

[natan]

Рафаело, „Константинов дар“. Ватикан.

true or false

[glishev]

Моля? Не ти се разбира стилът, Натан. Давай по-последователно.

Тъй, ойкистът на Byzantion вероятно се нарича Byzas, а не Byzants - това по езиковъдни причини, с които няма да те затормозявам.

Може би бъркаш малко легендата за основаването на Града. Византион е основан от коринтяни срещу вече създадената мегарска колония Халкедон. Като коринтяните се учудват защо това добро място неебило предпочетено от мегарците, които са се настанили не на Златния рог, а на азиатския бряг на Босфора. Тъй или иначе император Константин близо хиляда години след основаването на Византион го прави своя столица и му дава новото име. Затова наричаме империята Византия, а не примерно Галатия по името на Галата или Халкедонияпо името на Халкедон.

Константин Велики може да е от балкански произход, но това не го прави българин, а още по-малко - скит. Скитите не са от Балканите, а по времето на Константин българите са на бая голямо разстояние от полуострова.

Константин Велики живее през ІV в., а глаголицата и кирилицата се появяват през ІХ.

Константин Велики е император и религиозен реформатор, а не интелектуалец и граматик.

Всички тези простички тези се подкрепят от изворите. Няма какво повече да се говори. Чети антични и средновековни автори, а не глупости. Авторите са публикувани у нас в голямата си част и няма какво да се връзва човек на разни фантастики. Римляните са си римляни, египтяните - египтяни, траките - траки, а българите - българи и няма защо да ги мешаме. Историческият тюрлюгювеч е голяма глупост.

Светци с еднакви имена се срещат, в това няма нищо чудно. Аз сещам за поне двама свети Георгиевци. Не може да се твърди, че свети Георги Нови Софийски е живял в Кападокия, не може и да се твърди, че император константин Велики е живял в ІХ в. в Солун. Нещата са по-скоро прости, а не ненужно усложнени.

[T.Jonchev]

Чета с интерес, но дискусията се развива изключително хаотично и е твърде вероятно да доведе до въртене в кръг.

Моля да ме извините за намесата, но така не се стига до решения, а единствено до пререкания.

Според мен привържениците на тази хипотеза трябва:

1.Да опровергаят убедително твърдението, че азбуката е създадена от Константин-Кирил Философ. Това твърдение се опира на достатъчно много писмени източници, за да бъде просто отхвърлено или да се отсъди току тъй, че било резултат от фалшифициране.

2.Да аргументират становище, че глаголицата е съществувала преди IX век.

3.Да докажат, че е създадена именно в IV век, а не в друго време.

4.Да свържат убедително създаването й през IV век именно с Константин Велики, а не с другиго.

Мисля също, че поредността, която посочвам тук, е не само желателна, а дори задължителна от гледна точка и на последователността, и на убедителността. Смятам, че всеки друг подход към въпроса е непродуктивен и може да предизвика само изостряне на отношенията между спорещите, а това - надявам се, че ще се съгласите - е излишно.

[glishev]

Дори и този би бил непродуктивен, но в случая интересното е, че всяко споменато "две" моментално води до "двеста". Такива теми са си поток на съзнанието, психоаналитична изповед, фантазно изживяване... Ето, оказа се не просто, че императорът е писал книги на няколко езика и азбуки, но също така, че Цариград не е там, където знаем, че Римне е възникнал така, както знаем, че Гета и Каракала са изразители на един много стар балкански конфликт. Кой знае какво още ще излезе, ако оставим нещата на естествения им ход?

[Thorn]

Thorn,

ти беше този дето бърка християнска култура с византийска нали не бъркам.

Със сигурност. Такова нещо не съм казвал, а не ми е и в стила да го кажа.

[КГ125]

Чета с интерес, но дискусията се развива изключително хаотично и е твърде вероятно да доведе до въртене в кръг.

Моля да ме извините за намесата, но така не се стига до решения, а единствено до пререкания.

Според мен привържениците на тази хипотеза трябва:

1.Да опровергаят убедително твърдението, че азбуката е създадена от Константин-Кирил Философ. Това твърдение се опира на достатъчно много писмени източници, за да бъде просто отхвърлено или да се отсъди току тъй, че било резултат от фалшифициране.

2.Да аргументират становище, че глаголицата е съществувала преди IX век.

3.Да докажат, че е създадена именно в IV век, а не в друго време.

4.Да свържат убедително създаването й през IV век именно с Константин Велики, а не с другиго.

Мисля също, че поредността, която посочвам тук, е не само желателна, а дори задължителна от гледна точка и на последователността, и на убедителността. Смятам, че всеки друг подход към въпроса е непродуктивен и може да предизвика само изостряне на отношенията между спорещите, а това - надявам се, че ще се съгласите - е излишно.

Горното направо моля да се счита като модераторско указание.

[RIZAR]

Така-

След бележките които , ми направи вчера Тироглифос ,

признавам , че готския език на Урфила е език близък до немския или казано другояче е негов източен диалект !!!!

Съвременната наука , обаче , признава сложния проблем на синкретизъм в отношението гети-готи

Много е вероятно да има някакво смесване и оттам да тръгва всичко. Проблемът в такива случаи е, че изследователите рядко подхождат обективно към въпроси, които по някакъв начин засягат и съвременните национални идентичности...

Според мен ,обаче въпроса би трябвало да се разглежда в по-обширен контекст, като се отчетат и действително възможни произходът на Амалите и Балтите от север, като те стават управляващ род на една суперетносна коалция - от келти, германи, траки и скито-сармати, която се организира срещу Римската империя.

Сега въпросът за глаголицата ще трябва да бъде разгледан в друга светлина.

[Thorn]

Много по-добре, въпреки че си залитнал в другата крайност . Готският си е съвсем отделен език от западните и от северните германски езици и приликата им е от типа на прилика между български и чешки, а не между български и сръбски.

Управляващ род на суперетносна коалиция. Напълно вярно, но "суперетносна коалиция" може да се употреби буквално за всички политически образувания от онова време. Проблемът е, че нямаме достатъчно надеждни данни за ранната история на повечето народи от онова време, та да ден днешен обсъждаме етническите им характеристики, а ти си се хванал да обсъждаш конкретния етнос на конкретни управляващи родове. Няма лошо, но буквално на първия завой ще стигнеш до "няма данни".

В изброяването си си пропуснал славяните и балтите, за които се смята, че именно готското нахлуване е диференцирало едни от други.

[glishev]

Рицарю, за тази епоха не е точно да се казва немски. Немският е съвременен език. Езикът на онези древни готи трябва да е бил от германската група и не е погрешно да кажеш, че е германски. Има известна разлика.

Радвам се, че внезапно прие германоезичието на готите, това е чудесно, но ти май навремето така направи и в БС, ако не бъркам.

[RIZAR]

Ако бях казал език от немската, келтската или балтийската група , можех да бъда обвинен в релативизъм или липса на желание да призная истината.

Възможно е да е наистина да е възприел някои езикови форми от балтиийския или келтския , като думата " белагини" , която няма точен аналог у немския.\\

Радвам се, че внезапно прие германоезичието на готите, това е чудесно, но ти май навремето така направи и в БС, ако не бъркам.

Да , ама междувременно ми попаднаха други щуротии и така до вчера , когато научих някои референции за готите, които до този момент тълкувах повратно.

Когато имам повече време ще ги споделя .

[glishev]

ОК, човек се учи, докато е жив.

[natan]

Появяват се другарски забележки по целесъобразност и опасения от рода на "Кой знае какво още ще излезе, ако оставим нещата на естествения им ход? "

Също не знам как забележкие на Тироглифос към Рицар са повлияли на движението на готите из Европа и са ги превурнали в германци в четвърти ,след като във всичкин издания от миналата година на запад се забелязва една усилена тенденция на предатиране предполагаемата германизация на готите като летвата се вдигна доста напред напред във времето .

В следващите наколко поста ще покажа как изглежда формата на буквите от легендите на монети на Меровингите.

Според тях самите, те са скити дошли от северното черноморие и си го пишат анонимна книга наречена Liber Historiae Francorum.

След това да видиме и как изглежда формата на буквите от легендите на монети на т.нар. англо саксонски крале.На тях и Бесианус им е бил цар,защото майка му била от Острова.

Ще покажа и готически шрифтове от 15 век назад до където решите че са готски. Ако ви заприличат на рушки букви ,както например определят изследователите на меровингките техния алфабет спираме.Прави впечатление ,че им приличат не на гръцки а на руски букви .

Сребърния кодекс и появяването му отлично указват кога е изработен. Всички подобни пурпорни антични сребърни кодекси са съхранени в сухи пустинни климати .Въпросния бил оцелял в Тевтонските гори и изглежда като току що изработен,което означава,че той трябва най грижливо да е съхраняван. Само че той не е монета търкулнала се в плочника и случайно в 16 век да я открият. Той бил в манастира пред очите на всички но никой не го видял . Не е заведен не само в тяхната библиотека,но не присъствува и в никоя друга. Бил на Великия Тодор Рик . само че цяла равена е построена и ако беше негов всеки втори камък в Равена щеше да е издялкан с неговите букви във възхвала на рик Тодор. Поне гробницата му нямаше начин да не бе изписана .Да не говориме,че той не е владял само Равена.

За придвижването на Готите и създаването на този Сребърен кодекс от Урфила и къде е бил Урфила с неговите малоготи когато се среща с Константин и съответно къде е и до къде се простира империята ,по хубаво доказателство от Певтингеровата карта няма. и тя разкрива доста фалшификации. Йорданес към 580 г пише ,че малоготите са между Дунав до Хемус и че Урфила на тях име е превел библията. На Певтингеровата карта която е след създаването на Константинопол,виждаме изобразен Сол на пурпорната колона на Константин, малоготите са на юг от Дунав и на изток между Карпатите и Прут. Ще е може би къде са и аспурговците на тази карта доста по на изток от Меотида. И нтака за да слщзат от там ,от Прут, до Хемус където ги описва Йорданес им трябват мимимум 150 г. (малко отклонение- съответно и аспургоците са се преместили с толкова за съяото време.Така и след още 15о г и те се появяват на хоризонта ,като "непознати"..)

От тази карта разбираме ,че Урфила е създал произведението си на север от Дунав.Този мост Константин край Ескус не го е направил случайно. А за всички скити .

В близките 5-10 години като Европа открие скитския си произход ние пак ще се окажеме на опашката. Затова нека да погледнеме по внимателно и проследиме юисто технически нещата без емоции и съображения по целесъобразност.

[glishev]

Пиши по-подредено, та да те разбираме.

[КГ125]

Наистина - дай ясна теза с поне маркиране на доказателство. Какво например трябва да ни каже картината на Рафаел??

[Armand O'BOLG]

Наистина - дай ясна теза с поне маркиране на доказателство. Какво например трябва да ни каже картината на Рафаел??

Понеже ме призовавате да не се оттеглям, аз наблюдавах активно развоя на дискусията по темата! Ще ви призная нещо - не за пръв път срещам подобна идея! Един гръцки колега - Е. Хризос от Солун през 1972 г. в Кирилометодианум ІІ публикува Zur Grundung des ersten bulgarishen Staaten (с. 7-13). Опитвах се да я преведа изцяло, но остана както мнозина други мои начинания недовършена! Все пак има резюме на български и английски, а също и немалко отзиви и позовавания (основно - опровержения)! Авторът прави донякъде неаргументиран паралел между юпо пактон статуса на славянските племена и някогашните готски федерати, за да стигне накрая до идеята, че и българската държава е възникнала по подобен "механизъм". Нашите авторитети веднага изскочиха с критика (напр. В. Тъпкова-Заимова), но паралелът все пак беше логичен - Византия (тогава Рим) приема готските наемници и след християнизирането им явно подпомага създаването на тяхната азбука и литература! Кирилицата всъщност не показва кой знае нещо по-различно от създаденото от Улфила като принципи и методика, но все пак е изключително важно да се знае, че е силно повлияна от глаголицата по отношение на граматичното фонетично мислене и това не може да се постигне по исторически път или "от улицата". Тука са необходими дълбоки, тънки знания и усет! Не може ей така да ти хрумне, че съществува още един вокал, който всички съществуващи дотогава писмени системи не познават или познават, но ползват с различни ограничения и уговорки - става дума за "Ъ"! Останалото е звук от 2 китари и принадлежащото на потомството на козата, тоест - дрън-дрън, ярина!

[natan]

Появяването на Ъ то в речта е станало на някакъв по късен етап и появяването на знак за него на още по късен и няма отношение към скитската писменост . Същото Ъ го има и в английския без да имат специална буква за него. В началото пък и знака за него е имал само граматическа роля,на десетична запетая,да показва да речем мъж ли е жена ли ,нещо подобно.

Вулгаризирането на латiнския е критерия. Преди това има само V . После се разграничава и има и U и V които са различни звуци.

Като пишат за р.Вът и Осъм е интересно да ги видиме как са изписани и тогава без кирилския знак за Ъ.

И днес в България едни си казват Управителя други го казват Оправителя и т.н. Ами думата камин е без Ъ.Камичета,Камици,Да спи зло под камик и т.н. Днес е с Ъ ама не е било. Опита да се превърне адна азбука в нещо средно между йероглиф и азбука не усппял,защото не е практично за всеки звук на всеки диалект да се прави идеограма,което е една крачка по долу до йероглифа и стои по близо до тях отколкото азбука и отделно от това "българи" не е било един монолит, нито в културно, нито в социално, нито в каквото и да е било друго отношение. Това са хора от различни ,в огромната си част близки по своя състав етноси, които получават своя особен статут през вековете,от самото начало на създаването на Рим,който непрекъснато е приемал нова кръв,но се обособяват ,като такива от Константин Велики, и втасват само на новосъздадената от него имперска територия,която не се покрива нито със военните нито със цивилните райони.На тази територия са разположени новата военна единица въведена от него наречена ауксилия. Това не е старата аукзилария,и когато Йорданес пише,че Константин е възстановил отново федератите той има впредвид точно това,че отново за неговите хора има специално подразделение ,каквото имаше и по времето на Марк Аврелий. А пък Прокопий казва,че сега всеки може да бъде федерат.Така .че това не е същото.като аукзиларията. Аукзиларията бе помощна войска и бе разположена като граничари на всякъде по границите на империщта. Така например това старо имперско разделение си остава и след Константин в Ориента ,на Запад и в Африка.В двете Дакии и Валерия новите и старите части си поделят района. От там на изток са новите части (до Волга на изток и Константинопол на юг). Това е диоцеза на "българите" ,както ни казва Йордане с готите започнали да ги наричат федерати. Тази армия се захранва от младежта на "българите",българската младеж, една част около 30 % от чието население ,съгласно договорите им за колонисти (специфичен за всеки етнос,племе)те са били длъжни да осигуряват на империята.Т.е. не ауксиларията са българи ,а цялото това население ,главно от скитски произход,жени,деца,старци,мъже са българите и една част постъпва и носи военна служба и то не само в ауксилията.но в лазурите,лична гвардия,букеларии и т..н.От някои колонисти,българи,никой не е постъпвал на военна служба.

Преди да се покаже в официалния език едно понятие присъства 200-300 г в разговорния. Така е и например с понятието "сърби" което се появява едва при Константин VII.

Българите които се появяват като говоримо понятие при Константин Велики,влизат в официална употреба в 7 век

[glishev]

Арманд, това, че федератството е развит политически модел и че ромеите се опитват да вкарат и българите в рамките му, е по-скоро вярно. Нали често казваме, че ромеите схващат България като част от империята и развиват специално отношение към българите. То, разбира се, се отнася до Първото царство.

Всъщност не знам варварски народ, спрямо когото федератският модел да е довел до реално инкорпориране в империята (може би франките донякъде, но и това е спорно). Това е по-скоро някаква политическа реторика.

Натан, звук в езика не може да се вземе току тъй, отникъде.

[natan]

Тези хора не са федерати в съвременния смисъл на това понятие такова каквото му приписват и най-добрите познавачи на късмо античния Рим ,смисъл в който съзнателно се вкарва значение на васал или договор за услуга.. Тези хора са колонистите на Рим,които са римски граждани,които са либертини,всички до един след Юстиниан. Когато ни обяснчват за тях и специално за българите или за хуните станали федерати на царица Боа,дори светила най-добрите ,като Джонс,Мичел,Диел,Джон Тиел и др. от този ранг дават един и същ смешен пример,който ни се повтаря до втръсване,че те били като арабите и точно така извършвали услуги по граждански договор за услуга на императора за който се заплащало на главатаря. Този пример с арабите се пренася механично и се казва,че това се отнася и за българите.Това не е така .Тези хора са колонисти и да се отрича това впредвид че е записано във всички римски закони вече е недопустимо. Представянето на историята като низ от битки и сражения не може да се приеме в ерата на информацията.Тези хора са част от обществения договор наречен държава от това особено правно тяло наречено Рим. Дори за Бизантия когато говорим за роби и те нямат смисъла на днешното понятие за робство свобода и т.н. Показателен пример е Закона на Епарха(Префекта на града) Това е един закон който България не можа да постичне и сУказ 56 за Стопанската дейнист и последващия го след 10 год. Търговски закон. Робите могат да отворят фирма,всяка една дейност е строго регламентирана и търговско производствените отношения са уредени на капиталистическо ниво.

Понятието варвари е другия термин с който се злоупотребява и който също не се отнася каквото съвременните авторитети се опитват да изкарат за тези колонисти. Първоначално с варвари в Рим се означават етносите извън физическите граници на правното тяло Рим,а после с него се означават изключително тези които не принадлежат на Православието на Константинопол,т.нар, ромеи или римляни християни за разлика от запазилите старата римска индентичност които са варвари или българи. Преди меровингите да пипнат титлата император византийците се титулуват само императори.След това започват да изписват императори на ромеите,т.е. на християните.тъй като те се имат само за християни. Запад също не са християни според тях. Те са джентиле.

Не на едно и две места се указва кои са българите,те са илирийци,далматинци,даки станали българи според българския превод на Юдейските войни. Те са различни колонисти от различни етноси заселени в Мизия според Лео Дякон,скити заселени в Мизия от Маврикий и т.н.

Нима това може да се скрие ? Кои са колонистите и какви са правата им и каксе интерират също е указано в самите римски закони,така че да се твърди нещо друго освен записаното в самите римски закони,че тези хора са неразделна част от римското общество,независимо кой и с какви титли го казва е откровенна и чиста манипулация.

За писмеността на тези хора,това е скитската писменост.Не знак как точно стоят нещата с Ъ то ,но около него не се върти една писменост и ще изложа това което знам,което разбирам и други са усетили по следите които са останали там в историята и съм впечатлен от развитото ниво на гръцката историческа мисъл. Не случайно един друг грък създаде една военна теза за българите,която макар и неправилна посочва ,че и той е доловил ,че българите са едно цяло което е по голямо от сумата на съставните му части и затова традиционния подход един народ един етнос една държава не е приложим. Но по същата логика те не могат както си мисли той те да са една военна прослойка ,граничари които живеели в бургоси. Кастели и кастроси както в 90 % от случаите се наричат съоръженията за армиятъа има навсякъде и то главно в Сирия,Междуречието ,в Британия, и зап Европа ,но там не се появяват бургари,нито пък по нашенско са само между Пиргово и Дуросторум,нито граничарите от тези 4-5 легиона с общ списъчен състав 20-25 хил и още толкова помощна войска ,или 50 хил са "българите" посочени на равенския хронограф,че са заселили плътно територията на три провинции ,една от които изобщо не е гранична и няма сериозно разположени военни части.

Когато Луитпрад след една своя мисия си заминава го хващат че носи със себе си пет вида пурпурни дрехи които са забранени за чужденци. Конфискуват му ги и му връщат парите(да търговията е ставала с пари ,в книга за епарха е описано,даже и един император е бил обменявач на злато на борсата,чейнчаджия)

В същото време за българите на скалата край Мадара са записали че ще им дават червени дрехи .Или българите на Тервел не са били чужденци за Империята.

[_magotin_]

Със сигурност. Такова нещо не съм казвал, а не ми е и в стила да го кажа.

А трбява, защото българската средновековна християнската култура и византийската такава са общо взето едно и също явление.

[Ka40]

Арманд, това, че федератството е развит политически модел и че ромеите се опитват да вкарат и българите в рамките му, е по-скоро вярно.

Само дето ромеите не са знаели за това и през цялото време се опитват да унищожат България. Да унищожат, а не да направят федерати, има известна разлика, при това огромна.

[glishev]

Само дето ромеите не са знаели за това и през цялото време се опитват да унищожат България. Да унищожат, а не да направят федерати, има известна разлика, при това огромна.

А когато не успяват да я унищожат (нямам предвид Василий ІІ, той се справя ), се опитват поне да я вкарат в един пропаганден политически модел. Той до голяма степен е за вътрешна консумация на самите ромеи. Спомняш си какво пише Лиутпранд за почетното място на българските пратеници.

[Ka40]

А когато не успяват да я унищожат (нямам предвид Василий ІІ, той се справя ), се опитват поне да я вкарат в един пропаганден политически модел. Той до голяма степен е за вътрешна консумация на самите ромеи. Спомняш си какво пише Лиутпранд за почетното място на българските пратеници.

По-скоро някои византийски историци от Хв. прекалено много са разсъждавали и променяли изворите си, така както им се иска, че да им паснат теориите. Нещо твърде типично за племето на историците въобще, особено често срещано явление в днешна България.

Почетното място българите са си го извоювали с многото бой който са хвърлили на империята. Както се казва "бий за да те уважават".

[glishev]

Е да, това с многото бой е вярно И ето ни нас днес тук, спорим си на български, а империята я няма.

[natan]

Само дето ромеите не са знаели за това и през цялото време се опитват да унищожат България. Да унищожат, а не да направят федерати, има известна разлика, при това огромна.

Никой никога не се е опитвал да унищожи България. Откакто Сула обръща легионите си от Междуречието и се връща в Рим , 90 % от времето на тези легиони е заето точно в това,да се бият едни с други и това са си вътрешно имперски дела.Чул си за Помпей,Цезар,Октавиан,Марк Антони,да не изброявам после какво става с императорите и т.н. ,което по късно преминава и във Византия,когате е пълно от такива съобщения. За колко византийски императори пишат как им отворили вратите защото се страхували от кръвопролития,което е станало и с легионите на Симеон,колко са потушените бунтове на Фокавци,Склировци,Бардавци и т.н. Когато византийците визнтийците от партията на моряците,спретват един преврат и тръгват да детронират законния техен император Симеон ,преди битката Лакапин в речта си само говори за тях християните как щели да се бият с българите. След като ги разбиват,Сената го обявява за враг на народа и издава заповед да го ослепят. Той обръща своите сили и окупира Града като усурпира властта за да спаси кожата си. Всички до един отразяват това събитие на узурпирането.

Така че всички тези сражения между българи и византийци които се представят като борба между две отделни държави са безпочвени.

Не прави ли страхотно впрчатление ,че българите нямали флота (хич не ги било еня за морето),от всички закони само морския закон не са превели, и хич не ги било еня да издават пари.

А само допреди 2-3 века иамме прекрасни съобщения как скитите се качили на корабите и опустошили Мала Азия,опустошавали из Егея и после се върнали с корабите в Скития.Кимрите от тяхната скитска държава край Майката на Морето,Меотидското езеро изпратили с корабите си най-големия си дар ,казана в който събирали кръвта на убитите военнопленници,като преди това ги украсявали с венци на главата(те от Рим или Рим от тях е взел този обичай ).Ето прикачвам го еди оригинал намерен в Румъния който е същия като този нарисуван в Парижкия псалтир на сцената на Давид с арфата,т.нар. Меден гюм на българ.итеИ после обаче скитите забравили и как се правят кораби заправили и как се секат пари,те ,тези които са измислили парите !.А какво да кажеме за това съобщение в което скитите (след като се върнали с корабите) стигнали до една римска крепост дето отдолу била с камъни а отгоре с дърво и затова те помислили,че много лесно ще я превземат. Не намериха ли в средата на Плиска същото съоръжение,по старо от града,което го обявиха за ханска шатра !

Да ,аама,не. Има си разделение на властите в Рим и тъй като те не са и отделна държава не издават свои пари.

Тези скитии са измислили и парите,и са строiли кoраби са измислили писмеността си за която в следващия пост.