От едно племе ли сме с турците?

[Хърс Златния]

В. Бешевлиев е автор на една много интересна статия. Интересна като съдържание - "Ирански елементи у първобългарите", В: Античное общество, М. 1966, с. 237-247

Инересна не само като анализ на данните, но интересна и в друго отношение. Първо - защо тази толкова важна статия е публикувана в руски сборник, а не в България, при положение, че от проблемите засегнати в нея най-голям интерес са имали българите. Дали пък публикуването в България е било меко казано "неудобно" Другото интересно нещо при тази статия, е че тя е публикувана на български.

Дълбоко се съмнявам, че Бешевлиев не е знаел руски или най-малкото не е имало кой да му е преведе. Естественото желание на всеки автор е материалите, които пуска да се прочетат и съответно тезите застъпени в тях да се възприемат от колкото може повече хора. С публикуването на статията на български, а не на руски, статията напрактика оставала недостъпна за широкия кръг рускоезични учени, които не владеят български. Дали това не е бил целенасочен ход?

Това не можах да го разбера.

Бешевлиев искал да си преведе статията, но не му разрешили, щот искали да я скрият, публикувайки я в сборник, който никой не прочел?!

Между другото, съответната статия е широко известна не само в Русия, но и в Европа (Германия) и се третира като още едно "желязно доказателство за неоспоримия тюркски произход на прабългарите".

На немски е публикуван, също така, сборник с произведения на Бешевлиев, включително неговите "открития" относно "оня надпис с Тангра", дето иначе не се четял и този с "архон субиги", дето също не се четял.

[КГ125]

Наистина обаче, защо ще публикуват такава статия на български !? в руско издание.

Да не забравяме, че през 1966 г. атмосферата е пределно идеологизирана. Те обясняват на художниците как да рисуват, какво остава за тази чвуствителна материя.

Хич няма да се учудя, ако на Бешевлиев са му казали тук - абе я я махай тая статия. Той обаче така или инак не е кой да е и би могъл да си уреди публикация в СССР. Тогава вече нашите многознайковци няма да могат да умуват толкова много.

[Ka40]

Това не можах да го разбера.

Това че трудно разбираш какво и да е си е лично твой проблем и не разбирам защо трябва да занимаваш другите с това?

[КГ125]

Недейте се кара, де. Pls.

[Ka40]

Наистина обаче, защо ще публикуват такава статия на български !? в руско издание.

Да не забравяме, че през 1966 г. атмосферата е пределно идеологизирана. Те обясняват на художниците как да рисуват, какво остава за тази чвуствителна материя.

Хич няма да се учудя, ако на Бешевлиев са му казали тук - абе я я махай тая статия. Той обаче така или инак не е кой да е и би могъл да си уреди публикация в СССР. Тогава вече нашите многознайковци няма да могат да умуват толкова много.

През 60-те години в СССР има леко отпускане на примката, която десетилетия наред задушавала науката и от този период има много интересни неща. Не че примката е премахната - тя и сега си седи в Русия, но е дадена възможност за глътка свеж въздух.

Според мен при Бешевлиев е имало "автоцензура" - хем е искал да каже нещо, хем не смеел много или пък му е било пределно ясно, че няма да му позволят и затова е публикува в СССР - да си върже гащите. Така мекеретата в България нищо нямало да смеят да кажат - никой български комунист не би си позволил да критикува СССР. А е пуснал на български, за да не могат и руснаците много да я ползват, т.е. да разсъждават дали това не са някакви прекалено "арийски" писания.

Съдът над историците. Българската историческа наука. Документи и дискусии 1944-1950г., С. 1995

доклад № 5 – Доклад на председателя на ОФ-комитета при ИФФ до комитета на ОФ при СУ с предложения за налагане на наказания на преподаватели, обвинени във фашистка дейност, София 12.10. 1944

1. Б. Филов

3. М. Арнаудов

4. Ив. Дуйчев

5. В. Бешевлиев – “...а също така виден и явен агент на хитлеризма в Университета с устното си и печатно слово.”

“За жалост, поради бомбардировките и разрушенията, мъчно могат да се намерят и приложат всички фашиски пропагандни писания на горните преподаватели, но вярваме, че това ве е толкова необходимо, понеже всеки му са известни.”

подписали – Хр. Негенцов, Вл. Георгиев и др.

Би било научно самоубийство, след като над тебе тегне такова обвинение (макар и от преди двадесет години, но управляващите и режима са същите!) да тръгнеш на дълго и широко да обясняваш в България че прабългарите са иранци, т.е. арийци.

[КГ125]

Да, така е. Явно Бешевлиев е имал какво да каже, но в ония времена..... Голямото отпускане през 60-тте вероятно го е накарало да опита да напише нещо. Едва ли е автоцензура, по-скоро е имало разговор с редактор (а те не бяха кои да е в онова верем), след което се е насочил към СССР.

И то на български излиза!!

Времена....

[Хърс Златния]

През 60-те години в СССР има леко отпускане на примката, която десетилетия наред задушавала науката и от този период има много интересни неща. Не че примката е премахната - тя и сега си седи в Русия, но е дадена възможност за глътка свеж въздух.

Според мен при Бешевлиев е имало "автоцензура" - хем е искал да каже нещо, хем не смеел много или пък му е било пределно ясно, че няма да му позволят и затова е публикува в СССР - да си върже гащите. Така мекеретата в България нищо нямало да смеят да кажат - никой български комунист не би си позволил да критикува СССР. А е пуснал на български, за да не могат и руснаците много да я ползват, т.е. да разсъждават дали това не са някакви прекалено "арийски" писания.

Съдът над историците. Българската историческа наука. Документи и дискусии 1944-1950г., С. 1995

доклад № 5 – Доклад на председателя на ОФ-комитета при ИФФ до комитета на ОФ при СУ с предложения за налагане на наказания на преподаватели, обвинени във фашистка дейност, София 12.10. 1944

1. Б. Филов

3. М. Арнаудов

4. Ив. Дуйчев

5. В. Бешевлиев – ”...а също така виден и явен агент на хитлеризма в Университета с устното си и печатно слово.”

Би било научно самоубийство, след като над тебе тегне такова обвинение (макар и от преди двадесет години, но управляващите и режима са същите!) да тръгнеш на дълго и широко да обясняваш в България че прабългарите са иранци,

Пак не схващам - Бешевлиев бил обявен за фашист и хитлерист, затова публикували статиите му само в СССР, но не и в България?!

Днеска е весел ден!

МИ 5 и КГБ имат ли пръст в мистериозното публикуване на Бешевлиевото произведение или не? Само питам.

[Ka40]

Пак не схващам - Бешевлиев бил обявен за фашист и хитлерист, затова публикували статиите му само в СССР, но не и в България?!

Днеска е весел ден!

МИ 5 и КГБ имат ли пръст в мистериозното публикуване на Бешевлиевото произведение или не? Само питам.

Отново ти казвам - не ни занимавай с проблемите си. Това че трудно зацепваш е добре известно на всички, но никой не го интересува.

[Хърс Златния]

Отново ти казвам - не ни занимавай с проблемите си. Това че трудно зацепваш е добре известно на всички, но никой не го интересува.

Ти от името на Никой ли ни просвещаваш? Пази си нервите, лесно зацепващ.

Когато Бешевлиев пише статията си, той е вече пенсионер, въпреки, че все още го държат в Института по Балканистика.

От какво го е било бъзек този заслужил пенсионер? Ако погледнем реално, още тогава той е бил най-публикуваният автор по прабългарската тематика в България. Да откажеш публикация на такъв човек е теоретически невъзможно.

Колкото до това дали този уважаван господин е можел сам да си преведе статията на руски, ами не знам. Човекът е учил в Германия, а по-времето, когато е завършвал средното си образование в училищата не се е изучавал руски език. Вероятно е поговорвал руски, но на бушменско ниво.

Произведенията му на немски, си ги е превеждал лично. И затова ги има.

Да се говори, че публикация на чужд език в руско научно периодично списание не е предизвикала интерес и не е била прочетена от специалистите в съответната област, е абсолютно несериозно. С това могат да ни занимават хора, които никога не са ходили по-далеч от края на родното си село.

[КГ125]

Пак не схващам - Бешевлиев бил обявен за фашист и хитлерист, затова публикували статиите му само в СССР, но не и в България?!

Днеска е весел ден!

МИ 5 и КГБ имат ли пръст в мистериозното публикуване на Бешевлиевото произведение или не? Само питам.

:)

Не, бре. Бешевлиев е бил обявен за фашист - факт първи; идеологизацията и цензурата по чувствителните въпроси - факт вторий; "Хрушчовская оттепель" - и бай Тошова също в началото на 60-тте. Бешевлиев решава да говори, макар и малко. Опитва да публикува статията в БГ, или пък мисли, но се отказва сам от страх. Урежда си обаче със свой съветски колега да излезе статията на български в СССР. Тя излиза. Сега вече и да му кажат нещо, той ще вдигне рамене и ще каже - "Извинете другари, но статията излезе в СССР. След като смятате, че те там не са преценили правилно.... аз не знам. "

Пенсионер-пенсионер, ама фашист. Достатъчно е да се разровят нещата от 1944 г. и влиза в действие един много, много интересен указ на българската соцдържава - "За лишаване от право на пенсия на лицата, упражнявали фашистка дейност". По този указ например учителят от нашето село 20 г. е карал със жълти стотинкина стари години - за един коментар в кръчмата, че германците били голяма сила. Чак през 60тте местните комунисти му издесйтвали връщане на пенсията, ма той взел. че умрял...

Редактирано 12, 2010 от КГ125

[К.ГЕРБОВ]

Проблемът на Бешевлиев е, че след като разделя KANACYBIГI на KANA и CYBIГI, обяснява, че KANA е „известната тюркска владетелска титла кан”. А за CYBIГI, пише, че според Менгес и Прицак то било su begi, което пък било пак според тях: „началник на войската”. След това Бешевлиев споменава и за някакви алтернативи на това разчитане и заключава: „За всяка една от тези три алтернативи могат да се приведат доводи, които колкото и да изглеждат убедителни, не могат да имат силата на доказателствата.” Тук Бешевлиев е трябвало да добави, че явно разделянето не води до четим резултат, но не го прави.

[alvassareiro]

http://mandara.narod.ru/nadpisi.htm

прабългарски надписи

[Хърс Златния]

Не, бре. Бешевлиев е бил обявен за фашист - факт първи; идеологизацията и цензурата по чувствителните въпроси - факт вторий; "Хрушчовская оттепель" - и бай Тошова също в началото на 60-тте. Бешевлиев решава да говори, макар и малко. Опитва да публикува статията в БГ, или пък мисли, но се отказва сам от страх. Урежда си обаче със свой съветски колега да излезе статията на български в СССР. Тя излиза. Сега вече и да му кажат нещо, той ще вдигне рамене и ще каже - "Извинете другари, но статията излезе в СССР. След като смятате, че те там не са преценили правилно.... аз не знам. "

Умрем от смех. Имаш ли публикувани повести, научна фанастика?

През 1966 г. Бешевлиев заема ръководна позиция в БАН. Всеки му прави евала, заслужен деятел на науката.

100% съм сигурен на никого и през не би му минало не да отказва публикации на Бешевлиев, Боже опази, а дори да постави под съмнение една негова дума! Припомням, че не говорим за книгата на Солженицин "Архипелаг Гулаг", а за една малка статия, в която уважаемият ветеран на науката не казва нищо, което до този момент да е неизвестно.

Той просто подрежда поредица от дискутирани доста преди него факти - добре известни и приети като такива както в българската наука, така и зад граница.

Нещо повече - Бешевлиев изрично ДЕБЕЛО подчертава тюркския произход на прабългарите в характерния му стил, описан от К. Гербов - прави се едно кухо категорично твърдение, после се привежда друго (чуждо) тълкувание, а накрая нещата приключват с някакъв извод, който хем дезавуира казаното до този момент, хем не.

Смятам за върхът на абсурда внушението, което се прави тук за публикувана статия на Бешевлиев. Това показва тотално непознаване на начина, по който функционира научната общност не само в България, но и в чужбина.

Никое руско (съветско) научно списание от онова време не би публикувало статия без детайлен преглед на тезите, които се съдържат в нея и без съгласуване със съответните компетентни органи и хора.

[glishev]

В. Бешевлиев е автор на една много интересна статия. Интересна като съдържание - "Ирански елементи у първобългарите", В: Античное общество, М. 1966, с. 237-247

Инересна не само като анализ на данните, но интересна и в друго отношение. Първо - защо тази толкова важна статия е публикувана в руски сборник, а не в България, при положение, че от проблемите засегнати в нея най-голям интерес са имали българите. Дали пък публикуването в България е било меко казано "неудобно" Другото интересно нещо при тази статия, е че тя е публикувана на български. Дълбоко се съмнявам, че Бешевлиев не е знаел руски или най-малкото не е имало кой да му е преведе. Естественото желание на всеки автор е материалите, които пуска да се прочетат и съответно тезите застъпени в тях да се възприемат от колкото може повече хора. С публикуването на статията на български, а не на руски, статията напрактика оставала недостъпна за широкия кръг рускоезични учени, които не владеят български. Дали това не е бил целенасочен ход?

Интересно при тази статия е и друго - десетилетия на ред тя е неизвестна на българските учени, въпреки, че и преди 1989г., както и сега сульо и пульо е писал за прабългарите. Дори сред вълната "иранофили" появили се последните 15-20 години, тази статия доскоро беше непозната. Изводът който може да се направи, е че повечето българските учени, без значение към коя група са - туркофили или иранофили, общо взето не четат много и не познават дори изследванията на най-важните си български колеги.

За ирански елементи в именната система Бешевлиев пише и в "Първобългарски надписи". В това отношение смятам, че е добросъвестен. Ако тук има криене на информация, то по-скоро не е от негова страна, а на по-влиятелни лица. Или, както се каза, "разговор с редактор".

Все пак неговото разделяне на kana sybegi далеч не ми изглежда безмислено.

Предполагам, че никой разумен привърженик на иранската теория няма да седне на общо основание да отрича изобщо каквито и да е тюркски черти у българите. Същото трябва да се отнася и за такива запалени привърженици на тюрко-алтайската теория като мен. Иранските особености не са някаква анатема. Явно и за Бешевлиев нещата са стояли така.

[Ka40]

Предполагам, че никой разумен привърженик на иранската теория няма да седне на общо основание да отрича изобщо каквито и да е тюркски черти у българите. Същото трябва да се отнася и за такива запалени привърженици на тюрко-алтайската теория като мен. Иранските особености не са някаква анатема. Явно и за Бешевлиев нещата са стояли така.

При положение, че близо три века са били в тесни връзки, и под властта на хуните, аварите и тюрките е нормално да прабългарите да са заели нещо от тюркските народи. Нормално е в състава им да са се влели някакви незначителни групи от тюркски произход. Чисти народи няма. То и в етногенеза на днешните гърци са се влели огромни количества славяни, власи и албанци, това обаче не означава, че днешните гърци са славянски, влашки или албански народ.

[К.ГЕРБОВ]

На старославянски език не е „боила”, а „бъиля” - справка надписа на чръгобъиля Мостич. „Колобър” пък е „кълубър” - справка Бешевлиев, Първобългарите, с. 97.

Образуването на съставните думи може да е било от вида: европейски депутат = евродепутат. И „kаna” да е от „kanac”.

[glishev]

При положение, че близо три века са били в тесни връзки, и под властта на хуните, аварите и тюрките е нормално да прабългарите да са заели нещо от тюркските народи. Нормално е в състава им да са се влели някакви незначителни групи от тюркски произход. Чисти народи няма. То и в етногенеза на днешните гърци са се влели огромни количества славяни, власи и албанци, това обаче не означава, че днешните гърци са славянски, влашки или албански народ.

Същото бих казал и аз, само бих разменил местата на тюрките и иранците в изречението Явно спорът между тюркската и иранската теория вече е в нюансите. Наистина няма чисти народи.

[Хърс Златния]

Предполагам, че никой разумен привърженик на иранската теория няма да седне на общо основание да отрича изобщо каквито и да е тюркски черти у българите.

При добро желание можем да открием монголски "черти" и при древните германци. Така че вместо да ни говориш за "черти" и точки, давай "поименно", както се казваше в оня виц.

Читателите на форума сами ще преценят дали си прав или не, преди да ги оценяваш като "разумни" или "неразумни".

[glishev]

При добро желание можем да открием монголски "черти" и при древните германци. Така че вместо да ни говориш за "черти" и точки, давай "поименно", както се казваше в оня виц.

Читателите на форума сами ще преценят дали си прав или не, преди да ги оценяваш като "разумни" или "неразумни".

Освен с това да повторим половината история на "Бойна слава" и на половината други български форуми, друго няма да постигнем. Всички аргументи и на "иранистите", и на "тюркистите" са дъвкани и предъвквани, всеки предпочита своето. И да те засипя с данни от Бешевлиев, Бибина, Хоман, Степанов и Юхас, полза няма. В тая тема всички сме се плацикали вече.

За мен в момента е интересно друго - че крайностите в двете теории могат да бъдат забравени, така че да се стигне до вероятната истина за смесен, тюрко-ирански произход на българите. Аз, да речем, смятам, че тюркският елемент е бил преобладаващ, друг ще каже друго, а накрая ще трябва пак да се заровим в книги.

[Ka40]

Същото бих казал и аз, само бих разменил местата на тюрките и иранците в изречението Явно спорът между тюркската и иранската теория вече е в нюансите. Наистина няма чисти народи.

А защо, само при прабългарите токова силно иранско влияние? Нещо не се сещам за хазари, авари или тюрки с ирански имена. Не се сещам и за аварски, хазарски и тюркски храмове идентични със зороастрийските, както не се сещам за хазари, авари и тюрки погребани по сарматски обичай. Нещо ми се губят и черепите с изкуствена деформация.

На ниво битова култура тюркските компоненти при формирането на прабългарите са практически неуловими. Такива просто няма. На ниво елитарна - още по-малко. За произхода на управляващият елит, мисля че имената са достатъчно сигурен етнически индикатор.

[Ka40]

На старославянски език не е „боила”, а „бъиля” - справка надписа на чръгобъиля Мостич. „Колобър” пък е „кълубър” - справка Бешевлиев, Първобългарите, с. 97.

Образуването на съставните думи може да е било от вида: европейски депутат = евродепутат. И „kаna” да е от „kanac”.

Това обаче не обяснава защо от всички съставни титли съдържащи "кана" само в "кана сюбиги" след "кана" има "с". Явно въпросното "с" не е част от думата "кана", а от следващата.

[Хърс Златния]

И да те засипя с данни от Бешевлиев, Бибина, Хоман, Степанов и Юхас, полза няма. В тая тема всички сме се плацикали вече.

Ъ-ъ-ъ? Ама защо ще ме засипваш с данни от "Бешевлиев, Бибина, Хоман, Степанов и Юхас"?! Те да не би да са съвременници на прабългарите или да са живели през Ранното Средновековие?!

Не, наистина успя да ме учудиш. Данните (изворите, артефактите), с които оперират горните дами и господа са общодостъпни. Защо да ми цитираш турската филоложка Бибина или творилия в през първата половина на миналия век Хоман? Ти по-глупав ли си от тях?

Даваш извор, дума, артефакт - и даваш аргументирано мнение по него. Просто и ясно. Под "аргументи" не разбирам недоказани твърдения на "Бешевлиев, Бибина, Хоман, Степанов и Юхас".

Едно твърдение, колкото и глупаво да е то, не може да бъде прието за вярно, само защото Бибина или Бешевлиев, или някой друг са казали, че това така.

Тук говорим за наука. Науката работи с НАУЧНИ аргументи. Ако такива няма, значи Бибина, Мимина и арменският поп не могат да ти помогнат.

Поздрави

[Ka40]

Освен с това да повторим половината история на "Бойна слава" и на половината други български форуми, друго няма да постигнем. Всички аргументи и на "иранистите", и на "тюркистите" са дъвкани и предъвквани, всеки предпочита своето. И да те засипя с данни от Бешевлиев, Бибина, Хоман, Степанов и Юхас, полза няма. В тая тема всички сме се плацикали вече.

А не, без фантастика. Юхас можем да го прескочим. Още ме боли че преди време дадох цели пет лева за безумната му книга. То и Степанов може да се прескочи - културологичният подход е меко казано несериозен.

Общо взето проблемът, е че в България няма нито тюрколози, нито иранисти занимаващи се с проблема и нивото на "защита" на двете тези е почти еднакво - и като методика и като резултати. Твърде много общи приказки, твърде много примери от една огромна територия (от Чукотка до Карпатите), огромен времеви интервал (2000г. пр.н.е.-2000г. след н.е.), твърде много примери от историята и културата на съвсем различни изчезнали и живи народи, твърде много априорни тези и "допълвания" на извори и на "бели петна" с аналогии от други народи и твърде малко конкретика. Понякога имам чувството, че чета едини и същи писания, само заменяш Таримската котловина с Бактрия и тюрки с иранци и се получава същата боза.

[Thorn]

Идеята ми не беше такава. Нямам никакво нимерение да споря за гени и брахикранни черепи. Никой не претендира, че българите са се пренесли от Памир или от Тува без да се променят поне малко генетически.

По - скоро идеята ми беше да съберем на едно място нещата. От типа - Тангра, свързано с българи се основава само на две доказателства - надписът "тангран" и книга от 17 век в която се казавало, че на български името на Аллаха е Тангра. Снимка на надписа и на книгата. После вече съображения за достоверността на доказателствата и на интерпретацията им.

Или титлата кан/хан. Надписите с канасувиги /BTW, някой може ли да каже в гръцкия от началото на 9 век това В като бета л и се произнася т.е. като българско "б" или вече е вита, т.е. като българско "в"/ да ги съберем, да сложим снимките, да я сравним с други ханове от този и по-късен период, да напишем ясно, че освен тях има споменаване на един Keanus magnus в gesta hungarorum и две три споменавания, че титлата на владетеля е каган и да кажем, че няма други сведения за езическата титла на владетеля.

Или религията - да напишем, че при Омуртаг имаше някакъв религиозен спор с християнски пленник, като Омуртаг обясняваше, че българите почитат слънцето и луната и т.н., да напишем онази случка, дето Крум принесъл в жертва "много хора и животни", да сравним храмовет в плиска и мадара със зороастрийските и да се опитаме да разберем какво би било характерно за неортодоксална зороастрийска религия или за религията на иранци незороастрийци /например аланите/ за да търсим подобни неща тук.

Или останалите титли. Че например багатур се среща чак в Монголия, но всъщност е с иранска етимология.

Или за езика - сведенията на Махмуд Кашгари, ибн Хаукал, ал Истахриза тюркоезичие на българите, сведението на Роджър Бейкън, че езикът във Волжска България и в Дунавска България е един и същ и тълкувания кои от тези сведения може да смятаме, че се отнасят за волжските българи и кои за дунавските.

Календарната традиция - да напишем трите паметника, в които е споменат календара, който е безспорно източна традиция. Лично на мен примерно ми е интересно докъде на запад има такива календари и доколко разпространени са те в ираноезичния свят.

Едно обсъждане на връзката или липсата на връзка между рода Дуло и тюрките дулу.

Някои езикови въпроси, които бяха започнати в БС. Тук аз ще искам да си задам няколко съвсем лаишки питания.

Ако смятаме българите за свързани с аварите, хуните, хазарите, доколко е безспорно, че те са тюрки. Изобщо кои са първите безспорни тюрки /по език/ в европа? Печенегите ли?

Хич не ми пука дали Бешевлиев е бил фашист или дали е писал че българите са тюрки по височайша съветска заповед. Изворите не са много, достъпни са като цяло и бихме могли да ги обсъдим всичките.

През това време археолозите може да ни разкажат за сарматските погребални обичаи и доколко те съвпадат тук и в северното черноморие, а аз ще попитам в салтово-маяцката култура има ли някакъв индикатор за това кои са българи и кои алани.

Такива ми ти работи. Ако има някакъв начин да минем без обидите вероятно ще съберем всичко на няколко страници.

Или може би трябва да направим темите по проблеми. Примерно тема за тангра, която да обсъди има ли наличие на данни за култ към тангра в България, за това как се проявява култа към тангра на изток и дали такъв култ е свързан с тюрки или и иранци са почитали тангра. И така и за другите теми.

Дърленията са неизбежни, но все пак си мечтая личните нападки да си спестим, както и обсъжданията на политическото влияние върху историографията от последните два века.

Става ли?

[каскадьора]

На ниво битова култура тюркските компоненти при формирането на прабългарите са практически неуловими. Такива просто няма.

В по-късната култура и етнография не по-малко е нямането. Къде са тюркски думи иживи езикови конструкции; къде са тюркските напеви/теми/обрядност/символика - според областта на всяко? По какво въобще да разберем, че някога някакви бойки тюрки са основали държавата, която досега се намира на същото място и се нарича със същото име???

Така погледнато даже няма нужда от ровене в книги, дето ги няма.

Струва ми се, че тази тюркска теория е своеобразно сваляне на гащи: поосрахме се пред тюрките за 500 години, дай и ние да се пишем тюрки. Чиста работа!

Идеята ми не беше такава.

Хайде, хайде - твоята идея