Съвременна реалност

[mecho1]

1. Не бягам по тъча. Учените занимаващи се с точни науки използват математическа логика, а тя е субективистка.

2. Учените обекти ли са, че да са обективни ??? Отговори ако обичаш !!!

3. За мен пък е важно какво е казал, тъй като е субект, пък аз съм субективист.

[mitaca]

1. Тъй ли? Докажи!

2. Що за въпрос! Субекти са разбира се, затова учените правя науката, обаче науката ги прави учени нали така! Опити драги ми Мечо опити! Дорис мисля, че някъде писа. Опитите НЕ СА СУБЕКТИВНИ! Повтаряемите де, това е наука!

3. Можеш да си вярваш в каквато си искаш глупост, даже в собствената си .

[mecho1]

1. Аксиомите се избират субективно и са винаги верни.

2. Абе, науката ги прави учени, ама учените правят наука.

3. Пък аз си мислех, че съм умен

Сега сериозно. На втория въпрос. Като гледам правиш по малко правописни грешки от мене, може и да си чел повече. Та в една от будистките сутри се казва така:

"Същества, същества Субхути. Татхагата говореше за тях като за несъщества. За това им викат същества."

Или с други думи, ако субективист каже, че различава обект от субект, не е съвсем осъзнат субективист.

Като казваш, че опитите не са субективни, веднага възникват въпросите:

1. Кой ги прави опитите.

2. Защо ги прави.

Ако не ми отговориш, ще предпочета да се доверя на Мария Кюри

[mitaca]

Аксиомите не се избират, те са отправна точка. Аре избери си 'някакви' аксиоми и изгради теория в/у тях!

2. Абе, науката ги прави учени, ама учените правят наука.

Да в това е разковничето ! Много, учени! И не субективно, а обективно!

1. Кой ги прави опитите.

Асистентите и напреднали студенти

2. Защо ги прави.

В подкрепа или срещу дадена хипотеза, понякога теория

Ако не ми отговориш, ще предпочета да се доверя на Мария Кюри

Отговорих ти, което не пречи да се довериш на Мария Склодовка- Кюри. Само че ще изисквам источника

Ти обаче не ми отговори Науката субект ли е?

Чакам! Аз прилежно отговарям, но виждам, че твоя субективизъм не отговаря.

[mecho1]

Не мога да ти отговоря, тъй като ако заявя, че различавам обект от субект, излиза, че предявявам претенции за обективност. Аз не предявявам такива претенции. Казвам си собственото субективно мнение. Провокирам. Предлагам различни гледни точки.

[sirius]

Не е ли науката, систематизираното разбиране на човека за света? Разбирането може правилно да отразява действителноста, но обект ли е? Може ли разбирането на човек да съществува независимо от човек? Като тухлата напр, тя и без човек ще си съществува.

[mitaca]

Тухлата точно няма начин да съществува без човек, щото няма как да се 'роди', т.е. да бъде направена .

[sirius]

Митак, и тухлата и науката са продукт на човека. Ако човека в един момент изчезне, кое ще остане. Човека е с особен да създава разни работи като тухли и наука. Но кое би останало да съществува ако човек се гътне евентуално. Питах за съществуване, не за "раждане".

[mecho1]

Аксиомите не се избират, те са отправна точка. Аре избери си 'някакви' аксиоми и изгради теория в/у тях!

1. Интересно като не се избират, как стават отправна точка.

2. Всеки жив човек постоянно си избира отправни точки и гради свои собствени теории върху тях.

[zakonodatelya]

Реалността в настоящето,е постоянен преход от миналото към бъдещето.Изправени сме пред следния проблем:това което го има днес,ще го има ли и утре:ако го има, ще е добре ли да го има,ако го няма,какво да направим за да го има, при положение, че е добре или да го премахнем,при положение че е лошо:а кое е добро и кое лошо, и т.н.

Или кое е под въпрос в реалността?

-Явно не нейното материално съществуване,а нейното бъдеще и нашите опит и ценности!

[herkules]

Британското разделение на науките, което приемам е Природни науки: математика, физика, химия и биология: Медицина: Обществени науки (arts обаче) - всичко останало. Субективистите независимо идеалисти или не, обаче винага ще бъдат опровергавани и са опровергавани от точните науки. Не зависимо какво ти е мнението, каква ти е свободата, нещата стават по природни, а не по философски закони .

Яяяя гледай ти, Митак, сега говориш че нещата ставали по природни а не по философски закони. Абе и аз така искам, но нещо не ми се получава, защото пречат доста граждански закони. А, така и не разбрах сега каква е, субективна или обективна съвременната реалност?

[mitaca]

Нещата в природата стават по природни закони. 2+2 си е точно 4-ри и винаги ще е четири! В областта на социалната сфера е малко по-сложно. Затова защитавам правата на всички, не на малцинствата, а на всички!

Няма начин да го разбереш . За теб демократическия централизъм рууулз! Много ли сме, силни сме ! Ама като не си от мнозинството? Че аз и за твоите права се боря! Освен ако не си леке, днес с едните, утре с другите, само и само да съм със силните . Но мисля, че тук такива хора няма!?

[mecho1]

За да е вярно, че 2+2=4, би трябвало да е вярно, че 1+1=2. Да видим всъщност какво е 1+1=2. В указателната аритметика например 1+1 не винаги е 2, тъй като ни е по удобно да не е винаги 2. Въпрос на удобство при изчисленията.

Като бяхме първи клас учителката ни обясняваше, че ако Гинка даде на Иванчо една ябълка и после му даде още една ябълка и Иванчо ще има накрая 2 ябълки. Добре, ами ако ябълките на Гинка са малки, а Марийка донесе две големи ябълки ??? Тогава чии ябълки следва да приемем за по обективни, тези на Марийка или тези на Гинка. Тук ако някой опонира, че това са само абстрактни числа и не следва да ги свързваме с предмети и техните размери, бих отговорил, че в такъв случай ако твърдим, че 1+1=2 е обективно следва, че твърдим, че обектите имат абстрактно мислене. Че живо и неживо е едно и също, което всъщност не е далече от истината, но не знам дали се връзва с обективистките представи за света.

Ако пък някой каже, че това са разстояния от числовата ос, тогава да видим доколко обективно е 1+1=2, разглеждано като събиране на разстояния върху числовата ос. Слагаме например горепосочените ученици - Иванчо, Марийка и Гинка в три отделни училищни стаи и ги караме всеки самостоятелно в своята стая да начертае числовата ос върху черната дъска (или каквато е там дъската). Какъв би могъл да бъде един примерен краен резултат от така посочения експеримент.

1. Според Иванчо 1– + 1– = 2––

2. Според Марийка 1–––– + 1–––– = 2––––––

3. Според Сийка 1––––– + 1––––– = 2––––––––––

Тук разбира се ако трябва да търсим някаква обективност е по добре да разберем първо на кое от децата баща му е по влиятелен и би могъл да бъде по полезен за евентуално спонсориране на училището.